REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6369/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GF, zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1.,a kažnjivog po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istog članka Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 83/13 i 39/19) i iz članka 17. stavka 1., a kažnjivog po članku 17. stavku 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, V. Policijske postaje Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25- 5/11774 od 07. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17 i 118/18), dana 18. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: PF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i P, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, SSS, završena gimnazija, zaposlen u restoranu Aldente, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
a) što je dana 06. svibnja 2025. u 16:00 sati u Zagrebu, u Ulici kneza Domagoja kod kbr. 14 po policijskim službenicima zatečen i legitimiran te je kod njega pronađena konoplja tipa droga težine 0,85 grama, smola konoplje tipa droga težine 3,21 gram, jedna ručno motana cigareta ispunjena smjesom konoplje tipa droga i duhana i jedna ručno motana djelomično konzumirana cigareta ispunjena smjesom konoplje tipa droga i duhana, a što je utvrđeno preliminarnim ispitivanjem koju drogu je neovlašteno posjedovao, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga (Narodne novine 10/2016 i 13/2019), marihuana se nalazi u Dijelu 1. Odjeljku 1.,
dakle, neovlašteno je posjedovao drogu,
čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1., a kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke. 1. istog članka Zakona o suzbijanju zlouporabe droga b) što je neposredno nakon događaja opisano pod a) izreke, nakon što mu je priopćeno da mora poći sa policijskim službenicima u Policijsku postaju, počeo negodovati i vrijeđati policijske službenike riječima "jebite si mater",
dakle, omalovažavao je i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1., a kažnjiv po članku 17. stavku 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa mu se
u t v r đ u je
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) eura za prekršaj opisan pod a) izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) za prekršaj opisan pod b) izreke
Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 (tisuću četiristo) eura.
II.)Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od dana 06. svibnja 2025. u 16:20 sati do dana 07. svibnja 2025. u 10:30 sati kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti 1.320,36 eura (tisuću tristo dvadeset eura i trideset šest centi).
III.)Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. IV.)Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V.)Temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona u svezi članka 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta koji je uporabljen za počinjenje prekršaja i to: konoplja tipa droga težine 0,85 grama, smola konoplje tipa droga težine 3,21 gram, jedna ručno motana cigareta ispunjena smjesom konoplje tipa droga i duhana i jedna ručno motana djelomično konzumirana cigareta ispunjena smjesom konoplje tipa droga i duhana, te se navedeni predmeti po pravomoćnosti ove presude dostavljaju Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“.
VI.) Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
VII.)Novčanu kaznu okrivljenik plaća putem priložene uplatnice.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, PUZ, V. Policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25- 5/11774 od 07. svibnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Dana 07. svibnja 2025. okrivljenik je u obrani izjavio: "Priznajem djelo prekršaja pod točkom 1. izreke. Neovlašteno sam posjedovao drogu navedenu u optuženju. Marihuanu konzumiram povremeno jer mi pomaže, opušta me. Kažnjavan sam za drogu zadnji puta 2022. godine. Poričem da sam vrijeđao službenike policije kritične zgode. Ja sam stajao i čekao taxi u Domagojevoj ulici. Prišli su mi s leđa dva policijska službenika i pitali me osobnu iskaznicu, ja sam im dao, onda su me pitali jel imam nešto od nedozvoljenih stvari, rekao sam da nemam. Onda su me pretresli i onda su mi našli tu drogu. Pitali su što je to, ja sam rekao cbd, to je konoplja koja se kupuje legalno. Onda je policajac rekao da će testirati marihuanu i nazvao je trećeg kolegu koji je trebao doći sa testom. Treći službenik je došao u policijskom vozilu, s policajcima sam došetao do policijskog vozila, prethodno su mi rekli da idem s njima u postaju. Ja sam ih molio da nazovem odvjetnika ili da se javim roditeljima doma, oni mi to nisu dali, rekli su da uđem u auto, nije točno da sam odbio nego sam rekao da ću platiti i da samo nazovem nekoga i da ću onda ići s njima. U tom trenutku su oni počeli primjenjivati sredstva prisile. Pokušavali su me vezati ja se nisam dao i onda su me počeli tući."
3.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci AF, ZF, ĆF i JF, provedeni su dokazi suočenjem između okrivljenika i svjedoka AF te između okrivljenika i svjedoka ZF te između okrivljenika i svjedoka ĆF te je izvršen uvid i pročitana je obavijest o pokretanju prekršajnog postupka, izvješće o uhićenju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, potvrda Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 06. svibnja 2025., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, izvod iz prekršajne evidencije, podaci MUP-a – adresa stana za svjedoka JF, punomoć branitelju, punomoć tužitelja – dostavljena u spis 17. lipnja 2025., povijest bolesti za okrivljenika od 07. svibnja 2025., nalaz laboratorijskih pretraga ustanove Poliklinika analiza Zagreb od 07. svibnja 2025., e-mail poruka upućena od strane suda ustanovi Dobri Dom, e-mail poruka suda upućena Odvjetničkom društvu Leko & partneri i njihov odgovor od 21. svibnja 2025. te e-mail poruka upućena od strane suda V. PP Zagreb u vezi osobnih podataka svjedoka polaznika policijske akademije te odgovor V. PP Zagreb od 22. svibnja 2025.
4.Na ročištu dana 14. svibnja 2025. okrivljenik je izjavio: "Imao sam kod sebe dvije kutijice kanabisa, jednu smotanu cigaretu, tzv. joint, a nisam imao kod sebe jednu djelomično konzumiranu cigaretu ispunjenu smjesom konoplje tipa droga i duhana. Pojašnjavam sudu: "Prije dolaska policijskog vozila na lice mjesta mene su legitimirali djelatnici policije, pitali su me jel imam što nedopušteno kod sebe, rekao sam da nemam, odnosno odgovorio sam da imam CBD, onda su pitali jel mogu to pogledati i ja sam osobno stvari iz ruksaka stavio na zidić i tamo su bile te dvije plastične kutijice, a joint su mi pronašli u džepu hlača u policijskoj postaji. Navodim da se ne osjećam krivim za prekršaj iz čl. 17. navedenog Zakona."
5.Svjedok AF je iskazao: "Mene je zvala postaja, V. Policijska postaja, da kolega ZF zove da službenim automobilom dođem na mjesto događaja i rečeno mi je to mjesto, i da kolega ima osobu za bazu, to znači da se osoba koja je zatečena na mjestu događaja mora prevesti u postaju. Ja sam došao na mjesto događaja osobnim automobilom, službenim, izašao sam van iz vozila, kolega ZF i gospodin su došli do mog vozila, ja sam otvorio zadnja vrata automobila. Prethodno smo mu i ja i kolega ZF rekli da pođe s nama u Policijsku postaju. Ja sam očekivao da će on to učiniti. Gospodin je nakon što smo mu rekli da pođe s nama u Policijsku postaju vozilom počeo negodovati, pitao da zašto, bilo je tu uvredljivih riječi već tada "Koji će kurac u Policijskoj postaji". Nakon toga se okrenuo licem od nas i počeo se udaljavati od vozila. Onda smo ga kolega i ja primili svaki za jednu ruku, upotrijebili fizičku silu i priveli ga u postaju. Prilikom primjene fizičke sile od strane nas dvojice prema njemu u svrhu da ga privedemo, on je pružao aktivni otpor, vrijeđao nas je pri tome psovkama, vulgarnim riječima. Vrijeđao nas je i u vozilu do Policijske postaje, ja se više točnih riječi i ne sjećam, ali bile su psovke vulgarne. Na upit Suda svjedoku o tome koji je bio razlog dovođenja okrivljenika u postaju, svjedok je iskazao: - on nije bio uhićen, on je samo trebao s nama doći u postaju iz razloga jer mi na mjestu događaja nismo imali testove za preliminarno testiranje na droge. Na izričit upit Suda o tome u kojem trenutku je okrivljenik bio uhićen svjedok je iskazao: "U trenutku kad je pala njegova prva psovka prema nama, a to je bilo vremenski kad je počeo negodovati i okrenuo se od nas i nije htio poći u postaju dobrovoljno." Na daljnji upit Suda svjedoku o tome sjeća li se je li okrivljenik nakon što sam ja došao na mjesto događaja tražio od nas na bilo koji način da mu omogućimo telefonski poziv svjedok je iskazao: "ne sjećam se toga, možda je možda nije." Na daljnji upit Suda iskazujem: "nakon što nas je počeo vrijeđati, što je bilo otprilike istovremeno kad se okrenuo od nas i nije više surađivao i kad nas je prvi put opsovao ja mislim da sam mu ja rekao, a možda je i kolega, ne sjećam se točno, da je uhićen i da mora poći s nama. U tom trenutku je počela primjena fizičke sile s naše strane." Na izričit upit Suda o tome je li mu rečeno da u postaju ide radi toga da se izvrši preliminarno testiranje na droge predmeta koji su kod njega zatečeni iskazao je: "Je, rekli smo mu to i u tom trenutku još nije bio uhićen." Na upit branitelja svjedoku o tome tko je bio prisutan na mjestu događaja kada ste vi došli na to mjesto, svjedok je iskazao: "kolega ZF i jedan polaznik policijske škole u uniformi." Okrivljenik je izjavio: "ta treća osoba nije bila u uniformi nego u plavom kombinezonu." Svjedok je pojasnio na upit branitelja: "Sve to skupa od kad sam ja došao na mjesto događaja trajalo je desetak minuta, otprilike." Svjedok pojašnjava na upit branitelja: "okrivljenik je s kolegom ZF dobrovoljno prešao cestu i došao do mog vozila. Bio je udaljen od mene oko metar i pol, od nas, kad se počeo udaljavati, nije počeo trčati, samo se okrenuo od nas i počeo se udaljavati. Nije mi poznato koliko je vremenski trajalo postupanje kolege ZF prije nego sam ja došao. Na teren me poslala šefica smjene. Okrivljenik je u trenutku kad je dobrovoljno došao do policijskog vozila izvadio od nekuda dva mobitela. Nije me tražio da mu pokažem iskaznicu i značku, je li to tražio kolegu iskazujem – preda mnom ne. Razlog primjene fizičke sile je taj što se okrivljenik krenuo udaljavati od nas, a mi smo mu prethodno rekli da pođe s nama u postaju." Na upit okrivljenika svjedoku o tome gdje je stajao treći kolega kad smo bili kod policijskog vozila svjedok je iskazao: "ne sjećam se točno, vjerojatno negdje iza nas, jer on nema ovlasti postupanja." Na upit branitelja svjedoku o tome jeste li okrivljenika udarili u glavu svjedok je iskazao: "nisam", Jeste li ga testirali na droge "da, u postaji i prvi test je pokazao pozitivno na 4 vrste droge, a kako je gospodin tvrdio da je pozitivan samo na THC mi smo ponovili test i ponovljeni test je pokazao istovjetno. Više-manje svakog uhićenika testiramo na droge i na alkohol. Kada smo ga doveli u postaju on je samostalno hodao po stepenicama." Na upit suda svjedok je iskazao: "mi smo pisali izvješće o primjeni fizičke sile kritične zgode." Na upite branitelja svjedok je iskazao: "kad smo ga doveli u postaju nakon što je u automobilu sjedio i u automobilu je bio vezan lisicama. Iz automobila do postaje je hodao samostalno, s time što sam ga ja držao za podlakticu. Ja se ne sjećam je li okrivljenik u policijskoj postaji ležao licem okrenut prema podu, nisam cijelo vrijeme bio s njim, ali može biti da je. Razlog istom bi eventualno bilo daljnje divljanje. Ja nisam vidio to njegovo divljanje. U policijskoj postaji nije riječima vrijeđao djelatnike policije niti nikoga. Ja ne znam koji je bio razlog na mjestu događaja da okrivljenik vadi mobitele. Ruksak je imao na leđima kad je dolazio s ZF do mog vozila. Ja sam osobno pitao okrivljenika u postaji želi li da o njegovom uhićenju izvijestimo obitelj, on je odgovorio da ne. Okrivljenik je u postaji po meni bio neobičnog ponašanja, čudno se ponašao u smislu trzao se. Ja sam se bojao da se on ne bi samoozlijedio, lisice su dodatno zaključane iz tog razloga, što znači da si okrivljenik ne bi sam nenamjerno ili kako dodatno stezao lisice i time se ozlijedio. Nije nikoga vrijeđao u policijskoj postaji. Ja ne znam kako je okrivljenik u postaji završio ležeći licem prema podu. U vozilu je s okrivljenikom otraga sjedio kolega ZF, ja sam upravljao vozilom. Razlog zašto je ovdje zvana hitna pomoć je bio pozitivan test na droge. Razlog smještanja okrivljenika u posebnu prostoriju je bio pozitivan test na droge. Dok smo vezali okrivljenika na mjestu događaja, na tlu, on je zvao upomoć, usmeno se nekom obratio, ja sam bio ovako odjeven kao sada i netko je stvarno zvao ponovno policiju, a on je vikao:
Upomoć, zovite pravu policiju." Sud je utvrdio da svjedok ima košulju sa službenim oznakama MUP-a. "Okrivljenik nije radio nagle pokrete kada smo mu rekli da pođe s nama u postaju i kad smo mu rekli razlog. On se okrenuo od nas i nije bio daleko od nas, na udaljenosti od metar, metar i pol. Kad smo ga mi primili, što znači počeli primjenjivati sredstva prisile, onda je on počeo pružati aktivan otpor. Opsovao nas je prije nego što smo počeli primjenjivati sredstva prisile."
6.Svjedok ZF je iskazao: "ja sam bio kao pješak u ophodnji na terenu s polaznikom Akademije. Uočio sam na Domagojevoj mušku osobu da stoji, prišao sam mu, tražio osobnu iskaznicu, on mi je dao, pitao sam ga je li kažnjavan, a vidio sam prethodno u motoroli da je za nešto kažnjavan, rekao mi je da je pao na granici s drobilicom, to znači da je imao drobilicu vezano za drogu. Mislim na drobilicu za travu, marihuanu. Ja sam mu nakon toga rekao da idemo do zidića, on je izvadio stvari iz ruksaka. Imao je dvije posudice, jedno je bila marihuana, a drugo je bila smola konoplje, jedan neispušeni joint i jedan poluispušeni joint. Meni je gospodin rekao da je to CBD, a ja nemam kod sebe test, tada nisam imao, i tražio sam auto da ga odvedemo u postaju i tamo napravimo preliminarni test. Prije nego je kolega došao rekao mi je da ga ja nemam pravo pregledavat da to nije po zakonu. Tražio je moj broj značke, ime i prezime. Nije me vrijeđao tada. Ako me netko pita za broj značke, bez vrijeđanja, značka mu je dostupna i može pročitati broj. Ja, okrivljenik i praktikant smo došli do vozila. Okrivljenik je znao da treba s nama u postaju, zato smo i čekali vozilo da u postaji napravimo preliminarni test. Nakon toga je gospodin počeo negodovati i tada je počelo vrijeđanje nas, najviše se spominjala mater. Upozorio sam ga tri četiri puta da prestane s vrijeđanjem. On je bio suradljiv i komunikativan uobičajeno, normalno, dok mu nisam rekao da izvadi stvari na zidić. Nakon toga kao da se preokrenuo." Na izričit upit suda iskazao je: "on je nas počeo psovati vulgarnim riječima, to je bilo njegovo negodovanje na to kad smo mu rekli da uđe u vozilo na zadnje sjedište iza suvozača i ta vrata auta su bila otvorena. U tom trenutku je krenulo vrijeđanje. Ja se ne sjećam da bi nam okrivljenik rekao da će poći s nama u postaju ako mu prethodno odobrimo telefonski poziv." Na upite branitelja svjedok je odgovorio: "Ne znam osobne podatke, ime i prezime polaznika koji je bio s nama. On je sve vidio. Postupanje je trajalo 15-ak minuta prije dolaska vozila. Taxi je došao prije pregleda i okrivljenik je sam rekao vozaču da može ići. Rekao mi je da će samo otkazati vožnju, to je bilo neposredno do nas, nekoliko metara, od nas je tada bio udaljen dva metra možda. To je bilo prije pregleda. On je prestao slušati nas u trenutku kad je odbio ući u vozilo." Na izričit upit Suda svjedok je iskazao: "on je počeo negodovati i vrijeđati nas riječima u trenutku kad smo mu rekli da mora ući u vozilo i ići s nama u postaju." Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je okrivljenik u postaji cijelo vrijeme sjedio dok je bio zavezan lisicama. Nije ležao na podu potrbuške licem prema podu, svezan lisicama. U policijskoj postaji se nije žalio na nikakve bolove. Hitna je utvrdila da nema ozljeda. Na izričit upit suda okrivljenik je izjavio: "nijedna ružna riječ, vulgarna, niti išta slično nakon što mi je sutkinja pročitala ponovno optuženje, nije s moje strane izrečena djelatnicima policije. U nijednom trenutku ja ih nisam riječima, vulgarnim riječima, psovkama ili slično vrijeđao." Na upit Suda svjedok je iskazao: "on je nas prvi puta opsovao "što vi znate koju pičku materinu", to je bilo od trenutka dok smo mu rekli da uđe u policijsko vozilo do trenutka dok se okrenuo od nas i počeo udaljavati."
7.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka ZF okrivljenik se obratio svjedoku riječima: "Ja sam s vama normalno došao do auta, ja sam bio okružen vama i autom, ja sam samo molio da mi omogućite telefonski poziv jer sam krenuo doma bolesnom ocu, nisam vas vrijeđao ni u jednom trenutku riječima." Svjedok se obratio okrivljeniku: "mi smo normalno došli do auta, rekli smo ti da uđeš u auto, ti si počeo negodovati i rekao si nam "koju pičku materinu vi znate." Na upit suda svjedoku o tome što se događalo u vozilu, jer je svjedok s njim sjedio na zadnjem sjedištu, svjedok na izričit upit Suda iskazuje "baš ništa". U vozilu nije vrijeđao riječima nas djelatnike policije. Nije vrijeđao u policijskoj postaji. Dok smo primjenjivali fizičku silu na mjestu događaja vrištao je na sav glas i zvao upomoć. Dok smo ga vezali govorio nam je da se jebemo, zvao je upomoć, vrištao je upomoć i tražio pravu policiju. Na upit okrivljenika svjedoku o tome jesam li imao mobitel u ruci prije primjene sredstva prisile svjedok je iskazao: "Ne, nije. Kasnije je u postaji izvadio dva mobitela iz džepova hlača." Okrivljenik se obratio svjedoku "ja sam snimao cijeli događaj, u trenutku kad ste mi rekli da izvadim stvari na zidić ja sam tada izvadio i mobitele, i uključio mobitel i mobitel je cijelo vrijeme snimao i kad sam vraćao stvari u ruksak ja sam ostavio u ruci mobitel i snimao je zvuk. Kad je došao treći policajac isčupali ste mi mobitel iz ruke i rekli da znate da snimam. Dok smo se vozili u postaju ovaj svjedok me je tukao koji je sjedio do mene i rekao mi da će me nastaviti tući dok mu ne otključam mobitel. Policajac mi je mobitel kojim sam snimao istrgnuo iz ruke prilikom ulaska u auto. Kad su me počeli vezati vjerojatno mi je onda uzeo mobitel iz ruke. Mobitel se otključava otiskom prsta. Policajac me tražio da mu otključam mobitel kako bi mogao obrisati snimku." Svjedok se obratio okrivljeniku riječima "mi smo došli do postaje za ne više od minute, tebi su ruke bile vezane na leđima, mobiteli su ti bili u džepovima hlača."
8.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka AF okrivljenik se obratio svjedoku riječima nisam vas u niti jednom trenutku opsovao niti vulgarnu riječ upotrijebio. Svjedok se obratio okrivljeniku: "vi ste došli do auta, počeli ste negodovati, počeli ste nešto pričati da zašto u auto, hoće neće, zašto bi zašto ne bi i počeli ste se udaljavati, okrenuli ste se od nas. Počeo je negodovat zašto on mora ući u auto, vam te tam te, okrenuo se od nas i onda smo počeli primjenjivat sredstva prisile. Kad se okrenuo od nas onda je počeo psovati i psovao nam tada mater. Nemam pojma o nikakvoj snimci ovog događaja."
9.Svjedok ĆF je iskazao: "Imam saznanja radi kojeg me je događaja sud zvao. Ja sam inače polaznik prekvalifikacije za policijskog službenika, ta prekvalifikacija traje godinu dana, ona je sada u tijeku. Sjećam se da sam taj tjedan pet dana bio na praksi u V. PP Zagreb i inače je praksa trajala od 13:00 do 21:00 sati. Bio sam u ophodnoj patroli sa policajcem ZF, to je bila pješačka patrola. Imao sam odoru - uniformu, to je policijska odora, ima gornji i donji dio tamnoplave boje sa oznakom polaznik policijske škole Policijske akademije. Ja sam bio u pješačkom ophodnji sa policajcem ZF, obilazili smo područje. Primijetili smo osobu koja je stajala, mislim da je čekao taxi. Policajac koji je bio sa mnom mu je provjerio identitet, tražio osobnu iskaznicu, provjerom je utvrdio da je nešto ranije prijavljivan. Sjećam se da je ta osoba imala torbu, ruksak i znam da je izvadio stvari na zidić, sam je vadio stvari iz ruksaka, tu je bilo neke droge, trave, ali ne razumijem se baš u to. Onda mu je kolega rekao da mora poći s nama do postaje i kada je došao policijski auto, auto je došao na suprotnu stranu kolnika, mi smo prišli do auta, sva trojica i kada smo došli bliže autu, on je počeo galamiti da neće poći s nama, upozorio ga je kolega da će u protivnom upotrijebiti sredstva prisile. On je i dalje galamio odbijajući poći s nama u vozilo i onda su primijenjena sredstva prisile, ključ na laktu." Na posebne upite Suda svjedok je iskazao: " ZF mu je rekao da mora s nama u postaju da se ispita ta materija koja je kod njega nađena. Kad je policijski auto stao na suprotnoj strani kolnika policajac vozač je izašao iz vozila van. Okrivljenik je počeo negodovati kada je shvatio da mora ući u auto i poći s nama u postaju. Okrivljenik je galamio dosta glasno, to se čulo, govorio je uglavnom razgovijetno, ali kao i mrmljao nešto sebi u bradu, zvao u pomoć policiju. Bilo je tu i nekih psovki, ja se točnih riječi ne sjećam. Po mojoj ocjeni okrivljenik je izražavao svoju ljutnju na to da mora poći s nama. Okrivljenik je cijelo vrijeme do tada u razgovoru bio normalan, pristojan i zato sam se ja iznenadio kad je počeo negodovati. U ruksaku je bilo dosta stvari, sjećam se da su bili punjači, upaljači. Ne sjećam se je li iz ruksaka izvadio jedan ili više mobitela. Sjećam se da je jednom rukom držao ruksak, a drugom vadio stvari iz ruksaka i nisam primijetio da bi u ruci držao mobitel. Do dolaska policijskog vozila siguran sam da okrivljenik nije spominjao nikakav telefonski poziv. Siguran sam da nije bilo riječi o ni o kakvom telefonskom pozivu niti nakon što je došlo policijsko vozilo. Sjećam se da je prije dolaska policijskog vozila okrivljenik otkazao taxi vožnju taxija koji je došao na mjesto događaja. Nakon što su primijenili sredstva prisile, gospodin je bio na nogostupu, trbuhom prema dolje. Nakon što mi je predočena obrana okrivljenika dana 7. svibnja 2025. u dijelu u kojem je naveo da je molio službenike da mu omoguće telefonski poziv pa da će onda poći s njima, iskazao je to nije bilo tako. U vozilu sam ja sjedio na mjestu suvozača, a vozio je AF, a otraga je bio ZF sa okrivljenikom. Koliko se ja sjećam u autu nije bilo vrijeđanja policijskih službenika. Kada je okrivljenik počeo galamiti, derati se i zvati u pomoć, tu je bilo psovki upućenih policijskim službenicima, bilo je toga više, ja nisam sve ni pažljivo slušao u tom dijelu. Bilo je nešto jebite si mater. Te psovke su bile glasne poprilično. Po mojoj ocjeni je prošlo nekoliko minuta od dolaska policijskog vozila dok svi nismo ušli u vozilo. Kolege su ga upozoravali da prestane s vikanjem jer je to već narušavanje javnog reda i mira. Kad smo svi došli u postaju nisam cijelo vrijeme imao okrivljenika na oku, znam da sam sa šefom smjene sređivao neke papire za praksu, mislim da sam išao i na wc. Vožnja od mjesta događaja do policijske postaje je trajala manje od 10 minuta. Ne sjećam se jesu li okrivljeniku u vozilu bile vezane ruke na leđima ili ikako jer ja sam u vozilo ušao prije njih. Sjećam se da je okrivljenik u autu nešto mrmljao, pričao sam sebi. Ja nisam s nikim razgovarao u vozilu, niti su policajci razgovarali međusobno. Ja nisam primijetio da bi se na zadnjim sjedištima bilo što događalo. Okrivljenik je od auta kod postaje sam ušao u postaju, hodao je. U postaji sam ga vidio da sjedi. Koliko sam ja vidio u postaji je pretežno šutio, a kad nije šutio nešto je mrmljao sam sebi nerazgovjetno." Na upit branitelja svjedok je iskazao: "Od legitimiranja do dolaska vozila je prošlo oko desetak minuta. U tom periodu je okrivljenik bio komunikativan i normalan. Nije se udaljavao od nas. Okrivljenik je otkazao taxi vožnju dva do tri metra od nas i nije pokazivao namjeru da će se udaljiti. Zato ga je kolega i pustio do taksija samostalno. Okrivljenik nije pokazivao nakanu za bijegom već u trenutku kada je došlo vozilo i kad mu je rečeno da pođe s nama napravio je par koraka unazad, negodovao je i onda se kao po meni imao namjeru udaljiti, kolega ga je lagano primio za ruku. Nakon što ga je kolega primio za ruku on je govorom tijela i pokretima pokazivao da to ne želi i onda se krenuo udaljavati. On je možda napravio dva, tri koraka, ne sjećam se točno, i onda su policajci upotrijebili sredstva prisile. Vikanje je počelo u trenutku kada je počeo negodovati da uđe u auto. Psovke su bile i prije nego je počelo vezanje." Na upit suda branitelj je izjavio: "Mislio sam u kojem trenutku su počeli upotrebljavati sredstva prisile u odnosu na pitanje vezanja okrivljenika." Svjedok je iskazao na inzistiranje Suda: "Mene se cijeli događaj dosta dojmio, to mi je bio prvi incident takve vrste."
10.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka ĆF okrivljenik se samoinicijativno obratio svjedoku riječima: "Sjećate li se što ste mi rekli kad ste odlazili iz postaje nakon završetka smjene?" Svjedok je iskazao: "Nisam vam ništa rekao" Okrivljenik se obratio svjedoku: "Obratili ste se meni i rekli mi "bilo mi je zadovoljstvo". Okrivljenik se obratio svjedoku: "Ja sam htio poći s vama i to sam i rekao da nema problema i da ću platiti kaznu, nisam uvjetovao da idem s vama ako mi date poziv već sam vas molio da mi se omogući poziv. Nisam se udaljavao." Svjedok se obratio okrivljeniku riječima: "To nije uopće tako bilo, vi kada ste došli do vozila i kada ste trebali ući u vozilo, scena je nastala, vi ste počeli vikati, galamiti, derati se." Na upit Suda okrivljeniku zašto je galamio, okrivljenik je izjavio: "Galamio sam tek u trenutku kad su me počeli udarati. Vikao sam upomoć, upomoć, zovite policiju. Uniformu je imao samo policajac ZF, pravu policijsku uniformu." Na upit Suda svjedoku o tome koliko je vremenski trajala galama okrivljenika, svjedok je iskazao: "Nešto više od minute." Na upit Suda svjedoku o tome je li čuo razgovor o bilo kakvoj snimci audio ili vizualnoj, svjedok je iskazao izričito ne. Okrivljenik na izričit upit Suda je izjavio: "Ja nisam vikao drugo, osim upomoć, zovite policiju. Vozač policijskog vozila je izašao iz vozila i taj vozač auta me odmah počeo vući u vozilo, ja sam tada molio poziv i tad su me počeli udarati." Svjedok je iskazao: "Vozač policijskog vozila nije odmah izašao iz vozila, nije mogao radi prometa, vi ste odbili ući u vozilo i zato su bila primijenjena sredstva prisile." Okrivljenik je izjavio: "Vozač je izašao iz vozila van prije nego smo mi prišli autu." Na upit tužitelja svjedok je iskazao: "Kolega AF je bio u propisanoj policijskoj uniformi."
11.Svjedok JF je iskazao: "Sjećam se kritičnog događaja. Stanujem u [adresa], u prizemlju. Sjećam se da sam ušao u dječju sobu, otvorio prozor na "V", tu je dobra izolacija jer je prometna cesta, ali sam začuo vikanje upomoć. Kako je jeka između zgrada, prvo sam pogledao prema zebri, nisam vidio ništa neobično, a kada sam pogledao prema desno, a prije sam otvorio prozor do kraja, vidio sam na pločniku policajce od pojasa na gore, radi parkiranih vozila nisam ih mogao u cijelosti vidjeti. Čuo sam zapomaganje zovite policiju. Ja sam u tom trenutku vidio da su policajci nekoga podizali i tada sam vidio glavu GF koji mi je prijatelj, naši pogledi su se susreli, on je meni došao u vidokrug prethodno, a ja sam se iznenadio kada sam ga vidio i on se meni obratio " A, zovi policiju". Ja sam prvo nazvao njegovu nevjenčanu suprugu i dok sam s njom razgovarao na mobitel na prozoru, pokraj prozora je prolazio neki prolaznik i pitao me je li sam ja A. Taj čovjek koji je prolazio ispod prozora mi je rekao broj policijskog vozila, ja sam onda nazvao policiju i rekao im broj tog vozila. Ja sam bio udaljen od GF oko dvadesetak metara kada sam ga vidio." Na upit branitelja svjedok je iskazao: "Nisam čuo vrijeđanje bilo kakvo već samo poziv u pomoć i zovite policiju. Nisam siguran jesu li svi policajci imali uniforme i jesu li bile iste." Na upit Suda je iskazao: "Moja zgrada je na istoj strani Domagojeve ulice gdje je policijsko vozilo bilo pakirano."
12.Pregledom video snimke od 16:15:20 sati u narednih nekoliko minuta vidljivo je da policijsko vozilo dolazi Domagojevom ulicom i kreće se u smjeru sjevera te se zaustavlja uz parkirana vozila na kolniku te se vidi da sa suprotne strane ceste tri osobe prelaze kolnik i prilaze vozilu. Vidljivo je da stoje tri osobe uz policijsko vozilo, a nakon toga se spuštaju očito prema tlu i više se ne vide.
13.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je da je okrivljeniku potvrdom serijski broj [serijski broj] oduzeto: konoplja tipa droga težine 0,85 grama, smola konoplje tipa droga težine 3,21 gram, jedna ručno motana cigareta ispunjena smjesom konoplje tipa droga i duhana i jedna ručno motana djelomično konzumirana cigareta ispunjena smjesom konoplje tipa droga i duhana.
14.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vidljivo je da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola.
15.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu vidljivo je da je okrivljenik bio pozitivan odnosno utvrđena je prisutnost opojnih droga između ostalog THC, kokain, amfetamin i metaamfetamin.
16.Iz liječničke dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 06. svibnja 2025. vidljivo je između ostalog da je okrivljenik imao površinsku ozljedu glave i kontuziju kralježnice, da je ozljede nisu značajne i da su lokalizirane.
17.Iz službene bilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu vidljivo je da rezultati ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da je tvar u predmetima koji su oduzeti od okrivljenika konoplja tipa droga.
18.Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika vidljivo je da je imenovani u dva navrata pravomoćno proglašen krivim za prekršaj kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a sve prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije i to odlukom Postaje granične policije Metković koja je postala pravomoćna 09. studenog 2022. i Općinskog suda u Metkoviću broj Pp-589/2022 koja je postala pravomoćna 09. studenog 2022.
19.Iz povijesti bolesti Klinike za traumatologiju, Draškovićeva 19 vidljivo je da se okrivljenik obratio Klinici 07. svibnja 2025. u 14:46 sati te da je naveo da je jučer pretučen, da ima glavobolju i bol u kralježnici.
20.Iz analize ustanove Poliklinika Analiza, Zagreb – nalaz laboratorijskih pretraga od 07. svibnja 2025. u 13:08 sati vidljivo je da je analiza pokazala da je okrivljenik pozitivan na drogu marihuanu, a ne na amfetamin, kokin, opijate, barbiturate, metaamfetamin i ostale.
21.Sud je pokušao pribaviti dokaz video snimke od Odvjetničkog društva Leko i partneri, međutim to nije bilo moguće jer se snimka čuva samo 48 sati i ne postoji arhiva istih.
22.Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaje opisane u izreci.
23.Okrivljenik priznaje djelo prekršaja opisano pod točkom a) izreke. Priznaje da je neovlašteno posjedovao drogu. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da on kritične zgode nije posjedovao jednu djelomično konzumiranu cigaretu tzv. joint ispunjenu mješavinom duhana i konoplje tipa droga. Naime, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode posjedovao i jedan joint djelomično konzumiran, a osim toga iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu utvrđeno je da je prilikom ispitivanja, ispitivanje vršeno i nad jednom djelomično konzumiranoj cigareti ispunjenoj mješavinom duhana i sumnjive biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za konoplju tipa droga. Nije moguće da se navedena djelomična konzumirana cigareta tzv. joint u Policijskoj postaji nakon što je privremeno oduzeta od okrivljenika i nakon što je izvršeno preliminarno ispitivanje iste, nije nalazila kritične zgode kod okrivljenika.
24.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan pod b) izreke. Nije prihvaćena obrana u dijelu gdje navodi da okrivljenik kritične zgode nije vrijeđao riječima odnosno omalovažavao službenu osobu – djelatnika policije koji je postupao prema njemu smatrajući da je takva obrana dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Saslušani svjedoci
– djelatnici policije te svjedok ĆF suglasno su iskazali da je kritične zgode okrivljenik nakon što su mu policijski službenici rekli da uđe u policijsko vozilo, počeo negodovati, napravio scenu, galamio te između ostalog rekao djelatnicima policije "jebite si mater". Nije sporno da su djelatnici policije postupali prema okrivljeniku na način da su utvrdili njegov identitet, nakon pretresa stvari koje je imao kod sebe, kod njega su zatekli predmete za koje su osnovano sumnjali da je droga te su mu priopćili da s njima pođe u postaju radi testiranja – preliminarnog ispitivanja tih predmeta. Okolnost da svjedoci AF i ZF nisu iskazivali suglasno u nekim detaljima kao npr. – je li okrivljenik vrijeđao službenike policije u policijskom vozilu, ne utječe na ocjenu Suda o vjerodostojnosti njihovog iskaza. Naime, iskazi svjedoka AF i ZF su konzistentni dakle u odlučnim činjenicama suglasni (svjedoci suglasno iskazuju da ih je okrivljenik vrijeđao riječima navedenim u izreci), a činjenica što se iskazi svjedoka ne podudaraju u pojedinim detaljima događaja, po ocjeni Suda nije odlučno za ocjenu o vjerodostojnosti njihovih iskaza. Osim toga, svjedok ĆF je vrlo uvjerljivo iskazivao navodeći da nije okrivljenik molio djelatnike policije nikakav telefonski poziv već je jednostavno napravio scenu kada mu je rečeno da mora ući u vozilo. Svjedok je životno i uvjerljivo iskazivao da se zapravo svih tih izgovorenih uvredljivih riječi i ne sjeća jer mu je to bila prva takva incidentna situacija u praksi (radi se o polazniku Policijske akademije), te je iskazao da se sjeća od galame i izgovorenih riječi da je okrivljenik psovao djelatnike policije "jebite si mater". Svjedok JF je iskazivao o događaju od trenutka kada je vidio da djelatnici policije nekoga podižu sa pločnika i u tom trenutku je prepoznao svog prijatelja – okrivljenika. Svjedok JF je iskazao da je okrivljenik zvao upomoć i da se njemu obratio riječima " A, zovi policije". Svjedok JF nema saznanja o kritičnom događaju prije nego je sa prozora svog stana, dječje sobe primijetio da policajci podižu osobu u zrak sa pločnika i prije nego je čuo da okrivljenik zove upomoć. Provedeni dokazi suočenjem, a pogotovo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka ĆF potvrdili su ocjenu Suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka djelatnika policije koji su utvrdili prekršaj i svjedoka ĆF. Svjedok ĆF je izričito, nakon što mu je predočena obrana okrivljenika u kojoj je naveo da je rekao policajcima odnosno molio ih telefonski poziv pa da bi onda pošao sa njima, izjavio obrativši se okrivljeniku da to nije točno i da nije tako bilo. Iz provedenog dokaznog postupka – iz iskaza svjedoka AF, ZF i ĆF utvrđeno je da je ZF imao policijsku odoru kritične zgode, AF je imao košulju kao sastavni dio policijske odore, a ĆF službenu odoru polaznika Policijske akademije. Osim toga, nesporno je da je na mjesto događaja došlo označeno policijsko vozilo službenim oznaka MUP-a.
25.Cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze Sud je iz iskaza svjedoka djelatnika policije AF i ZF te iz iskaza svjedoka ĆF sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik prilikom postupanja policijskih službenika prema njemu, a nakon što mu je rečeno da pođe s njima u Policijsku postaju i uđe u policijsko vozilo, vrijeđao policijske službenike riječima "jebite si mater" čime je ostvario prekršaj opisan pod b) izreke. Pri tome, nije odlučno je li okrivljenik u tom trenutku bio pod utjecajem droga te ako je kojih.
26.U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke Sud je izmijenio dio činjeničnog opisa prekršaja iz optuženja u dijelu - da je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz čl. 17. navedenog Zakona, na način da mu kritične zgode nije bilo priopćeno da će biti priveden (kako mu se optuženjem stavlja na teret) već je Sud utvrdio u dokaznom postupku da je okrivljeniku priopćeno da mora poći u Policijsku postaju sa službenicima policije radi provođenja preliminarnog testiranja zatečenih predmeta kod njega, a radi čega je Sud okrivljenika u odnosu na ovaj prekršaj proglasio krivim na način da je okrivljeniku bilo priopćeno da mora poći u Policijsku postaju sa službenicima policije, što u ovom slučaju ne predstavlja bitno zadiranje u odlučne činjenice navedenog djela prekršaja i ne predstavlja povredu identiteta optužbe i presude.
27.Uvidom u video snimku koja je Sudu bila dostupna utvrđeno je da je snimka isključivo vizualna te se iz iste ne vidi slijed događanja osim što se vidi dolazak policijskog vozila na lice mjesta koje vozilo je imalo službene oznake MUP-a te se vidi da troje ljudi – siluete prelaze kolnik i prilaze tom vozilu i daljnji događaji nisu vidljivi.
27.Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za navedena djela prekršaja i utvrdio mu novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenika kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni uzimajući pri tome okrivljeniku o obzir priznanje djela prekršaja opisano pod a) izreke u znatnom dijelu kao olakšavajuću okolnost, dok je kao otežavajuću okolnost Sud okrivljeniku cijenio njegovo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsna djela prekršaja kao pod a) izreke. Sud je kao olakšavajuće cijenio i činjenicu da okrivljenik nije do sada kažnjavan za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je okrivljeniku utvrdio minimalne novčane kazne za ove prekršaje smatrajući da će se i ovako utvrđenim kaznama kod okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.
28.Temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona u svezi članka 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta koji je uporabljen za počinjenje prekršaja i to: konoplja tipa droga težine 0,85 grama, smola konoplje tipa droga težine 3,21 gram, jedna ručno motana cigareta ispunjena smjesom konoplje tipa droga i duhana i jedna ručno motana djelomično konzumirana cigareta ispunjena smjesom konoplje tipa droga i duhana, te se navedeni predmeti po pravomoćnosti ove presude dostavljaju Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“. Oduzimanje navedenih predmeta je Zakonom propisano kao obvezno, a osim toga radi se o predmetima koji se ne smiju nalaziti u prometu niti je okrivljenik ovlašten posjedovati navedene predmete.
29.Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući je isti lošijih financijskih prilika.
U Zagrebu, 18. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Amela Međuselac
Vesna Fumiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: PF, [adresa]
2. branitelju: odvjetnik Josip Poparić iz Odvjetničkog društva Križanec, Car,
Z i Poparić, Gajeva 19, [adresa] Zagreb
3. tužitelju: MUP, PUZ, V. Policijska postaja Zagreb
4. pismohrani – ovdje
