- 1 - U-zpz 71/2021-4
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja F. B. iz I., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u V., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak iz Z., radi poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-164/2021-4 od 1. rujna 2021. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2859/20-2 od 10. ožujka 2021., kojom je poništena presuda Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-2736/16-5 od 1. travnja 2020., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,
r i j e š i o je:
Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2859/20-2 od 10. ožujka 2021. te se predmet vraća tom sudu na ponovno rješavanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda V., Ispostava I., Klasa: UP/I-410-23/2013-01/4, od 8. lipnja 2013. tužitelju je utvrđena razlika za uplatu porezna na dohodak za 2011. godinu u iznosu od 562.930,91 kuna.
2. Rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni
postupak Klasa: UP/II-410-18/13-02/150 od 18. srpnja 2016. žalba tužitelja na navedeno prvostupanjsko rješenje je odbijena.
3. Presudom Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-2736/16-5 od 1. travnja 2020. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja od 18. srpnja 2016. i poreznog rješenja prvostupanjskog tijela od 8. lipnja 2013.
4. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2859/20-2 od 10. ožujka 2021. žalba tužitelja je uvažena, poništena je presuda Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-2736/16-5 od 1. travnja 2020., tužbeni zahtjev je uvažen te je poništeno i rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-410-18/13-02/150 od 18. srpnja 2016. i porezno rješenje prvostupanjskog tijela od 8. lipnja 2013.
5. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude (dalje: zahtjev) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložilo je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti na ponovno odlučivanje.
6. Odgovor na zahtjev nije podnesen.
7. Zahtjev je osnovan.
8. U ovom stupnju postupka sporno je da li je nastupila zastara naplate poreznog duga.
9. Između stranaka nije sporno:
- da je rješenjem porezne uprave od 8. lipnja 2013. tužitelju utvrđen predmetni porez na dohodak za 2011.,
- da je tužitelj protiv predmetnog rješenja podnio žalbu o kojoj je tuženik odlučio rješenjem od 18. srpnja 2016.
10. Drugostupanjski sud zauzima pravno shvaćanje da je primjenom odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13 - dalje: OPZ/08) u ovoj pravnoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga jer je zastara počela teći 8. lipnja 2013. a osporeno rješenje drugostupanjskog tijela je doneseno 18. srpnja 2016. pa da je u žalbenom postupku nastupila relativna zastara prava na utvrđenje porezne obveze.
11. Takvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja nije pravilno.
12. Odredbom iz čl. 94. st. 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08) propisano je:
"Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo na pokretanje postupka naplate poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći.“,
dok je stavkom 4. propisano:
"Zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći nakon isteka godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili nakon isteka godine u kojoj je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu, kamate i troškove ovrhe."
13. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare 1. siječnja 2014. (istekom godine u kojoj je utvrđena porezna obveza) do donošenja drugostupanjskog rješenja 18. srpnja 2016. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare, to odluka drugostupanjskog suda nije na zakonu osnovana pa je trebalo riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21) s time da će sud u nastavku postupka raspraviti opravdanost ostalih tvrdnji i prigovora tužitelja.
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
