REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljenik: NČ i II. okrivljenik: ZČ, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-5/33802, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 10. prosinca 2024., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 18. lipnja 2025., u nazočnosti I. i II. okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Z rođene A, rođen **.**.1995. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u Nilu mont d.o.o., primanja oko 900,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,
i
II. okrivljenik ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NČ i G, rođen **.**.1974. u mjestu [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u TRG d.o.o., primanja oko 1.300,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,
k r i v i s u
što su 14. prosinca 2023. u 23:00 sati, u mjestu Velika Gorica, Ulica Dr. Jurja Dobrile kućni broj 14, I. okrivljeni NČ i II. okrivljeni ZČ NČ narušavali javni red i mir tučom i svađom na način da su fizički nasrnuli na AČ tako što ga je prvo I. okrivljeni NČ zatvorenom šakom desne ruke udario u predjelu desnog oko uslijed čega je GČ pao na tlo, te je nastavio sa daljnjim napadom i udarao istog nogama po cijelom tijelu u čemu su napad spriječili gosti caffe bara, a nakon čega su I. okrivljeni NČ i II. okrivljeni ŽČ napustili caffe bar i ulazili u svoje vozilo dok je za istima iz caffe bara izašao GČ i izvadio mobitel kako bi uslikao registarske oznake vozila u koje su okrivljeni ušli, a što su isti primijetili i izašli iz vozila gdje je I. okrivljeni NČ počeo verbalno napadati GČ vrijeđajući ga pogrdnim riječima: „jebo ti isus mater, šta mi slikaš rege, sad budeš vidio“, da bi potom I. okrivljeni NČ i II. okrivljeni ZČ i fizički nasrnuli na AČ tako što su istog srušili na pod i počeli ga udarati rukama i nogama po tijelu, a takvo ponašanje I. okrivljenog ŠČ i II. okrivljenog ČČ je kod oštećenog izazvalo osjećaja uznemirenosti i osobne ugroženosti,
čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po označenom članku istog Zakona,
pa im Sud temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANU KAZNU u iznosu od 90,00 (devedeset) EURA - za svakog posebno,
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozoravaj okrivljenike ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica pod navedenim brojem podnijela je 20. prosinca 2024. ovom Sudu Optužni prijedlog protiv imenovanih okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
I. okrivljenik NČ u svojoj obrani iskazuje kako je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Priznaje da je 14. prosinca 2023. oko 23,00 sata bio sa stricem BČ u kafiću Formula u [adresa] u [adresa]. Sjedili su za stolom i pili piće. U jednom trenutku k njima za stol sjeo je GČ kojeg znade od ranije jer je radio kod njegovog oca u firmi. GČ je bio pijan pa je govorio svakojake besmislice. Razgovor se po malo pretvorio u provokacije od strane AČ, došlo je do povišenih tonova i nekih nepristojnih izjava nakon. U jednom trenutku stric i on ustali su i izašli iz kafića, a GČ ih je pratio. Vozio se svojim automobilom iza njih i u jednom trenutku je naletio na stražnji dio njihovog vozila te je izazvao prometnu nesreću. Nakon toga je izašao van iz vozila i bio je sav krvav. Nisu htjeli zvati policiju jer im se on sažalio, a na njihov prijedlog da ga odvezu na hitnu on je to odbio. Kasnije je na policiji prikazao cijeli događaj na način da ih je okrivio za verbalni i fizički napad. Predlaže sudu da donese odluku na temelju stanja spisa i da se ne ide dalje u dokazni postupak jer radi terenski posao i ne može dolaziti na sud. Predlaže sudu da izreče manju kaznu koju će moći platiti i da završi postupak bez provođenja dokaza
II. okrivljenik ZČ u svojoj obrani iskazuje kako je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Priznaje da je 14. prosinca 2023. oko 23,00 sata bio sa nećakom FČ u kafiću Formula u [adresa] u [adresa]. Sjedili su za stolom i pili piće. U jednom trenutku k njima za stol sjeo je GČ kojeg znade od ranije iz viđenja. GČ je bio pijan pa je govorio gluposti. Razgovor je polako prerastao u jedan sukob i provokacije od strane AČ i tu je došlo do nepristojnosti. Zbog toga su nećak i on ustali i otišli van, a za njima je krenuo i GČ te se vozio svojim automobilom iza njih i u jednom trenutku, kod semafora je naletio na zadnji dio njihovog auta. Nisu zvali policiju jer je GČ bio pijan pa su se sažalili na njega, a nije htio niti ići na hitnu pomoć. Kasnije je GČ policiji svašta govorio i prikazao je nas dvojicu kao verbalne i fizičke napadače. Predlaže sudu da donese odluku na temelju stanja spisa i da se ne ide dalje u dokazni postupak jer radi terenski posao, a živi i radi u [adresa] i ne može dolaziti na sud. Predlaže sudu da izreče najmanju kaznu koju će moći platiti i da završi postupak bez provođenja dokaza.
Sudac je izveo dokaze uvidom i čitanjem: Službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj PP:4154/2023 od 15. prosinca 2023. u 01,17 sati, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] za AČ, obavijest počiniteljima prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i 00506856, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za NČ i BČ od 11. lipnja 2025.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrana odnosno priznanja I. okrivljenika i II. okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su obojica okrivljenika predmetne zgode počinili prekršaj naveden u čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući na načine opisane u izreci presude, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona.
Sudac je cijenio obrane I. i II. okrivljenika te je njihove obrane u odlučnom dijelu prihvatio, budući su oni izravno priznali svoju krivnju i izjavili da su počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, iznoseći činjenice razumljivo, okolnosno, uvjerljivo i životno.
Sudac je zaključio da su obrane I. i II. okrivljenika u bitnom zapravo potpuno sukladne, da se njihove obrane u odlučnim dijelovima nadopunjuju, te da u suštini potvrđuju opis predmetnog događaja zbog kojeg je protiv njih podnesen Optužni prijedlog.
Sudac je utvrdio i da su I. i II. okrivljenici o nekim dijelovima činjeničnog opisa radnji prekršaja navedenim u Optužnom prijedlogu, svoje obrane iznosili donekle nejasno te su djelomično i ublažavali težinu svojih postupaka koji im se stavljaju na teret, a sve u namjeri kako bi umanjili svoj doprinos remećenju javnog reda i mira, odnosno počinjenju prekršaja te da bi opravdali svoje nepropisno i nezakonito ponašanje, a to s ciljem da izbjegnu ili umanje propisane posljedice svojih protupravnih radnji.
Sudac je zaključio kako su djelomično utvrđene nesukladnosti i minorne proturječnosti između samih obrana I. i II. okrivljenika, kao i između tih obrana i činjenica navedenih u Optužnom prijedlogu, nebitne za sigurno utvrđenje počinjenja terećenog prekršaja od strane I. i II. okrivljenih, te kako postoji stvarna i osnovana vjerojatnost da su to zapravo samo njihovi pokušaji da umanje vlastitu odgovornost i ublaže kažnjavanje za počinjeni prekršaj za koji se svaki od njih optužuje.
Sudac je i uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv I. i II. okrivljenih.
Sudac je uvidom u Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, izdane za ŠČ i ČČ dana 11. lipnja 2025., utvrdio da je I. okrivljenik NČ prekršajno osuđivan, a da II. okrivljenik ZČ nije prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj krivnji i kažnjavanju za terećeni i počinjeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući dokaze s obranama, odnosno priznanjima I. okrivljenika i II. okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljenici predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, na načine opisane u izreci presude.
Sudac je uvjerenja da su predmetne zgode oba okrivljenika, svaki na svoj način, svojim postupanjem, podjednako doprinijeli remećenju javnog reda i mira te da su obojica počinila prekršaj za koje se terete Optužnim prijedlogom.
Slijedom svega navedenog sudac je zaključio da su I. i II. okrivljenici predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, budući su se na javnom mjestu tukli, svađali i/li vikali, te su se tako ponašali nepristojno, pa su na taj način remetili javni red i mir.
Stoga je sudac I. okrivljenika i II. okrivljenika proglasio krivima, pa im je umjesto propisane kazne zatvora izrekao novčane kazne, u visini za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenika, te da će se takvim kaznama odvratiti okrivljenike od daljnjeg činjenja sličnih prekršaja.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne za okrivljenike sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. i II. okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost za slične prekršaje, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani I. i II. okrivljenih.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I. i II. okrivljenici da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
I. i II. okrivljenicima za počinjeni prekršaj nije izrečena kazna zatvora do 30 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.
Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani I. i II. okrivljenika.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 18. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r
Damir Tepeš,v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
I. i II. okrivljenici su se odrekli prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.
