REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3643/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu,Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: TT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marin Mlačić, odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika:

Općina Seget, OIB [osobni identifikacijski broj], Trg Hrvatskog Viteza Špiro Ševo - Frzelin 1, 21220 Seget Donji zastupanog po punomoćniku Mate - Tomislav Peroš, odvjetnik u Splitu; radi: isplata, nakon zaključene glavne rasprave od 05.svibnja 2025.godine a objavljene na ročištu dana 18. lipnja 2025.godine

p r e s u d i o  j e

1.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Nalaže se tuženiku OPĆINA SEGET, iz Segeta Donjeg, Trg Hrvatskog viteza Špiro Ševo Frzelin 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplati iznos od 1.739,21 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 21.10.2005. godine, pa do 31.12.2007. godine po stopi propisanom člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. godine pa do 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OPĆINA SEGET, iz Segeta Donjeg, Trg Hrvatskog viteza Špiro Ševo Frzelin 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak, sa zateznom kamatom koja teče od dana dosude istih pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2.Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik u Narodnim novinama broj 13/2005 od dana 26.01.2005. godine objavio natječaj za prodaju zemljišta u vlasništvu tuženika. Tužitelj se javio na predmetni natječaj te je dostavio ponudu i uplatio jamčevinu, a po prihvaćanju ponude od strane tuženika, uplatio je preostali cjelokupni iznos kupoprodajne cijene. Tužitelj je tuženiku dana 07.02.2005. godine, uplatio iznos jamčevine na ime kupoprodaje nekretnine označene kao zk.č.br. 1232/5, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], Katastarska općina [katastarska općina], sukladno natječaju objavljenom u Narodnim novinama broj 13/2005, od dana 26. siječnja 2005. godine, dok je preostali iznos kupoprodajne cijene odnosno iznos od 11.844,05 HRK, isplatio dana 20.10.2005. godine. Dakle, tužitelj je tuženiku u dva navrata izvršio uplatu na ime jamčevine te preostalog dijela kupoprodajne cijene ukupnog iznosa od 13.104,05 HRK, odnosno iznosa od 1.739,21 EUR. S obzirom da je tuženik odustao od kupoprodaje kao i da s obzirom da tuženik nije sklopio s tužiteljem ugovor o kupoprodaji nekretnine otpao je razlog stjecaja sredstava tužitelja od strane tuženika. Prema članku 1111. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Nadalje, sukladno članku 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima, obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Dakle, očigledno je da je iznos od 13.104,05 HRK, odnosno iznos od 1.739,21 EUR tužitelj primio s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila, te je isti u obvezi navedeni iznos vratiti tužitelju.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu od 16.10.2024.godine protivi se u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, predlaže sudu da isti bude odbijen i tužitelj obvezan na naknadu parničnih troškova tuženiku a sve iz sljedećih razloga:

- tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti neosnovan.

- tuženik ističe prigovor zastare potraživanja.

Tužitelj se u tužbi poziva na stjecanje bez osnove te se na isto primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina računajući od dana stjecanja bez osnove.

Obzirom da je tužitelj uplatu jamčevine izvršio dana 07.02.2005.god., te potom samoinicijativno uplatu ostatka kupoprodajne cijene dana 20.10.2005.god., iako zaključkom Općinskog poglavarstva tuženika od 02. ožujka 2005.god. nije izabrana najpovoljnija ponuda za kupnju čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pa tako ni tužiteljeva, a što je sve razvidno iz pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-2027/2019 od 22. Prosinca 2021.god. koju je tužitelj priložio uz tužbu to je jasno kako je tužiteljevo potraživanje odavno u zastari. Tužitelj je dakle samoinicijativno bez ikakve pravne osnove dana 20.10.2005.god. uplatio na račun tuženika određeni novčani iznos te se od trenutka same uplate počinje računati rok zastare za stjecanje bez osnove.

3.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Splitu Stalna služba Trogir pod posl. br. P-2027/2019 od 22.prosinca 2021.godine, a koja presuda je potvrđena Presudom Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Gž- 620/2022-2 od 23.ožujka 2022.godine, pregledao spis Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru pod posl.br. P-2027/2019 te saslušao tužitelja kao stranku.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati iznos od 1.739,21 euro,koje je tužitelj uplatio tuženiku za natječaj objavljen u Narodnim Novinama broj 13/2005 od dana 26.01.2005.godine za prodaju zemljišta u vlasništvu tuženika a koji se sastoji od uplate jamčevine, a koja uplata iznosa izvršena u dva navrata i to 07.02.2005.g na ime uplate iznosa jamčevine i uplata 20.10.2005.g za ostatak kupoprodajne cijene, a kako je tuženik odustao od tog natječaja to je isti potraživao uplaćeni iznos pozivom na odredbu članka 1111. stavak 1. i stavak 3. Zakona o obveznim odnosima a čemu se tuženik protivio ističući prigovor zastare potraživanja.

5.Nesporno je da je tužitelj temeljem natječaja tuženika objavljen u N.N. broj 13/2005 uplatio iznos od 1.739,21 euro za zemljište u vlasništvu tuženika, a čija prodaja je oglašena u predmetnom natječaju,međutim kako isti od tužene nije ishodio ispravu za uknjižbu prava vlasništva na toj čest. zem. to je isti ustao tužbom protiv tužene Općine Seget radi izdavanja isprave podobne za upis prava vlasništva pod posl.br. P-2027/2019, a u kojem postupku je isti odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom budući da je utvrđeno da natječaj objavljen u Narodnim Novinama 13/2005 od 26.01.2005.godine za prodaju čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužene je poništen, odnosno nije prihvaćena ponuda tužitelja kao najpovoljnija pa da bi prihvaćanjem te ponude nastao obvezno-pravni zahtjev između tužitelja i tuženika, a na temelju kojeg bi tuženik bio u obvezi tužitelju izdati ispravu za upis prava vlasništva na predmetnoj čest. zem. koja je bila predmet prodaje. O svemu tome iskazivao je i saslušani svjedok JT koji je u to vrijeme bio Pročelnik jedinstvenog upravnog odjela i iz čijeg iskaza je utvrđeno da je tužitelj bio upoznat s rezultatima natječaja, da je samoinicijativno uplatio ostatak kupoprodajne cijene te da do dana saslušanja istog nije zahtjevom zatražio isplatu uplaćenog iznosa a koji je tu isplatu mogao ostvariti podnesenim zahtjevom.

6.Sukladno članku 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ta samoinicijativna uplata tužitelja bi predstavljala povećanje imovine tuženika a koji prijelaz nema osnove u pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili Zakonu,pa je tuženik kao stjecatelj dužan ga vratiti. Prema članku 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima,obveza vračanja nastaje i kada se nešto primi o obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je ranije otpala. Sukladno iznesenom, iznos od 1.739,21 euro je iznos koji je tuženik primio, s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila jer je poništen natječaj, te je tuženik u obvezi navedeni iznos vratiti tužitelju.

7.Kako je ta uplata izvršena 07.02.2005.godine i 20.10.2005.godine, to bi se za stjecanje bez osnove primjenjivao opći zastrani rok od pet godina računajući od dana stjecanja bez osnove ( zahtjev istekao u listopadu 2010.g) a zahtjev za isplatu podnesen 25.09.2024.g to je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa u zastari a koji prigovor zastare tuženik isticao kako u ovoj pravnoj stvari tako i u predmetu P- 2079/2019.

8.Stoga tvrdnje tužitelja da je upravo iz iskaza saslušanog svjedoka ĆT, čiji iskaz je dat na zapisniku P-2027/2019 24.ožujka 2021.godine, prekinut tijek zastare koja ponovno počima teći iznova od priznanja, ovaj sud nije prihvatio budući je u predmetu P-2027/2019 iskazivao kao svjedok a ne kao zakonski zastupnik tuženika, kako to tvrdi tužitelj i koji je samo posvjedočio da je u vrijeme ovih uplata radio na radnom mjestu Pročelnik jedinstvenog upravnog odjela Općine Seget te se takav iskaz ne može i ne tretira kao iskaz zz tuženika. Međutim, ono što je bitno da je već tada, te 2017.godine, zahtjev za isplatom uplaćenog iznosa je bio u zastari,zahtjev za isplatom je istekao još davne 2010.godine a iz kojih razloga je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja primjenom odredbe članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 ) jer tvrdnje tužitelja da se radi o prekidu zastare nije cijenio osnovanim i utemeljenim, odnosno nema priznanja duga po članku 240. i po članku 245. Stavak 2. Zakona o obveznim odnosima kao što to tvrdi tužitelj za iznos koji je već tada bio u zastari.

9.Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 2 Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika i to sastav odgovora na tužbu od 16.10.2024.g 200,00 eura. zastupanje na tri ročišta 21.01.2025.g, 11.03.2025.g, i 05.05.2025.g svako po 200,00 eura,daje trošak punomoćnika tuženika od 800,00 eura, odnosno uvećano za iznos PDV-a od 200,00 eura daje sveukupni trošak tuženika od 1.000,00 eura koliko je dosuđeno tuženiku u točci 2. izreke presude.

U Trogiru, 18. lipnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. TT, [adresa] zastupanog po punomoćniku Marin Mlačić

2. [adresa] TTZB 1, Seget Donji, [adresa] Seget Donji zastupanog po punomoćniku Mate - Tomislav Peroš

3.spis