Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: P-76/2023-27

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja KEŠINA PROMET d.o.o., OIB 52848238404, Metković, Ulica kneza Branimira 22/2, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukoišanska 4, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  je

I Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. da u roku od petnaest dana plati tužitelju KEŠINA PROMET d.o.o. 1.360,41 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se u razdoblju od 6. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Odbija se zahtjev tužitelja KEŠINA PROMET d.o.o. u dijelu kojim je tražio da mu tuženik GENERALI OSIGURANJE d.d. plati 4.326,76 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. studenoga 2021. do isplate te u dijelu kojim je tražio da mu plati zatezne kamate na iznos od 1.360,41 EUR u razdoblju od 3. studenoga 2021. do 5. lipnja 2022.

III Nalaže se tužitelju KEŠINA PROMET d.o.o. da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 747,50 EUR.

IV Odbija se zahtjev tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. da mu tužitelj KEŠINA PROMET d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 752,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. veljače 2023. podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženik plati 5.687,17 EUR / 42.850,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. studenoga 2021. do isplate.

2. Izjavio je da je 3. studenoga 2021. u mjestu Budačka Rijeka oštećeno vozilo marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OTP leasing d.o.o. koje je koristio tužitelj. Trgovačko društvo OTP leasing d.o.o. da je dalo izričiti pristanak da tužitelj kao korisnik vozila traži naknadu štete.

3. Izjavio je da je za štetni događaj u kojem je oštećeno spomenuto vozilo odgovoran VU, vozač vozila marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo štetnika da je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja].

4. U štetnom događaja tužitelju da su nastali troškovi prijevoza teretnog vozila, kao i svi popratni troškovi u iznosu od 7.067,49 EUR/53.250,00 kuna uvećano za PDV, što da je vidljivo iz predračuna br. 2200004 i računa br.244-2000-1 društva Autoklub Karlovac d.o.o.

5. Izjavio je da je mu je plaćena naknada od 10.400,00 kuna što nije dovoljno za podmirenje ukupne štete.

6. Izjavio je i to da je 10. lipnja 2022. podnio odštetni zahtjev, na koji tuženik nije odgovorio.

7. S obzirom na to da tuženik nije u cijelosti naknadio nastalu štetu, to je tužitelj istaknuo zahtjev za naknadu preostalog dijela nastale štete u iznosu od 5.687,17 EUR/42.850,00 kuna sa zateznim kamatama od dana nastanka štete.

8. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je tužitelj da sud izvede dokaze čitanjem isprava potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Vojnić, Klasa:211- 04/21-O/10649 od 6. prosinca 2021., prometne dozvole [broj prometne dozvole], izjave OTP leasing d.o.o. od 24.svibnja 2022., prijave za upis u sudski registar, predračuna br. 2200004 i računa br: 244-2000-1 društva Autoklub Karlovac d.o.o., potvrde o plaćanju, odštetnog zahtjeva, e-mail potvrde o poslanom odštetnom zahtjevu, saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja, saslušanjem svjedoka NU, uviđajem i vještačenjem koje će obaviti vještak za promet i vještak za financije.

9. Pored toga predložio je tužitelj da sud pribavi cjelokupni spis tuženika formiran povodom predmetnog štetnog događaja, da sud pribavi od tuženika policu osiguranja vozila, da zatraži, fotoelaborat i skicu mjesta nezgode prema broju potvrde te policijski, prekršajni, kazneni spis formiran u postupku vođenom protiv VU.

10. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao činjenicu da se 3. studenoga 2021. dogodila prometna nezgoda i da je osiguratelj osobe odgovorne za nastanak štetnog događaja.

11. Osim toga, potvrdio je i navode tužitelja da je prije podnošenja tužbe, isplatio tužitelju naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od 10.400,00 kuna.

12. Međutim osporio je visinu troškova prijevoza teretnog vozila i popratnih troškova, pa s tim u vezi i tvrdnju tužitelja da bi šteta nastala u iznosu naznačenom u tužbi. Izjavio je da iznos troškova prijevoza teretnog vozila i popratnih troškova nije u skladu s izvidom štete, da se ponavljaju stavke i da cijene ne odgovaraju tržišnima i da je te činjenice potrebno provjeriti vještačenjem.

13. Predložio je tuženik da sud izvede dokaze čitanjem isprava zapisnika o izvidu štete na vozilu, prometne dozvole [broj prometne dozvole], kao i pregledom ispisanih fotografija vozila.

14. Tužitelj je odgovarajući na navode tuženika iz odgovora na tužbu izjavio da je tuženik dužan dati potpunu naknadu prouzročene štete, a da iznos koji je tuženik platio nije dovoljan za naknadu štete. Izjavio je da je uz tužbu dostavio predračun i račun društva Autoklub Karlovac d.o.o. i potvrdu o plaćanju i da sadržaj tih isprava potvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva. K tome da je tuženik nepravovremenim postupanjem, odnosno zakašnjelim donošenjem odluke o osnovi i visini štete i isplati pridonio nastanku troškova čuvanja vozila. To stoga što tužitelj nije mogao raspolagati vozilom do isplate/otkupa. Naime, tuženik da je tek 26. siječnja 2022. odlučio o osnovanosti odštetnog zahtjeva i o tome obavijestio vlasnika vozila OTP leasing d.o.o. OTP leasing d.o.o. da je nakon toga tužitelju dostavio obračun raskida ugovora o financijskom leasingu broj 1062250. Tužitelj da je naknadno dobio informaciju o rješavanju odštetnog zahtjeva, što da je razvidno iz poruke elektroničke pošte FU radnici tuženika upućenoj KU. Predložio je tužitelj da se FU sasluša kao svjedok i da se pročita ispisana poruka elektroničke pošte 12. siječnja 2022., dopis od 21. siječnja 2022., obračun raskida ugovora o financijskom leasingu broj 1062250, poruke elektroničke pošte od 17. veljače 2022., 3. veljače 2022., 22. veljače 2022., odgovor na pritužbu, poruke elektroničke pošte od 24. veljače 2022.

15. Predmet ovog postupka zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 5.687,17 EUR.

16. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Vojnić, Klasa:211-04/21-O/10649 od 6. prosinca 2021., prometne dozvole [broj prometne dozvole], izjave OTP leasing d.o.o. od 24.svibnja 2022., prijave za upis u sudski registar, predračuna br. 2200004 i računa br: 244-2000-1 društva Autoklub Karlovac d.o.o., potvrde o plaćanju, odštetnog zahtjeva, e-mail potvrde o poslanom odštetnom zahtjevu, zapisnika o izvidu štete na vozilu, ispisane poruka elektroničke pošte 12. siječnja 2022., dopisa od 21. siječnja 2022., obračuna raskida ugovora o financijskom leasingu broj 1062250, poruke elektroničke pošte od 17. veljače 2022., 3. veljače 2022., 22. veljače 2022., odgovora na pritužbu, poruke elektroničke pošte od 24. veljače 2022., kao i pregledom ispisanih fotografija vozila.

17. Sud je izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak Neven Kralj za Neven Kralj vještačenja d.o.o.

18. Sud nije izveo dokaze saslušanjem svjedoka FU i NU te uviđajem, smatrajući da je bitne činjenice za rješenje stranačkog spora bilo moguće utvrditi iz sadržaja izvedenih dokaza. Iz istog razloga sud nije tražio od nadležnih tijela fotoelaborat i skicu mjesta nezgode prema broju potvrde te policijski, prekršajni, kazneni spis formiran u postupku vođenom protiv VU.

19. Sud je naložio tuženiku da dostavi cjelokupni spis formiran povodom predmetnog štetnog događaja.

20. Nije bilo potrebe za dokazivanjem činjenica o kojima su stranke bile suglasne, dakle činjenica da se 3. studenoga 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

21. Nije bilo spora niti o tome da je prometnu nezgodu uzrokovao vozač vozila koje je bilo osigurano od tuženika. Dakle nije bilo sporno da je tuženik obveznik naknade štete oštećenom u štetnom događaju, prometnoj nezgodi koja se odgodila 3. studenoga 2021.

22. Nije bilo sporno ni to da je vlasnik oštećenog vozila u trenutku nastanka štete bio OTP leasing d.d., niti je bilo sporno da je to društvo dalo suglasnost tužitelju kao primatelju leasinga na temelju ugovora o financijskom leasingu br. 1062250 da poduzima sve radnje u postupku pred sudom i drugim tijelima u svrhu ostvarivanja obeštećenja od tuženika povodom postavljenog odštetnog zahtjeva (broj štete 2210223378). U ispravi u kojoj je sadržana izjava kojom je OTP Leasing d.d. dalo suglasnost tužitelju kao primatelju leasinga za ostvarivanje naplate kao datum naveden je 24. svibnja 2022.

23. Računom broj 244-2000-1 Autoklub Karlovac d.o.o. pozvao je tužitelja da plati naknadu za prijevoz teretnog vozila- paušal u iznosu od 5.000,00 kuna, dodatne kilometre u iznosu od 400,00 kuna, izvlačenje vozila u iznosu od 3.500,00 kuna, čekanje u iznosu od 2.000,00 kuna, rad mehaničara na cesti u iznosu od 1.000,00 kuna. Dodatak 50 % za noćni rad u iznosu od 5.950,00 kuna te čuvanje vozila 177 dana u iznosu od 35.400,00 kuna, dakle u ukupnom iznosu od 66.562,50 kuna, odnosno 53.250,00 kuna bez PDV-a, dakle jednaki iznos kao i iznos obračunat predračunom broj 2200004 od 24. siječnja 2022.

24. Tužitelj je ovaj račun platio, a to je utvrđeno iz sadržaja potvrde o izvršenom nalogu za plaćanje.

25. Tuženik je, vidjeti je iz preslike predračuna broj 2200004 od 24. siječnja 2022. prilikom rješavanja odštetnog zahtjeva priznao kao opravdane troškove prijevoza teretnog vozila u iznosu od 1.500,00 kuna, izvlačenja vozila u iznosu od 3.500,00 kuna, rada mehaničara na cesti u iznosu od 1.000,00 kuna, dodatak za noćni rad u iznosu od 3.000,00 kuna te 14 dana čuvanja vozila u iznosu od 100 kuna po danu, dakle u iznosu od 1.400,00 kuna. Tuženik je prema tome platio 10.400,00 kuna radi naknade štete, što nije bilo sporno među strankama.

26. Stoga je u ovoj parnici trebalo odlučiti treba li tuženik, a da bi se ostvarilo načelo potpune naknade štete, naknaditi tužitelju trošak prijevoza vozila u iznosu od 3.500,00 kuna, dodatne kilometre u iznosu od 400,00 kuna, čekanje u iznosu od 2.000,00 kuna, dodatak za noćni rad u iznosu od 2.950,00 kuna te naknadu za čuvanje vozila u iznosu od 34.000,00 kuna.

27. Dakle, spor je među strankama nastao u odnosu na visinu nastale štete, odnosno u odnosu na visinu troškova koje je trebalo učiniti da otklanjanje štete.

28. Propisano je člankom 1085. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO) da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

29. Propisano je člankom 1086. ZOO-a da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

30. Propisano je člankom 1090. ZOO-a da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

31. Stalni sudski vještak Neven Kralj je analizirao račun broj 244-2000-1 izdan od tvrtke Autoklub Karlovac d.o.o, za usluge opisane u računu za oštećeno teretno vozilo „MAN“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], te je trebao dati mišljenje o tome jesu li cijene iz računa tržišne cijene usluga, kao i to jesu li navedene usluge bile potrebne radi otklanjanja posljedica štetnih događaja.

32. Vještak je u nalazu prikazao cijene koncesionara „Zubak Grupe“ d.o.o. i „Čebuhar Grupe“ d.o.o, za usluge uklanjanja vozila s ceste i prijevoza za laka dostavna vozila, teretna vozila, autobuse i skup vozila.

33. Naveo je vještak da se prometna nesreća sa smrtnom posljedicom dogodila u Krnjaku, mjesto Budačka Rijeka, oko 10 km od Karlovca. Kod takvih prometnih nesreća, nakon izvršenog očevida policija da zove najbližeg koncesionara koji je osposobljen za radove izvlačenja teretnih vozila i tegljenja istih do mjesta skladištenja. Koncesionari da su društva specijalizirana za izvlačenja i transport teretnih vozila, autobusa i skupa vozila, koje su za taj posao opremljene dizalicama, posebnim kamionima sa ugrađenom hidrauličnom opremom za manipulaciju teškim vozilima izvan kolničke površine i ostalim alatom potrebnim za obavljanje navedene djelatnosti. Sve stavke od 1. do 6. u računu broj 244-2000-1, tvrtke „AK Karlovac“, da su bile potrebne za otvaranje prometa na predmetnoj dionici kolnika ceste D1 nakon predmetne prometne nesreće. Usporedbom cijena iz računa s cijenama drugih koncesionara „ZUBAK GRUPA“ i „ČEBUHAR GRUPA“, da je zaključiti su u ukupnom zbroju, a posebno u dijelu čuvanja teretnog vozila, cijene Autokluba Karlovac d.o.o. bitno povoljnije od cijena drugih, pa se može zaključiti da su cijene navedene u računu broj 244-2000-1 Autokluba Karlovac d.o.o. u skladu s tržišnim cijenama.

34. Dakle, cijena radnji poduzetih s ciljem otvaranja prometa na dionici kolnika ceste na kojem se dogodila prometna nezgoda, dakle stavki iz računa pod brojem 1,2,3,4,5, i 6 je prema mišljenju vještaka tržišna te su te radnje u vezi s nastankom štetnog događaja, pa je tuženik dužan tužitelju naknaditi i troškove koje je imao u vezi s poduzimanjem tih radnji, dakle i neplaćeni iznos od 3.500,00 kuna za prijevoz teretnog vozila, trošak dodatnih kilometara od 400,00 kuna, trošak čekanja u iznosu od 2.000,00 kuna, kao i dodatak za noćni rad u iznosu od 2.950,00 kuna. Pored toga treba naknaditi i 1.400,00 kuna za 14 dana čuvanja vozila za koje je tužitelju već naknadio 1.400,00 kuna, s obzirom na to da je cijena čuvanja od 200 kuna po danu i povoljnija od tržišne cijene čuvanja vozila. Dakle, iznos od 1.360,41 EUR/10.250,00 kuna bez PDV je iznos koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje.

35. Dakle, u predmetnom štetnom događaju, nastala je šteta u iznosu od 1.360,41 EUR/10.250,00 kuna bez PDV. Stoga je tuženik dužan tužitelju platiti 1.360,41 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. lipnja 2022., kao dana kada je tužitelj platio troškove Autoklubu Karlovac d.o.o. do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Trebalo je stoga odbiti zahtjev za plaćanje zateznih kamata u razdoblju od 3. studenoga 2021. do 5. lipnja 2022.

36. Preostalo je odlučiti o tome je li tuženik u obvezi platiti i iznos od 4.326,76 EUR/ 32.600,00 kuna, dakle troškove čuvanja vozila nakon nastalog štetnog događaja i to za 163 dana.

37. Zastupnik po zakonu tužitelja je u iskazu izjavio da ga je o prometnoj nezgodi obavijestio vozač, nakon čega se uputio na mjesto događaja. Dok je došao na mjesto događaja, vozilo da je odveženo, a da je on organizirao odvoženje poluprikolice u Zagreb. Nakon nekoliko dana da je saznao da se vozilo nalazi u Karlovcu i da je tamo parkirano. Tužitelj da je bio korisnik vozila i da je uredno plaćao leasing. Izjavio je da nije išao gledati vozilo, već da je po vozilo došao nakon što mu je isplaćena osigurnina. Vozilo da nije bilo u voznom stanju, da ga nije popravio, već da ga je prodao. Izjavio je da su mu iz osiguranja rekli da vozilo ne smije dirati, a i da nije bio vlasnik, pa je vozilo preuzeo od Auto kluba Karlovac d.o.o. tek nakon što je isplatio vrijednost vozila i nakon što je platio račun Autoklubu Karlovac d.o.o. Izjavio je i to da je od isplaćenog novca od osiguranja isplatio predmet leasinga, ali se nije mogao sjetiti kada ga je isplatio. Izjavio je i to da je u razumnom vremenu nakon stjecanja vlasništva krenuo, odnosno rješenja odnosa sa leasing društvom, od Autokluba Karlovac tražio predmetno vozilo te ga i preuzeo.

38. Trošak čuvanja vozila preko roka koji je tuženik platio nije bio potreban radi otklanjanja posljedica štetnog događaja, niti je vezan za štetni događaj. Odlučivanje o odštetnom zahtjevu nema nikakve veze s mjestom gdje se vozilo nalazi, niti se vozilo za te svrhe trebalo nalaziti na čuvanju, odnosno na parkiralištu Autokluba Karlovac d.o.o. Nema dokaza niti o tome da je određeno od bilo koga da se vozilo treba nalaziti na čuvanju. Nakon nastanka štetnog događaja kakav je predmetni bio, očekivati je da je potrebno određeno vrijeme za zbrinjavanje ostataka vozila, čime se očigledno vodio i tuženik koji je tužitelju priznao trošak čuvanja vozila za 14 dana. Razdoblje od 14 dana je prema mišljenju ovog suda dovoljno za poduzimanje radnji organiziranja zbrinjavanja vozila oštećenog u prometnoj nezgodi. Na duljinu trajanja tog razdoblja ne utječe činjenica što je tužitelj tek naknadno postao vlasnik vozila. Stoga je tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati 4.326,76 EUR/ 32.600,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. studenoga 2021. do isplate trebalo odbiti.

39. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članaka 154., i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 5.687,17 EUR te okolnost da su stranke djelomično uspjele u parnici i to tužitelj u 24 % zahtjeva, a tuženik u 76 % zahtjeva. Prema tome, sukladno članku 154. stavku 2. ZPP-a tužitelj je dužan tuženiku naknaditi 52 % troškova potrebnih za vođenje parnice.

40. Tuženiku su u ovoj parnici bili potrebni troškovi:

- sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife)

- zastupanja na ročištu 6. rujna 2023. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- zastupanja na ročištu 16. listopada 2023. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.9.2. Tarife)

- zastupanja na ročištu 12. veljače 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- zastupanja na ročištu 26. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- zastupanja na ročištu 8. svibnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)

- sastava podneska od 14. travnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.8.4. Tarife).

Stoga tužitelj treba naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 747,50 EUR. Zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 752,50 EUR trebalo je odbiti.

41. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 18. lipnja 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke u pisanom obliku u tri primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, uz rješenje o pristojbi presude

- Ljubičić – Vrdoljak & partneri odvjetničko društvo d.o.o.

- u spis