Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-12149/2023.-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LL, kojeg brani Luka Buratović, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo Klase: 340- 06/21-04/6186 i Ur.broja: 2181/01-11-02-02/19-22-3 od 11. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što:
20. lipnja 2021., dakle u roku od 15 dana od 4. lipnja 2021. kada mu je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju pod Klasom: 340-06/21-04/361864 i Ur.brojem: 2181/01-11-02-02/19-21-2, na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je 18. studenog 2020. dao na upravljanje navedeno vozilo,
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog LL, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2.1. S obzirom da je okrivljenik po branitelju Luki Buratoviću dostavio pisanu obranu, Sud je ročište održao u odsutnosti okrivljenika.
2.2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako ne poriče da je vlasnik predmetnog osobnog automobila i da je kriv za počinjeni prekršaj. Da je posudio osobno vozilo poznaniku u vremenskom periodu od mjesec dana, a koji vremenski period je obuhvatio i dan kada bi prekršaj bio počinjen, odnosno za koji se iz obavijesti tražio podatak o osobi koja bi upravljala osobnim automobilom. Kontaktirao je poznanika u čijem posjedu je automobil bio kritične prigode, isti mu je rekao kako on nije upravljao automobilom te da će mu se povratno javiti, a s obzirom da je naivno smatrao da će mu se poznanik javiti, proteko je rok iz obavijesti, a čime su se ispunila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Savjestan je vozač, poštuje prometna pravila, svjestan je svoje krivnje što nije dostavio predmetnu obavijest te se stoga kaje. Ostvaruje primanja u mjesečnom iznosu od 500,00 eura na ime mirovine pa s obzirom da predložena novčana kazna znatno premašuje njegova mjesečna primanja, izvjesno je da bi takva novčana kazna za posljedicu imala dugotrajnu blokadu računa. Predložio je sudu da ga oslobodi sancije, a podredno da mu izrekne opomenu kojom bi se postigla svrha kažnjavanja, a ako se ne prihvati navedeno, predložio je da se izrečena novčana kazna maksimalno ublaži.
2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obavio je uvid u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 4. lipnja 2021., pročitao je izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama te izvadak iz prekršaje evidencije za okrivljenika.
3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9308/2023 od 27. studenog 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 27. studenog 2023.).
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na terete i koje je priznanje potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da mu je 4. lipnja 2021. dostavljena obavijest Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, o počinjenom prekršaju, a kojom se od njega tražilo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom 18. studenog 2020. kada je istim počinjen prekršaj zaustavljanja ili parkiranja vozila na obilježenom pješačkom prijelazu.
6.1. Ovakvo utvrđenje Suda proizlazi iz pisane obrane okrivljenika i dokaza u spisu.
6.2. Slijedom navedenog, okrivljenik je kao vlasnik vozila, u danom roku od 15 dana, a najkasnije do 19. lipnja 2021., bio dužan dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinio, 20. lipnja 2021. ostvario je zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.
7. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, činjenicu da protiv okrivljenika nije u tijeku drugi postupak zbog prometnog prekršaja, kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, status umirovljenika, što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile značajnije štetne posljedice kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (30,00 eura) dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog istog prekršaja, a što proizlazi iz njegove prekršajne evidencije. S obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti te uzevši u obzir činjenicu da na strani okrivljenika nije bilo naročito izraženih otegotnih okolnosti, Sud je okrivljeniku na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma, odnosno u ublaženom iznosu od 240,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
8.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude.
9. Sud napominje kako u konkretnom slučaju ne postoji zakonska osnova za primjenu opomene s obzirom da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, a za počinjeni prekršaj je naprijed citiranom kažnjivom zakonskom odredbom propisana novčana kazna do 1990,00 eura.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prerkšajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 18. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku po branitelju Luki Buratoviću (na temelju priložene punomoći),
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
