Posl. broj Psp-18/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zdenku Gudelj odvjetniku iz Splita, Gundulićeva 26/I , protiv Tuženika SD iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Milošu Kandžija odvj. u Trogiru, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 23. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i pun. tužitelja, te pun. tuženika, koja odluka je objavljena 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužena SD zasmetala tužitelja u njegovom mirnom posjedu na način da je izgradila i postavila zid u cijelosti položen na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na njenom sjeverno-istočnom dijelu, a na skici lica mjesta vještaka za geodeziju OD od studenog 2024.god. predstavlja armirano-betonski zid označen točkama C,D,E,F , predmetni zid visine 1,07 m, širine 0,22 m, duljine 5,47 m, postavila na južnom dijelu zida s unutarnje strane dvije klima uređaja čije instalacije ulaze u objekt položen na čest. zgr. [katastarska čestica] (anagrafske oznake [adresa]) koji zid predstavlja granicu dvorišta površine 7m2 iz kojeg se s javno prometne površine kroz željezna vrata na sjeveru ulazi do drvenih vrata na istočnoj strani objekta tuženika, čime je predmetnom izgradnjom tužitelja ugrozila u njegovom mirnom i poštenom posjedu, smetajući tužitelju gradnjom prolaz i ugrožavajući njegovo pravo prolaza koje se proteže još od njegovih predaka preko 100 godina .

Nalaže se tuženoj da uspostavi prijašnje stanje na način da na predmetnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poruši izgrađeni betonski zid na EL liniju, počupa postavljene dva klima uređaja , otkloni električne kabele i skine ormar električne energije, ili će isto tužitelj biti ovlašten izvršiti na račun tužene i putem treće osobe.

Zabranjuje se tuženoj svako daljnje uznemiravanje posjeda tužitelja , te se istoj zabranjuje svako daljnje uznemiravanja tužitelja u njegovom posjedu na bilo koji drugi način ."

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj trošak ovog postupka u iznosu od 800,00 eura.

Obrazloženje

1.Dana 21. veljače 2024. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je tužitelj isključivi vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što da u naravi predstavlja obiteljsku kuću i vrt sa dvorom anagrafske oznake [adresa], te mirni posjednik-nositelj prava prolaza na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja asfaltirani ulaz i prolaz na njegove nekretnine, u zemljišnim knjigama se vodi kao općenarodna imovina.

Nadalje, navodi se da je dana 16.2.2024. tužena zajedno sa svojim suprugom ED postavila 3 željezna kolca , izvela električne kablove na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te postavila ormar za električnu energiju na način da je isti pričvrstila na zid označen kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužene, te da je time ugrozila tužitelja u njegovom mirnom i poštenom posjedu , prolaza i ugrožavajući njegovo pravo prolaza koje se proteže još od njegovih prednika preko 100 godina.

1.1.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke kojom će se utvrditi da je tužena zasmetala tužitelja u mirnom posjedu na način da je izgradila i postavila 3 željezna kolca, izvela električne kablove na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te postavila ormar za električnu energiju i istog pričvrstila na zid označen kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i kojom će se naložiti tuženoj da uspostavi prijašnje stanje na način da počupa željezne kolce, ukloni električne kablove i skine ormar električne energije jer da će u protivnom to učiniti tužena putem treće osobe, i kojom odlukom će se tuženoj zabraniti svako daljnje uznemiravanje posjeda tužitelja, u njegovom posjedu na bilo koji drugi način, te obvezati tuženu na naknadu parničnog troška .

2. U tijeku postupka i to podneskom od 19.3.2024. tužitelj je uredila tužbeni zahtjev , s tim da je konačni tužbeni zahtjev postavio podneskom od 10. prosinca 2024., sukladno vještvu vještaka geometra OD, predloživši donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ovog rješenja.

3. U odgovoru na tužbu od 26. ožujka 2024. tužena je istakla da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući isti odbiti uz osudu tužitelja na snašanje troškova postupka. tužena ističe prigovor neurednosti tužbe jer se po istoj ne može postupati jer da nije jasno što tužitelj misli da bi ga tužena predmetnom izgradnjom ugrozila u njegovom mirnom i poštenom posjedu, te poriče navode tužitelja da bi bio u zadnjem mirnom posjedu dijela nekretnine na kojoj su postavljena tri željezna kolca, električni kablovi i ormar za električnu energiju, navodeći da tužitelj nikada nije bio u posjedu tog dijela nekretnine u vlasništvu tužene, te da tužitelj ima nesmetan prolaz do svoje nekretnine i u tom njegovom posjedu da ga nitko nikada nije ometao. Istaknula je i prigovor promašene aktivne legitimacije na strani tužitelja budući da se radi o nekretnini koje je upisana u zemljišnim knjigama kao općenarodna imovina.

3.1.U podnesku od 10. travnja 2024. tužena je istakla da poriče i navode tužitelja iz podneska od 19. ožujka 2024. da bi tužitelj bio u zadnjem mirnom posjedu na dijelu gdje je izgrađen betonski zid čije uklanjanje traži, te navodi da tužitelj nikada nije bio u posjedu niti jednog dijela nekretnine tužiteljice, a pogotovo dijela nekretnine gdje je izgrađen betonski zid.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom zk izvatka od 20.2.2024., prikaza lica mjesta u predmetu P-291/08 priložen uz tužbu i fotografije u preslici, dopisa Ministarstva kulture i medija od 25.06.2024., očevidom na licu mjesta od 24.10.2024., pregledom nalaza i mišljenja vještaka OD od 19.11.2024., fotografija i skice priložene uz vještvo, saslušanjem svjedoka ZD, ŠD PD, ED, te saslušanjem tužitelja kao stranke.

5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud zaštiti njegov posljednji mirni posjed nekretnine označene kao čest. zem. zahtijevajući da sud utvrdi čin smetanja posjeda naredi uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja te zabrani takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće. Tužitelj je zatražio posjedovnu zaštitu radi smetanja posjeda nekretnine a koje smetanje da je počinila tužena

6.1.Između stranaka prijeporno je je li predmetna tužba podnesena pravovremeno, da li je tužena počinila smetanje posjeda predmetne nekretnine u vlasništvu tužitelja , te je li postupanje tuženika protupravno.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu iz članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15), jer tužitelj zahtijeva zaštitu posjeda nekretnine , u naravi dvorišta iz kojeg se sa javno prometne površine ulazi do nekretnine tuženika , od samovlasnog smetanja za koje tvrdi da je izvršila tuženica time što je izgradila i postavila zid na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sjeveroistočnom dijelu , te sa unutarnje strane zid dvije klima uređaja čije instalacije ulaze u objekt položen na čest. zgr. [katastarska čestica] anagrafske oznake [adresa], koji zid da predstavlja granicu dvorišta iz kojeg se s javno prometne površine kroz željezna vrata na sjeveru ulazi do drvenih vrata na istočnoj strani objekta tuženika.

7.1.U tužbi i podnesku od 19.3.2024. kao predmet postupka bila je označena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je zatražena posjedovna zaštita iz razloga što je tužitelj istakao da ga je tužena postavljenjem željeznih kolaca, električnih kablova na toj čestici zemlje istog zasmetala u mirnom prolazu navedenom nekretninom do svoje kuće.

7.2. U konačnom tužbenom zahtjevu iz podneska od 10.12.2024. tužitelj ne spominje navedenu nekretninu označnu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je postavljen zid i dvoje klima uređaja na unutarnjem dijelu tog zida čije instalacije ulaze u objekt u vlasništvu tužene čest. zgr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

8.Prema odredbi članka 21. stavak 3. ZV-a zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.Radi se o prekluzivnom roku na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

8.1.Odredbom članka 22. istog Zakona propisano je da sud pruža ovu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Naime, u parnicama radi smetanja posjeda raspravljanje je ograničeno samo na dokazivanje posljednjeg posjeda i nastalog smetanja.

9. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra OD od 24. listopada 2024. utvrđeno je da se lice mjesta nalazi u [adresa] , kuća u vlasništvu tužitelja, dok je u vlasništvu tužene kuća anagrafske oznake [adresa]. Tužitelj pokazuje položaj predmeta spora i to mjesta gdje su bila ranije položena tri željezna kolca koja su sada postavljena u postojeći betonski zid položen u smjeru sjever-jug.

9.1.Prema navodima vještaka , predmet spora položen je na k. č. [katastarska čestica] u njenom istočnom dijelu. U trenutku očevida na armirano betonskom zidu visine cca 1,5 m nalaze se dva klima uređaja, dok iz objekta anagrafske oznake [adresa] izlaze instalacije prema prije opisanim klima uređajima. Utvrđeno je da se u predmetni dio posjeda ulazi zasebnim željeznim vratima s kojih se u nastavku kroz predulaz ulazi kroz drvena vrata u objekt tužene. Nadalje, u dijelu armirano betonskog zida u njegovom sjevernom dijelu ugrađen je ormarić elektroinstalacija s mjerilom struje te vidljivom bravom koja je u trenutku očevida zaključana, a uz prije opisani zid betonskom stazom širine 1,5 m pristupa se dvorištu tužitelja. Vještak je prilikom očevida vršio mjerenje postojećeg armirano betonskog zida te izjavio da ima vanjske dimenzije 3,70 x 1,68 m, a širina samog zida iznosi 22 cm i visina 1,07 m, te navodi da je zk i katastarsko stanje neusklađeno u odnosu na predmetnu česticu.

10. Dana 19.11.2024. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra OD , koje vještvo sud prihvaća kao stručno, objektivno i argumentirano, a isto tako stranke nisu imale primjedbi na njegov nalaz i mišljenje.

10.1.Sudski vještak je u nalazu i mišljenju istakao da je prilikom očevida od 24. listopada 2024. utvrđeno da je predmet postupka č. zgr. [katastarska čestica] (katastarske numeracije 4784/2), K. O. [katastarska općina], koja na Skici lica mjesta predstavlja lik označen točkama A-B- C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A, šrafiran plavom bojom, navodi da je predmet spora položen je u cijelosti na č. zgr. [katastarska čestica] i t o u njenom sjevero-istočnom dijelu, a na Skici lica mjesta predstavlja armirano betonski zid označen točkama C-D-E-F. Predmetni zid je visine 1.07 m, širine 0.22 m, duljine 5.47 m (3.79 + 1.68). Nadalje, utvrđeno je da se na južnom dijelu zida, s unutrašnje strane nalaze dva klima uređaja, čije instalacije ulaze u objekt položen na č. zgr. [katastarska čestica] (anagrafske oznake [adresa]), a navedeni zid predstavlja granicu dvorišta (površine 7 m²) iz kojeg se s javno prometne površine kroz željezna vrata na sjeveru ulazi do drvenih vrata na istočnoj strani objekta tuženika, a uz istočni dio zida, a prema objektu tužitelja, u širini od 1.5 m, pristupa se dvorištu tužitelja.

Vještak je na Skici lica mjesta, točkom D prikazao razvodni ormar-mjerilo elektroinstalacija, ugrađen u zid.

11. Između stranaka neprijeporno je da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] anagrafske oznake [adresa], dok je tužena vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana je općenarodna imovina, i vodi se kao put , kako je to sve razvidno iz priloženih izvadaka iz zemljišne knjige .

12. prema kazivanju tužitelja kao stranke, njegovi prednici su ostavili sporni dio prolaza i to upravo onaj dio koji je suprug tužene zagradio, a da je od ceste do tog zida ostavljeno za prolaz, da je sa strane gdje je postavljen zid ulaz u konobu tužene a ulaz u kuću je sa druge strane. Navodi da je dana 28.2.2024. vidio da su se stavljale armirane šipke u dva reda na udaljenosti 20 cm, uzdužno do ceste dužine 5,5 m ,, a dana 29.2.2024. je postavljen zid. Navodi da je prije izgradnje tog zida normalno prolazio pješice i biciklom do svoje parcele , da tim prolazom nikada nije prolazio autom jer ne vozi.

Navodi da je tri dana prije nego što je suprug tužene napravio taj zid, tim prolazom prošao kamion i bager koje je on angažirao da mu prošire ulaz u njegov posjed, te ističe da je suprug tužene upozorio bageristu da tu ne može prolaziti jer da su tu njegova vrata. Osim toga, navodi da je sporni prolaz glavni prolaz za njegov dvor i kuću, da sa istočne strane njegove kuće postoji uski prolaz kojim ne može proći kamion ni bager. Navodi da je 16.2.2024. suprug tužene ED postavio tri željezna kolca, a 29.2.2024. izgradio je zid, dok su bili postavljeni željezni kolci navodi da je kamion i bager mogao proći. Navodi da je vjerojatno ED izvodio navedene radove po nalogu svoje supruge, da ga je par puta vidio sa suprugom , te da tužena nije dolazila dok je ED gradio zid.

13. U postupku je kao svjedok saslušan suprug tužene ED sin OD koji je istakao da je početkom listopada 2023. počeo rekonstruirati postojeći objekt u [adresa] koji je u vlasništvu njegove supruge SD, da je ispred ulaza u konobu na njihov dio parcele odložio opremu i materijal, i sve privremeno ogradio , da su radovi trajali do veljače 2024 . Navodi da je tužitelj tijekom tih radova svakodnevno prolazio biciklom i pješice do svog posjeda , do svoje ulazne kapije , da je prolazio tim dijelom prolaza širine oko 1,20 m do 1,50 m, da je taj dio prolaza kojim se služio tužitelj napravljen od dugog materijala naspram njihovog dijela parcele. Navodi da ih tijekom izvođenja radova, dakle od listopada 2023. do veljače 2024., nitko , pa tako ni tužitelj nije upozorio da to ne smiju raditi, da su se radovi izvodili na dijelu dvorišta u vlasništvu njegove supruge . Navodi da je tijekom veljače 2024. tužitelju rekao da će ograditi svoj posjed i napraviti zid na koju će montirati klima uređaje i svoj priključak struje, na što da je tužitelj rekao da to može napraviti i da nije ništa prigovarao.

Nadalje, ističe da je 26.2.2024. ispred kuće tužitelja na pristupnoj cesti bio parkiran kamion od PD a na parceli njegove supruge na prolazu da je bager rušio zid koji je omeđivao parcelu tužene kao i tužiteljevu parcelu, da tužitelj nije htio s njim o tome razgovarati, tako da je svjedok upozorio vozača kamiona i bageristu da se maknu i da ukoliko to ne učine za dva sata da će zvati policiju, da su se nakon 3-4 sata kupili svoje stvari i da su namjeravali otići. Navodi da je sutradan došao i sa čeličnim šipkama ogradio svoj posjed i vlasništvo te je u slijedećih par dana napravio betonske zidove po rubu svoje parcele , kakvo je i danas stanje na terenu, navodeći da time tužitelj nije ometan u posjedu i prolazu do svoje parcele.

Navodi da je zid, priključak za struju i klima uređaje radio sa svojim radnicima i po svom nalogu, te da njegova supruga nije sudjelovala u izvođenju tih radova niti u nalogu za izvođenje tih radova.

14. U postupku su još kao svjedoci saslušani PD. Marka, ŠD pk. OD i ZD pk. K koji je izjavio da je njegov zet ED prije godinu i pol dana postavio zid na granici između kuće tužitelja i kuće koja je u vlasništvu njegove kćerke, tužene u ovom postupku a koja je ranije bila u njegovom vlasništvu. Navodi da je izgradnjom tog zida visine cca 1,5 m, njegov zet ogradio parcelu u vlasništvu tužene, da je tužitelj ranije znao na tom mjestu gdje je sada zid, odlagati neke svoje stvari a bavi se sakupljanjem sekundarnih sirovina i boca, da je to inače odlagao na svojoj parceli a ponekad i na ovom dijelu gdje je bio zid, pri čemu ga nitko nije ometao, ni prigovarao. Ističe da i sada nakon izgradnje zida, tužitelj može nesmetano prolaziti pješice i biciklom kao što je to radio i prije izgradnje spornog zid, da tužitelj ne vozi i nikada tim spornim dijelom nije prolazio automobilom, a nije ga vidio da prolazi bagerom tim dijelom do svoje kuće. Istakao je i to da je njegov zet i klima uređaje, ormar električne energije i električne kablove napravio na svome a ne na tužiteljevoj parceli niti na spornom dijelu koji tužitelj prolazi do svoje kuće.

14.1. Svjedok S ističe da je u periodu od 2017. do 2023. koristio prizemlje i kat kuće u vlasništvu tužene koju joj je darovao otac ZD, , te navodi da mu je poznato da je tužitelj na spornom prolazu između kuće tužitelja i tužene , na istočnom dijelu kuće tužene povremeno odlagao neke svoje stvari povremeno, dan, dva koje stvari bi nakon toga odvezao kamion, te da mu se tužitelj izvinjavao što tu povremeno odlaže svoje stvari.

15. Svjedok PD navodi se bavi prijevozom te kako je tužitelju par godina kaminom odvozio neke stvari , otpad, željezo koje je on skupljao, smeće od čišćenja vrta .

Navodi da mu je poznato da su polovinom veljače 2024. stavljene željezne šipke u asfalt na ulazu prema tužiteljevoj kući tako da on nije mogao kaminom ući u taj prolaz , a do kraja veljače 2024. po sredini ulaza napravljen je betonski zid, da je suprug tužene napravio taj zid, a njegovi radnici su postavili šipke u asfaltu na ulazu, da su na zid stavljene dvije ili tri klime, kutija od struje . Nadalje, navodi da je tužitelj prije izgradnje tog zida prolazio pješice i biciklom do svoje kuće, da ga nikada nije vidio da je prolazio automobilom, te da tužitelj i nakon izgradnje tog zida može biciklom i pješice prolaziti spornim dijelom do svoje kuće.

Navodi da je prije izgradnje zida, on dolazio i kamionom u rikverc do ulaza u dvorište tužitelja, jer je tužitelj čistio svoj vrt , da je tužitelj na tom dijelu gdje je napravljen zid povremeno ostavljalo svoje stvari koje bi kasnije premjestio u dvorište pri čemu ga nitko nije ometao, pa tako ni tužena ni njezin otac .

Navodi da je VD manjim bagerom ulazio u sporni prostor do d dvorišta tužitelja, par dana prije postavljanja željeznih šipki na ulazu. Navodi da je suprug tužene rekao da je to njegovo i da tuda ne može prolaziti kamionom, da će pozvati policu ukoliko se ne maknu za dva sata, da bi nakon 2-3 dana od dana kada im je to rekao, suprug tužene postavio šipke na ulazu.

16. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku i utvrđenja ovog suda, proizlazi nespornim da su tužitelj i tužena vlasnici susjednih nekretnina i to tužitelj da je vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , anagrafske oznake [adresa], a tužena da je vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] anagrafske oznake [adresa], koje vlasništvo je stekla darovanjem od oca ZD koji je saslušan kao svjedok u ovom postupku.

17. Nadalje, nesporno je da je suprug tužene ED u periodu od listopada 2023. do veljače 2024. izvodio radove na rekonstrukcije kuće u Vlasništvu tužene uz [adresa]., tako da je u veljači , po kazivanju tužitelja 16. veljače 2024. postavio tri željezne šipke u asfaltu na ulazu s asfaltiranog puta , da bi 29. veljače 2024. na tom mjestu postavio betonski zid koji je predmet postupka i na tom zidu postavio dva klima uređaja, a instalacije izlaze iz objekta tužene prema opisanim klima uređajima, kako je to utvrđeno prilikom očevida na licu mjesta u nazočnosti vještaka geometra, kada je utvrđeno da se na terenu nalazi betonski zid u smjeru sjever-jug a tri željezne šipke je suprug tužene ranije postavio sada su postavljene u tom postojećem betonskom zidu.

18. Nadalje, iz iskaza stranaka i svjedoka proizlazi da je tužitelj prije izgradnje predmetnog zida i postavljanja željeznih šipki nesmetano svakodnevno prolazio prolazom i to istočnim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to tužitelj pokazao na terenu da bi to predstavljalo predmet spora, da je prolazio pješice i biciklom do svoje kuće i dvorišta, da ga pri tom nitko nikada , pa tako ni tužena i njezina obitelj i raniji vlasnik ZD, nisu ometali , te da tužitelj nikada tim prolazom nije prolazio osobnim automobilom , a isti je sam izjavio da ne vozi i da nikada tuda nije prolazio automobilom.

18.1.Isto tako, iz iskaza svih svjedoka kao i stranaka proizlazi da tužitelj i nakon izgradnje spornog betonskog zida na parceli tužene čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], može nesmetano prolaziti pješice i biciklom jednako kao što je to činio i prije izgradnje spornog zida, postavljanja klima uređaja i ormarića za struju, a nesporno je i navedeno proizlazi iz vještva vještaka geometra OD, da je predmetni zid izgrađen upravo na nekretnini u vlasništvu tužene čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te da su i ranije željezne šipke koje su sada u tom zid bile postavljene na parceli tužene, da su dva klima uređaja, postavljene na zidu, te da je ormar za struju također na nekretnini tužene čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18.2.Osim toga, iz iskaza svjedoka PD, ED proizlazi da je upravo PD kamionom unazad vozio spornim prolazom do dvorišta tužitelja kako bi ukrcao neke njegove stvari i smeće od čišćenja vrta, kako je to izjavio, da ga je tom prilikom suprug tužene upozorio da tuda ne prolazi , jer da će u protivnom zvati policiju, što je kasnije to i učinio te se udaljio , nekoliko dana nakon toga suprug tužene je postavio željezne stupove na parceli njegove supruge kako bi ogradio posjed i vlasništvo nekretnine u vlasništvu njegove supruge, te da je nakon toga 29.veljače 2024. postavio betonski zid visine 1,07 m, širine 0,22 m i duljine 5,47 m, koji ej u skici vještaka OD od studenog 2024. označen slovima CDEF , a s unutarnje strane postavio je dva klima uređaja, čije instalacije ulaze u objekt tužene čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa].

19. U konačnom tužbenom zahtjevu tužitelj nije naveo datum nastanka čina smetanja niti saznanja za čin i počinitelja, kao što ej to učinio u tužbi i prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu kada su predmet postupka bila tri željezna kolca , stupovi koji su postavljeni od strane supruga tužene ED dana 16.2.2024., kao i ormar za električnu energiju i kablovi . Tužena nije isticala prigovor vandobnosti tužbe radi smetanja posjeda, pa sud isto tako, a imajući u vidu kazivanja stranaka i svjedoka, smatra da je predmetna tužba podnesena pravovremeno, u roku od 30 dana od dana saznanja za čin i počinitelja. Nesporno je da je nakon podnošenja tužbe, i to 29. veljače 2024. suprug tužene betonski zid, te u zid uradio električne kablove, te je u tom smislu tužitelj uredio svoj tužbeni zahtjev podneskom od 19.3.2024., da bi konačni tužbeni zahtjev postavio nakon vještačenja po vještaku geometru OD predloživši donošenje odluke kao u izreci , kojim je zatraženo da je tužena izgradnjom betonskom zida na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle, na nekretnini u njezinom vlasništvu, , na njezinom sjevero-istočnom dijelu i postavljanjem dva klima uređaja na tom zidu te instalacije koje ulaze u objekt u vlasništvu tužene, ista tužitelja zasmetala u njegovom mirnom i poštenom posjedu prolaza do njegove kuće i dvorišta, zahtijevajući uspostavu ranijeg posjedovnog stanja , rušenjem zida i uklanjanjem klima uređaja i električnih kablova i ormara električne energije .

20. Nadalje, iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da je suprug tužene ED izvodio sve navedene radove, postavljanje željeznih šipki, izgradnja betonskog zida, postavljanje ormara za struju i električnih kablova, i to na nekretnini u vlasništvu tužene , da je to sigurno izvodio uz suglasnost i znanje njegove supruge kao vlasnice predmetne čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su izvodili navedeni radovi, tako da sud prihvaća navode tužitelja da je suprug tužene navedene radove vjerojatno izvodio uz suglasnost svoje supruge.

21. Tužitelj u tužbi odnosno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu navodi da su svi navedeni radovi izvedeni na nekretnini u vlasništvu tužene čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] anagrafske oznake [adresa], što odgovara i utvrđenjima sudskog vještaka geometra te je sukladno njegovom vještvu i postavio tužbeni zahtjev. Međutim, predmet spora bi bio istočni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se vodi kao općenarodna imovina, tako da tužitelj svojim zahtjevom traži da se utvrdi da je tužena izgradnjom spornog zida i ostalim radovima koje je zapravo izveo njezin suprug, zasmetala tužitelja u mirnom posjedu prava prolaza preko istočnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako to u konačnom zahtjevu nije jasno naveo a prilikom očevida vještak je predmet spora identificirao da se nalazi na istočnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina nije u vlasništvu tužene već se vodi kao općenarodna imovina.

22. Kako je već navedeno, tužitelj je i prije i nakon izgradnje predmetnog zida, postavljanja dva klima uređaja, postavljanja električnih kablova svakodnevno , nesmetano prolazio pješice i biciklom predmetnim prolazom do svoje kuće i dvora, automobilom nije nikada prolazio niti vozi, a isto tako tužitelj može i sada , nakon izgradnje navedenog betonskog zida na parceli čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i izvođenja ostalih radova na navedenoj parceli u vlasništvu tužene , nesmetano prolaziti pješice i biciklom do svoje kuće i dvorišta kako je to i ranije činio, a činjenica da je povremeno angažirao vozača kamiona i manjeg bagera da mu tim prolazom dođu ispred garaže kako bi ukrcao svoje stvari, plastičnu ambalažu i drugo što je skupljao, ne znači da ga je tužena izvođenjem navedenih radova na svojoj parceli ometala u zadnjem mirnom i poštenom posjedu navedenog prolaza kojim se ionako služi za prolaz pješice i biciklom do svoje kuće i dvorišta, pri čemu ga tužena, njezina obitelj i nitko drugi nikada i nije ometao, tako da njegov posjed i prolaz spornim prolazom nije ograničen niti isključen od dotadašnjeg načina korištenja tog prolaza do svoje kuće.

23. Prema ocjeni suda, navedenim postupak tuženika, tužitelji nije isključen iz dotadašnjeg posjeda predmetne nekretnine , prolaza , istočnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja i nije vlasništvo tužene već se vodi kao općenarodna imovina, a svi radovi su izvršeni na nekretnini u vlasništvu tužene čest. zgr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

24. Prema tome, što se tiče dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje čina smetanja posjeda tužitelja u odnosu na nekretninu , prolaz do njegove kuće i dvorišta, sud ne prihvaća taj dio tužbenog zahtjeva imajući u vidu da je iz izvedenih dokaza u postupku nedvojbeno kako tužena navedenim postupanjem nije isključila i onemogućila tužitelja u dotadašnjem korištenju i posjedu navedene nekretnine jer i dalje može nesmetano koristiti taj prolaz na isti način kao što je to i ranije činio, pješice i biciklom .

24.1.Isto tako, sud nije prihvatio zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je tražena uspostava u prijašnje posjedovno stanje kako je to i zatraženo konačnim tužbenim zahtjevom iz podneska od 10.12.2024. zbog čega nije prihvaćen i taj dio tužbenog zahtjeva kao i dio kojim se tuženoj zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično smetanje posjeda navedenog prolaza koji se nalazi na dijelu čest. zem. 4784/2 k.o. [adresa]

25. Radi svega naprijed navedenog, tužitelju nije pružena posjedovna zaštita primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

26. Odluka o trošku pod točkom II izreke rješenja, temelji se na odredbi članka 154. Stav 2. ZPP-a, a sukladno Tbr.7/2 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 138/2023) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u postupcima radi smetanja posjeda u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak i to za trošak sastava odgovora na tužbu , trošak sastava obrazloženog podneska od 10.4.20214. trošak zastupanja na ročištu od 11.9.2024 i 24.10.2024., dok je za daljnju radnju i to trošak sastava podneska od 11.3.2025. , i trošak zastupanja na ročištu od 14.4.2025. i 23.5.2025. - tuženiku priznato po 50 bodova za svaku radnju sukladno Trb 7. stav 2 važeće tarife, dakle, ukupno 150 bodova.

26.1. Prema tome, tuženiku je priznato ukupno 400 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 800,00 eura, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II rješenja.

U Trogiru, dana 17. lipnja 2025

Sudac

Ivanka Karadža

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud .Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud neće dostavljati rješenje prema odredbama ZPP-a o dostavi rješenja .Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskog zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( čl. 335 ZPP-a ) .

DNA.1. pun. tužitelja

2.pun. tuženika

3. u spis