- 1 -              Revd 3258/2022-2

Broj: Revd 3258/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u R., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3136/2021-3 od 20. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2615/2019-27 od 18. lipnja 2021., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3136/2021-3 od 20. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2615/2019-27 od 18. lipnja 2021., u odnosu na pitanje:

„Može li sud, u individualnoj parnici radi naknade štete koja se temelji na utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, izvesti činjeničnu presumpciju da je pravni prednik tuženika propustio informirati tužitelja o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule CHF, iako je banka kao tuženik tvrdila tijekom postupka da je informirala tužitelja u konkretnom ugovoru o osiguranju te predložila adekvatne dokaze na tu okolnost?“.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3136/2021-3 od 20. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2615/2019-27 od 18. lipnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je pitanje navedeno u izreci rješenja ocijenio važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Ovo stoga jer bi u odnosu na to pitanje, uvažavajući razloge iznesene tijekom prvostupanjskog i žalbenog postupka, a zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

7. Pitanja pod 1., 3., 4., 6. i 8. koja tuženik postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih navedena odluka ne odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudama broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. i dr. te je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitati sudsku praksu.

8. Postavljajući peto pitanje kojim tuženik preispituje počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, tuženik polazi od pretpostavke koja nema uporište u stanju spisa, jer su zatezne kamate, prema obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelju dosuđene od stjecanja svakog pojedinog preplaćenog iznosa do isplate, sukladno odredbi čl. 115. ZOO-a, budući da se tuženik ne može smatrati savjesnim stjecateljem preplaćenog iznosa, a o tomu nižestupanjski sudovi nisu zauzeli pravno shvaćanje suprotno zakonskom uređenju i s tim u vezi Vrhovni sud Republike Hrvatske je uspostavio ujednačenu praksu glede posljedica utvrđenja ništetnim odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi, prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja.

9. I u odnosu na sedmo postavljeno pitanje tuženik preispituje počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a polazeći od pretpostavke koja nema uporište u stanju spisa, jer je prvostupanjski sud odgovorio zašto nisu osnovani prigovori na nalaz i mišljenje vještaka koji se tiču zadatka vještaka, a drugostupanjski sud obrazložio zašto nije počinjena navedena bitna povreda odredba parničnog postupka, pa propust drugostupanjskog suda da opširno obrazloži navode iz žalbe ponavljajući obrazloženje prvostupanjskog suda nije bilo, niti je moglo biti, od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

10. Postavljajući deveto pitanje tuženik nije naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, u pogledu tih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Marina Paulić, v.r.