Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-13481/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu pojedincu Ružici Tafra, uz sudjelovanje zapisničara Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.,133/23 i 145/24.), kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Broj: 211-07/24-1/12814 od 27. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Z, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], a na radu u Njemačkoj, VŠS, prvostupnik ekonomije, zaposlen, osrednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 27. kolovoza 2024. godine u 07,26 sati u mjestu Pisak, Gornji Fistonići, grad Omiš, upravljao osobnim vozilom M1 marke „Suzuki" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 91 km/h umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h (kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene), a što je snimljeno uređajem "Lasecam 4",

dakle, da bi se kretao u naselju brzinom koja je za više 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.

2. Povodom prigovora proveden je žurni prekršajni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik izjavio: "Što se tiče činjeničnih navoda da sam navedenog dana i vremena upravljao predmetnim vozilom kroz mjesto Pisak navedenom brzinom, jedino mogu kazati da sam doista tog dana vozilo kroz mjesto Pisak navedenim osobnim vozilom [registarska oznaka], no što se tiče utužene brzine isto ne mogu potvrditi a s obzirom na nedostatak odgovarajućih dokaza.

Naime, nakon što sam prošao mjesto Pisak nekoliko kilometara zaustavljen sam od strane policije te mi je policijski službenik kazao da je moje vozilo snimljeno u kretanju navedenom brzinom, ali se apsolutno ne sjećam da su mi to pol. službenici ničim dokumentirali tj. nisam vidio nikakav snimak te brzine, pa stoga se ni ne smatram krivim. U ovaj čas uredujuća sutkinja izjavljuje kako u prilogu optužnog akta tužitelja ne prileži nikakav dokaz kojim bi inkriminirajuće činjenice bile i potkrijepljene. Nakon navedene konstatacije suda, okrivljenik predlaže da ga sud oslobodi od prekršajne odgovornosti."

3. Iz provedenog uvida u predmetni spis kako je isti dostavljen od tužitelja, utvrđeno je da nije dokumentiran prilaganjem bilo kakovog relevantnog dokaza u smislu snimke predmetnog vozila u kretanju utuženom brzinom kritičnim mjestom ili pak odgovarajućeg zapisnika o upotrebi mjernog uređaja za mjerenje brzine s izmjerenom utuženom brzinom predmetnog osobnog vozila.

4. Kako je, dakle, okrivljenik izjavio prigovor na činjenične navode iz izdanog obaveznog prekršajnog naloga, zbog činjenice da tužitelj ničim nije dokumentirao navode iz optužnog prijedloga, ovaj sud stoga nije niti mogao inkriminirajuće činjenice naći dokazanima, presudivši kao u izreci.

5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 18. lipnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).