REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-13161/2022-36

OPĆINSKI PPREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UJ koju brani Branko Čutura odvjetnik u Splitu radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-5/21952 Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 17.kolovoza 2022, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17. lipnja 2025., te dana 18. lipnja 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenica UJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

1)što je dana 29. svibnja 2022. oko 20:45 sati u Solinu na raskrižju ulica Kneza Trpimira s ulicom Put Kave te s ulicom Don Frane Bulića i s ulicom Put Salone izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom VW Lupo reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom ulice kneza Trpimira od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja automobilom je ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno za vrijeme dok je na semaforima na raskrižju bio uključen signal zelenog svijetla za vozače koji vozilima prometuju zapadnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira te ulaskom na raskrižje nije se kretala nije se kretala sredinom obilježene zapadne njoj desne kolničke trake ulice Kneza Trpimira već se lijevom stranom automobila kretala po zapadnom dijelu lijeve prometne trake istočne njoj lijeve kolničke trake ulice Kneza Trpimira zbog čega je na južnom dijelu raskrižja lijevom stranom osobnog automobila VW Lupo udarila u lijevu nogu GJ koji se sa motociklom Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] nalazio zaustavljen prednjim djelom okrenut u smjeru sjevera stražnjim djelom okrenut u smjeru juga nogama oslonjen na kolnik na lijevoj prometnoj traci istočne kolničke trake ulice Kneza Trpimira prvi pred raskrižjem zbog signala crvenog svijetla koji je bio uključen na semaforima na raskrižju za vozače koji vozilima prometuju istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira te je tom prilikom prednjim dijelom lijeve strane automobila VW Lupo udarila u prednji dio lijeve strane motocikla Piaggio kojim je upravljao GJ te je isti izgubio ravnotežu i s motociklom motocikl Piaggio desnom stranom se prevrnuo i pao na kolnik a u ovoj prometnoj nesreći GJ zadobio je lakše tjelesne ozljede

čime je počinila prekršaj iz čl. 46. st. 1, a kažnjiv po čl. 46. st. 3. a u svezi 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon nastanka prometne nesreće napustila mjesto događaja a da o nastanku prometne nesreće nije obavijestila najbližu zdravstvenu ustanovu i najbližu policijsku postaju te na mjestu događaja sačekala dolazak policijskih službenika koji obavljaju očevid i poduzela radnje koje su u njezinoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu događaja prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi

čime je počinila prekršaj iz čl. 175. st. 1.t. 1. 2. i 3. a kažnjiv po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

3) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljala navedenim vozilom VW Lupo reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem konoplje, smole konoplje, te ekstrakte ili tinkture konoplje čiji je djelatni sastojak tetrahidrokanabinol (THC) a koja se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu upotrebivi za izradu droga (NN 13/19, 134/21) a što je utvrđeno izvršenom analizom uzoraka njene krvi i njezina urina u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. a kažnjiv po čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljenici temeljem istog propisa,

utvrđuje

za djelo pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 (dvjesto devedeset) eura za djelo pod 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) za djelo pod 3) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset)

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.930,00 (dvije tisuće devetsto trideset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se za djelo pod 2) i 3) uz novčanu kaznu

izriče

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-5/21952 Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 17.kolovoza 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da u cijelosti pobija navode iz optužnog prijedloga i da se izjašnjava da nije kriva za prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, odnosno da nije kritične prigode izazvala prometnu nesreću, a nije ni upravljala vozilom pod utjecajem psihotropnih tvari i da nije iste prigode napustila mjesto događaja, slijedom iznijetog predlaže da je se sasluša, detaljno uzme njena obrana, provedu drugi dokazi, sasluša uredujuće policijske službenike, svjedoke kao i provede novo vještačenje, nadalje navodi da je kontradiktoran navod ovlaštenog tužitelja da bi okrivljena napustila mjesto nesreće te da bi u vrijeme nesreće bila pod utjecajem psihotropnih tvari a što da je utvrđeno vještačenjem. Ovo stoga jer ako je okrivljena napustila mjesto nesreće onda nije jasno kako je na mjestu nesreće se mogao izuzeti krv i urin a ako je već taj uzorak od okrivljene i izuzet iako je napustila mjesto nesreće taj uzorak krvi i urina, nije izuzet od okrivljene u vrijeme predmetnog događaja već kasnije a koja činjenica onda ukazuje da je provedeno vještačenje nevjerodostojno.

3. U dokazne postupku ispitan je svjedok oštećenik GJ , te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o očevidu od 29.svibnja 2022., liječničko izvješće KBC-Split na ime GJ **.**.2022., zapisnik o vještačenju službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić broj klasa: NK235-01/22-03/1265 urbroj :511-01-114-22-3 26.srpnja 2022, zapisnik o vještačenju (dopuna mišljenja) službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić broj klasa: NK235-01/22-02/3484 urbroj :511-01-114-24-3 od 28.kolovoza 2024. pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 29.svibnja 2022., optički medij CD snimak u svezi prometne nesreće, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

3.1. Svjedok oštećeni GJ u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode upravljao motociklom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] i prethodno se kretao ulicom Kneza Trpimira iz smjera juga u smjeru sjevera iz Splita u pravcu Klisa dolaskom do raskrižja te se zaustavio na znak crvenog svjetla i dok je bio zaustavljen iz suprotnog smjera naišao je osobni automobil VW Lupo kojim je upravljala okrivljenica koja se kretala velikom brzinom i u jednom trenutku je prešla u njegovu kolničku trku, on se nastojao pomaknuti u desno ali ga je ipak okrivljenica vozilom udarila u nogu a onda i prednjom lijevom stranom osobnog vozila VW Lupo udarila u prednji dio lijeve strane njegovog motocikla marke Piaggio te ga odbacila sa motociklom na kolnik odnosno motocikl se prevrnuo desnom stranom na kolnik i on je pao na kolnik i zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu ogrebotina i nagnječenja, okrivljenica je sa vozilom napustila mjesto događaja nije se zaustavila i neki ljudi su je zaustavili te se ona vratila s vozilom do njega i rekla je da on ne zove policiju da se pokušaju dogovoriti a on je rekao da mora zvati policiju i Hitnu pomoć jer da je ozlijeđen a ona se potom udaljila s vozilom i saznao je da ju je policija tražila, a ljudi koji su se zaustavili zvali su Hitnu pomoć i policiju.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela koje mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime iz zapisnika o očevidu od 29. svibnja 2022. i situacijskog plana prometne nesreće od 29. svibnja 2022. koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158.st. 5 Prekršajnog zakona, kao i iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika GJ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i u skladu sa materijalnim dokazima provedenim u postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 29. svibnja 2022. oko 20:45 sati u Solinu na raskrižju ulica Kneza Trpimira s ulicom Put Kave te s ulicom Don Frane Bulića i s ulicom Put Salone izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom VW Lupo reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom ulice kneza Trpimira od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja automobilom je ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno za vrijeme dok je na semaforima na raskrižju bio uključen signal zelenog svijetla za vozače koji vozilima prometuju zapadnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira te ulaskom na raskrižje nije se kretala nije se kretala sredinom obilježene zapadne njoj desne kolničke trake ulice Kneza Trpimira već se lijevom stranom automobila kretala po zapadnom dijelu lijeve prometne trake istočne njoj lijeve kolničke trake ulice Kneza Trpimira zbog čega je na južnom dijelu raskrižja lijevom stranom osobnog automobila VW Lupo udarila u lijevu nogu GJ koji se sa motociklom Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] nalazio zaustavljen prednjim djelom okrenut u smjeru sjevera stražnjim djelom okrenut u smjeru juga nogama oslonjen na kolnik na lijevoj prometnoj traci istočne kolničke trake ulice Kneza Trpimira prvi pred raskrižjem zbog signala crvenog svijetla koji je bio uključen na semaforima na raskrižju za vozače koji vozilima prometuju istočnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira te je tom prilikom prednjim dijelom lijeve strane automobila VW Lupo udarila u prednji dio lijeve strane motocikla Piaggio kojim je upravljao GJ te je isti izgubio ravnotežu i s motociklom motocikl Piaggio desnom stranom se prevrnuo i pao na kolnik a u ovoj prometnoj nesreći GJ zadobio je lakše tjelesne ozljede.

5. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

5.1. Slijedom iznijetog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravljajući navedenim osobnim automobilom nije se kretala sredinom obilježene prometne trake veće je djelom vozila prešla na suprotnu kolničku traku odnosno lijevo u kojoj se nalazio oštećenik GJ sa motociklom Piaggio uslijed čega je izazvala prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je prednjim lijevim djelom automobila udarila u lijevu nogu oštećenika KJ koji se sa motociklom Piaggio bio zaustavljen u lijevoj prometnoj traci a onda je i prednjom lijevom stranom vozila VW Lupo udarila u prednji dio lijeve strane motocikla Piaggio te je oštećenik GJ izgubio ravnotežu i s motociklom Piaggio desnom stranom se prevrnuo i pao na kolnik, a u ovoj prometnoj nesreći GJ zadobio je lakše tjelesne ozljede, a što je razvidno iz priloženog liječničkog nalaza.

6.Okrivljenica je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 46. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Okrivljenica je kako to proizlazi iz iskaza oštećenika GJ čiji je iskaz sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan napustila mjesto događaja te se nije zaustavila i da su je neki ljudi vratili s vozilom na mjesto događaja ali da je ona rekla da ne zove policiju, i da se pokušaju dogovoriti a kad joj je rekao da je ozlijeđen i da mora zvati policiju i hitnu pomoć da se udaljila s vozilom s mjesta prometne nesreće.

7.1.Odredbom čl. 175. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan je 1.ostati na mjestu prometne nesreće s tim što se može privremeno udaljiti, samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć odnosno radi obavještavanja policije. 2. poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa., 3. O prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

8. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode nakon nastanka prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da o nastanku prometne nesreće nije obavijestila najbližu zdravstvenu ustanovu i najbližu policijsku postaju te na mjestu događaja sačekala dolazak policijskih službenika koji obavljaju očevid i poduzela radnje koje su u njezinoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu događaja prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 175. st.1. t.1,2. i 3. a kažnjiv po čl. 175. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Uvidom u Zapisnik o vještačenju službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić broj klasa: NK235-01/22-03/1265 urbroj :511-01-114-22-3 26.srpnja 2022, koje navode sud je prihvatio kao stručne i objektivne proizlazi da je toksikološkim vještačenjem krvi i mokraće utvrđeno da je okrivljenici u krvi utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinol (THC), metabolita tetrahidrokanabinol 11-hidroksi- tetrahidrokanabinol (11-OH-THC) i 11- tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) , a u mokraći utvrđena prisutnost metabolita tetrahidrokanabinol 11- tetrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) ,a što upućuje da je konzumirala konoplju (canabis sativa), smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje a koja se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21).

9.1. Uvidom u Zapisnik o vještačenju (dopuna mišljenja) službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić broj klasa: NK235-01/22-02/3484 urbroj :511-01-114-24-3 od 28.kolovoza 2024. koje je navode je sud također prihvatio kao stručne i objektivne proizlazi da je s obzirom na određenu koncentraciju THC u krvi od 2,6 ng/ml u vrijeme vađenja i protek vremena od 4 sata i 43 minute nakon događaja može se zaključiti da je u vrijeme neposredno prije prometne nesreće ta koncentracija bila i veća prema literaturnim podacima okrivljenica bila pod utjecajem THC –a.

10. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 gr/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala vozilom u prometu na cesti, pod utjecajem droge konoplje, smole konoplje, te ekstrakte ili tinkture konoplje čiji je djelatni sastojak tetrahidrokanabinol (THC) a koja se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu upotrebivi za izradu droga (NN 13/19, 134/21) a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne.

12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao pa joj je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 290,00 eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 1.320,00 eura, a za djelo pod 3) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 1.320,00 eura te je okrivljenici sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.930,00 (dvije tisuće devetsto trideset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak slične prekršaje.

12.1.Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Sud je okrivljenici uz novčanu kaznu za djela pod 2) i 3) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer se radi o teškim prekršajima prekršaju protiv sigurnosti prometa držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.

13.1. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

Solin, 18. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis