REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-1804/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu koji je pokrenuo tužitelj NČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik SČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Odvjetničkom društvu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, S, OČ, [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, kojeg zastupa službena osoba BČ, radi teže povrede službene dužnosti, 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se točka 2. rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: UP/II-114-04/24-02/46, URBROJ: 511-01-158-24-5 od 28. kolovoza 2024. godine.

II. Poništavaju se točke 2. i 3. rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Rijeka, KLASA: UP/I-114-04/23-02/257, URBROJ: 511-01- 158-24-29 od 20. veljače 2024. godine.

III. Tužitelj NČ, u svojstvu prijavljenog policijskog službenika, nije odgovoran za težu povredu službene dužnosti navedenu u točki 2. izreke rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Rijeka, KLASA: UP/I-114- 04/23-02/257, URBROJ: 511-01-158-24-29 od 20. veljače 2024. godine.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja točke 1. rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: UP/II-114-04/24-02/46, URBROJ: 511-01-158-24-5 od 28. kolovoza 2024., te radi poništenja točke 1. rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Rijeka, KLASA: UP/I-114- 04/23-02/257, URBROJ: 511-01-158-24-29 od 20. veljače 2024. godine.

V. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova da tužitelju GČ nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura, PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora. Ako tuženik u ostavljenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zatezne kamate, koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora u preostalom iznosu od 1.375,00 (tisuću tri stotine sedamdeset pet) eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Rijeka, KLASA: UP/I-114-04/23-02/257, URBROJ: 511-01-158-24-29 od 20. veljače 2024., utvrđeno je da je tužitelj, u svojstvu policijskog službenika raspoređenog u Policijsku upravu istarsku, Policijsku postaju Rovinj - Rovigno, na radno mjesto policijski službenik vođa ekipe za očevide u cestovnom prometu, odgovoran zbog počinjenja dviju težih povreda službene dužnosti iz članka 96. točke 1. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19, u nastavku teksta: ZOP) - neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza. Za svaku od povreda (t. 1. i 2. izreke rješenja) izrečena mu je novčana kazna u mjesečnom iznosu od 10% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu na vrijeme od jednog mjeseca, te mu je izrečena jedinstvena disciplinska kazna novčana kazna u mjesečnom iznosu od 10% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu na vrijeme od dva mjeseca (t. 3.). Disciplinska odgovornost tužitelja utvrđena je, u bitnome, zbog neprofesionalnog i nemarnog sastavljanja službene bilješke vezane uz prometnu nesreću u kojoj je 16. kolovoza 2021. smrtno stradao ŠČ, na osnovi koje je Policijska postaja Rovinj - Rovigno nejasno i dvosmisleno izvijestila Županijsko državno odvjetništvo u Puli (prvi učin - t. 1. izreke rješenja), te zbog nemarnog i nepotpunog izvršenja povjerene mu službene zadaće utvrđivanja postojanja nadzornih kamera u blizini mjesta spomenute prometne nesreće (drugi učin - t. 2. izreke rješenja). Teže povrede službene dužnosti za koje je utvrđena odgovornost tužitelja pobliže su činjenično opisane u izreci prvostupanjskog rješenja.

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-114-04/24-02/46, URBROJ: 511-01- 158-24-5 od 28. kolovoza 2024., djelomično usvojio žalbu tužitelja, odlučivši sljedeće (izostavljena su posebna označavanja teksta):

„1. DJELOMIČNO SE USVAJA žalba GČ te se PONIŠTAVA rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Rijeci, KLASA: UP/I-114-04/23- 02/257, URBROJ: 511-01-158-24-29 od 20. veljače 2024. godine u odnosu dio činjeničnog opisa djela pod t. 1.: „Pod 1. i „ ...na osnovu koje je Policijska postaja Rovinj-Rovigno nejasno i dvosmisleno izvijestila Županijsko državno odvjetništvo u Puli u formi obavijesti od dana 05.09.2022. godine, odnosno što je točno utvrđeno u vezi video nadzornih kamera. Čime je počinio težu povredu službene dužnosti opisanu u članku 96. točki 1. Zakona o policiji „neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno i/i nemarno izvršavanje službenih obveza”„, i u navedenom dijelu GČ nije odgovoran, dok se u preostalom dijelu činjeničnog opisa djela pod t. 1. odbija žalba i potvrđuje odluka o odgovornosti, kao i utvrđena disciplinska kazna-novčana kazna u mjesečnom iznosu od 10% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 (jednog) mjeseca (1x10%).

2. ODBIJA SE žalba GČ u odnosu na djelo pod t. 2. rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Rijeci, KLASA: UP/I-11404/23-02/257, URBROJ: 511-01-158-24-29 od 20. veljače 2024. godine, kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o odgovornosti i utvrđena disciplinska kazna - novčana kazna u mjesečnom iznosu od 10% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 (jednog) mjeseca kao i izrečena jedinstvena disciplinska kazna - novčana kazna u mjesečnom iznosu od 10% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 2 (dva) mjeseca (2x10%).“

3. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Obrazloženjem drugostupanjskog rješenja nisu otklonjeni tužiteljevi žalbeni prigovori vezani uz (ne)urednost zahtjeva za pokretanje postupka i uz zastaru njegova pokretanja u odnosu na točku 2. zahtjeva (potonji prigovor tužitelj u tužbi dodatno elaborira iznoseći kronologiju postupanja Policijske uprave istarske povezanih s predmetnim slučajem). Uz to, nisu cijenjeni iskazi i dokazi koji idu u prilog tužitelju, pri čemu u spisu predmeta ne postoji ni jedan dokaz koji nedvojbeno dokazuje tužiteljevu disciplinsku odgovornost, niti ta odgovornost postoji. Nije primijenjeno pravilo in dubio pro reo. Nije obrazloženo zbog čega je tuženik u odnosu na prvi učin potvrdio izrečenu kaznu, iako je u pogledu tog učina djelomično usvojio tužiteljevu žalbu i poništio dio činjeničnog opisa. Tužitelj predlaže da Sud poništi drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 2.625,00 eura (PDV uključen), uvećano za zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda osporenog rješenja, uz njihovo djelomično dodatno elaboriranje. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja te u spisu ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 4. lipnja 2025., utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Disciplinski postupak protiv policijskih službenika primarno je uređen odredbama članaka 93. -114. ZOP-a i Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika („Narodne novine“, broj 141/11, u nastavku teksta: Pravilnik), a podredno odredbama ZUP, što slijedi iz normi članka 100. ZOP-a te članka 3. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP). Mjerodavne su i sljedeće odredbe.

7.1. Člankom 96. ZOP-a je propisano da je teža povreda službene dužnosti, između ostalog, neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza (t. 1.)

7.2. Kazne za teže povrede službene dužnosti propisane su odredbom članka 110. stavka 2. toga Zakona, a među predviđenim kaznama je i novčana kazna u mjesečnom iznosu do 20% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 do 6 mjeseci (t. 1.).

7.3. Izricanje jedinstvene kazne uređeno je člankom 110. stavkom 7. ZOP-a i člankom 18. Pravilnika.

7.4. Prilikom odlučivanja u disciplinskom postupku, dvojba u pogledu postojanja činjenica koja čine obilježja povrede službene dužnosti ili utječu na utvrđivanje odgovornosti policijskog službenika, razmatrat će se na način koji je povoljniji za policijskog službenika protiv kojeg se vodi disciplinski postupak (članak 3. Pravilnika).

8. Sud ponajprije utvrđuje da je u odnosu na drugi učin (t. 2. izreke prvostupanjskog rješenja) nastupila zastara pokretanja disciplinskog postupka, zbog sljedećih razloga.

8.1. Subjektivni zastarni rok pokretanja disciplinskog postupka zbog teže povrede službene dužnosti propisan je člankom 109. stavkom 2. ZOP-a. Prema toj odredbi, pokretanje disciplinskog postupka zbog teže povrede službene dužnosti zastarijeva u roku od godine dana od dana saznanja za počinjenu povredu i počinitelja.

8.2. Premda tuženik ne osporava da su službene zabilješke Odjela za unutarnju kontrolu i nadzor Rijeka sastavljene 28. listopada 2022. (npr. str. 11 drugostupanjskog rješenja, pri čemu spisu predmeta prileži i dopunska zabilješka od 2. studenoga 2022.), stajalište je tuženika da je dan saznanja podnositelja zahtjeva (načelnika Policijske uprave istarske) bio 9. svibnja 2023., kada je sastavljen predmetni zahtjev, tj. više od pola godine od sastavljanja završnog dijela dokumentacije koja je činila podlogu za pokretanje disciplinskog postupka. Pritom je na umu potrebno imati da spomenute zabilješke unutarnje kontrole nisu bile jedini izvor saznanja načelnika Policijske uprave o spornom događaju, već su tim bilješkama prethodili pritužba NČV i dva odgovora Policijske postaje Rovinj – Rovigno (potonji odgovori sastavljeni su 22. srpnja 2022. i 30. kolovoza 2022.).

8.3. K tomu, osnovano tužitelj ističe da se, prema navedenom stajalištu tuženika, nitko nikada ne bi mogao pozivati na zastaru pokretanja disciplinskog postupka ako saznanja za počinjenu povredu započinju tek danom sastavljanja zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka. Sud je suglasan da bi takvo tumačenje pojma saznanja iz članka 109. stavka 2. ZOP-a zbiljski obesmislilo institut zastare pokretanja disciplinskog postupka protiv policijskih službenika zbog teže povrede službene dužnosti.

8.4. Budući da je u odnosu na drugi učin zahtjev dopunjen na usmenoj raspravi 7. studenoga 2023., Sud utvrđuje da je u tom dijelu tada već bila nastupila zastara pokretanja disciplinskog postupka.

9. Nadalje, Sud je suglasan s argumentacijom disciplinskih tijela u pogledu odgovornosti tužitelja za prvi učin, u kojem dijelu nije bilo zastare pokretanja postupka. Ta je argumentacija tužitelju poznata, te je dostatno i relevantno iznesena u osporavanim rješenjima.

9.1. U tom je dijelu osporavanih odluka postojala valjana pravna osnova, kao i legitiman cilj. U tom pogledu disciplinska tijela nisu učinila očitu pogrešku u prosudbi, pogrešno procijenila postojanje nekog važnog čimbenika, niti propustila razmotriti sve relevantne čimbenike, niti su propustila uzeti u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za donošenje odluke, te su u obzir uzela sve važne aspekte razmatranog slučaja koji su mogli utjecati na konačnu odluku javnopravnih tijela.

9.2. Povezano s time, Sud ne nalazi da je u odnosu na prvi učin postojala dvojba u pogledu postojanja činjenica koja čine obilježja povrede službene dužnosti, pa nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 3. Pravilnika, koja sadržava policijsko-disciplinsku inačicu načela in dubio pro reo.

9.3. Što je tiče prvog učina, Sud naglašava da izbor disciplinske kazne podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni nadležnih javnopravnih (disciplinskih) tijela, kao obliku slabije vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom, u okviru zakonom dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana (članak 5. stavak 2. ZUP-a), dok je upravnosudski nadzor zakonitosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene ograničen na zakonitost takve odluke, granice ovlasti i svrhu radi koje je ovlast dana (članak 4. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS). Ovdje je nesporno da je izbor kazne obavljen u okviru zakonom dane ovlasti. Pored toga, ocijenjene su olakotne i otegotne okolnosti u odnosu na tužitelja. Usto, tužitelju je izrečena kazna pri samom minimumu raspona novčanog kažnjavanja. Imajući na umu karakter konkretne povrede službene dužnosti, Sud ne nalazi da je kazna izrečena tužitelju drugostupanjskim rješenjem prestroga, tj. da je, na način koji bi išao na štetu tužitelja, kazna protivna svrsi radi koje je ta ovlast dana.

10. Sukladno prethodnom, Sud je u odnosu na drugi učin usvojio tužbeni zahtjev, poništivši s tim učinom povezane dijelove drugostupanjskom i prvostupanjskog rješenja, te utvrdivši da tužitelj nije odgovoran za konkretnu težu povredu službene dužnosti (članak 117. stavak 1. ZUS-a, vezano uz članak 17. točka 1. Pravilnika). Istodobno, Sud je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na dijelove osporavanih odluka koje se tiču prvog učina (članak 116. stavak 1. ZUS-a). Odlukama sadržanima u točkama I.-IV. izreke presude Sud je sam riješio stvar. Pri utvrđenoj disciplinskoj odgovornosti tužitelja samo za jedan učin, otpala je osnova za odlučivanje o jedinstvenoj disciplinskoj kazni, pa su poništeni i s time povezani dijelovi osporavanih odluka.

11. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. i članka 11. stavka 1. točke 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18 i 51/23).

12. Odluka Suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članaka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 38/23), u okviru troškovnika tužitelja podnesenog do zaključenja rasprave, polazeći od toga da je tužitelj u upravnom sporu uspio u jednoj polovici. Kao radnje u odnosu na koje tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe (1.000,00 eura), te pristup na ročište za raspravu (1.000,00 eura), tj. sveukupno 2.000,00 eura, što uvećano za PDV iznosi ukupno 2.500,00 eura. Polovica navedenih troškova, dosuđena tužitelju, iznosi 1.250,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a. Nije prihvaćen dio troškovnika tužitelja koji se odnosi na pristup na ročište za objavu presude. Ustaljeno je, naime, tumačenje da kod pristupa na ročište za objavu presude nije riječ o trošku iz članka 144. stavka 1. ZUS-a. Uz to, Tbr. 9.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), odnosi se na parnični postupak (II. dio Tarife), a ne na upravni spor. U ostalim stavkama troškovnika tužitelja nije prihvaćena polovica zatraženih i pripadajućih iznosa, budući da je tužitelj u sporu uspio djelomično, u jednoj polovici. Zbog toga je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

U Rijeci 18. lipnja 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetniku Saši Poldanu, [adresa]

- Ministarstvu unutarnjih poslova, Upravi za ljudske potencijale, Službi disciplinskog sudovanja, Odjelu drugostupanjskog disciplinskog sudovanja,

Zagreb, Ulica grada Vukovara 33