Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-188/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivana Jurišića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. AU zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. AU, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-202/2024 od 25. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Žalba okr. AU odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov- 202/2024 od 25. travnja 2024., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom pod br. KO-DO-366/2024 od 31. listopada 2024. protiv imenovanog okrivljenika podignulo optužnicu zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, produljene su mjere opreza protiv imenovanog okrivljenika po zakonskom osnovu iz čl. 98. st. 6. u svezi čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. i u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08), i to zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 m oštećenoj – žrtvi LU te zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s imenovanom oštećenicom – žrtvom LU.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okr. AU, po branitelju Mariju Vukoviću odvjetniku u Splitu "temeljem žalbenih osnova iz čl. 467. ZKP-a", s time da se obrazlaže samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i okrivljeniku ukinu mjere opreza.
3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okr. AU nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je optužno vijeće prvostupanjskog suda pravilno utvrdilo postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora prema okr. AU iz osnove u čl. 98. st. 6. u svezi čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. i u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
6. Osporavajući postojanje osnovane sumnje počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, okrivljenik u žalbi navodi da ona, osnovana sumnja, "nije jasno i nedvosmisleno utvrđena". Međutim, u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, prvostupanjski sud je utvrdio i valjano obrazložio na temelju dokaza na kojima se temelji optužnica, poglavito iz iskaza svjedokinje – oštećenice LU, koja je detaljno i okolnosno iskazivala o svim bitnim činjenicama kaznenih djela za koja se tereti okrivljenik, a njen takav detaljan i okolnosan iskaz potvrđuju i materijalni dokazi dostavljeni uz optužnicu ODO Šibenik.
6.1. Time se ispunio opći uvjet da bi se protiv okrivljenika mogle produljiti mjere opreza, postojanje osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela.
7. Potom je optužno vijeće prvostupanjskog suda valjano utvrdilo i obrazložilo ispunjenje zakonskih uvjeta za mogućnost određivanja istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, okrivljenik je do sada osuđivan i to zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, dakle osuđivan je zbog istog kaznenog djela zbog kojeg se tereti i u ovom postupku, što ukazuje, osnovano zaključuje optužno vijeće prvostupanjskog suda, da okrivljenik očito nije spreman uskladiti svoje ponašanje sa zakonskim normama, a u predmetnom slučaju u odnosu na kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku i za koja postoji osnovana sumnja da ih je počinio, iskazao je naročitu ustrajnost, upornost pa i bezobzirnost, dakle visok stupanj kriminalne volje, koje okolnosti u svom zbiru, opravdano zaključuje optužno vijeće prvostupanjskog suda, ukazuje na realnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo.
8. Nakon toga, dakle nakon što je utvrđena osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, kao opći uvjet, te postojanje razloga za određivanje istražnog zatvora po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, optužno vijeće prvostupanjskog suda pravilno je obrazložilo da se u predmetnom slučaju ista svrha kao istražnim zatvorom može ostvariti mjerama opreza koje su produljene okrivljeniku.
9. Glede navoda okrivljenika u žalbi da ga "policija nepotrebno i nezakonito uznemiruje i zaustavlja", na način da ga isključuje iz prometa i zahtjeva testiranje na alkohol i droge, što da njemu oduzima puno vremena, najčešće od dva do četiri sata, pa da mu prijeti otkaz ugovora o radu zbog nedolaska na posao u zadano vrijeme kod njegova poslodavca, radi se o paušalnim navodima bez ijednog dokaza. Naime, iako okrivljenik tvrdi da ga policija učestalo zaustavlja u prometu i testira na alkohol i droge, navodno pet puta u proteklom razdoblju, u tom pravcu ne nudi niti jedan dokaz. Međutim, sve da je to i točno, procjena je policije koga će zaustaviti u prometu i hoće li ga testirati na alkohol i droge. U odnosu na tvrdnju okrivljenika da policijski službenici njega zaustavljaju jer ne znaju o kakvim mjerama opreza se radi, da misle da su mjere opreza iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije prihvatljiva, budući policijski službenici imaju uvid u predmetne mjere opreza, kao i eventualne mjere koje bi okrivljenik imao prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Glede tvrdnje okrivljenika da ga učestalo zaustavljanje policije ometa u urednom izvršavanju njegovih poslovnih obaveza, jer zbog kontrole policije ne dolazi na posao "u zadano vrijeme", u kom pravcu kao što je naprijed navedeno ne nudi nikakve dokaze, za primijetiti je da je okrivljenik dajući podatke o sebi naveo da je nezaposlen, a na ročištu na kojem se odlučivalo o produljenju mjera opreza održanom 25. travnja 2025. nije isticao da mu zbog učestalih kontrola policije "trpi posao", već je njegov branitelj kazao da mu se zbog toga "oduzima dragocjeno vrijeme" jer da je okrivljenik "dokazani sportaš" (pritom se ne navodi kojeg sporta). Ako se optuženik u međuvremenu zaposlio, u kom pravcu okrivljenik ne nudi nikakav dokaz, a njegov poslodavac inzistira da dolazi na posao na vrijeme, svakako jedno od rješenja je, da bi izbjegao navodne probleme kod poslodavca, da ranije krene na posao.
10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja optužnog vijeća prvostupanjskog suda, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku, 16. lipnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dijana Jakoliš
