REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-651/2025-8

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika TRAPP d.o.o., pravne osobe i drugookrivljenika SK, odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-02/23-01/5210, ur. broj: 443-02-02-11-23-8 od 28. prosinca 2023., nakon održane glavne i javne rasprave 18. lipnja 2025. u prisutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi drugookrivljenika SK, a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, 18. lipnja 2025. u odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi drugookrivljenika i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik TRAPP d.o.o., zastupan po SK, sa sjedištem u [adresa], sa predmetom poslovanja tjelesna zaštita i dr., OIB: [osobni identifikacijski broj], pozitivno poslovanje,9 zaposlenih, prekršajno kažnjavana, pravna osoba

drugookrivljenik SK, sin S i VK, rođene V, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju profesor kineziologije, razveden, otac troje maloljetne djece, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi, odgovorna osoba

krivi su

I. što su,

kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi za radnika SK, rođenog **.**.1982. koji radi na poslovima direktora zaštitarske službe u trgovačkom društvu TRAPP d.o.o. za usluge privatne zaštite, od 2. prosinca 2021., propustili za istog radnika prijaviti osiguranje tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada tijelu obveznog mirovinskog osiguranja s danom 2. prosinca 2021., već su osiguranje prijavili 3. prosinca 2021.

dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba propustili dostaviti podatke o početku osiguranja za osiguranika – radnika najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

time su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, pravna osoba i čl.172. st. 3. u svezi st. 2. t. 5. istog Zakona, odgovorna osoba.

II. te im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana

izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura),

drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura),

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko prvookrivljena pravna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 173,33 eura (slovima: stosedamdesettrieuratridesettricenta).

Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st.2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko drugookrivljena odgovorna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 20,00 eura (slovima: dvadeseteura).

Ukoliko prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u određenom roku ne plate novčane kazne iste će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenih, klasa: 116-02/23- 01/5210, ur. broj: 443-02-02-11-23-8 od 28. prosinca 2023., zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Drugookrivljenik SK, odgovorna osoba ispitan na glavnoj raspravi iskazuje da je kao jedini vlasnik prvookrivljene pravne osobe ujedno i predstavnik prvookrivljene pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi te obranu daje u ime pravne i odgovorne osobe. Nadalje iskazuje da je optužni prijedlog osnovan i da se smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Priznaje točnim da je **.**.2021. SK zaposlen na poslovima direktora zaštitarske službe. Ističe da je tog istog dana podnesena i prijava Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, ali da je istog tog dana prijava odbijena zbog promjene osnova osiguranja jer je u toj prijavi trebalo navesti da je zanimanje direktor zaštitarske službe, a da su oni naveli samo direktor, a da je trebalo točno specificirati naziv. Navodi da su korekciju napravili 3. prosinca 2021. i dostavili je u MIO, gdje su je zaprimili i obradili odmah tog 3. prosinca 2021. Ističe da je SK stekao svojstvo osiguranika 2. prosinca 2021., tako da u tom postupku nitko nije oštećen.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 14. studenoga 2023., prijavu HZMO-u o početku osiguranja za SK, direktora zaštitarske službe od 2. prosinca 2021. koja je odbijena, prijavu HZMO-u o početku osiguranja za SK, direktora zaštitarske službe od 3. prosinca 2021..

4. Uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 14. studenoga 2023. utvrđeno je da je isti u suglasnosti s iskazom okrivljenika.

5. Iz prijave HZMO-u o početku osiguranja za SK, direktora zaštitarske službe koja je zaprimljena u HZMO-u 2. prosinca 2021. proizlazi da je za osiguranika SK podnesena osnova osiguranja član uprave trgovačkog društva, izvršni direktor i upravitelj zadruge te je ista prijava obrađena 2. prosinca 2021 u 15:39:34 te je ista odbijena.

6. Iz prijave HZMO-u o početku osiguranja za SK, direktora zaštitarske službe koja je zaprimljena u HZMO-u 3. prosinca 2021. proizlazi da je za osiguranika SK podnesena osnova osiguranja radni odnos kod pravne osobe te je ista prijava obrađena 3. prosinca 2021 u 12:09:06.

7. U završnom govoru drugookrivljena odgovorna osoba iskazuje da je točno da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da je on direktor te tvrtke i da je njemu bilo u interesu da bude prijavljen u zakonskom roku, ali da je zbog omaške njegovog knjigovođe došlo do te pogreške, koju su oni odmah slijedećeg dana ispravili, tako da je on stekao svojstvo osiguranika s početkom tog rada 2. prosinca 2021., pa niti on, niti država nisu oštećeni, a da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, jer da se zaista trude poštivati sve zakonske propise i raditi u skladu s tim propisima, ali da se tu zaista radi samo o počinjenoj omašci, a da je kazna propisana za taj prekršaj previsoka za ono što su oni počinili.

8. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza drugookrivljenika i provedenih dokaza sud uzima dokazanim i utvrđenim da su prvookrivljeni i drugookrivljeni počinili djelo opisano u izreci presude i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

9. Okrivljenici priznaju točnim da su za direktora SK propustili dostaviti podatke o početku osiguranja za osiguranika – radnika najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, već da su to učinili sa zakašnjenjem, ali da je on stekao status osigurane osobe sa danom početka rada.

10. Odredbom čl. 112. st. 1. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: prijave o promjeni tijekom osiguranja – u roku od 24 sata od nastale promjene.

11. Odredbom čl. 172. st. 2. t. 5. istog Zakona propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (čl. 112. st. 1. t. 2., 3. i 5.), dok je st. 3. istoga članka propisano da će se za postupke iz st.1. i 2. ovoga članka kaznit za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.

12. Kako su prvookrivljena pravna osoba, kao poslodavac, odnosno obveznik doprinosa i drugookrivljena odgovorna osoba propustili za radnika dostaviti podatke o početku osiguranja za osiguranika – radnika najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, to su postupili suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne za prvookrivljenu pravnu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljenika pred sudom, činjenicu da su okrivljenici prijavu podnijeli sa zakašnjenjem od svega jednog dana i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je prvookrivljenoj pravnoj osobi primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja, 14. Pri izboru vrste i mjere kazne za drugookrivljenu, odgovornu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljenika pred sudom, činjenicu da su okrivljenici prijavu podnijeli sa zakašnjenjem od svega jednog dana i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je drugookrivljenoj odgovornoj osobi primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

15. Ukoliko prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su kazne u cijelosti platili.

16. Budući su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pod t. I. izreke presude, dužni su naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenih.

U Rabu 18. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- prvookrivljeniku

- drugookrivljeniku

- podnositelju optužnog prijedloga

- spis