Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

[adresa], MĆ

Poslovni broj: Kzd-24/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda za mladež Stipi Čipčić, kao sucu pojedincu i uz sudjelovanje zapisničara Ivane Gubić, u kaznenom predmetu protiv optuženika HĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine: 125/11 i 144/12), povodom optužnice ODO Šibenik broj KMP-DO-100/15 od dana 05. studenog 2015. godine, na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 17. lipnja 2025. godine, u nazočnosti optuženika, zamjenika branitelja po službenoj dužnosti Marin Radić odvjetnik u Splitu i zamjenika ODO Šibenik MĆK, a objavljene 18. lipnja 2025. godine, uz nazočnosti optuženika

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: ŠĆ sin M i majke H rođene Š, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, sa završenom SSS, vodoinstalater, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen otac jednog djeteta, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, osuđivan, sada nepoznata boravišta.

k r i v  j e

što je dana 26. kolovoza 2015. g., u jutarnjim satima, u Plavnom, u polju, ispod stabla, s ciljem zadovoljenja svog spolnog nagona, za vrijeme dok je sjedio sa djetetom ČĆ, (r. 2003. g) znajući da isto nije navršilo 15 godina, preko odjeće, unatoč što mu je dijete ČĆ pokušavao maknuti ruku, on dirao više puta po bedrima i spolovilu govoreći mu da će ga kada bude "drkao" svrbiti pišo, da bi dana 27. kolovoza 2015. g. kad su se vraćali iz šume hodajući iza traktora sa prikolicom, s ciljem zadovoljenja svog spolnog nagona, ponovo preko odjeće dirao dijete ČĆ po spolovilu, čime kod njega izazvao osjećaj srama i nelagode,

dakle, nad djetetom mlađim od 15 godina izvršio bludne radnje

II.pa je time u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, spolna zlouporaba djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 2. KZ/11 zbog čega mu se temeljem odredbe čl. 158. st. 2. KZ/11:

u t v r đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od po šest (6) mjeseci, za svako kazneno djelo

III.Temeljem odredbe čl. 51. KZ/11 optuženik se

o s u đ u j e

- na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset (10) mjeseci.

V.Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženom ĆĆ se u kaznu uračunava vrijeme koje je proveo na izdržavanju kazne zatvora od uhićenja od 06. svibnja 2025. godine pa do 28. svibnja 2025. godine, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. svibnja 2025. godine pa nadalje.

VI.Temeljem odredbe čl. 158. st.2. ZKP/08 oštećenik ČĆ

se u cijelosti sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu

VII.Temeljem odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženik je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura, troškove svjedoka u iznosu od 197,48 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO Šibenik broj KMP-DO-100/15 od dana 05. studenog 2015. godine, tužen je optuženik ŠĆ zbog učina dva kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, spolna zlouporaba djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 2. KZ-a.

2. Utvrđuje se da je u ovom predmetu suđeno već u odsutnosti optuženika i u kaznenom postupku je donesena presuda ovog suda broj Kzd- 42/15 od 12. ožujka 2020. godine kojom je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, a koje je po žalbi ODO Šibenik preinačena na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, rješenjem Županijskog suda u Puli broj Kžzd-20/2020-6 od 09. srpnja 2020. godine

3.Utvrđuje se da je rješenjem Izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv- 7/25 od 28. svibnja 2025. godine dopuštena obnova postupka protiv optuženika.

4.Optuženik na početku rasprave se izjasnio da se ne osjeća krivim za kaznen djela koja mu se stavljaju na teret.

5.U dokaznom postupku saslušan je oštećeni ČĆ, svjedoci JĆ, RĆ i KĆ, te je pregledan novi izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od 16. lipnja 2025. godine.

6.Optuženik ŠĆ u svojoj obrani pred ODO Šibenik se branio da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, da poznaje obitelj KĆ 40 godine i da im je pomagao bez novaca i da su toga dana ujutro išli u polje da uzoru i posade krumpire i da jetu bio oštećeni i da je oko 10,00 sati dao 10,00 kuna da mu kupi pivo i da je on otišao sjesti u hlad, a daje on donio pivo i da je tu bilo još dvoje ljudi, a oštećeni ČĆ da je sjeo na palete i da ga nikada nije pipnuo, dirao, govorio mu bilo što, da da kad su išli u drva da je oštećenom samo rekao da on jedini dobro radi, da su se njihova djeca družila na rođendanima, da je on njega zvao zete i dam u je rekao da neće raditi u polju, da treba ići u školu, a da je sve ovo potencirao njegov otac radi traženja štete i da kad su bili u drvima kada je padalo drvo, da mu je rekao bježi Č i da je sve ovo dijete pod pritiskom reklo i da ga je samo po ramenu udario i rekao bećo di si zete.

7.1.U svom iskazu na raspravi se branio da se 2011. godine vratio u [adresa], na svoje obiteljsko imanje, kupio nešto ovaca, te tada da nije imao ništa, niti traktor, pa da je surađivao sa KĆ. Sve da je bilo uredno, a negdje 2014. ili 2015. godine kupio traktor i mehanizaciju. Te godine, KĆ da ga je zvao da ide sa njime u šumu Žabinac sjeći drva, da je plaćao 300,00 kuna jer je bilo dosta narudžbi za drva. On da ga je pitao zašto dijete vodi kada "idu u provaliju" jer traktor je malen, prikolica je mala, pa da je djetetu, sada oštećenom govorio neka ide iza traktora, a on da je nosio hranu, a da su bili udaljeni nekih metar i po od vozača, odnosno KĆ. Kada su došli kući, da su se trebali ponovno vraćati, međutim, on da nije išao tada jer je morao ići čuvati ovce. Njega da je KĆ pitao da li može sutradan ići sa njime ponovno na isto mjesto, međutim, on da mu je kazao da mora ići kupiti sijeno, te da će mu doći tri čovjeka po sto bala sijena. On da je kupio sijeno i čekao ljude, jer da je njihovo selo malo specifično, pa da je teško naći njegovu adresu. On da se sjeća da je bilo ljetno doba, da je bilo jako vruće, negdje oko podneva. Oštećenik da je došao kod njega do njegovog traktora, a njegova kuća da je udaljena nekih 100 do 150 metara, pa da je on dijete pitao zašto ide po toj vrućini, na što da mu je oštećenik kazao da ga je poslao otac da njemu donese ili pivo ili običnu vodu, da se ne sjeća više. On da je izlazio na ulicu kako bi dočekao odnosno vidio te ljude koji su trebali doći, te im mahnuo da ga lakše vide. Tih troje ljudi da je došlo, on da je sjeo u traktor, a tu da su bili i njegov kum, njegov prijatelj i jedan Ć kojeg da baš i nije znao dobro. Oni da su natovarili sijeno, te tu bili i sjedili do nekih tri do četiri sata. To da je bilo opasno doba, on da je tada pustio ovce, večerao i otišao spavati. Sutradan ujutro, oko sedam ili osam sati da je išao kositi svome rođaku ZĆ jednu livadu. On da je počeo kositi i tada da je došla policija, koji su ga priveli, u postaji u [adresa] da je i prenoćio, odakle je ujutro odveden u [adresa], nakon čega je odveden i na sud. Nakon toga da je zvao tetu u [adresa], koja je došla po njega sa vozilom. Kada je došao kući, dobio je zabranu prilaska oštećeniku, dakle mjeru opreza. Njegova kuća da je udaljena nekih 700 do 800 metara od kuće oštećenika, a da od njegove kuće postoji samo jedan put kojim se može ući i izaći. On da nije odmah prodao niti ovce niti traktor, a to da može potvrditi Centar za socijalnu skrb, jer da su dvije gospođe bile kod njega u dva navrata, u razmaku od nekih mjesec ili više dana. U tim danima, da je dvoje djece došlo na nekih sto metara od njegove kuće, on da je tamo nekim gospođama govorio da ne može niti raditi niti odvoditi ovce, a da su tu bili oštećenik i njegova sestra. Iz toga razloga da niti ovce nije gonio u ispašu već im je davao hranu od zimnice. Te gospođe da su mu rekle da će nešto pokušati riješiti, međutim, da su mu kazale da one ne mogu djeci govoriti kojim putem će oni ići. Tek nakon toga svega, da je odlučio prodati ovce i traktor pa otići obitelji u Novu Pazovu u Republici Srbiji i da je on samo taj jedan jedini put bio nasamo sa oštećenim u šumi, te da djeca nikada nisu išla sa njima, pogotovo na takve teške poslove, samo ta dva puta.

7.2.Na poseban upit je kazao da nikada nije dirao oštećenika po spolovilu, a da je mjesto [adresa], napustio nekih mjesec i po do dva mjeseca nakon događaja, a da su se družili on i obitelj oštećenika od kada se vratio u Hrvatsku pa do događaja od 2011. do 2015. godine, otprilike jednom dnevno, obzirom se radilo svaki dan, a nekada da je znao proći koji dan da nije otišao u kuću oštećenika, a da su se najviše ljeti družili, dok da je zimi bilo manje i rjeđe, a da što se tiče ljetnog perioda, da su se viđali najviše zbog posla, ali da bi znalo proći i do pet ili deset dana da se ne vide, a da je sa KĆ surađivao sve do 2014. godine kada je on kupio traktor i sam sebi kosio travu, a kasnije da su i drugi ljudi znali raditi za njega i do ovih utuženih događaja, on i KĆ da se nikada nisu svađali i do 2015. godine on i KĆ da nisu bili u nikakvim posebnim odnosima, ali da su si "bili dobri", dok da nakon ovoga se više nisu vidjeli, da njemu nisu data nikakva upozorenja o obavezi javljanja promjene adrese ili slično od strane suca, nakon što je saslušan u [adresa] na sudu, optuženik je naveo da nisu, a također, on da nije bio upoznat sa činjenicom da je prema njemu određen istražni zatvor i da dalje da više ne želi odgovarati na pitanja punomoćnika oštećenika.

8.Oštećenk ČĆ u svom ponovnom iskazu na raspravi je naveo da ostaje pri svojim kojeg sam dao pred ODO Šibenik sa zapisnika od 02. listopada 2015. g. i na raspravi od i na raspravi od 09. ožujka 2020. godine, pa je tako svom prvom iskazu naveo da je da se ovo bilo dogodilo u [adresa] u polju kada se kosilo, da ga je optuženik poslao da ide kupit pivo i nakon toga dasu sjeli ispod drveta i da ga je onda pipao, po bedrima, po nogama i po spolovilu, a da mu je on odgurnjivao ruku i to 4-5 puta da se to dogodioo, te mu govorio da će ga svrbiti, a da drugi puta kada su išli u šumu da je to isto radio, da mu je otac vozio drva u traktoru, a njih dvoje išli pješice iza njega i kad su se vraćali da je rekao pazi grane te ga opet pipao po spolovilu i da se to dogodilo samo jednom, i da je to naknadno rekao sestri ,a koja je to prenijela majci, a majka ocu i da mu je bilo neugodno.

8.1.U svom iskazu na raspravi od 09. ožujka 2020. godine je naveo da se sjeća da su prvi put kritične prigode sa traktorom vozili drva, on, njegov otac i optuženi i da dok su vozili da je zapela grana, i dok je vozio da je rekao da pazi da ga ne udari grana, točnije njegov otac je vozio traktor a on i optuženi su iza traktora išli pješice i u tom momentu kad mu je to rekao da ga je isti i počeo dirati po nogama i spolnom organu, a nakon toga sutradan dok su bili radili u polju da su sjedili ispod stabla i također da ga je dirao rukama po tijelo i spolnom organu kao i prvi dan, a nakon toga da je sestri prenio odmah uvečer, a njegova sestra da je to prenijela majci, a majka ocu i da je sutradan otišao sa majkom prijaviti u policiju.

8.2.Na posebne upite nakon što je oštećenom pročitan dio iskaza koji je dao pred sucem istrage oštećenik je naveo da je to točno što je tada iskazao, a da je on optuženog poznavao od malena, da je uvijek bio dolazio kod njih u njihovu kuću i da su bili u prijateljskim odnosima, da tada nije mogao zaspati zbog toga, i da je te posljedice osjećao mjesec dana, da je osjećao nelagodu, a nakon ovih događaja da više optuženog nije ni viđao.

8.3. Nadalje na raspravi od 17. lipnja. 2025. godine je ostao kod svog prethodnog iskaza te još nadodao da poslije utuženih događaja i dan danas ima od svega toga traume, on da je tada bio mlad, odnosno dijete, pa da nije mogao pričati o još nekim detaljima jer mu je bilo neugodno ,te dodao da je bio još jedan događaj nakon ova dva događaja koja se spominju u optužnom aktu, koje prigode su pilali drva on, njegov otac i optuženik, pa kada je njegov otac otišao kući, on i optuženik da su sami ostali u šumi, koje prigode da je optuženik skinuo svoje donje rublje i njegovo i nakon ovih događaja da više nije vidio optuženika i nakon svega ovoga, da je nekih tri do četiri godine posjećivao psihijatra u Splitu, da mu de nakon svega ovoga da se sve promijenilo, da nije mogao spavati, šesti razred osnovne škole da je pao, počeo pušiti cigarete, dva puta da je bio i u popravnom domu. i da mu se danas "sve slike vratile", a da optuženika nije susretao niti viđao do danas, a da je najprije sve to prenio sestri, a ocu da nije mogao reći, a sestra da je prenijela majci koja je potom kazala ocu o svemu.

9.Svjedok JĆ u svom prvom iskazu je navela da se sjeća da je to bilo krajem kolovoza kada je šetala sa bratom ČĆ da joj je u razgovoru rekao da joj ima nešto reći, ali da se srami, te da mu je rekla da on njoj može reći bilo što i da se ne treba sramiti i da joj je rekao da ga je HĆ dolje dirao pri tome pokazujući na spolovilo i da je to radio kada su bili na njivi gdje su krumpiri i kada su kosili, a isto to da je radio i sutradan kad su išli u šumu sjeći drva, te ga ona pitala da to detaljnije ispriča što se dogodilo i da joj je rekao za ovaj prvi puta da su bili na njivi gdje su krumpiri i da su se išli odmoriti ispod stabklai da su sjeli te da je HĆ počeo dirati po nogama i dolje pri tom misleći na spolovilo i da ga je i za taj drugi dan kazao da ga je dirao dolje. Nadalje je navela da joj je ČĆ rekao da ne priča majci, ali ipak da je ona isti dan to ispričala majci, a da je njena majka to prijavila policiji i da ona nikad nije doživjela da ČĆ nešto izmuišljao i lagao.

9.1.U svom iskazu na raspravi od 09. ožujka 2020. godine je navela da se sjeća predmetnog događaja kada je brat ČĆ prenio da dok su bili u šumi zajedno sa optuženim, dok su njih dvoje išli za traktorom koji je bio upravljao njezin otac da je u jednom trenutku da mu je optuženi rekao pazi grana i da ga je onda počeo sa rukama dirati dolje, i da je optuženi napravio nekakav uzvik, a za drugi put da njoj ništa nije o tome govorio, a da je ona to istu večer to prenijela majci, a majka da je to prenijela ocu i nakon toga da su isti pozvali ČĆ, te nakon toga da su to prijavili policiji koja je ubrzo došla kod njih u kuću.

9.2.Na posebne upite s obzirom da njen današnji iskaz nakon čega joj je pročitan dio njezina iskaza sa prvog ispitivanja, te svjedokinja navela da je točno ono što je prvo iskazala da joj oštećeni brat iskazao i za drugi slučaj ali da je to danas zaboravila zbog proteka vremena, da je ona vjerovala brata, i da se od tada dosta promijenio, da je popustio u školi, bio u popravnom domu, a nakon ovoga da je bio povučeniji, a kada je počela škola da je počeo biti sve više agresivniji i da nije išao ni u školu i sve više to izbjegavao, a da optuženog znaju dugo od malena, a da su se oni družili i sa njegovom kćerkom Stefanovih godina, i to prije ovog događaja, a nakon ovog da se više ne druže i da ona nakon ovog događaja više nije vidjela optuženog.

9.3.U svom iskazu na izvanraspravnom saslušanju od 16. lipnja 2025. godine je kazala da ostaje kod svojih prethodnih iskaza i na posebne upite je navela da je odnos između njenog oca i optuženika u utuženo vrijeme, da su bili skroz dobri, da su bili u dobrim odnosima prije nego što se sve ovo dogodilo, a da kada je brat prvi puta spominjao događaj, da je brat nju molio da to nikome dalje ne prenosi, a da je nakon što joj je drugi put prenio, ona da mu je kazala da je to jako ozbiljno i da ona to mora reći, pa da je sve ispričala majci, a majka prenijela ocu i da njen brat od utuženog događaja je povučen, da ne priča nikome ništa, da nije komunikativan.

10. Svjedok RĆ u svom novom iskazu na raspravi od 17. lipnja 2025. godine je navela da ostaje pri svom prvom iskazu kojeg sam dala pred ODO-m [adresa] na zapisnik od 15. rujna 2015. godine, te na raspravi od 09. ožujka 2020. godine.

10.1. U svom prvom iskazu u bitmnome kao i na raspravi je navela da se ne može točno sjetiti kojeg dana je ČĆ to sestri ispričao, a da je njoj njena kćer iste večeri sve ispričala da ga je optuženi dirao dolje i uhvatio za pišu ,a da je njoj ČĆ ispričao za događaj u šumi i kad je došao njezin suprug da je oštećeni sve ispričao da je jedne prigode kad su išli kositi travu i da su sjeli u hlad ispod stabla, da mu je rekao da je odrastao i da će ga svrbiti i da je pokušavao njemu krenuti rukom, ali da ga je on odgurivao i da je ona shvatila da ge nije dirao po spolovilu već po nogama, a u nastavku razgovora da je rekao da kad su bili u šumi i išli sjeći drva da ga je dirao po spolovilu i da se ovo sve dogodilo u srijedu i četvrtak ,a da je onaodmah slijedeći dan to išla prijaviti policiji ,te da ona vjeruje svom djetetu

10.2.Na posebne upite je navela da je došlo do promjene ponašanja kod oštećenika, da je imao problema sa spavanjem, da je čak bio skakao u snu i da je ona to vidjela, da je čak znao i viknuti, a da je to trajalo nekih mjesec dana i nakon toga da je u školi pao jedan razred, nakon čega zbog svojih ponašanja i nekakvih djela da je bio u popravnom domu nekih mjesec dana, gdje je trebao ići i da je tada tamo imao psihologe i nakon povrata da je prestao sa svim onim što je radio, pa i nekakve krađe, da je završio osnovnu školu, te upisao srednju školu za automehaničara ali da mu se to ne sviđa te odustao od toga i da će sada upisati prometnu školu i nakon ovog o ovom događaju bila htjela pričati sa djetetom, jer da djetetu nije to pasalo, pa se iz tog razloga više ne spominje, i da mu je dan danas neugodno zbog toga, a da optuženog poznaje, da su susjedi, da je uvijek dolazio kod njih i da je isti imao dijete, vršnjakinju sa njezinim djetetom ČĆ te nakopn ovog da se odselio i u Republiku Srbiju i da ima kuću u [adresa].

10.3.Na posebne upite na raspravi od 17. lipnja 2025. godine koliko je vremenski prošlo od događaja do prijavljivanja policiji, svjedokinja je navela da čim su to saznali, da su odmah sutradan išli izvršiti prijavu na policijsku postaju, da su primijetili promjene na oštećenom ČĆ, da su ga vodili liječniku odnosno psihijatru u Split, isti da je pao šesti razred osnovne škole, te je čak otišao i u popravni dom zbog problema u ponašanju obzirom mu se ponašanje potpuno promijenilo i da ona da do današnjeg dana nije više nakon toga vidjela optuženika, da je optuženik često bio kod njih prije ovoga događaja, i da su optuženik i njen sin, oštećeni ČĆ da su često znali raditi sami, poput košnje trave, sječe šume i slično, dok da u kući, koliko ona zna, nisu bili sami.

11.Svjedok KĆ u svom novom iskazu na raspravi od 17. lipnja 2025. godine je kazao da ostaje pri svom prvom iskazu kojeg je dao pred ODO-m [adresa] na zapisnik od 15. rujna 2015. godine, te na raspravi od 09. ožujka 2020. godine i u svom prvom iskazu pri kojem je ostao na raspravi je naveo da on o događaju ništa nije znao nego tek kad mu je kćerka to ispričala majci, a da je njemu supruga prenijela da ga je HĆ dirao da se dogodilo u dva navrata i nako ntoga da je i njemu ČĆ sve ispričao da je jedne prigode kad su išli kositi travu da su sjedili u hladu da ga je počeo dirati po spolovilu i da mu jesvašta govorio, a isto tako je ispričao što mu se dogodilo dok je sa njime i HĆ išao u šumu, gdje ga je također dirao po spolovilu i to način dok su vozili drva da je rekao pazi grana, a on pogledao u stranu i da gaje tada dirao po spolovilu i da on vjeruje svom sinu i da mu je sutradan supruga to prijavila na policiju

11.1. Na posebne upite na raspravi od 17. lipnja 2025. godine je je naveo da optuženika nikako do današnjeg dana nije više vidio, ali da mu je poznato da je optuženik nekoliko dana nakon događaja sve rasprodao u par dana, dakle ovce, traktore i sve što je imao, a da je to napravio nakon što ga je policija privela u policijsku postaju, pa nakon što je pušten iz policijske postaje, isti da je sve rasprodao i otišao odatle i prije ovih događaja, on da nikada nije čuo da bi optuženik govorio da planira prodavati išta ili otići odatle, jer da mu je poznato da se optuženik vratio ovdje s namjerom da tu živi, a prije ovih događaja da je optuženik dolazio kod njih u kuću, da su se družili svaki dan, da su skupa radili, pilali drva, pa da dok je on prevozio drva traktorom nekih dva kilometra od kuće, da su njegov sin ČĆ i optuženik ostajali sami u šumi, a on da nije primijetio nikakvo nedolično ponašanje između optuženika i oštećenog ČĆ.

12.Iz novog izvoda iz kaznene evidencije od 16. lipnja 2025. godine je razvidno da je optuženik nije osuđivan (a za djelo koje stoje u izvodu, da je sada obnova postupka za to djelo).

12. Cijeneći u ovom kaznenom postupku ponovo sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj ukupnosti i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio i zaključio da je dokazano da je optuženik ŠĆ počinio kaznena djela, označeno i kažnjivo u čl. 158. st. 2. KZ/11 a na način kako mu se to i stavlja na teret optužnim aktom ODO Šibenik.

13.Dakle, nije prijeporno da su kritične prigode u [adresa], dok su radili u polju, oštećenik i optuženik bili sjedili i odmarali ispod stabla, a također je nesporno da su sjekli drva u šumi koje je traktorom prevozio ĐĆ, a iza traktora išli pješice optuženik i oštećenik i bili sami u šumi, a što proizlazi iz iskaza optuženika, oštećenika i svjedoka UĆ.

14. Ostaje prijeporno je da li je optuženik utužene prigode počinio bludne radnje nad maloljetnom oštećenim CĆ, djetetom mlađim od petnaest godina.

15. Obrana optuženika se temelji na tome da on nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da on nije nikada dirao niti pipao oštećenog mal. ČĆ, niti mu bilo što govorio, a da je to sve ČĆ kazao poradi pritiska oca radi naknade štete, koji ovakvu obranu optuženog sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu, neuvjerljiva je i ista je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

16.Ovo utvrđenje i zaključak, sud temelji prije svega na iskazu oštećenog CĆ, koji je dao svoj iskaz, koji je sadržajan, logičan i uvjerljiv, te sud nije našao niti jedan razlog koji bi doveo u pitanje njegovu vjerodostojnost i sigurno nema nikakvog razloga da lažno tereti optuženika i izlagati sebe i svoju obitelj neugodnostima vođenja ovog kaznenog postupka.

17. Ono što sud cijeni nespornim, a što proizlazi iz iskaza oštećenog ČĆ, koji prema ocijeni ovog suda nema razloga neosnovano teretiti optuženika, o onome što se dogodilo i što je prenio najprije sestri JĆ, a koja je to isto prenijela majci RĆ, a ista to prenijela njihovu ocu ĐĆ, a nakon toga je oštećenik i njima iskazao što se dogodilo.

18.Da je to tako bilo, proizlazi i iz iskaza u postupku saslušanih svjedoka sestre JĆ, svjedoka RĆ majke oštećenog i svjedoka UĆ, oca oštećenika, koji nisu neposredni očevidci događaja u kojima je ČĆ oštećenik, a koji svoja saznanja o događajima crpe upravo iz onog što im je prenio oštećeni, najprije sestri JĆ, a nakon toga i onoga što je oštećenik prenio nakon razgovora ocu i majci.

19.Ono što je sud utvrdio iz njihovih iskaza i što je od značaja u ovom postupku, jest da je oštećenik u bitnome to kao što je prethodno naveo istim slijedom i detaljno ispričao, ono što mu se dogodilo sa optuženim, a isto tako nije našao niti jedan razlog temeljem kojeg bi oštećenik neosnovano teretio optuženika, što isti nije napravio.

20. Nadalje, ako se nastavno ovome analizira iskaz sestre oštećenog JĆ koja je u svom iskazu navela kako joj je brat oštećenik detaljno opisao ponašanje optuženika, kako je najprije dok su bili u polju radili, da ga je optuženik dirao po nogama i dolje, pri tome misleći na spolovilo, a i taj drugi dan da ga je dirao dolje, dakle povjerio bliskoj osobi i u svom iskazu iskazivala identično kao oštećenik pa ista potvrđuje osnovanost iskaza oštećenika, te iskaz majke oštećenog RĆ te oca oštećenog UĆ da im je i nakon toga i njima sin ispričao da ga je u dva navrata optuženik dirao po spolovilu i nogama, onda sve skupa to govori u prilog uvjerljivosti iskaza oštećenika, te su odmah sve to i prijavili policiji.

21. Naime, otac ĐĆ, majka RĆ i sestra JĆ su odmah povjerovali oštećenom CĆ i nakon tih događaja koje je imao sa optuženikom, da se isti dosta promjenio, da je imao problema u spavanju, nakon čega da je popustio u školi, bio u popravnom domu i da mu je i danas neugodno zbog toga, pa da o ovome više ne pričaju sa djetetom jer da mu ne paše da se o tome priča, a da je optuženik utuženim radnjama kod oštećenika izazvao osjećaj srama i nelagode, sud je nesporno utvrdio iz iskaza oštećenog koji je u svom iskazu naveo kako se zbog toga osjećao nelagodno, liječio se kod psihijatra, te iz iskaza svjedoka JĆ da joj je isti kazao da joj ima nešto reći, ali da se srami zbog ovoga i da ona nikada nije doživjela da ČĆ nešto izmišlja i laže.

22.Upravo, zbog svega gore navedenog, sud nije mogao prihvatiti obranu optuženika istinitom i logičnom, bez obzira da je u suprotnosti sa svim gore navedenim dokazima i očito je negiranjem želi opostići da od sebe otkoloni kaznenu odgovornost, što je za sud potpuno neprihvatljivo, a nakon svega ovoga gore navedenog, optuženik je za mjesec do dva da je rasprodao ovce i traktore, te se odselio iz svog mjesta Plavnog na nepoznatu adresu u drugoj državi i nije se vraćao u [adresa] deset godina.

23.Zbog svega toga, sud je sa sigurnošću utvrdio da su se u ponašanju optuženika ĆĆ ostvarila sva bitna objektivna obilježja kaznenog djela protiv spolnog zlostavljanja, iskorištavanja djeteta, spolna zloupotreba djeteta mlađeg od 15 godina, označeno u čl. 158. st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 158. st. 2. KZ/11, jer je isti počinjenim djelom grubo zašao u sferu seksualnosti i dostojanstva žrtve, a za koje je oštećenik sigurno imao posljedicu i da je omeo normalan razvoj i funkcioniranje oštećenika i za što ga je sud oglasio krivim.

24. Za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

25. Sud je optuženiku za svako kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci, te izrekao jedinstvenu kaznu zatvorau trajanju od deset mjeseci.

26.Glede subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, sud je u uvjerenju kako je optuženik počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, jer bio svjestan činjenice da se radi o malodobnom djetetu koje nije navršilo 15 godina iz čega proizlazi zaključak suda da je optuženik ovakvim svojim ponašanjem nastojao zadovoljiti svoj spolni nagon, te je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer ista tijekom postupka ona nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, onda je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavljaju na teret.

27,Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu kaznenu nekažnjavanost po novom izvodu iz KE od 16. lipnja 2025. godine, dok je od otegotnih okolnosti cijenio težinu povrede zaštićenog dobra, njegov odnos spram počinjenog kaznenog djela, njegovu upornost i ustrajnost da je djela počinio u razmaku od jednog dana, to ga je osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset (10) mjeseci, smatrajući da utvrđena kazna zatvora odgovara težini učinjenih kaznenih djela kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika i da će to utjecati kako na optuženika tako i na druge da ne čini ovakva i slična djela i da će se ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

27. Odluka kojim se optuženiku ĆĆ se u kaznu uračunava vrijeme koje je proveo na izdržavanju kazne zatvora od uhićenja od 06. svibnja 2025. godine pa do 28. svibnja 2025. godine, po ranijoj presudi, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. svibnja 2025. godine pa nadalje, se temelji na odredbi čl. 54 KZ/11.

28.Odluka o upućivanju oštećenika sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu se temelji na odredbi čl.158. st. 2. ZKP/08, jer bi utvrđivanje visine štete u ovom postupku samo odugovlačio kazneni postupak.

29.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl .145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, a obuhvaća troškove svjedoka, te paušalni trošak postupka, imajući u vidu trajanje, složenost postupka i imovinske prilike optuženika i sud smatra da optuženik može snositi ovaj trošak postupka koji mu je dosuđen.

U Šibeniku, dana 18. lipnja 2025. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba podnosi se pismeno, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, putem ovog suda, a o istoj će odlučivati Županijski sud.

Dn-a:

1. ODO Šibenik;

2. Optuženik: ŠĆ (Putem Zatvora Šibenik)

3. Branitelj: Vinko Gulišija, odvjetnik u Splitu;

4. Oštećenik: ČĆ

5. Pun. oštećenika: Branimir Zmijanović odvj. iz Šibenika

6. Za spis