Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-166/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Božene Perić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Ivana Stipčića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog NJT i 2. okrivljenog NJTV zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kov-222/2025 od 11. lipnja 2025., na sjednici vijeća 18. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog NNJ i 2. okrivljenog DDJT kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-222/2025 od 11. lipnja 2025. 1. i 2. okrivljenicima je temeljem članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
2. Protiv rješenja žalbe su podnijeli 1. okrivljenik, po braniteljici Josipi Miffek Herak, odvjetnici u Petrinji i 2. okrivljenik po branitelju Hrvoju Milkoviću, odvjetniku u Sisku.
3. U žalbi 1. okrivljenik navodi da se u pobijanom rješenju proizvoljno tvrdi da postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 premda za to ne postoji niti jedan dokaz. Državljanin je Rumunjske koja je članica Europske unije pa je dostupan putem Europskog uhidbenog naloga kojim bi se osigurala njegova prisutnost u postupku. Ima stalnu adresu prebivališta i obitelj u [adresa], do sada nije osuđivan a pokazao je suradljivost s tijelima Republike Hrvatske pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale da će pobjeći i skrivati se. Njegovo zadržavanje u istražnom zatvoru, uzimajući u obzir njegovu obiteljsku situaciju i činjenicu da nije opasan za društvo i kazneni postupak, predstavlja neproporcionalno ograničenje prava na slobodu. Prvostupanjski sud nije razmotrio blaže mjere iz članka 98. ZKP/08 iako bi se njima mogla postići svrha istražnog zatvora, primjerice mjerom opreza obveznog javljanja, zabranom napuštanja boravišta i privremenim oduzimanjem putne isprave. Predlaže izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Sisku da ukine pobijano rješenje, ukine mu istražni zatvor i pusti ga na slobodu.
4. U žalbi 2. okrivljenik navodi da je istražni zatvor najstroža mjera kojom se ograničava pravo na slobodu, kao temeljno ljudsko pravo pa je sud dužan prilikom određivanja istražnog zatvora ispitati može li se ista svrha ostvariti drugom blažom mjerom. U okolnostima konkretnog slučaja istražni zatvor mu je određen prije nego što je pravomoćnom sudskom presudom utvrđena njegova krivnja unatoč pretpostavci nedužnosti. U spisu ne postoji niti jedan materijalni ili personalni dokaz koji bi upućivao na postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Prvostupanjski sud samo paušalno navodi okolnosti zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažom mjerom pa su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnoj činjenici. Svrha istražnog zatvora se može ostvariti mjerama opreza a kako je državljanin Rumunjske njegova prisutnost se može osigurati Europskim uhidbenim nalogom čija primjena se ne može isključiti nauštrb nečije slobode. Ima stalnu adresu prebivališta, obitelj i djecu u Rumunjskoj, do sada nije nikada osuđivan te je pokazao suradljivost s tijelima Republike Hrvatske pa predlaže izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Sisku da preinači pobijano rješenje i ukine mu istražni zatvor te ga pusti na slobodu.
5. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 179/2025 od 18. lipnja 2025.
6. Žalbe 1. i 2. okrivljenika nisu osnovane.
7. Nasuprot navodima 2. okrivljenika pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su dostatni i koje prihvaća ovo vijeće, pa i u pogledu razloga zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
8. 1. i 2. okrivljenici osporavaju postojanje osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11 tvrdeći da ne postoji niti jedan dokaz koji bi na takvo što upućivao. Međutim, iz dokaza i dokumentacije koji su navedeni u točki 6 obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi osnovana sumnja da su počinili kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 pa je ostvarena osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. Naime, izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave za granicu, Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice od 11. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi da je 1. okrivljenik upravljao osobnim automobilom Dacia Logan registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u kojem su se nalazile četiri osobe, državljani Afganistana bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj a 2. okrivljenik kao prethodnica upravljao osobnim automobilom Dacia Logan registarskih oznaka [registarska oznaka], potvrde o privremenom oduzimanju predmeta uz pripadajuće zapisnike i zapisnici o prvom ispitivanju 1. i 2. okrivljenika ukazuju na relevantan stupanj osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret.
9. Nadalje, na strani 1. i 2. okrivljenika postoje i one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 čime je ostvarena i posebna pretpostavka za istražni zatvor. Naime, 1. i 2. okrivljenici su državljani Rumunjske koji na području Republike Hrvatske nemaju prebivalište ili boravište, nemaju obitelj, zaposlenje i imovinu pa ničim nisu vezani za Republiku Hrvatsku. S obzirom da nisu vezani za teritorij Republike Hrvatske realno je za očekivati da će pobjeći i potom se kriti kako bi izbjegli vođenje ovog kaznenog postupka. Dakle, kao što je već i ranije isticano u odlukama ovog suda, radi se o konkretnim i osobitim okolnostima iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje zahtijevaju zadržavanje 1. i 2. okrivljenika u istražnom zatvoru pa i unatoč činjenici što su državljani Rumunjske koja je članica Europske unije.
10. Svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 se u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza kako to 1. i 2. okrivljenici predlažu u žalbi ili jamstvom s obzirom da iste ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti 1. i 2. okrivljenika u postupku jer su im poznati ilegalni putevi za prijelaz državnih granica pa je realno za očekivati da će na taj način pobjeći iz Republike Hrvatske i potom se kriti.
11. Navodi 1. i 2. okrivljenika da nisu kazneno osuđivani te da imaju obitelj i djecu u Rumunjskoj nisu od utjecaja na okolnosti na temelju kojih im je istražni zatvor produljen, odnosno zbog opasnosti da će pobjeći i potom se kriti.
12. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke Općinskog suda u Sisku a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti pa je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Sisak, 18. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Božena Perić
