Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-164/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Božene Perić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Ivana Stipčića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ZOV i 2. okrivljene ĆOV zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kov-209/2025 od 3. lipnja 2025., na sjednici vijeća 18. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog ZOV i 2. okrivljene ĆOV kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-209/2025 od 3. lipnja 2025. 1. i 2. okrivljenicima je temeljem članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
2. Protiv rješenja žalbe su podnijeli 1. okrivljenik, po branitelju Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači i 2. okrivljenica po branitelju Marku Rafaju, odvjetniku u Sisku.
3. U žalbi 1. okrivljenik navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u izreci pobijanog rješenja nije navedeno vrijeme za koje mu je produljen istražni zatvor pa se rješenje u tom dijelu ne da ispitati. U odnosu na postojanje zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 su u pobijanom rješenju navedeni netočni navodi da postoji bojazan da će napustiti Republiku Hrvatsku i otežati daljnje vođenje kaznenog postupka. Državljanin je Rumunjske koja je članica Europske unije pa bi se mogao primijeniti Europski uhidbeni nalog čiju primjenu prvostupanjski sud a priori isključuje uz obrazloženje da bi izručenje bilo nemoguće ili popraćeno s nesrazmjernim teškoćama što nije valjan razlog za produljenje istražnog zatvora. Prvostupanjski sud nije proveo test razmjernosti a ne postoji ni osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer to ne proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Kazneno je neosuđivana osoba i protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak što nije navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja. Postojali su uvjeti za primjenu blažih mjera, konkretno mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. i 7. ZKP/08 a prvostupanjski sud nije obrazložio razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama pa se ni u tom dijelu pobijano rješenje ne može ispitati. Predlaže izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Sisku da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. U žalbi 2. okrivljenica navodi da je istražni zatvor najstroža mjera a u konkretnom slučaju se ista svrha mogla ostvariti mjerama opreza jer je kaznenu odgovornost priznala i mjere opreza bi postigle dovoljnu sigurnost da neće pobjeći i postati nedostupna organima Republike Hrvatske. 2. okrivljena se poziva na odluku Ustavnog suda broj U-III-5141/2011 iz koje proizlazi dužnost redovnih sudova da prilikom produljenja istražnog zatvora paze na dinamički pristup koji zahtijeva Europski sud za ljudska prava kod procjene dostatnosti i relevantnosti okolnosti prilikom donošenja novog rješenja o produljenju istražnog zatvora, odnosno naknadne izmijenjene okolnosti koje su se dogodile u vremenskom razdoblju od donošenja prethodnog rješenja. U konkretnom slučaju bi se trebala primijeniti presumpcija nevinosti u smislu članka 5. stavak 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i pustiti je na slobodu jer istražni zatvor više nije opravdan (Z protiv RH). Predlaže izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Sisku da uvaži njezinu žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 180/2025 od 18. lipnja 2025.
6. Žalbe 1. i 2. okrivljenika nisu osnovane.
7. Nasuprot navodima 1. okrivljenika pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasno, potpuno i uvjerljivo obrazloženi i koje prihvaća ovo vijeće, pa i u pogledu razloga zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Nadalje, odredbom članka 131. stavak 3. ZKP/08 je propisano da se nakon podnošenja optužnice (što je ovdje slučaj) u rješenju o istražnom zatvoru ne određuje rok trajanja istražnog zatvora već će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Stoga prvostupanjski sud nije bio dužan navesti rok trajanja istražnog zatvora kako to pogrešno smatra 1. okrivljenik.
8. 1. okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11 a osnovana sumnja da su 1. i 2. okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret proizlazi iz dokaza koji su navedeni u točki 7, 7.1, 7.2 i 7.3 obrazloženja pobijanog rješenja pa je ostvarena osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. Naime, izvješće o postupanju Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe za granicu od 3. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da je 1. okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Mercedes CLA 180 njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojem su se nalazile četiri odrasle muške osobe, tri državljana Republike Turske i jedan državljanin Republike Irak bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj te ostale dokumentacije u smislu potvrda o privremenom oduzimanju predmeta uz pripadajuće zapisnike i zapisnici o prvom ispitivanju 1. i 2. okrivljenika ukazuju na relevantan stupanj osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret.
9. Nadalje, na strani 1. i 2. okrivljenika postoje i one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 čime je ostvarena i posebna pretpostavka za istražni zatvor. Naime, 1. i 2. okrivljenici su državljani Rumunjske koji na području Republike Hrvatske nemaju prebivalište ili boravište, nemaju obitelj, zaposlenje i imovinu pa ničim nisu vezani za Republiku Hrvatsku. S obzirom da nisu vezani za teritorij Republike Hrvatske realno je za očekivati da će pobjeći i potom se kriti kako bi izbjegli vođenje ovog kaznenog postupka. Dakle, radi se o konkretnim i osobitim okolnostima iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje zahtijevaju zadržavanje 1. i 2. okrivljenika u istražnom zatvoru pa i unatoč činjenici što su državljani Rumunjske koja je članica Europske unije.
10. Svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 se u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza kako to 1. i 2. okrivljenici predlažu u žalbi ili jamstvom s obzirom da iste ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti 1. i 2. okrivljenika u postupku jer su im poznati ilegalni putevi za prijelaz državnih granica pa je realno za očekivati da će na taj način pobjeći iz Republike Hrvatske i potom se kriti.
11. Navodi 1. okrivljenika da nije kazneno osuđivan i da se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak nisu od utjecaja na okolnosti na temelju kojih mu je istražni zatvor produljen, odnosno zbog opasnosti da će pobjeći i potom se kriti pa te okolnosti prvostupanjski sud nije bio dužan navesti u pobijanom rješenju.
12. U odnosu na žalbeni navod 1. okrivljenika da je sud povrijedio načelo razmjernosti valja istaknuti da se ovo načelo odnosi na razmjer između duljine istražnog zatvora i težine počinjenog kaznenog djela, odnosno kazne koja se u konkretnom slučaju može očekivati, a što ovdje nije slučaj budući je 1. okrivljenik lišen slobode 3. svibnja 2025., dakle prije mjesec i pol dana a osnovano je sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je zapriječena kazna zatvora do osam godina.
13. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke Općinskog suda u Sisku a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti pa je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Sisak, 18. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Božena Perić
