Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-273/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, zastupanog po punomoćnici UŽ, dipl. iur., protiv protivnika osiguranja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladenić u Bjelovaru, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr-2980/2024-9 od 20. svibnja 2025., dana 18. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnika osiguranja se djelomično odbija i djelomično prihvaća te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr- 2980/2024-9 od 20. svibnja 2025. djelomično potvrđuje i djelomično preinačuje tako da se rješava:

Prigovor protivnika osiguranja se djelomično odbija i djelomično prihvaća te se rješenje o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj: Ovr-2980/2024-7 od 13. svibnja 2025. potvrđuje u toč. I. izreke u dijelu u kojem je naloženo protivniku osiguranja platiti sudsku pristojbu na žalbu protiv rješenja u iznosu od 13,27 EUR, na prijedlog za osiguranje u iznosu od 3,32 EUR i na rješenje o osiguranju u iznosu od 3,32 EUR, odnosno ukupno 19,91 EUR, dok se ukida u dijelu u kojem je protivniku osiguranja naloženo platiti na prijedlog za osiguranje daljnji iznos sudske pristojbe od 3,32 EUR i na rješenje o osiguranju daljnji iznos sudske pristojbe od 3,32 EUR, odnosno ukupno 6,64 EUR.

U ostalom dijelu, toč. II. do V. izreke, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr-2980/2024-7 od 13. svibnja 2025. ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prigovor protivnika osiguranja na rješenje o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj: Ovr-2980/2024-7 od 13. svibnja 2025., odbijen je kao neosnovan te je potvrđeno pobijano rješenje.

1.1. Rješenjem o plaćanju sudske pristojbe, toč. I. izreke, naloženo je protivniku osiguranja platiti sudsku pristojbu na žalbu protiv rješenja u iznosu od 13,27 EUR, na prijedlog za osiguranje u iznosu od 6,64 EUR i na rješenje o osiguranju u iznosu od 6,64 EUR, odnosno ukupno 26,55 EUR.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protivnik osiguranja pobija rješenje zbog pogrešne primjene Zakona o sudskim pristojbama i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je djelomično osnovana, dok djelomično nije osnovana.

4. Obrazlažući sada pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je u ovom predmetu predlagatelj osiguranja bio oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, pa kako je u cijelosti uspio u postupku, primjenom odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/18 i 51/23; dalje: ZSP) obvezan je protivnik osiguranja platiti sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje u visini od 50% tj. u iznosu od 6,64 EUR, kao i na rješenje o osiguranju u iznosu od 6,64 EUR, kod čega se sud poziva na odredbu čl. 7. st. 1. ZSP-a. Nadalje, sud navodi da protivnik osiguranja kod podnošenja žalbe na rješenje o osiguranju nije odmah platio sudsku pristojbu u visini od 50%, a koja je temeljem Tbr. 3. st. 2. i 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/23; dalje: Uredba) iznosila 13,27 EUR, pa je protivnik osiguranja dužan platiti sudsku pristojbu u punom iznosu.

5. Nalogom protivniku osiguranja da na prijedlog za osiguranje i na rješenje o osiguranju plati sudsku pristojbu u ukupnom iznosu od 13,28 EUR, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, a na taj žalbeni razlog se protivnik osiguranja poziva u žalbi.

6. Naime, u pravu je protivnik osiguranja kada polazeći od vrijednosti predmeta spora od 281,03 EUR, navodi da je Tbr. 1. st. 2. Uredbe propisano da se na prijedlog za osiguranje i na rješenje o osiguranju plaća polovica sudske pristojbe iz st. 1. i da u konkretnom slučaju sudska pristojba na prijedlog iznosi 6,64 EUR i na rješenje 6,64 EUR. Međutim, na tako utvrđene iznose prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 7. st. 1. ZSP-a prema kojoj se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

7. Kako nema nikakve sumnje da je predlagatelj osiguranja prijedlog za osiguranje podnio u elektroničkom obliku to bi on (da nije prema odredbi čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a oslobođen od plaćanja sudske pristojbe), bio u obvezi platiti sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 3,32 EUR i na rješenje u iznosu od 3,32 EUR, odnosno ukupno 6,64 EUR (a ne u ukupnom iznosu od 13,28 EUR kako je to utvrdio prvostupanjski sud).

7.1. Nadalje, s obzirom da je predlagatelj osiguranja oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, a uspio je u postupku, to je primjenom odredbe čl. 13. ZSP-a protivnik osiguranja, koji nije oslobođen od plaćanja sudske pristojbe, obvezan platiti sudsku pristojbu u iznosu kojeg bi bio dužan platiti predlagatelj osiguranja da nije oslobođen od plaćanja sudske pristojbe tj. na prijedlog u iznosu od 3,32 EUR i na rješenje u iznosu od 3,32 EUR, odnosno ukupno 6,64 EUR.

8. Naprotiv, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je naložio protivniku osiguranja da plati sudsku pristojbu na žalbu koju je izjavio protiv rješenja o osiguranju u iznosu od 13,27 EUR, kod čega ovaj sud primjećuje da protivnik osiguranja navodima žalbe niti ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je podnio žalbu protiv rješenja o osiguranju i da prilikom podnošenja žalbe nije odmah platio sudsku pristojbu u visini od 50%.

9. Slijedom iznijetog, protivnik osiguranja je u obvezi platiti sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 19,91 EUR, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 29. st. 4. ZSP-a žalba protivnika osiguranja djelomično odbijena kao neosnovana i djelomično prihvaćena, na način kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 18. lipnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek