REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-508/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, te Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Berislava Devčića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Grubišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOK- OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB:00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1052/2017-114 od 9. svibnja 2025., dana 18. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1052/2017-114 od 9. svibnja 2025.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev: „I/ Nalaže se tuženiku HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužiteljici PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 60.787,05 eura / 458.000,00 kuna, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na naprijed navedeni iznos teče od dana 22. prosinca 2015. godine pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženiku HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužiteljici PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno s zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljici PC naknaditi tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., troškove postupka u iznosu od 19.314,07 EUR (devetnaesttisućatristočetrnaeset eura i sedam eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama od 9. svibnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se ista preinači usvajanjem tužbenog zahtjeva, ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova tužiteljici za sastav žalbe.

2.1. U sadržaju žalbe tužiteljica citira dijelove obrazloženja prvostupanjske presude, ističe da se sud poziva na iskaze svjedoka ŠC i NC policijskih službenika koji su vršili očevid neposredno nakon požara, kao i nalaz vještaka Nenada Papića iz Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić ", iz kojih dokaza izvodi zaključak da je primarni uzrok požara u objektu električni kabel klime koji je bio produžavan i ručno spajan tzv. "frkan" , od tri komada različitih debljina i promjera, što je bilo protivno pravilima struke , a zbog loše izolacije spojnog mjesta da je došlo do iskrenja i kratkog spoja na kabelu, te zapaljenja izolacije kabela, a kasnije i okolnog materijala, da je nalaz i mišljenje vještaka u suprotnosti sa njegovim iskazom na rasprvi. Nastavno ističe kako ne postoje materijalni dokazi o točnom uzroku požara, da je vještačenje u Centru za forenzička ispitivanja vršeno na temelju fotografija iz Zapisnika o očevidu i Izvješća protupožarnog inspektora, da je sud proizvoljno tumačio svjedočenje službenih osoba, te da je pogrešno primijenio materijalno pravo, odredbu članka 950. Zakona o obveznim odnosima koja govori o obvezi osiguranika na poduzimanje mjera za sprječavanje osiguranog slučaja, da je teret dokazivanja za isključenje od odgovornosti na osiguratelju, da sud nije sagledao cijelu situaciju s aspekta načela pravičnosti. Konačno tužiteljica ističe kako je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer da je tužiteljica podneskom od 15. ožujka 2023. u smislu članka 193. ZPP-a smanjila tužbeni zahtjev, a da je pobijanom presudom odlučeno o prvobitno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode istaknute u žalbi tužiteljice, te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno navodima žalbe, nije učinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer je tužiteljica nakon što je zaključen prethodni postupak, podneskom od 15. ožujka 2023. djelomično povukla tužbu na način da je smanjila tužbeni zahtjev, pa kako se tuženik podneskom od 17. ožujka 2023. usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, prvostupanjski sud je pravilno odlučio o prvobitno postavljenom tužbenom zahtjevu.

6. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje, kao ni primjena materijalnog prava.

7. Nije sporno da je tužiteljica kao vlasnica [obrt]" sa tuženikom zaključila Ugovor o osiguranju imovine od rizika požara, da joj je izdana Polica osiguranja imovine broj 08-0000014847 od 13. srpnja 2015., da je tom policom pokriveno osiguranje građevinskog dijela trgovine mješovite robe površine 42 m2, montažna aluminijsko-željezna konstrukcija na iznos od 168.000,00 kn, oprema, inventar i namještaj u trgovini na iznos od 40.000,00 kn, zalihe mješovite robe (hrane i pića) na iznos od 250.000,00 kn i da ukupni iznos osiguranja (osigurana svote) je ugovoren u iznosu od 458.000,00 kn. Isto tako nije sporno da je 17. prosinca 2015. došlo do požara unutar osiguranog objekta zbog kojeg je izgorio pretežiti dio poslovnog prostora (kiosk) zajedno sa cjelokupnom robom koja se unutra nalazila.

8. Sporan je uzrok nastanka požara, odnosno da li je požar posljedica nepoduzimanja propisanih, ugovorenih i ostalih potrebnih mjera da se spriječi nastanak osiguranog slučaja, dakle sporan je osnov, a posljedično i visina tužbenog zahtjeva.

9. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka policijskih službenika NC i ŠC protupožarnog inspektora, a koji svjedoci su obavili uviđaj na licu mjesta, u bitnome utvrdio da je uzrok požara električni kabel klime koji je bio produživan i spajan mehanički od tri komada, a tako proizlazi i iz Izvješća o utvrđivanju uzroka požara (list 235-236 spisa) u kojem je detaljno navedeno da je "… kabl, odnosno vodiči, od klima jedinice sastavljen od tri dijela (komada) različitih debljina i promjera, nastavljan (spajan) na dva mjesta tzv "frkan", a na istom se uočavaju termičke destrukcije u vidu taljenja plastične zaštitne izolacije, te promjene boje samih vodiča…" da je prema opisanim termičkim destrukcijama na vanjskom i unutarnjem dijelu objekta, to bio centar požara.

9.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka za tehnička vještačenja Nenada Papića, dipl. ing. el. iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenje "Ivan Vučetić" (list 300 spisa), proizlazi da je uzrok predmetnog požara kvar na električnim instalacijama, odnosno kvar na nekom od dijelova električnog kabela, koji se sastoji od 3 dijela koji su međusobno spajani uvijanjem vodiča ( frkanja), kojima je napajana unutarnja jedinica klima uređaja, a zbog lošeg spoja ili slabe izolacije spojnog mjesta moglo je doći do iskrenja i kratkog spoja na kabelu, te zapaljenja izolacije kabela, a kasnije i do zapaljenja okolnog materijala i požara, s tim što je dodatno naveo da se ne bi smjelo i da je protivno pravilima struke da se kablovi produljuju spajanjem više njih i omatanjem izolir trakom.

10. Prema članku 13. Općih uvjeta za osiguranje imovine koji su sastavni dio ugovora o osiguranju osiguranik dužan poduzeti propisane, ugovorene i ostale razborite mjere, potrebne da se spriječi nastanak osiguranog slučaja, a identično je propisano i člankom 950. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO). Prema odredbi članka 25. stavak 4. Općih uvjeta za osiguranje imovine osiguratelj ne odgovara za štetu na osiguranoj stvari koje potječe od njezinih nedostataka. Prema odredbi članka 36. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara ( Narodne novine 22/10) građevine i njezini dijelovi moraju se održavati na način da ispunjavaju bitne zahtjev zaštite od požara, a prema članku 38. st. 2. istog Zakona vlasnici i korisnici dužni sukladno propisima, tehničkim normativima, normama i uputama proizvođača, održavati u ispravnom stanju postrojenja, uređaje i instalacije električne, plinske, ventilacijske i druge namjene kao i druge uređaje i instalacije koje mogu prouzročiti nastajanje i širenje požara, te o održavanju moraju posjedovati dokumentaciju.

11. Prema iskazu tužiteljice proizlazi da se brinula da svi aparati u prostoru budu uredno održavani i da ih je održavao prijatelj KC, međutim isti u svom iskazu navodi da nije vršio popravak elektroničkog dijela klime niti brinuo o električnim instalacijama, već samo o aparatima objektu, točnije rashladnim vitrinama.

12. Stoga, suprotno navodima žalbe, budući tužiteljica koje je predmetni objekt koristila za obavljanje poslovne djelatnosti, nedvojbeno nije poduzela propisane i ugovorene mjere za otklanjanja nedostataka na osiguranoj stvari, obzirom da je električna instalacija za spajanje klima uređaja, konkretno električni kabel klime bio nepropisno, nepravilno i nestručno izveden, uslijed čega je došlo do iskrenja i zapaljenja prvo izolacije kabela a onda i okolnog prostora, proizlazi da tuženik u smislu odredbe članka 25. stavak 4. Općih uvjeta za osiguranje imovine nije dužan naknaditi štetu tužiteljici.

13. Radi iznesenoj je žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi

U Požegi, 18. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević