Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

K-127/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. SP, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku teksta KZ/11), povodom privatne tužbe KP kao privatnog tužitelja od 12. veljače 2025., nakon zaključene javne rasprave, održane dana 16. lipnja 2025. u prisutnosti privatnog tužitelja, punomoćnika privatnog tužitelja Dine Vukšića, odvjetnika iz Osijeka, okr. SP i branitelja Berislava Kopfa, odvjetnika iz [adresa], a objavljene dana 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj : 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP)

okr. SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] kći ĐP i majke S, rođena **.**.1956. u [adresa], iz [adresa], VŠS nastavnica kemije, umirovljenica s mirovinom od 800,00 eura, vlasnica nekretnine u kojoj prebiva, udovica.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 28.1.2025. godine, a što je privatnom tužitelju postalo poznato dana 28.1.2025. godine, u Osijeku oko 11 sati na osječkom Trgu Svetog Trojstva u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja sudjelovala u prosvjedu kao sudionik, na kojem prosvjedu je držala natpis sadržaja „SVEUČILIŠTE ŠUTI! DOSTA JE ŠUTNJE !!! JUČER: prof. dr. sc. KP, DANAS: doc. Art. AP, SUTRA: niz se nastavlja……“ , svjesna da je takav natpis neistinit i ne odgovara istini jer se protiv KP ne vodi niti prekršajni niti kazneni postupak, a niti se provode izvidi ili istražne radnje,

dakle, da bi pred drugima za drugoga iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje škode njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite, koje su postale pristupačne velikom broju drugih osoba,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu, iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

II./ Na temelju članka 149. stavka 3. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. do 6. ZKP, nalaže se privatnom tužitelju KP, OIB. 17275845128, da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, isplati optuženoj SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 812,50 EUR.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja KP kao privatnog tužitelja od 12. veljače 2025., optužena je okr. GP, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete, iz čl.149. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi okr. SP je izjavila da se ne smatra krivom.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitani su okr. SP i privatni tužitelj KP, izvršen je uvid u fotografije iz Regionalnog dnevnika HRT-a koji se nacionalno emitira (stranice 5. do 8. spisa), te su pročitane sljedeće isprave: nalaz za privatnog tužitelja KBC Osijek, Klinike za psihijatriju od 16. veljače 2025. (stranica 22. spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku broj: Pp J-1033/2020-11 od 25. svibnja 2021., preslike novinskih tekstova tjednika Nacional od 20. siječnja 2025., portala Telegram, zapisnik Pr-4186/2021 od 25, travnja 2023., upit okrivljene PU osječko- baranjskoj i odgovor načelnika PU osječko-baranjske, tekst novinara LP iz Jutarnjeg lista od 28. siječnja 2025., tekst novinarke FP iz Telegrama od 12. veljače 2025., tekst web portala SiB od 26. siječnja 2025. i tekst Glasa Slavonije od 26. siječnja 2025., te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okrivljene.

4. Okr. SP je u obrani iskazala da nije oklevetala privatnog tužitelja kao što je to optužena, već da je sudjelujući u prosvjedu studenata i znanstvenog osoblja Sveučilišta J. J. Strossmayera željela ukazati javnosti da na Sveučilištu postoji problem korupcije, nasilja i nepotizma. Naime, između ostalog u obrani je navela da je više od četrdeset godina radila na Odjelu za kemiju Sveučilišta J. J. Strossmayer u Osijeku i da je u više navrata prijavljivala nezakonitosti u radu uprave Odjela za kemiju. Za neke članove uprave smatrala je da su nezakonito zapošljavali osobe na Sveučilištu i imala je dokaze za to. Međutim, Sveučilište nije reagiralo na njene prijave. Bila je na jednom od sastanaka jer joj je to bila radna obaveza i bila je aktivna te se javila za riječ pod točkom dnevnog reda koja je bila vezana za izbor pročelnika i pod točkom razno. Zapisnik je vodila predstavnica Zavoda, a ona je tada govorila da su se neki članovi uprave kompromitirali nezakonitim postupcima na Sveučilištu. Privatni tužitelj je redoviti profesor na Odjelu za kemiju i bio je zamjenik pročelnika. Na tom sastanku privatni tužitelj joj je izgovorio ružne, vulgarne i neprimjerene riječi, čime je povrijedio njeno dostojanstvo. Kao dokaz svojim tvrdnjama priložila je pravomoćnu presudu Općinskog suda u Osijeku u prekršajnom predmetu broj: Pp-J-1033/2020-11 od 25. svibnja 2021. Iz te presude utvrđeno je da je okr. KP u prekršajnom postupku proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 31. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova (NN broj: 82/08 i 69/17), te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna. Naglašava da je upravo zbog nasilja i šutnje institucija na to nasilje odlučila sudjelovati u prosvjedima koji su bili organizirani pod nazivom: "Dosta je šutnje" uz sliku uzdignute šake. Dakle, njena tvrdnja koju je napisala na predmetnom transparentu temelji se na pravomoćnoj presudi kojom je prof. KP proglašen krivim. Načinila je predmetni transparent sadržaja "Jučer: prof. dr. sc. KP, danas: doc. art. AP, sutra: niz se nastavlja" i sudjelovala je u predmetnom prosvjedu kao aktivistica u zaštiti ljudskih prava u borbi protiv nasilja. Slijedom svega smatra da nije oklevetala privatnog tužitelja, jer nije iznijela lažu već istinu, a istina je da je profesor KP proglašen krivim zbog nasilničkog ponašanja, te da nakon toga nije imao nikakve sankcije na Sveučilištu.

5. Privatni tužitelj KP je iskazao da je dugogodišnja žrtva okrivljene koja ga sustavno difamira i maltretira, te ga naziva nasilnikom. Ona je umirovljeni viši laborant na Odjelu za kemiju i on s njom nije izravno surađivao, niti joj je bio nadređen u radu. Vrlo neugodno se iznenadio kada je na prosvjedu koji je organiziran 28. siječnja 2025. na Trgu Sv. Trojstva u Osijeku povodom slučaja u vezi prof. AP vidio okrivljenu koja je nosila transparent na kojemu ga uspoređuje s ponašanjem kolege prof. AP za kojega se sumnja da je zlostavljao studente, te da im je nudio drogu i slično. On s takvim ponašanjem nema nikakve veze. Okrivljena je zapravo pozvala na javni linč protiv njega i oklevetala ga je pred većim brojem ljudi. Uplašio se da će ga povezati s navodnim dilanjem droge studentima i maltretiranjem studenata, kao što se to priča za prof. AP. Ipak nije bilo takvih prijetnji, pa je njegova privatna tužba u jednom dijelu usmjerena i na prevenciju mogućih prijetnji. U odnosu na pravomoćnu osuđujuću presudu u prekršajnom postupku koju je priložila okrivljena kao dokaz, navodi da je neprimjereno reagirao jer se kao zamjenik pročelnika uprave osjećao prozvanim kada je SP na stručnom skupu izvrijeđala upravu nazivajući ih kriminalcima i lopovima. Platio je kaznu na koju je osuđen i svjestan je svoje pogreške. No, smatra da ovaj prosvjed nema nikakve veze s onim za što je on proglašen krivim i da okrivljena nema razloga da ga tako javno omalovažava jer je uspjela u prekršajnom postupku.

6. Iz presude Općinskog suda u Osijeku u prekršajnom predmetu broj: Pp-J- 1033/2020-11 od 25. svibnja 2021. utvrđeno je da je KP dana 22. svibnja 2019. tijekom sastanka u laboratoriju u Osijeku u ulici Cara Hadrijana broj 8 a, s ciljem prouzročenja straha i stvaranja neugodnog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, povrijedio dostojanstvo SP na način da joj je tijekom verbalne prepirke prišao na udaljenosti od jedan metar i glasno joj rekao: "Stavi si ga u usta, pa se napuši", istovremeno izvodeći pokret kukovima naprijed – nazad, držeći raširene ruke stisnutih šaka u visini kukova, što je ponovio dva puta čime je izazvao uznemirenost SP i drugih članova sastanka Zavoda za opću anorgansku i fizikalnu kemiju i metodiku nastave kemije u akademskoj godini 2018./2019. Citirana presuda postala je pravomoćna 5. lipnja 2021., a ovršna 6. srpnja 2021.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je utvrdio da privatni tužitelj nije dokazao da je okrivljena počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, kao što je to optužena.

8. Na ovom mjestu sud smatra potrebnim elaborirati temeljne pojmove i obilježja predmetne inkriminacije, a potom iznijeti činjenično stanje koje je supsumirao pod materijalno pravo. Općenito govoreći, svaki čovjek ima pravo na dostojanstvo i socijalno uvažavanje koje se zasniva na kombinaciji njegovog moralnog integriteta, odnosno etičke ispravnosti i na društvenoj vrijednosti pojedinca. Jedan od osnovnih preduvjeta slobodnog razvoja svakog pojedinca je da ga pravne norme društva štite od svakog napada na njegovu čast i ugled. Svakome pripada pravo da od drugoga traži poštivanje temeljnih vrijednosti koje mu kao pojedincu i članu društva pripadaju. Pojmovi časti i ugleda se ne mogu jasno razgraničiti, niti se ta dva dobra mogu jednoznačno odrediti. Čast se uobičajeno definira kao svijest o vlastitoj vrijednosti, odnosno vrijednost koju osoba osjeća prema sebi. Čast je apstraktni pojam koji reprezentira vlastiti osjećaj vrijednosti i uvaženosti. S druge strane, ugled bi bilo priznanje ljudskog dostojanstva i uvažavanje dostojanstva pojedinca od strane drugih. Ugled se očituje u vanjskom svijetu, što znači da je riječ o uvažavanju koje pojedincu pruža sredina u kojoj živi (tzv. dobar glas). U suštini pojmovi časti i ugleda se temelje na faktičnim ocjenama u društvu i ti pojmovi su relativni, tj. podložni su promjenama u vremenu i prostoru. Čast i ugled su međusobno i uzajamno povezani. Čast je neodvojiva od ljudskog dostojanstva, kao prirodnog čovjekovog svojstva. U odnosu na predmetno kazneno djelo klevete, ona je najteže djelo protiv časti i ugleda, a što proizlazi na temelju dva kriterija. Prvi je zapriječena kazna koja je za kvalificirano kazneno djelo klevete propisana kao novčana kazna do 500 dnevnih iznosa. Drugi kriterij je oblik krivnje, jer se za klevetu zahtijeva izravna namjera (direktni dolus). Dakle, počinitelj mora biti svjestan da iznosi ili pronosi lažnu činjeničnu tvrdnju i to takvu koja je podobna da našteti nečijoj časti ili ugledu. Počinitelj mora htjeti ostvarenje zabranjene posljedice ili barem biti siguran da će takva posljedica nastupiti. Kleveta ne može biti počinjena neizravnom namjerom. Iznošenje neistinitih tvrdnji znači da osoba izjavljuje svoje tvrdnje o nečemu. Pronošenje neistinitih tvrdnji znači da počinitelj iznosi tuđe tvrdnje koje saznao od neke druge osobe.

9. Predmet klevetničke izjave su izgovorene ili napisane činjenične tvrdnje čija se istinitost može suglasno utvrditi za sve ljude. Dakle, kleveta se može počiniti samo činjeničnom tvrdnjom, jer se kod klevete radi o izjavi koja sadrži neistinitu činjeničnu tvrdnju, odnosno izjavu da neka činjenica postoji, iako ona stvarno ne postoji. Neistinite tvrdnje koje čine klevetu mogu se odnositi samo na sadašnje ili prošle događaje i na objektivna stanja, svojstva ili osobine i odnose. Zakonska formulacija "neistinita činjenična tvrdnja", ustvari znači da izjava počinitelja ne sadrži činjenice. Činjenica jest ili nije, to jest ona postoji ili ne postoji. Nema neistinitih činjenica. Neistinita je takva činjenična tvrdnja koja je u suprotnosti sa stvarnosti, odnosno koja se nije dogodila ili pak, koja se dogodila, ali na drugačiji način nego što je prikazano. Stoga, klevetu nazivaju još i ''deliktom neiskrenosti''. Da bi izjava bila klevetnička, ona treba biti podobna da umanji vrijednost pojedinca koju on ima u javnosti i mora umanjiti socijalnu vrijednost pojedinca, te izazvati prijekor ili prezir određene društvene zajednice ili šire javnosti. Samo izjava koja vodi moralnom ocrnjivanju pojedinca je prikladna da pojedincu ugrozi njegovu čast i ugled. To znači da je dovoljno da određena izjava, objektivno gledajući, može rezultirati posljedicom koja šteti dostojanstvu pojedinca

10. Uzevši u obzir sva prethodna pravno-teorijska razmatranja, treba reći da privatni tužitelj nije uspio dokazati da je okrivljena za njega iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da su te tvrdnje neistinite/lažne. Dakle, kao nužno obilježje kaznenog djela klevete, tužitelj je morao izvan svake razborite dvojbe dokazati da je riječ o neistinama. Tužitelj je trebao dokazati da da tvrdnje koje je okrivljena napisala na spornom plakatu s kojim je sudjelovala na javnom prosvjedu dana 28. siječnja 2025. (fotografija na stranici 5. spisa), predstavljaju neistinite tvrdnje koje je ona željela prikazati istinitima u isključivoj i jedinoj namjeri da našteti njegovoj časti i ugledu.

11. Međutim, nakon što je sud usvojio dokaz obrane i pročitao prethodno citiranu ovosudnu presudu kojom je okrivljeni KP, ovdje privatni tužitelj, pravomoćno proglašen krivim zbog prekršaja iz Zakona o ravnopravnosti spolova čije obilježje je stvaranje straha, neugodnog i uvredljivog, te neprijateljskog i ponižavajućeg okruženja na temelju razlike u spolu, kojim je povrijedio ljudsko dostojanstvo radne kolegice ovdje okrivljene SP, postalo je nedvojbeno da se sporni predmetni transparent (natpis) kojeg je okrivljena držala u ruci na javnom mjestu ne može smatrati neistinitim.

12. Za ekskulpaciju okrivljene ključna je činjenica, koju obje stranke suglasno navode, da je protest studenata osječkog Sveučilišta organiziran pod nazivom "Dosta je šutnje" i to kao reakcija na nedopustivo ponašanje profesora AP prema studentima kao i zbog šutnje uprave Sveučilišta na takvo njegovo ponašanje. Okrivljena je dokazala da je prof. dr. sc. KP kao privatni tužitelj pravomoćno osuđen zbog ponašanja na radnom mjestu prema njoj kao radnoj kolegici te da nije imao neke druge sankcije u smislu disciplinskog postupka na Sveučilištu. Okrivljena je dokazala da je javnim istupom pod nazivom "Dosta je šutnje" željela ukazati na šutnju osječkog sveučilišta zbog moralno nedopuštenog i nezakonitog ponašanja svojih zaposlenika (profesora). To su valjani i plauzibilni razlozi kojima je okrivljena opravdala svoj javni istup zbog kojega se tereti u ovom kaznenom postupku.

13. Dakle, okr. SP je dokazala svoju spornu tvrdnju koju je napisala na natpisu kojeg je držala u ruci i javno pronijela prilikom prosvjeda na Trgu Sv. Trojstva u Osijeku. Naime, u konkretnom kaznenom predmetu riječ je o tome da je privatni tužitelj proglašen krivim zbog prekršaja koji u sebi sadrži nasilničko ponašanje jer je posljedica takvog njegovog ponašanja bilo stvaranje straha i neugodnog, ponižavajućeg, neprijateljskog i uvredljivog radnog okruženja, a sve na temelju razlike u spolu. Tako postupivši, privatni tužitelj ne može biti pošteđen čak ni strože javne kritike bez obzira dolazi li ta kritika od strane njegovih oponenata, tj. od SP s kojom se evidentno već duže vrijeme nalazi u sukobu. Sasvim je vjerojatno da se okrivljenik osjećao nelagodno kad je vidio svoje ime na predmetnom plakatu, no takav javni prijekor i društveno-moralna kritika neprihvatljivog ponašanja i jest jedna od posljedica svake osuđujuće presude.

14. Slijedom navedenih dokazanih činjeničnih tvrdnji, nedvojbeno proizlazi zaključak da okrivljena u inkriminiranim navodima nije pronijela ništa neistinito, pa tako nije dokazano da je okrivljena počinila kvalificirano kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11. Naprosto, privatni tužitelj nije dokazao one odlučne činjenice koje tvore subjektivna i objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela za koje je optužena okr. SP.

15. S obzirom na oslobađajuću presudu, naloženo je privatnom tužitelju da okrivljenoj plati nužne izdatke i nagradu za angažiranje branitelja Berislava Kopfa, odvjetnika iz Osijeka. Sud je priv. tužitelju naložio da okrivljenoj u paricijskom roku od 15 dana od dana pravomoćnosti isplati iznos od 812,50 EUR. Navedeni trošak odmjeren je sukladno Tbr. 4. t. 1. alineji 1. i Tbr. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (NN 142/12) i kazni koja je propisana za djelo za koje je okr. optužena. Nagrada se odnosi se na trošak obrane odvjetnika na raspravi od 17. travnja 2025 u iznosu od 100 bodova i za obranu na raspravi od 16. lipnja 2025. u iznosu od 150,00 bodova (trajala je dulje od sat vremena), te za nagradu pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 50 bodova. Osim navedenoga, okrivljenoj pripada pravo troška za odvjetničku nagradu za razmatranje i pregled spisa u iznosu od 25 bodova. Sukladno Tbr. 50. Tarife, jedan bod iznosi 2 EUR. Umnožak od 325 bodova sa dva daje iznos od 650 EUR, koji uvećan za pripadajući PDV (25%) od 162,50 EUR, ukupno tvori zatraženi trošak okrivljene u iznosu od 812,50 EUR.

16. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. lipnja 2025.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Privatni tužitelj KP

2. Punomoćnik priv. tužitelja ĆP, odvjetnik iz [adresa]

3. Okr. SP

4. Branitelj Berislav Kopf, odvjetnik iz Osijeka