- 1 -              Revd 1243/2023-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1243/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i Mirjane Magud, članova vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. K. d.o.o., K., Republika Slovenija, ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u R., protiv protustranaka: 1. D. Z., OIB ..., ..., N., 2. M. Z., ..., N. i 3. M. C., ..., R., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk-346/2020-2 od 14. svibnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, broj Z-18634/2018 od 4. prosinca 2019., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk-346/2020-2 od 14. svibnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, broj Z-18634/2018 od 4. prosinca 2019.

 

2. Predlagatelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

 

"1. Primjenjuje li se Ugovor između Republike Slovenije i Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 15/99) u konkretnom predmetu na nekretnine stečene prije 8. listopada 1991. naplatnim putem?

 

2. Je li relevantna činjenica što predlagatelj u zemljišnoj knjizi nije upisan kao nositelj prava korištenja, kada isto proizlazi iz samog sadržaja i smisla upravnog postupka eksproprijacije koji je postupak pokrenut na njegov prijedlog, sama eksproprijacija zemljišta određena je u njegovu korist za izgradnju turističkog naselja i konačno uplate novčane naknade koju je uplatu izvršio upravo predlagatelj, a ne nepoznati korisnik?"

 

2.1. Predlagatelj navodi da prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a u prijedlogu nije određeno naznačio odgovarajuće postupovnopravno pitanje. Revizijski sud nije ovlašten sam iznalaziti i kreirati pravna pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 1 alineju 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), jer predlagatelj smatra da u odnosu na postavljena pravna pitanja odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda odnosno da je riječ o pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena. Pri tome se poziva na odluke revizijskog suda broj Rev-977/09-2 od 27. travnja 2010., broj Rev-85/02 od 28. listopada 2003., rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Zk-452/2019-2 od 7. siječnja 2020., broj Gž Zk-454/2019 od 26. veljače 2020. i broj Gž Zk-441/2019-2 od 20. siječnja 2020. te rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Zk-534/2019-2 od 16. listopada 2020.

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.

 

6. Predmet postupka je upis prava vlasništva na nekretninama koje su bile eksproprirane u korist društvenog vlasništva, a za potrebe P. K. (predlagatelja).

 

7. Sud drugog stupnja odbijanje prijedloga radi uknjižbe prava vlasništva temelji, u bitnom, na sljedećim utvrđenjima i zaključcima:

 

-da rješenje Općine C. - L. od 11. ožujka 1976. kojim je predmetna nekretnina eksproprirana predstavlja valjanu ispravu za uknjižbu društvenog vlasništva, a ne i prava korištenja,

 

-da je navedenim rješenjem odlučeno da će korisnik eksproprijacije predložiti nakon pravomoćnosti toga rješenja deposediranje zemljišta, a da rješenje o deposedaciji nije priloženo prijedlogu,

 

-da predlagatelj nije upisan kao nositelj prava korištenja, a niti kojeg drugog stvarnog prava u smislu čl. 2. st. 2.  Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinsko pravnih odnosa („Narodne novine“ – međunarodni ugovori, broj 15/99),

 

-da iz rješenja Sekretarijata za poslove uprave, Odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Općine C. – L. od 18. svibnja 1992. proizlazi da je na predmetnim nekretninama stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 53/90) po sili zakona prestalo društveno vlasništvo (zemljište nije privedeno namjeni),

 

-da predlagatelj nije dostavio ispravu koja bi u smislu čl. 365. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 129/00, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) bila valjana pravna osnova za stjecanje prava korištenja, pa da stoga nisu ispunjene niti pretpostavke iz navedenog Ugovora sklopljenog između Republike Hrvatske i Republike Slovenije,

 

-da su predmetne nekretnine eksproprirane K. Z., pok. I. „B.“, a da su u trenutku podnošenja prijedloga za upis kao vlasnici predmetnih nekretnina upisane protustranke D. Z., M. Z. i M. C., pa da za uknjižbu prava na predmetnim nekretninama nije ispunjena niti pretpostavka o knjižnom predniku iz čl. 210. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, dalje: ZZK).

 

8. Drugostupanjski sud je, dakle, odbio prijedlog za upis prava vlasništva iz dva razloga: primjenom odredbi Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinsko pravnih odnosa („Narodne novine“ - međunarodni ugovori, broj 15/99) u vezi s odredbom čl. 365. st. 3. ZV-a i primjenom odredbe čl. 210. ZZK-a.

 

9. Predlagatelj naznačenim pitanjima osporava pravilnost prvog razloga odbijanja prijedloga za uknjižbu, dok u odnosu na zaključak da nije ispunjena niti pretpostavka o knjižnom predniku ne postavlja nikakvo pravno pitanje. Budući da se postavljena pravna pitanje ne odnose na drugi razlog odbijanja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva, za zaključiti je da o odgovoru na postavljena pitanja i ne ovisi odluka u ovom postupku, pa stoga ta pitanja nisu važna ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

10. Osim toga, usporedbom utvrđenja i razloga na kojima se temelji odluka suda drugog stupnja s odlukama na koje se predlagatelj poziva, ne može se zaključiti da su te odluke donesene u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

 

11. Budući da, slijedom svega navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

 

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.