Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1914/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH 70/2017,126/2019,84/2021,114/22,36/24, u daljnjem tekstu: ZZNO),pokrenutom optužnim prijedlogom MU, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, broj: Klasa: 211-07/25-5/10857, podnesenog ovome Sudu 14. svibnja 2025., nakon provedene nejavne glavne rasprave, završene 12. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i žrtve, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istog dana izrekao je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AS, bez nadimka, sin AS i A (rođena Š), rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljeni časnik hrvatske vojske, neoženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak– prema vlastitoj izjavi,

k r i v je

I.što je,

25./26. travnja 2025., u vremenu od 22,00 do 4,00, na adresi [adresa], u stanu ŠS, na 4. katu, nasilnički se ponašao prema svojoj izvanbračnoj supruzi ŠS koja je onkološki bolesnik, na način da ju svakodnevno psihički, verbalno maltretira, tako što ju vrijeđa pogrdnim riječima: “Sotono, pička ti materina, tko te takvu napravio“, svakodnevno joj govori da će ju strpati u ludnicu, da nije normalna, te joj govori da će ju udariti, jer mu navodno ne da mira; također ju je vrijeđao tokom večeri 25. travnja 2025. godine, a nakon kratkog razgovora između njih, uzima staklenu pepeljaru sa stola i istom udara o vrata dnevnog boravka, a što je kod oštećene-žrtve prouzročilo osjećaj straha i nesigurnost te od tada nije mogla spavati, jer je bila pod jakim stresom zbog takvog ponašanja okrivljenika pa se je tad željela malo smiriti uz čitanje neke knjige, ali nije baš dobro vidjela čitati pa je htjela zapaliti svijeću kako bi uz nju bolje vidjela čitati; u jednom trenutku zapalio se neki papir na limenom stolu, kojeg je pokušala ugasiti, ali kako se je širio dim prema sobama, to je probudilo okrivljenika oko 4,00, koji je nakon toga počeo vikati i galamiti u stanu, tako što ju je i dalje vrijeđao riječima: “Sotono, što to radiš pička ti materina, hoćeš nas ugrozit“, a potom uzima stol na kojem se zapalio papir i istog izbacuje na terasu-balkon, kojom prilikom nije nastala materijalna šteta; tad je okrivljeni rekao svojoj izvanbračnoj supruzi da će zvati hitnu , a ona mu je na to rekla da će zvati policiju, a što je i učinila iz razloga što već duži period nakon što je postala onkološki bolesnik živi u strahu te se istog boji,

dakle, prema svojoj izvanbračnoj supruzi počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tri sto) eura.

II./ Na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u Prvoj policijskoj postaji Rijeka, 26. travnja 2025. u 8,00 do 10,40 istoga dana, kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da

ima za platiti 260,18 (dvijestošezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 173,45 (stosedamdeset tri eura i četrdeset pet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III./ Na temelju odredbe čl. 53. Prekršajnog zakona i čl. 17. ZZNO-a, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa izvanbračnom suprugom ZS, na adresi [adresa], u [adresa], u trajanju od 2 (dvije) godine.

Izvršenje zaštitne mjere povjerava se na provedbu podnositelju optužnog prijedloga, PU PG Rijeka, Prvoj policijskoj postaji u Rijeci, na čijem području živi žrtva nasilja u obitelji.

IV./ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istoga Zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a.

2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je ponajprije, upozoren da može imati branitelja tijekom cijelog prekršajnog postupka, očitovao se da će svoju obranu iznijeti bez prisutnosti branitelja te, temeljem odredbe čl.171.a Prekršajnog zakona, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

3. Nije htio iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja.

4. U dokaznom postupku Sud je saslušao žrtvu ŠS koja je iskazala da je jako bolesna, onkološki je bolesnik od 15. kolovoza 2024., kada joj je dijagnosticiran rak debelog crijeva, liječi se odnosno obavila je kemoterapiju i zračenje, pije tablete i ide na kontrole. AS nije bio prema njoj takav prva tri mjeseca od kada sam oboljela i pomagao ju je - pomaže joj i sada, ali stalno viče i dere se na nju, psuje ju i svašta, ne smije se kretati po noći po stanu i sl. Zadnja tri mjeseca on joj je nepodnošljiv, k:o sotona je – da ga mora tako nazvati, predbacuje joj stalno, vrijeđa ju, govori joj da nije normalna, da je prljava - ne misli pri tome na nju, nego da ništa ne čisti po stanu i da samo radi nered.

Žrtva plačnim glasom govori da su joj sin i on uzeli dokumente, osobnu, kartice pred tri mjeseca, da ju je Centar za socijalni rad htio staviti u hospicij. Da se više nije osjećala kao čovjek i osoba da su njemu svi sve vjerovali – i policija i Hitna, dok njoj ništa nisu vjerovali, da on nju napada i sl. Da je ona prijavila policiji da je on uzeo njoj osobnu i kartice, a jedne zgode kada ih je našla u njegovom novčaniku, uzela si ih je, a on je kada je to primijetio, napao ju, počeli su se svađati i gurati, on joj je čupao iz ruku, te je ona u jednom trenutku iz bijesa i nemoći, sve što je bilo na stolu, rukom pobacala na pod, on da je zvao policiju te su isti došli s Hitnom i odvezli je na Psihijatriju, a on je policiji govorio da je agresivna, da ga je htjela pogoditi.

4.1.Utvrđeno je se da žrtva kontinuirano priča odnosno daje svoj iskaz te da ju okrivljenik kontinuirano prekida, ali i da se žrtva u jednom trenutku obraća okrivljeniku govoreći mu: "Dosta Z, šuti, ja pričam sada!".

4.1.1.Utvrđeno je da i žrtva i okrivljenik kontinuirano govore, nadovezuju se jedan na drugoga, dobacuju jedno drugome, cijelo vrijeme dok se diktira zapisnik.

4.2.Da ona ne može hodati po stanu, kojega je inače nositelj stanarskog prava i dobila ga je od Grada Rijeke i u kojem je prije 15 godina primila kod sebe AS jer nije imao gdje živjeti, i oni od tada žive zajedno a u međuvremenu da su stan napustili i sin i kćer.

Da ona prima 400,00 eura kao naknadu plaće za vrijeme bolovanja, na kojem je od rujna 2024. i ovisna je o njemu, da joj on da novce za režije i za hranu ali da joj pri tome prigovara, da joj plaća lijekove ali teško, pa zato ona onda skuplja boce kako bi si kupila sladoled ili voće. Doduše da nema ni on novaca jer mu uzimaju pola pa mu ostaje 800,00 eura a od toga im je 500,00 stanarina + režije pa im mjesečno ostaje 100,00 eura a nekada niti toliko i radi toga svega se oni jako svađaju, kao i zbog bolesti, i njezine, ali i njegove, jer boluje od PTSP-a, od KOPB-a i onkološki je bolesnik tj. završio je s liječenjem i dalje odlazi na kontrole.

Da je ona prije tjedan dana pala i razbila glavu, drugi dan su joj noge otkazale, bila je loša krv pa je završila na Hitnoj i dobivala je krv.

Da ona više ne želi živjeti s njim jer se on ne mijenja i on više ne zna živjeti normalno; ona je puno trpjela i ne može više trpjeti, da ona nije dužna svoj život dati za njega – što je on bolestan, što si ne može naći stan. Ona želi sačuvati svoj život, ne želi umrijeti. Ona mu je još u studenome 2024. sve ovo rekla, no ne zna da li si on traži stan. Ona predlaže da si on nađe nužni smještaj od Grada Rijeke. Da ga se ona boji, da želi da on što prije ode. Moći će sama živjeti jer svaki dan očekuje inkluzivni dodatak, koji će biti puno veći.

U odnosu na događaj od 25. travnja ove godine i 25. na 26. travnja ove godine, predložila je da Sud pročita njen iskaz koji je dala pred policijom, gdje je sve detaljno iznijela, dok mi je još bilo svježe u sjećanju.

4.3.Utvrđeno se da je žrtva vrlo lošeg fizičkog izgleda, teško hoda, niske tjelesne težine, navodi da ima 45 kg a imala je 70 kg prije bolesti u kolovozu prošle godine na visinu 159 cm. Na glavi ima zavoj i navodi da je to jer je zadobila udarac u glavu uslijed pada u kuhinji, te na desnoj podlaktici ima zavoj i navodi da je to zbog oguljotina koje je zadobila pri vezivanju na Psihijatriji, a što je bila pred mjesec dana. Ona je dva puta hospitalizirana na Psihijatriji u KBC Rijeka a gdje je ostala prvi put tri tjedna a drugi put tjedan dana. Ima dijagnosticiran poremećaj osobnosti R. 61.

4.4.Upitan ima li primjedbi na iskaz žrtve okrivljenik navodi da su problemi počeli 11. 11. 2024. i traju već 15 godina, cijelo vrijeme njihovog zajedničkog življenja. Da su ga njezina kći i sin, dok su svi zajedno živjeli, opetovano napadali, vrijeđali i radili spačke. Da je kći otišla prije dva mjeseca. Pokazuje sutkinji na zaslonu svog mobitela, snimku iz studenog 2024. gdje se vidi i čuje kćer okrivljenice kako viče na nju a odmah poslije toga i na njega, i to drsko i bezobrazno.

U odnosu na njezin iskaz da joj on prigovara da je prljava, da želi pokazati Sudu snimku stana gdje se vidi da je sve prljavo da je stan katastrofa kao i dotična osoba.

4.5.Pogledalo se ekran mobitela okrivljenika te se na jednoj slici uočava da je stol pun suđa i raznoraznih predmeta te u jednoj prostoriji se vide pune plastične vreće, po podu među kojima, odjevena u najlonsku jaknu, leži okrivljenica.

Na upit sutkinje, okrivljenik odgovara da nema novaca da sada ide razviti te fotografije kako bi se uložilo u sudski spis, a i sam ne zna kada će imati novaca.

4.6.Na upit sutkinje okrivljenik i žrtva odgovaraju da nisu sa sobom ponijeli medicinsku dokumentaciju o svojim bolestima, tako niti otpusna pisma za žrtvu, ali mogu donijeti do podne te je glavna rasprava nakratko prekinuta.

4.7.Na upit sutkinje okrivljenik navodi da je počeo tražiti stan po Rijeci no da je to katastrofa a pogotovo zato što si umirovljenik i to časnik hrvatske vojske i branitelj. Da mora nastaviti s traženjem, da je to evidentno – da mora otići, iako se s tim ne slaže ali će otići, linijom manjeg otpora jer ne želi produbljivati, ali da će sa sobom uzeti psiće.

4.7.1.Utvrđuje se da se žrtva na zadnji navod okrivljenika jako uzrujala, počela glasno govoriti čak i vikati na okrivljenika: "ti ćeš meni uzeti psiće".

Okrivljenik na to govori gledajući sutkinji komentira za žrtvu "koji si ti glumac, za zlatnu arenu"

Utvrđuje se da se žrtva brzo primirila.

4.8.Utvrđuje se da je žrtva u više navrata tijekom davanja svog iskaza i ubacivanja okrivljenika tijekom ubacivanja okrivljenika povisivala ton i općenito cijelo vrijeme govorila vrlo glasno i govorila neprestano.

4.9.Žrtva navodi da moli da je se više ne poziva na Sud jer se ona jako teško uspela na treći kat.

4.10.Okrivljenik i žrtva nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

4.11.Na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz sudskog spisa izdvojena je službena zabilješka sastavljena 26. travnja 2024., u prostorijama I. PP Rijeka po policijskim službenicima, u svezi postupanja na intervenciji, na adresi u [adresa], u stanu ŠS.(list 19 i 20 spisa), jer ista sadrži činjenice koje su policijski službenici prikupili u obavijesnom razgovoru obavljenom sa okrivljenikom i žrtvom.

4.12.Potom je Sud pročitao preostale materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu, na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

4.12.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠS, ovdje žrtve, utvrđeno je da je iskazala da je zvala policiju iz razloga jer ne može trpjeti više, kao onkološki bolesnik, psihičko nasilje u obitelji od strane svog nevjenčanog supruga AS, **.**.1956., koji ju svakodnevno maltretira, vrijeđa ju riječima:"Sotono,pička ti materina,tko te je takvu najebao." Isti joj prijeti svakodnevno da će ju ovako bolesnu zatvoriti u ludnicu. Prijeti joj da će je fizički napasti i dr., skoro svakodnevno. On da zove hitnu pomoć kako bi je smjestio u ludaru, ali da mu to ne uspijeva. jer da ju nemaju zbog čega zadržati odnosno to dokazuju liječnički nalazi. Traži pomoć kako bi ju ovako bolesnu netko zaštitio od psihičkog nasilja od kojega nema mira, a ne bi smjela imati ovakve svakodnevne stresove. 25. travnja 2025. bila je zatražila pomoću Zavodu za socijalni rad, PU Rijeka te nakon toga i u policiji. Nakon što se vratila kući oko 23,00, njen nevjenčani suprug je u jednom trenutku kroz njihov razgovor bacio staklenu pepeljaru u vrata dnevnog boravka što je u njoj izazvalo strah i nesigurnost, za nju ovako bolesnu. Zbog navedenog bila je pod jakim stresom pa se željela malo odmoriti uz čitanje knjige. pošto je bila slaba svjetlost u dnevnom boravku, nije vidjela čitati pa je htjela zapaliti svijeću, ali kad je to htjela napraviti, zapalila je neke papire koji su se nalazili na stolu, nije se mogla tako brzo dignuti da to ugasi. U tome se je probudio njen nevjenčani suprug, između 4,00 i 5,00i tad je počeo galamiti što to radi, ludara , pička ti materina, oćeš nas ugušiti, uzeo je stol i bacio ga u kut terase. Nakon toga on je rekao da će zvati hitnu, a ona je njemu rekla da će zvati policiju zbog njegovog takvog ponašanja. Može samo reći da svakodnevno živi u strahu od strane nevjenčanog supruga te istoga boji.

4.12.2. Okrivljenik stavio primjedbu navodeći da nije bacio stol nego ga iznio na balkon, jer je tinjao i da nije bacio pepeljaru nego je njom, dok ju je držao u ruci udario o vrata, a da je pala, da bi se ista razbila, rasula skroz, jer su na podu mramorne pločice.

4.12.2.1.Kako žrtva ove navode okrivljenika nije poricala, Sud je sukladno istima izvršio kraću izmjenu činjeničnog opisa djela, što će se nastavno obrazložiti.

4.13. Iz dostavljene medicinske dokumentacije za okrivljenicu utvrđene su sljedeće činjenice: iz dokumenta Specijalistički pregled ŠS od 10. 6. 2025., utvrđeno je da dolazi u OHBP zbog otoka nogu i leđa, koji je prisutan oko mjesec dana, primijetila je i da se umara u hodu po stepenicama. Nalaz: osrednjeg općeg stanja, samostalno pokretna, hoda do toaleta, slabe osteomuskulatorne građe. Dijagnoza: Anasarka kombinirane etiologije- hipoalbunimenija + zatajivanje srca, zloćudna novotvorina rektuma, sarkopenija + dosadašnje. U terapiji: furosemid, kalinor, risperidon, oksazepam, karbamazapin, pantoprazol, symbicort, ensure, nalgesin. U dosadašnjoj anamnezi: zloćudna novotvorina završnog debelog crijeva, KOPB, arterijska hipertenzija, neoznačeni duševni poremećaj vezan uz oštećenje i disfunkciju mozga i fizičku bolest.

Iz dokumenta Nalaz specijaliste za ŠS od 22.4.2025. utvrđeno je da dolazi u pratnji hitne pomoći, jer je po navodima liječnika bila agresivna prema obitelji. Psihički status: pri svijesti, orijentirana u svim pravcima; kontakt se uspostavlja i održava uz usmjeravanja,; psihomotorno mirna, intrapsihički tenzionirana; raspoloženje sniženo, afektivno blijeđa; misaoni tok formom ubrzaniji, sadržajno projekcije spram obiteli; negira suicidalnost negira, heteroagresivne pulzije; negira obmane osjetila.

Iz dokumenta Nalaz specijaliste za ŠS od 21. 4. 2025. i Otpusnica za Božicu ŠS od 15. 5. 2025. , utvrđeno je da boluje od: F06.9, Z51.5, C20, J44.9 i I10.

4.14. Iz izvješća o uhićenju okrivljenika, utvrđeno je da je uhićen u I. PP Rijeka, 26.4.2025. u 8,00 nakon čega je pušten na slobodu 26.4.2025. u 10,40.

4.15. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, utvrđeno je da su policijski službenici na mjestu događaja konstatirali da je žrtva ŠS bila vidno uznemirena.

5. Odredbom članka 22. st. 1. ZNNO-a, propisano je:

(1) „Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“

Odredbom članka 10.st.3. istog Zakona, propisano je da je nasilje u obitelji :

„3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.“

6. Na temelju iskaza žrtve, kako onog kojeg je dala kada je u svojstvu svjedoka saslušana od strane tužitelja i koji iskaz je pročitan na glavnoj raspravi - na koji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, tako i na temelju njenog iskaza pred Sudom- na koji je okrivljenik iznio primjedbe, ali ne u odnosu na odlučne činjenice za postojanje predmetnog prekršaja, a to su da je okrivljenik predmetne zgode žrtvu verbalno vrijeđao, riječima i rečenicama navedenim u optužnom prijedlogu, dok okrivljenik priznaje da je predmetne zgode izbacio stol na terasu-balkon kao i lupao staklenom pepeljarom o vrata dnevnog boravka, a za koje postupanje okrivljenika - kao i za ostalo postupanje, odnosno, ponašanje okrivljenika navedeno u činjeničnom opisu djela u izreci – je, iz iskaza žrtve, utvrđeno da je kod nje prouzročilo uznemirenost, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode prema svojoj izvanbračnoj supruzi ponašao na način činjenično opisan u izreci ove presude, dakle, prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost, čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a te time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a, za koji je oglašen krivim i osuđen na novčanu kaznu.

6.1. Pri tome je Sud izvršio kraću izmjenu činjeničnog opisa djela prekršaja za koje je osudio okrivljenika, na način da je naveo da je okrivljenik izbacio, a ne da bi bacio stol na terasu-balkon te da je staklenom pepeljarom lupao o vrata dnevnog boravka, a ne da bi ju bacio o navedena vrata.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je žrtva teško somatski bolesna, slaba, nejaka, i somatski i psihički bolesna, dok mu je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja i pobude iz koje je prekršaj počinjen - koje je opisala i sama žrtva; potom, činjenicu da je i sam vrlo bolestan, također kao i žrtva – i psihički i somatski te činjenicu i da je žrtva iskazala da oni svađaju zbog novaca, neimaštine i zbog bolesti.

7.1. Stoga mu je Sud odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, te mu je, obzirom na prethodno utvrđene olakotne okolnosti, te imajući u vidu okrivljenikove osobne prilike i imovno stanje, odmjerio novčanu kaznu kao u izreci, dakle, u posebnom zakonskom minimumu – a upravo koju kaznu je predložio i tužitelj - smatrajući da će se upravo novčanom kaznom u tako odmjerenom iznosu postići, kako opća svrha prekršajnog kažnjavanja, tako i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji.

7.2. U izrečenu novčanu kaznu, Sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bio uhićen, pa mu je odmjerena novčana kazna umanjena za navedeni iznos, sve kako je navedeno u točki II izreke presude.

7.3. Sud je okrivljeniku odredio maksimalni zakonski rok za plaćanje novčane kazne, od 90 dana, imajući u vidu njegovo imovno stanje i iznos novčane kazne na koju je osuđen.

8. Okrivljeniku je izrečena, od strane žrtve predložena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa izvanbračnom suprugom ZS, na adresi [adresa], u [adresa], u trajanju od 2 (dvije) godine.

8.1.Potrebu za izricanjem navedene zaštitne mjere, Sud nalazi iz cjelokupnog iskaza žrtve.

8.1.1. Naime, ista je iskazala da joj je okrivljenik zadnja tri mjeseca nepodnošljiv – da stalno viče i dere se na nju, psuje ju, ne smije se kretati noću po stanu – kojega je ona dobila od Grada Rijeke, kao nositelj stanarskog prava i u koji je pred 15 godina primila okrivljenika i od tada žive zajedno. Stalno joj predbacuje, vrijeđa ju, govori joj da nije normalna, da je stan prljav i da ona samo radi nered po stanu; da joj je pred tri mjeseca, zajedno sa njenim sinom, uzeo osobnu iskaznicu i kartice, a kada ih je ona, pronašavši ih kod njega, pokušala uzeti natrag, da ju je napao, počeli su se svađati u gurati, on ju je čupa za ruku.

Potom, žrtva je iskazala da ona ne želi više živjeti sa okrivljenikom, jer da se on ne mijenja i da on ne zna više živjeti normalno; da je ona puno trpjela i ne može više trpjeti; da ona nije dužna svoj život dati za njega – zato što je on bolestan i zato što si on ne može naći stan.

Ona želi sačuvati svoj život, ne želi umrijeti.

Da ga se ona boji i da želi da on što prije ode

8.2.Stoga je Sud utvrdio da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji, pa je potrebno izreći ovakvu mjeru radi sprečavanja nasilja u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnosti žrtve i radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji – a koja je teško somatski bolesna, koja bolest joj je prouzročila i zdravstvene probleme sa psihičkim zdravljem.

9. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka jer, obzirom na njegove osobne prilike i imovno stanje, ovaj Sud smatra da bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Rijeci, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Žrtvi

4. U spis