REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-1120/2024-14

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Miljenku Puškar iz Zaboka, radi prekršajnih djela iz članka 238.st.7., čl. 223.st.3. i čl.286.st.12. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZSPC-a) i čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj:

Klasa: 211-07/24-5/15230, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 11.6.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 17. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika, branitelja okr. i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: IŠ, bez nadimka, sin L i I, djev. Đ,  rođ. **.**.1998.  u [adresa],  državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, OŠ, po zanimanju tesar, zaposlen u Graditeljstvo Petaj sa sjedištem u [adresa], neoženjen, bez djece, s mj. primanjima od 1500,00 eura, bez imovine, osuđivan, kazne podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

1) 02. lipnja 2024. u 11, 45 sati, u mjestu [adresa], upravljao motociklom marke i tipa Yamaha YZF 450, proizveden 2018 godine broja šasije [broj šasije] koji nije registriran, krećući se iz mjesta [adresa] šumskim putem kojim se odvija promet radnih strojeva i traktora, a potom se je uključio i upravljao ulicom u [adresa] odnosno nerazvrstanom cestom, te se je nastavio kretati preko kolnika [adresa] u [adresa], a potom ulicom u [adresa] u smjeru željezničke postaje u [adresa], te poljem u smjeru Bedekovčine gdje je i parkirao navedeni motocikl ispred ugostiteljskog objekta "Tomato" u Bedekovčini,

dakle, kao vozač upravljao je motornim vozilom, motociklom u prometu na cesti, koje nije registrirano,

čime je počinio prekršaj članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238.st.7. istog Zakona,

2) 02. lipnja 2024. u 11, 45 sati, u mjestu [adresa], upravljao motociklom marke i tipa Yamaha YZF 450, proizveden 2018 godine broja šasije [broj šasije], krećući se iz mjesta [adresa] šumskim putem kojim se odvija promet radnih strojeva i traktora, a potom se je uključio i upravljao ulicom u [adresa] odnosno nerazvrstanom cestom, te se je nastavio kretati preko kolnika [adresa] u [adresa], a potom ulicom u [adresa] u smjeru željezničke postaje u [adresa], te poljem u smjeru Bedekovčine gdje je i parkirao navedeni motocikl ispred ugostiteljskog objekta "Tomato" u Bedekovčini, a provedenim izvidima policijski službenici su utvrdili da je okrivljeni vlasnik navedenoga motocikla, što je vidljivo iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila, te da isti prije uporabe motocikla nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi,

dakle, kao vlasnik vozila, prije upotrebe vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju te ga nije obnavljao dok je vozilo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4.st.1. Zakona o obveznom osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65.st.3. istog Zakona,

3) 02. lipnja 2024. u 11, 45 sati, u mjestu [adresa], upravljao motociklom marke i tipa Yamaha YZF 450, proizveden 2018 godine broja šasije [broj šasije], a provjerom u sustav IS MUP-a, utvrđeno da je okrivljeni upravljao navedenim motociklom A kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu tj. isti je položio vozački ispit B, F, G i AM kategorije,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti, upravljao je vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 223.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 223.st.3. istog Zakona,

4) 02. lipnja 2024. u 11, 45 sati, u mjestu [adresa], upravljao motociklom marke i tipa Yamaha YZF 450, proizveden 2018 godine broja šasije [broj šasije], a nakon 29.12.2021. godine, odnosno izvršnosti rješenja PU Krapinsko-zagorske, Službe za zajedničke i upravne poslove, broj: 511-17-04/4-UP/I-182/4-21, izvršno 29.12.2021., kojim mu je ukinuta vozačka dozvola jer je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

dakle, upravljao je motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 286. st.4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 286. st. 12. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 660,00 eura,

za djelo pod 3) u iznosu od 390,00 eura,

za djelo pod 4) u iznosu od 1. 500,00 eura,

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.810,00 eura (dvije tisuće osamsto deset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.873,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih vrsta i svih kategorija u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem:Klasa:211-07/24-5/15230, Urbroj:511-17-11-24-1 od 11.6.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci Presude.

2. Okrivljenik IŠ, očitujući se na navode optuženja očitovao je da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret i ne priznaje djela prekršaja. U obranu je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio policijskim službenicima na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika. Na poseban upit suda iskazao je da jest vlasnik vozila motocikla koji se ne može registrirati, jer se radi o motociklu koji se vozi samo na motocross stazi, a on nije dobio upute od stanice za tehnički pregled da ga ne može registrirati. Istakao je da je svega dva metra udaljenosti tim motociklom upravljao na javnoj cesti, a ostalo se kretao poljoprivrednim zemljištem i poljem kako je opisao policijskim službenicima. Dodao je da za isto vozilo nema niti policu osiguranja, te da nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta, nije polagao vozački ispit.

2.1. U nastavku obrane u nazočnosti branitelja okr. se branio šutnjom.

3. Na glavnoj raspravi održanoj javno i dovršenoj dana 17. lipnja 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka ĐŠ, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Obavijest počinitelju prekršaja po 109.a (list spisa br. 4), Rješenje o ukidanju vozačke dozvole sa Povratnicom (list spisa br.8- 10), Preslika kupoprodajnog ugovora i Računa o kupnji motocikla od 16.11.2022. (list spisa br. 11-12),Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 13-14), Punomoć branitelju (list spisa br. 24).

4. Sud je prije ispitivanja okrivljenika rješenjem izdvojio iz spisa Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranice spisa 5-7), jer isti predstavlja nezakonit dokaz na kojima se ne može temeljiti odluka suda. Naime, osumnjičenik IŠ nije prije ispitivanja upozoren na svoja prava kumulativnim navođenjem odredaba članaka Prekršajnog zakona (čl.158. st.6., čl.171. st.1. i 2. i čl.172. st.2.) i tekstualnih upozorenja.

5. Svjedok EŠ iskazao je da je došao do saznanja da je okrivljenik vlasnik vozila i da se radi o vozilu motociklu marke Yamaha, koji nije namijenjen za kretanje vozila po cesti, to vozilo nije registrirano niti je vlasnik vozila IŠ isto vozilo dao osigurati po obveznom osiguranju u prometu. Posebno je iskazao da je tu činjenicu utvrdio uvidom u presliku računa i Ugovor o kupoprodaji vozila. Dodao je da nema nikakvih drugih saznanja niti obavijesti jer okrivljenik nije u neposrednom nadzoru prometa nad vozilom i vozačem kontroliran u prometu na cesti. Iskazao je da je tog dana u tom mjestu, u [adresa], smrtno stradala u prometu jedna osoba upravo tim motociklom pa su prema saznanju ekipe za očevid došli do podataka o vlasniku vozila i broju šasije, jer je motocikl zatečen na mjestu prometne nesreće sa smrtnom posljedicom. Iskazao je da je siguran da se takvo vozilo ne može registrirati jer se radi o MotoCross motociklu, ali je za njega bilo nesporno da je vozilo bez registracije sudjelovalo u prometu na cesti. Nadalje je iskazao da prema njegovim saznanjima, okrivljenik nije ni na koji način osobno umješan u prometnu nesreću sa smrtnom posljedicom. Posebno je iskazao da je uvidom u IS MUP-a utvrdio da je okrivljeniku Rješenjem ukinuta vozačka dozvola, ali se ne sjeća da li je okrivljenik uopće polagao i položio vozački ispit za A kategoriju. Iskazao je da u trenutku kada je vršio ispitivanje okrivljenika, da je siguran da okrivljenik nije imao položen vozački ispit niti za jednu kategoriju.

6. Uvidom u Rješenje o ukidanju vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole], PU Krapinsko-zagorske, Službe za zajedničke i upravne poslove, broj: 511-17-04/4-UP/I- 182/4-21, od 24.12.2021., izvršno 29.12.2021., prema povratnici okr. uručeno 29.12.2021., list spisa br. 8-10, razvidno je da je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola jer je kao mladi vozač u razdoblju od 2 godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova uz obavezu da može ponovno polagati vozački ispit istekom dvije godine od dana izvršnosti rješenja.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka ĐŠ, čiji iskaz je Sud ocijenio okolnosnim i uvjerljivim u odnosu da okrivljenik nije položio vozački ispit nakon što mu je ukinuta vozačka dozvola, odlučio upravljati motociklom u prometu, te da je vlasnik motocikla prema Ugovoru o kupoprodaji i Računu, koji motocikl nije osiguran niti registriran, a okrivljenik je istim sudjelovao u prometu, i to vrstom A kategorije koju nema niti upisanu u vozačku dozvolu, te uvidom u materijalne dokaze u spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika, kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 238.st.7., čl. 223.st.3. i čl. 286.st.12. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

7.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčanu kaznu za svako djelo posebno, pa potom izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

8. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 238. st. 1. ZSPC- a ,motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a st. 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za vozača koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano.

8.1. U konkretnom slučaju nije sporno da je motocikl marke Yamaha neregistriran po okrivljeniku stavljen u promet na cesti prije nego što je parkirao isti ispred ugostiteljskog objekta Tomato u [adresa], jer je životno i logično da je isti motocikl od mjesta prebivališta do ugostiteljskog objekta u [adresa], izlaza na javnu prometnu površinu, ulicu A. Mihanovića okrivljenik je stavio motocikl u promet na cestu, znajući da motocikl nije registriran, jer je namijenjen isključivo za kretanje na motocross stazama.

9. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, što je kažnjivo prema odredbi članak 65. st.3. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura.

9.1. U konkretnom slučaju nesporno je da je motocikl sudjelovao u prometu na cesti, a da za istog nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju u prometu, iako se radi o vrsti motornih vozila koja se upotrebljavaju isključivo na područjima na kojima je pristup ograničen u skladu s posebnim propisima, te je nesporno i da je okrivljenik vlasnik vozila kako to proizlazi iz preslike Ugovora i Računa o kupoprodaji vozila, list spisa br. 11-12, u kojem je točno naveden broj šasije [broj šasije] motocikla.

10. U odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 223.st.2. ZSPC-a, propisano je da vozač ima pravo upravljati smo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, a st. 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, a u konkretnom slučaju nesporno je da vozač okrivljenik IŠ **.**.2024. nije imao upisanu kategoriju "A" u vozačku dozvolu, kako to tvrdi svjedok EŠ, čime je nesporno da je okrivljenik počinio to djelo prekršaja.

11. U odnosu na djelo pod 4) izreke, prema odredbi čl. 286.st.4. ZSPC-a, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a stavkom 3. do 7. ovoga članka propisano je da takav vozač može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače, te je odredbom stavka 10. istog članka propisano da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače, te stavkom 12. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

11.1. U konkretnom slučaju nesporno je, da je predmetnim Rješenjem ukinuta mu vozačka dozvola, da nema pravo pristupiti polaganju vozačkog ispita dvije godine od izvršnosti istog Rješenja, odnosno od 29.12.2021., te da je upravljao vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, pa je njegova krivnja u potpunosti dokazana.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje s obzirom da je ponovio djelo prekršaja kao pod 4) izreke ove presude prema Potvrdi iz prekršajne evidencije, odlukom ovog suda pod brojem Pp-1562/2022-5 od 2.2.2023., pravomoćno 2.2.2023., opasnost djela te svrhu kažnjavanja, upornost u počinjenju prometnih prekršaja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, olakotne okolnosti nisu nađene, dok od otegotnih okolnosti je nađeno osuđivanje okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja kao pod točkom 4) izreke ove presude kao i za druge prometne prekršaje, vidljivo prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 13-14, zbog čega je izrečena novčana kazna kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

12.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

14. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih vrsta i svih kategorija, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio djela okrivljenika kao vozača vozila u prometu u ukupnosti, držanje okrivljenika nakon počinjenja djela, nekritičnost prema svojim djelima u cjelini, a posebno da je pokušao izbjeći odgovornost za djela, prebacivanjem na druge osobe, uzimajući u obzir težinu djela u stjecaju, stupanj krivnje okrivljenika, da nije vozač po zanimanju, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsna djela te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenih prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo.

14.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku, 17. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi izvršenja.-