Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/15519., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 16. lipnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 17. lipnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SJ i GJ, rođene O, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen u Koka d.d. Varaždin, s mjesečnom plaćom od oko 700,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 16. lipnja 2025., u 09,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,44 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao na svoju majku GJ riječima „ kaj hoćeš, zdobil bum Te „, te ju zatvorenom šakom ruke udario u predjelu lijevog ramena, a kada se ista sklonila u spavaću sobu, drvenom drškom metle udario po vratima spavaće sobe od kojeg udarca su na vratima spavaće sobe nastala oštećenja u vidu rupe, promjera oko 5 cm, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 16. lipnja 2025., u 10,25 sati do 16. lipnja 2025., do 17,05 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/15519., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 16. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika 16. lipnja 2025., u 10,25

sati i istog dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 16. lipnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da u obiteljskoj kući žive njegovi roditelji i on, da je on jedinac. Kritične zgode da su se majka i on nešto prethodno posvađali, pa se je on uznemirio i istina je da je tako u ljutnji, u kuhinji obiteljske kuće, vikao na majku riječima "kaj hoćeš, zdrobil bum te" i da ju je zatvorenom šakom udario u predjelu lijevog ramena, a nakon čega je ista otišla u spavaću sobu. Nadalje, da je točno da je on potom drškom metle udario po vratima sobe, a to kako majka ne bi izlazila više iz sobe da se ne svađaju, a nije znao da su vrata sobe tako tanka i da je baš u ista udario na takav način drškom metle da su se oštetila i da je nastala rupa promjera oko 5 centimetra. Njemu da je zbog njegovog gore opisanog ponašanja žao, te se takvo što više neće ponoviti. Naveo je kako smatra da ga nije potrebno zadržavati jer on do danas nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Što se tiče droge da je ranije znao konzumirati marihuanu, te je zbog posjedovanja iste i kažnjavan, ali od 2023. marihuanu niti bilo kakove droge ne konzumira. Nadalje, da je točno da povremeno znade popiti nešto od alkohola i to uglavnom gemišt, a jučer da je iznimno popio pelinkovac, te je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 0,44 g/kg. Međutim, da on nije ovisnik o alkoholu, da bez alkohola ne bi mogao i stoga smatra da mu nije potrebno izricati liječenje od ovisnosti niti od alkohola niti od droga, a kako nije kažnjavan to mu nije potrebno izricati niti obvezni psihosocijalni tretman. Konačno, da mu je žao što je tako reagirao, da je to bilo u afektu.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu GJ i svjedoka SJ, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izviješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu, prijedlog za određivanje zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjera, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 16.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena GJ, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da u obiteljskoj kući žive njezin suprug, njihov sin, ovdje okrivljeni i ona. Ona smatra da sin ima određenih psihičkih poteškoća, a što on negira. Ima trenutaka kada pukne u sekundi, te se ne kontrolira. Danas negdje poslije 09,00 sati suprug i ona su došli u kuhinju, a AJ je sjedio za stolom i suprug mu je tada rekao da mu je već gotovo 09,30 sati, da popodne radi, a da još uvijek sjedi sa flašama na stolu. To je bilo dovoljno da AJ pukne, te je počeo vikati i galamiti, svom ocu je govorio da je podanik, njoj da neka stiša tog svog podanika, te da što hoće, da će ju zdrobiti, te ju je zatvorenom šakom ruke udario u predjelu lijevog ramena. Ona da se je sklonila u spavaću sobu kako bi izbjegla bilo kakav sukob, a AJ je uzeo u ruke dršku od metle, što je kasnije vidjela da je to učinio drškom metle, te je tako udario istom po vratima sobe da je na vratima napravio rupu promjera 5 cm. Ovakvo ponašanje i radnje okrivljenika su ju uznemirile. Na pitanje suda navela je da misli da AJ više ne konzumira nikakve droge, a to marihuanu i slično, a unatrag nekoliko godina da su suprug i ona našli paketić za zelenom biljnom materijom odnosno marihuanom. Međutim, po njezinoj ocjeni isti gotovo svakodnevno konzumira alkoholna pića u posljednje vrijeme, a kada joj se predočava da je ove prilike bio alkotestiran i da je imao u organizmu koncentraciju alkohola od 0,44 g/kg, navela je da ju čudi da je imao tako malo, a obzirom na njegovo ponašanje danas, te da je ona mislila da ima daleko veću koncentraciju alkohola. Na daljnje pitanje kada joj je predočeno da tužitelj predlaže zadržavanje okrivljenika u zatvoru navela je da se nakon opisanog događaja AJ danas kod kuće rasplakao, da je rekao da mora ići na posao, na poslu riješiti neke probleme koje ima, te da ona očekuje obzirom na takvo njegovo ponašanje da se ništa isto ili slično neće ponoviti.

3.2. Svjedok ĐJ je iskazao da u obiteljskoj kući žive njegova supruga i on, te njihov sin, ovdje okrivljenik. Danas ujutro kada je ustao supruga i on su došli u kuhinju, a u kuhinji za stolom su zatekli OJ, a ispred njega na stolu bocu žestokog pića i čašu. On mu je rekao da kako sada pije, a da poslije podne mora ići raditi. To je bilo dovoljno da isti eksplodira, ali kada mu on nešto prigovori tada se ne obraća njemu jer sa njim ne komunicira, već počne napadati svoju majku, pa je tako i danas govorio istoj da što hoće, zdrobil bum te, te je vidio da ju je zatvorenom šakom udario u predjelu lijevog ramena. Supruga se povukla u spavaću sobu, a AJ je uzeo metlu, te drškom metle tako udario po vratima spavaće sobe da je ista oštetio i na vratima napravio rupu promjera oko 5 cm. Napomenuo je da na poslu kažu da je AJ u redu, dakle da sa njime nemaju problema. Nadalje, da su OJ, kao dijete vodili kod dječjeg psihijatra u Zagreb, a tako sve do njegove osamnaeste godine, nakon čega po punoljetnosti više nije slušao i nisu imali utjecaj na njega u tom smislu. Istina je da je AJ nekad i eksperimentirao sa marihuanom, a da li danas uzima kakovu drogu on ne zna, a ako isti kaže da ne hvala A. Po njegovoj ocjeni okrivljenik, a osobito u posljednje vrijeme, previše konzumira alkoholna pića, a to svakodnevno. Kada mu je predočeno da tužitelj predlaže zadržavanje okrivljenika naveo je kako vjeruje da je osvijestio da njegovo ponašanje nije dobro, da istim uznemirava majku i njega i da će se ubuduće kloniti takvog ponašanja i bez zadržavanja.

4. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su personalnim dokazima, odnosno iskazu oštećene GJ i svjedoka SJ, kao i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

5.1. I iskaze oštećene GJ i svjedoka SJ sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim, te nije našao da bi oštećena i svjedok imali kakav osobni razlog ili interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, oštećena i svjedok su sudu bili uvjerljivi i sud smatra da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se sam događaj i zbivao.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je, između ostalog, nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok se u točki 3. istog stavka i članka ZOZONUO, nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena GJ majka okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

8. Nadalje, nije sporno da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu okrivljenik vikao na svoju majku riječima „ kaj hoćeš, zdrobil bum Te „ i da ju je stisnutom šakom ruke udario u predjelu lijevog ramena, a kada se ista sklonila u spavaću sobu, da je drvenom drškom metle udario po vratima spavaće sobe, pri čemu je na vratima spavaće sobe nastalo oštećenje u vidu rupe promjera 5 cm, što okrivljenik također decidirano potvrđuje i priznaje i što su potvrdili sama oštećena GJ, navodeći da su je takvo ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile, kao i svjedok ĐJ, a koji je također naveo kako takvo ponašanje i radnje okrivljenika uznemiruju i njegovu suprugu i njega.

8.1. Iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 16.06.2025. razvidno je i da su policijski službenici, izlaskom na intervenciju, osobno i neposrednim zapažanjem, uočili oštećenja na vratima spavaće sobe, u vidu rupe promjera 5 cm.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena potvrdila i na koji zaključak upućuje sama činjenica da je oštećena o događaju bezodložno obavijestila policiju, te zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji PP Varaždin od 16. lipnja 2025.

11. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje majke i da kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

12. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje radi prekršaja u prometu, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 16. lipnja 2025. i koje upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, iskreno i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, te njegove imovinske prilike.

14. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

14.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 16. lipnja 2025., u 10,25 sati do 16. lipnja 2025., do 17,05 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao jedan dan zatvora.

14.2. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijene zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije niti prekršajno prijavljivan, niti pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, te da isti osporava da bi bio ovisnik o alkoholu i da bi mu trebalo liječenje od ovisnosti, a i u konkretnom slučaju imao je u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 0,44 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to za sada nije utvrđeno da bi okrivljenik razvio nasilnički obrazac ponašanja prema članovima obitelji radi kojeg bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, niti da bi se kod okrivljenika razvila bolest ovisnosti o alkoholu radi koje bi mu bilo nužno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a naposljetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

16. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak postupka i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

IJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AJ, [adresa]

3. Oštećena: GJ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Spis, ovdje