REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-580/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Osijek, Kapucinska 21, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida Domovinskog rata., 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/23-01/3550, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-6 od 28. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u izreci presude, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Odsjeka za hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-01/23-02/89, URBROJ: 2177-04-02/2-23-9 od 3. studenoga 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti srca i krvnih žila, bolesti kralježnice, visokog tlaka i bolesti

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnome navodeći kako je pogrešna interpretacija njegovih nalaza iz 1992. godine jer isti jasno govore o bolesti nakon napora. Smatra netočnim zaključak da nije bio izložen lošim klimatskim uvjetima jer je zima 1992. bila posebno naporna te pojašnjava kako je Narodna zaštita ustrojena od 15. ožujka 1991. do 15. ožujka 1992., a prema zakonu se priznaje samo od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., po kojem je i ostvario status. Ima medicinsku dokumentaciju od 1992. u kojoj se navodi da je u prosincu 1991. osjetio probleme nakon fizičkih napora. Naglašava da specijalisti koji čine Povjerenstvo nemaju veze sa dijabetesom niti im je uža specijalnost vezana za oboljenje kralježnice, budući da su napisali kako je čimbenik rizika za dijabetes starost iznad 40 godina pretilost, obiteljska pozitiva i drugo. Nadalje, povjerenstvo nije odgovorilo na pitanje koliko stres daje doprinosa dijabetesu nego je priznalo druge čimbenike. Iznosi pojašnjenja vezana za bolest dijabetes tipa 2 te ističe kako specijalisti ne prate svjetske studije odnosno ne prate ih ni ovlašteni vještaci niti im to nije uža specijalnost. Pojašnjava kako je zbog kroničnog stresa rizik od dijabetesa dvostruko veći, a rat je sigurno doprinio tome što je imao problema sa kralježnicom, budući da je cijelo vrijeme bio u borbenim danima. Upućuje na različitost utvrđenja vijeća vještaka od tužiteljevih specijalista i studija pa je potrebno bolje obrazloženje medicinskih činjenica i razloga donošenja drugačijeg mišljenja. U oba vještačenja izostaje potpuna ocjena mogućnosti nastanka oštećenja organizma na temelju bolesti dijabetesa i kralježnice, stoga smatra kako nalazi i mišljenja donesena u ovoj upravnoj stvari ne predstavljaju valjanju osnovu za donošenje osporavanog rješenja kao i da su vještačenja nejasna u pogledu medicinske dokumentacije i korelacije s borbenim danima. Poziva se na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1107/18-4 od 5. travnja 2018. i navodi kako iz predmetne presude proizlazi da se medicinske činjenice ne utvrđuju na temelju medicinske dokumentacije, već na temelju vještačenja provedenog u predmetnoj stvari kao i da medicinska dokumentacija predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještak daje nalaz i mišljenje, a u njegovom slučaju je medicinska dokumentacija od 1992. Smatra nejasnim zašto u njegovom slučaju nisu vještačili internisti, kardiolozi ili dijabetolozi te ističe kako iz nalaza ne proizlazi na nedvojbeni način jesu li u pogledu bolesti ispunjeni uvjeti iz člana 12. stavka 1. točke c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (''Narodne novine'', 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje: ZHBDR). Predlaže poništiti osporavano rješenje i vratiti predmet na ponovno vještačenje kod specijalista kojima je uža specijalnost dijabetes i oboljenje kralježnice.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi navodima tužitelja smatrajući da je osporavano rješenje doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilne primjene materijalnog prava te poštivanja svih pravila postupka.

Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti tužitelja te zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku koje zastupa tuženika. Tužitelj je na raspravi ostao kod navoda tužbe i tužbenog zahtjeva, a službena osoba zastupnika tuženika kod navoda iz odgovora na tužbu. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu i spisu upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu. Daljnje dokazne prijedloge stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu tužitelj je pokrenuo svojim zahtjevom od 16. kolovoza 2023. za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnova bolest kralježnice, šećerne bolesti te bolest srca, krvnih žila i visokog tlaka.

7. Prema članku 12. stavku 1. točki c) ZHBDR-a hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

8. Prema članku 179. točki f) ZHBDR-a status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.

9. Prema članku 181. ZHBDR-a činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, činjenica o uzroku smrti hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata radi ostvarivanja statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, činjenica o uzroku oštećenja organizma hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata radi ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu izvan standarda prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na doplatak za njegu i pomoć druge osobe, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na ortopedski doplatak, činjenica postojanja oštećenja organizma radi priznavanja prava na doplatak za pripomoć u kući, činjenica oštećenja organizma radi ostvarivanja prava na naknadu troška prilagodbe osobnog automobila i činjenica nesposobnosti za privređivanje utvrđuje se na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ovoga Zakona.

10. Prema članku 182. stavku 1. ZHBDR-a nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku daje prvostupanjsko liječničko vijeće sastavljeno od triju liječnika specijalista (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko vijeće). Prema stavku 2. nalaz i mišljenje prvostupanjskog vijeća, kojim su utvrđene činjenice za stjecanje prava prema ovom Zakonu, prije donošenja prvostupanjskog rješenja kojim se priznaje pravo iz ovoga Zakona, podliježe reviziji liječničkog vijeća sastavljenog od pet liječnika specijalista (u daljnjem tekstu: revizijsko vijeće). Prema stavku 3. istog članka nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku, povodom žalbe izjavljene na prvostupanjsko rješenje koja se odnosi na nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku, daje drugostupanjsko liječničko vijeće sastavljeno od pet liječnika specijalista (u daljnjem tekstu: žalbeno vijeće).

11. Iz nalaza i mišljenja prvostupanjskog liječničkog vijeća od 17. listopada 2023. o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog doplatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata proizlazi da kod branitelja (tužitelja) postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i to bolest srca i krvnih žila, Protrusio disci L4 L5, Lumboishialgia lat. dex. M54.3, Hypertensio arterialis I 10, Diabetes mellitua typ 2 E 11, a oštećenje organizma iznosi nula stalno.

11.1. Naime, nakon pregleda spisa i ratnog puta prvostupanjsko liječničko vijeće je mišljenja da se kod tužitelja tražene bolesti ne mogu povezati sa sudjelovanjem u obrani Republike Hrvatske. Za bolest kralježnice branitelj ne ispunjava uvjete iz T208 Liste I Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine" 118/21., dalje Pravilnik) odnosno najmanje dvije godine izloženosti nepovoljnim klimatskim uvjetima na bojišnici, dok su šećerna bolest i hipertenzija povezane sa debljinom (metabolički sindrom), a pojavile su se sa vremenskim odmakom od sudjelovanja u obrani.

11.2. Iz zapisnika o vještačenju od 17. listopada 2023., a na kojem se nalazi potpis tužitelja, proizlazi da je isti bio suglasan sa sastavom liječničkog vijeća te njihovim nalazom i mišljenjem.

12. Po žalbi tužitelja na prvostupanjsko rješenje od 3. studenoga 2023., Žalbeno liječničko vijeće u Zagrebu pozvalo je tužitelja dopisom od 31. siječnja 2024. radi provedbe vještačenja uz molbu da pristupi na adresu naznačenu u dopisu te ponese medicinsku dokumentaciju.

12.1. Podneskom od 8. veljače 2024. tužitelj se očitovao kako nije u mogućnosti osobno pristupiti na vještačenje i da je suglasan da se vještačenje obavi bez neposrednog pregleda, samo na temelju medicinske dokumentacije u spisu.

13. U Nalazu i mišljenju od 20. veljače 2024. Žalbeno liječničko vijeće u Zagrebu također je utvrdilo da kod tužitelja prostoje rane, ozljede, bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i to bolest srca i krvnih žila, protruzija diskusa L4/L5, Lumboishialgia 1. dex., Hypert. arter. Diabetues mellitus te da oštećenje organizma iznosi nula stalno. Iz istoga proizlazi da tužitelj nije bio izložen nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima na bojišnici najmanje dvije godine (Točka 208. Liste I Pravilnika) te se promjene kralježnice, uglavnom degenerativne, ne mogu dovoditi u uzročno-posljedičnu vezu sa Domovinskim ratom. Nadalje, u predmetnom nalazu i mišljenju navodi se da su rizični čimbenici za dijabetes tip 2 starija dob (40 g. i više), pretilost, pozitivna obiteljska, smanjena tolerancija na glukozu, tjelesna neaktivnost, visoki krvni tlak, povišene vrijednosti triglicerida i snižene vrijednosti HDL kolesterola. Esencijalna (idiopatska, primarna) hipertenzija uzrok joj je nepoznat. Patogeneza esencijalne hipertenzije nije u potpunosti razjašnjena. Smatra se da u patogenezi sudjeluju različiti čimbenici, uključujući: pojačanu aktivnost simpatikusa, sa izraženom beta adrenergičkom osjetljivošću; pojačanu aktivnost sistema renin- angiotenzin aldosteron i porast cirkulirajućih mineralokortikoida; nasljeđe. Šećerna bolest, hipertenzija i debljina uokviruju tzv. metabolički sindrom (braniteljev BMI 31). Čimbenici rizika predstavljaju obilježja, stanja i životne navike koje se češće susreću u osoba koje obolijevaju od ateroskleroze negoli u općoj populaciji, pa stoga pretkazuju osobe koje će tijekom života oboljeti. Čimbenici rizika djeluju kumulativno. Pojedini čimbenici rizika, kao što su dob, spol i genetski čimbenici, su ireverzibilni. Na neke druge, poput hipertenzije, hiperlipidemije, šećerne bolesti, pušenja, gojaznosti, fizičke neaktivnosti, može se utjecati čime se smanjuje rizik za razvoj asteroskleroze ili se čak pospješuje njena regresija. Riječ je o bolestima koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. U medicinskoj dokumentaciji nema niti jednog nalaza koji bi upućivao na pojavu bolesti tijekom sudioništva u ratu ili neposredno nakon razvojačenja. Žalbeno vijeće nakon uvida u cjelokupni predmet, ratni put, novo priloženu medicinsku dokumentaciju, nalaz i mišljenje prvostupanjskog vijeća ocjenjuje da je invalidnost posljedica sudioništva u ratu nula posto. Također, iz Nalaza i mišljenja proizlazi da je predmetno vještačenje obavljeno bez nazočnosti branitelja uz njegovu pisanu suglasnost.

14. Dakle, odlučne medicinske činjenice koje su utvrđene vještačenjem Žalbenog liječničkog vijeća u Zagrebu, ovaj Sud u potpunosti prihvaća jer su njime dani jasni medicinski razlozi u prilog zaključku da bolesti tužitelja nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s njegovim sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

14.1. Pri tome valja reći da se odlučne činjenice u ovoj upravnoj stvari utvrđuju isključivo na temelju medicinskog vještačenja te da tužiteljev osobni dojam kako spisu priložena medicinska dokumentacija upućuje na drugačiji zaključak od onoga koje su tijela vještačenja utvrdila u upravnom postupku, ne može sama po sebi biti podloga za donošenje drugačije odluke.

14.2. Kako dakle, tužitelj pri osporavanju nalaza i mišljenja stručnih tijela vještačenja iz upravnog postupka u ovome sporu nije iznio dokazne prijedloge kojima bi se odlučne (medicinske) činjenice utvrdile drugačije nego što li su utvrđene u upravnom postupku, Sud je o tužbenom zahtjevu odlučio na temelju činjenica utvrđenih u upravnom postupku.

14.3. U prilog ovakvom shvaćanju Suda, govore i razlozi presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-1107/2018 od 5. travnja 2018., a na koju se tužitelj poziva u tužbi.

15. Prigovor tužitelja u pogledu sastava liječničkih vijeća te njihovih kompetencija za vještačenje tužiteljevih bolesti, Sud ne smatra osnovanim. Naime, prema članku 182. stavku 1. ZHBDR-a propisano da se prvostupanjsko liječničko vijeće sastoji od triju, a žalbeno od pet liječnika specijalista, pri čemu nije propisano od koji bi se pojedinih specijalista sastojala vijeća. Također, iz spisa tuženika proizlazi da se sa sastavom prvostupanjskog liječničkog vijeća tužitelj suglasio, dok vještačenju drugostupanjskog tijela, Žalbenog vijeća vještaka, nije pristupio nego je svoj dolazak ispričao i predložio da se vještačenje provede na temelju medicinske dokumentacije.

16. Slijedom navedenog, osporavano rješenje se ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', 36/24.), odlučeno kao u izreci ove presude.

U Osijeku, 17. lipnja 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po zastupniku, ŽDO-u u Osijeku, Osijek, Kapucinska 21

3. U spis