Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Euroherc osiguranje d.d., zastupanog po Odvjetničkom društvo Grgić & Partneri d.o.o., iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 8. Odluke o nerazvrstanim cestama ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 18/13., 16/14., 25/15., 2/17., 7/18., 20/18., 22/20., 34/20., 26/21., 29/22., 3/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-10/1771, Ur.broj: 251-10-72-4/019-24-5 od 15. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po IA, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

k r i v  j e

što je na adresi u [adresa], MA [adresa] nasuprot kbr. 1c, postavio stupiće s mehanizmom za podizanje lanca i ploču parking za posjetitelje s natpisom "EUROHERC GOSTI", koji su postavljeni na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja se u zemljišnim knjigama vodi kao javno dobro u općoj uporabi – nerazvrstana cesta, a što je utvrđeno 24. listopada 2024. u 12,45 sati,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 22. st. 2. podstavak 2. Odluke o nerazvrstavanim cestama, kažnjivo po čl. 46. st. 1. t. 8. iste Odluke,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eur (tristo eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 363-04/24-10/1771, Ur.broj: 251-10-72-4/019-24-5 izdao je 15. studenoga 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo kako nije kriv za prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno poriče počinjenje prekršaja jer se za iste neosnovano tereti. Okrivljenika se neosnovano tereti za počinjenje prekršaja, potrebno ga je osloboditi od krivnje za počinjenje djela koje mu se stavlja na teret. Vrijeme počinjenja prekršaja je pogrešno naznačeno – nastupila je zastara prekršajnog progona. Iz sadržaja predmetnog Obveznog prekršajnog naloga proizlazi kako u konkretnom slučaju postoji očita nesuglasnost oko vremena počinjenja djela – zbog čega se u ovom postupku ne može nedvojbeno utvrditi je li Okrivljenik i kada počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obveznom prekršajnom nalogu navodi se da je komunalni redar obavljajući nadzor po službenoj dužnosti utvrdio „da je dana 24.10.2024. u 12:45 sati...okrivljenik postavio stupiće s mehanizmom za podizanje lanca i ploču parking za posjetitelje s natpisom….“ . Međutim, iz zapisnika od 11.11.2024. koji je sastavljen od strane komunalnog redara EA, kao službene osobe, proizlazi da su AA i NA koji su kao opunomoćenici okrivljenika pristupili u prostore komunalnog i prometnog redarstva izjavili da su sporni stupići i natpis „postavljeni 2009. godine“. Iz navedenog je jasno vidljivo da obvezni prekršajni nalog tužitelja nije sastavljen u skladu sa čl. 160. st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona obzirom da isti sadrži pogrešno naznačeno vrijeme navodnog počinjenja prekršajnog djela, odnosno da u Obveznom prekršajnom nalogu ne postoji podudaranost u pogledu vremena navodnog počinjenja prekršaja. Temeljem odredbe čl. 161. Prekršajnog zakona sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad dužan je ispitati optužni akt na način je li isti sastavljen u skladu sa čl. 160. Prekršajnog zakona, odnosno ukoliko utvrdi da istome nedostaje podatak bez kojeg nije moguće voditi postupak, ili ukoliko je u optužnom aktu sadržan kakav netočan podatak (o čemu je u konkretnom slučaju riječ, jer je netočno i neodređeno navedeno vrijeme počinjenja djela) ovlaštenog tužitelja pozvati na dopunu ili ispravak i to u roku od 8 dana, sve pod prijetnjom odbačaja optužnog akta. Osim toga, Okrivljenik ističe da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona, a sve iz razloga jer su sporni stupići i natpis postavljeni prije zakonom predviđenih rokova nastupa zastare, a koje vrijeme je pogrešno odnosno nije uopće utvrđeno od strane komunalnog redara prilikom provedbe nadzora, a bitno je jer ranije spomenuta Odluka o nerazvrstanim cestama predviđa sankciju upravo za postupanje suprotno zabranama iz čl. 22. iste Odluke. Stoga, ako se okrivljenika tereti za „postavljanje“ stupića i natpisa na dijelu nerazvrstane ceste tužitelj je bio dužan najprije utvrditi, a zatim i precizno naznačiti vrijeme postavljanja, a ne okrivljenika po „defaultu“ teretiti za počinjenje prekršaja s danom kada je obavljen nadzor. Izneseno stajalište Okrivljenici temelje na istovjetnom stajalištu koje je Općinski sud u Novom Zagrebu zauzeo u pravomoćnoj presudi posl. broj: Pp G-269/2019 od 07.05.2019 iz pravno usporedivog predmeta u kojem su okrivljenici oslobođeni od optužbe da su protivno Odluci Grada Zagreba postavili reklamni natpis bez valjanog odobrenja Grada Zagreba: Na temelju obrane okrivljenika provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja na način koji im se stavlja na teret. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu kao i iz činjenica utvrđenih u provedenom dokaznom postupku, evidentno nije niti navedeno niti dokazano da bi okrivljenici bili zatečeni u postavljanju (a što predstavlja biće predmetnog prekršaja) reklame bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela, već je komunalni redar obavljenim nadzorom 14. ožujka 2018.g. u 9,35 sati i 14,10 sati samo utvrdio da je predmetna reklame postavljena. Imajući u vidu navedeno, tužitelj nije naveo niti je u postupku utvrđena odlučna činjenica o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja, tj. u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja predmetnih reklama, jer sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi, Slijedom navedenog nije bilo moguće isključiti obranu okrivljenika da je nastupila zastara pokretanja prekršajnog postupka, te je valjalo uz primjenu načela "in dubio pro reo" (u nedostatku dokaza)" osloboditi okrivljenike od optužbe. Nadalje, u obveznom prekršajnom nalogu nedostaje činjenični opis radnje prekršaja i uzročna veza sa navodnim protupravnim postupanjem. Člankom 160. Prekršajnog zakona, koji se na odgovarajući način primjenjuje i na predmetni obvezni prekršajni nalog propisan je obligatorni sadržaj optužnog prijedloga, u ovom slučaju obveznog prekršajnog naloga. Obvezni prekršajni nalog u konkretnom slučaju nije sastavljen u skladu sa navedenom odredbom zakona budući isti ne sadrži podatke propisane čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona. Radi se o podacima koje je tužitelj mogao pribaviti, ali to nije učinio, a bez istih nije moguće započeti ovaj prekršajni postupak. Člankom 160. st. 2. toč. 5., 6., 8., i 10., između ostaloga, propisano je da Optužni prijedlog sadrži: 5. činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, 6. vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, 8. prijedlog o dokazima koje treba provesti na glavnoj raspravi, naznaku imena svjedoka i drugih čije se ispitivanje predlaže, spisa koje treba pročitati i predmeta koji služe za utvrđivanje činjenica, s kratkim obrazloženjem optužnog prijedloga. Tužitelj u optužnom prijedlogu može predložiti vrstu, visinu i trajanje sankcije. Takav prijedlog ne obvezuje sud. 10. podatak ovlaštenog tužitelja je li protiv počinitelja podnesena i kaznena prijava u vezi s istim događaje. Uvidom u sadržaj obveznog prekršajnog naloga i dokaze koji prileže sudskom spisu može se utvrditi da obveznom prekršajnom nalogu nedostaju bitni podaci zbog kojih nedostataka ovaj prekršajni postupak ne može niti započeti. Obvezni prekršajni nalog tako, osim što ne sadrži točno vrijeme počinjenja prekršaja, a na što se Okrivljenik već osvrnuo u ranijem dijelu ove obrane, ne sadrži sve odlučne činjenice temeljem kojih bi se mogao pokrenuti i voditi postupak protiv ovdje okrivljenika. Naime, činjenični opis prekršaja u predmetnom obveznom prekršajnom nalogu predstavlja samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno zakonskoj odredbi na koju se poziva tužitelj. Nema konkretizacije činjeničnog opisa prekršaja, kako je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao i u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenika, odnosno načina na koji je prekršaj počinjen, dakle isti ne sadržava odlučne činjenice pa stoga djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Okrivljenik ističe da zbog opisane „manjkavosti“ obveznog prekršajnog naloga nije u mogućnosti u potpunosti konzumirati svoje pravo na obranu kao i pravo da u najkraćem roku bude obaviješten o razlozima optužbe koje pravo je zajamčeno čl. 29. Ustava - jer u trenutku davanja ove obrane uopće ne zna za što ga se točno tereti budući da u obveznom prekršajnom nalogu nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Tužitelj kao tijelo državne uprave nije priložio ovlaštenje predstavniku u skladu s čl. 111. St.2 prekršajnog zakona. Obvezni prekršajni nalog ne sadrži niti valjano ovlaštenje predstavnika za zastupanje tužitelja kao javne ustanove - što je protivno čl. 111. Prekršajnog zakona. Okrivljenika se neosnovano tereti za počinjenje prekršaja. Okrivljenik društvo EUROHERC osiguranje d.d., je već u prigovoru na obvezni prekršajni nalog istaknulo da je više od 10 (deset) godina u posjedu 5 (pet) parkirnih mjesta (u razdoblju od 2009. do 2014. Okrivljenik je imao Ugovore o zakupu za 10 parkirnih mjesta, a od 2014. za pet parkirnih mjesta), koja se nalaze u Zagrebu, Frana Folnegovića, nasuprot kbr. 1c, na dijelu nerazvrstane ceste k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koje neposredno graniči s nekretninom u vlasništvu Okrivljenika - kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U posjed predmetnih parkirnih mjesta Okrivljenik je došao temeljem Ugovora o zakupu i Rješenja grada Zagreba, te je izvršio sve obveze i plaćanja prema dostavljenim uplatnicama grada Zagreba. Iz rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 18.09.2014. proizlazi da je označavanje spornih parkirališnih mjesta i premještanje postojećeg znaka obavljeno uz suglasnost Grada Zagreba, odnosno da Okrivljenik nije cit: „zaposjeo“ ili koristio dio nerazvrstane ceste bez suglasnosti Grada Zagreba. Okrivljenik je u skladu s novom Odlukom o uvjetima korištenja javnih parkirališta, javnih garaža, nerazvrstanih cesta i drugih površina javne namjene za parkiranje vozila Grada Zagreba 01.10.2024. podnio Zahtjev za rezervaciju parkirališnih mjesta na javnoj površini, a sve imajući u vidu kako je spomenutom Odlukom propisano da rezervirano parkirališno mjesto može biti dodijeljeno pravnim osobama za potrebe obavljanja njihove djelatnosti. O navedenom Zahtjevu do dana sastavljanja ove obrane još uvijek nije pravomoćno odlučeno. Ovo sve tim više jer je Okrivljenik društvo za osiguranje temeljem odredbi Zakona o računovodstvu (NN 85/24, 145/24) izrijekom određena kao subjekti od javnog interesa, dok su poslovi osiguranja odredbama Zakona o osiguranju (NN 30/15, 112/18, 63/20, 133/20, 151/22) proglašeni kao poslovi od značajnog javnog interesa, pa Okrivljenik smatra da ispunjava uvijete za dodjelu predmetnih parkirališnih mjesta. Naime, Okrivljenik ima sjedište u poslovnoj zgradi koja se nalazi u [adresa] u [adresa] te ispred spomenute zgrade nema (nisu predviđena) nikakvih parkirališnih mjesta, već se parking nalazi u Ulici Frana Folnegovića koja se također nalazi uz poslovnu zgradu u kojoj je sjedište Okrivljenika te je iz iste ulice također osiguran sporedni ulaz u zgradu sjedišta Okrivljenika. Parkirališna mjesta za koja je Okrivljenik podnio zahtjev nalaze se uz česticu na kojoj je izgrađena zgrada u kojoj je sjedište Okrivljenika, a što se može vidjeti i u prikazu s Geo portala u nastavku ove obrane, a u kojem je Okrivljenik označio zgradu sjedišta te mjesto gdje se nalaze predmetna parkirališna mjesta. Smještaj parkirališnih mjesta vidljiv je i na fotografijama koje Okrivljenik također dostavlja u prilogu. Osim toga, kako je to i ranije ukazano, s obzirom da su društva za osiguranje definirana kao subjekti od javnog interesa, a poslovi osiguranja kao poslovi od značajnog javnog interesa, zatražena parkirališna mjesta Okrivljeniku su nužna za obavljanje njegove djelatnosti. Ovo sve tim više, jer se zbog prometne regulacije u ulici Frana Folnegovića u dijelu u kojem se nalaze predmetna parkirna mjesta, praktički radi o slijepoj ulici, zbog čega je Okrivljeniku nužno imati rezervirana mjesta za klijente odnosno stranke. Predmetna parkirna mjesta nalaze se u poslovnoj zoni, dakle na mjestu gdje je velika koncentracija pravnih subjekata, a ne građana – fizičkih osoba i gdje je većina parkirnih mjesta iza 16,00 sati prazno budući se dostupnim parkirnim mjestom najvećim dijelom koriste pravne osobe, što je vrlo lako provjeriti ako se u taj dio grada navrati ujutro oko 7 sati (vidjeti slike u prilogu) ili poslije navedenih 16 sati. Okrivljenik ističe da parkirna mjesta koristi isključivo za klijente koji svakodnevno dolaze u sjedište Okrivljenika radi sklapanja ugovora (polica) osiguranja i drugih poslova vezanih za osiguranje, dok za službena vozila koje koriste zaposlenici Okrivljenika isti Gradu Zagrebu plaća značajna novčana sredstva pa je tako Okrivljenik u posljednje tri godine Gradu Zagrebu platio slijedeće iznose za parking svojih zaposlenika: 2024. – 8.413,77 EUR, 2023. – 8.833,81 EUR, 2022. – 10.633,75 EUR. Slijedom svega iznesenog, kao i temeljem članka 1. Protokola broj 1. Konvencije – legitimna očekivanja , Okrivljenik, a suprotno stajalištu tužitelja u predmetnom Obveznom prekršajnom nalogu, smatra da predmetna parkirališna mjesta nisu korištena od strane Okrivljenika bez valjanog osnova. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, kao i priložene dokaze, okrivljenik smatra da ovlašteni tužitelj nije dokazao da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret.

Nadalje, okrivljenik ističu kako naprijed spomenuta činjenica da je okrivljenik odmah po saznanju podnio novi Zahtjev za dodjelu parkirališnih mjesta ukazuje na postupanje i namjeru da se postupanje društva uskladi s odredbama Odluke o nerazvrstanim cestama (SGGZ: 18/13, 16/14, 25/15, 2/17, 7/18, 20/18 – pročišćeni tekst, 22/20, 34/20, 26/21, 29/22 – pročišćeni tekst, 3/24), temeljem koje je pokrenut ovaj postupak. S tim u vezi, iako uvjeren da prekršaj koji mu se stavlja na teret – nije počinio, okrivljenik Sudu ukazuju na članak 24.a Zakona o prekršajima koji propisuje: „Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“ Posve je očigledno iz cjelokupnosti predmeta, da djelom koje se stavlja na teret okrivljeniku, nije ni u kakvom slučaju došlo do ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti. Podredno, ukoliko Naslovni sud ne prihvati prijedlog okrivljenika da prekršaj koji mu se stavlja na teret predstavlja beznačajan prekršaj u smislu čl. 24.a Prekršajnog zakona, okrivljenik predlaže da Naslovni sud, uvažavajući sve okolnosti slučaja, primjeni odredbu čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona kojima se propisuje oslobođenje od kazne te odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona kojima su propisana pravila o ublažavanju kazne. Pritom okrivljenik moli da se u obzir, kao olakotna okolnost, uzme činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za iste ili slične prekršaje, kao i to da su je okrivljenik temeljem rješenja Grada Zagreba koristio parkirališna mjesta i odmah po saznanju podnio novi Zahtjev za dodjelu parkirališnih mjesta. Iz naprijed navedenog je jasno vidljivo kako na strani okrivljenika ne postoji nikakva namjera za počinjenje prekršaja već jasno izražena želja da se s Gradom Zagrebom postigne dogovor oko plaćanja naknade za korištenje predmetnih parkirališnih mjesta. Slijedom svega gore navedenog, predlaže se osloboditi okrivljenika od odgovornosti za prekršaj koji im se neosnovano stavljaju na teret u ovom postupku.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost od 8. siječnja 2025. (list 2-3 spisa).

4. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 5. rujna 2013. sa pripadajućom skicom, a koje je obrana priložila uz prigovor (list 10 spisa).

5. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o zakupu sklopljen između Grada Zagreba i Euroherc osiguranje d.d. od 5. rujna 2013., a koji je obrana priložila uz prigovor (list 12 spisa).

6. U dokaznom postupku sud je pročitao nalog za plaćanje platitelja Euroherc osiguranje d.d. i primatelja Proračun Grada Zagreb na iznos od 204.000,00 kuna koji je uplaćen 13. rujna 2013., a koji je obrana priložila uz prigovor (list 13 spisa).

7. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Prvog područnog odsjeka Donji Grad, Trnje, Črnomerec, Podsljeme od 11. studenoga 2024. (list 19 spisa).

8. U dokaznom postupku sud je pročitao poziv za stranku Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Prvog područnog odsjeka Donji Grad, Trnje, Črnomerec, Podsljeme od 24. listopada 2024. (list 22 spisa).

9. U dokaznom postupku sud je pročitao zahtjev za rezervaciju parkirališnih mjesta na javnoj površini podnositelja Euroherc osiguranje d.d. od 1. listopada 2024. (list 32-33 spisa).

10. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Prvog područnog odsjeka Donji Grad, Trnje, Črnomerec, Podsljeme od 24. listopada 2024. (list 34 spisa).

11. U dokaznom postupku sud je pročitao e-mail komunikacija na listu 35-37 spisa.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao izvod iz katastarskog plana od 11. listopada 2024. na listu 38 spisa.

13. U dokaznom postupku sud je pročitao prijepis posjedovnog lista od 11. listopada 2024. na listu 39 spisa.

14. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz zemljišne knjige od 11. listopada 2024. na listu 40 spisa.

15. Tijekom postupka sud je pročitao očitovanje tužitelja od 6. svibnja 2025. na prigovor okrivljenika (list 54-57 spisa).

15.1. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako su uvid u predmetni spis i utvrdili da su sve činjenice pravilno i potpuno utvrđene u odnosu na predmetni komunalni prekršaj. U odnosu na predmetnu lokaciju/postavljenja pokretne naprave stupići s mehanizmom, izvršili su uvid u javne očevidnike (katastar nekretnina/Goeportal /Grad Zagreb/ utvrđeno je da je: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Ulica Frana Folnegovića /način uporabe: Nerazvrstana cesta, upisana u posjedovni list br.4845 k. o. [katastarska općina] nositelj prava/posjednik Grad Zagreb-Javno dobro putevi 1/1. Nije izdan obavezni prekršajni nalog protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi. Članak 60. (NN 110/15), (2) Propisom o prekršaju može se za prekršaj propisati prekršajna odgovornost samo pravne osobe. Okrivljenici se terete prema č. 22. stavak 2. alineja 2. Odluke o nerazvrstanim cestama: Radi zaštite nerazvrstane ceste i sigurnosti prometa na njoj na nerazvrstanoj cesti zabranjenog je: trajno ili privremeno zaposjedati ili na drugi način smetati posjed nerazvrstane ceste ili njezina dijela. Nadalje, tužitelj navodi kako okrivljena pravna osoba Euroherc osiguranje d.d. imala je Rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: UP/I-340-08/13-05/427;ur.broj:251-13-42/2-206-13-03 od 5.9.2013.g. kojim se za potrebe Euroherc osiguranja d.d. [adresa] odobrila rezervacija parkirališnih mjesta na lokaciji MA, nasuprot kućnog broja 1c i 1b na rok do 31.8.2024.godine, a na temelju zaključenog Ugovora o zakupu parkirališnih mjesta između Grada Zagreba (zakupodavca) i Euroherc osiguranja d.d. [adresa] (zakupca). Ugovorne strane Grad Zagreb i Euroherc osiguranje d. d. su dana 5.9.2013. godine sklopili Ugovor o zakupu parkirališnih mjesta na određeno vrijeme od 1.9.2013. do 1.9.2014.godine. U Rješenju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-340-08/13-05/427 Ur.broj:251-13-42/2-206-13-03 od 5.9.2013. godine, stoji u točci 3. Ukoliko zakupac rezerviranih parkirališnih mjesta ne izvršava svoje obveze u pogledu plaćanja ovo tijelo Uprave naložit će uklanjanje postavljene prometne signalizacije čime zakupac gubi pravo korištenja rezerviranih parkirališnih mjesta. U točci 4. istoga Rješenja stoji, Obnovu horizontalne prometne signalizacije izvesti će ZAGREBAČKI HOLDING, Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb. Ovo tijelo je nakon sastavljenog Zapisnika Klasa:363-04/24-010/1771, Urbroj:251-10-72-4/019-24-4 od 11.11.2024.godine nakon izjave na zapisnik opunomoćenika Euroherc osiguranja d.d. [adresa], da su oni postavili stupiće s mehanizmom za podizanje lanca i natpisnu ploču parking za posjetitelje "EUROHERC GOSTI", te da nemaju Rješenje za postavljanje istih, ovo tijelo je dana 15.11.2024. godine izdalo obavezni prekršajni nalog, jer je utvrđeno da je okrivljenik Euroherc osiguranje d.d. postavio stupiće s mehanizmom za podizanje lanca i natpisnu ploču parking za posjetitelje s natpisom "EUROHERC GOSTI", čime je postupio protivno odredbi čl. 22. stavak 2. alineja 2. Odluke o nerazvrstanim cestama (SGGZ 1 8/13, 16/14, 25/15, 2/17, 7/18, 20/18-pročišćeni tekst 22/20, 34/20, 26/21, 29/22 -pročišćeni tekst, 3/24) i time počinio prekršaj iz č1. 46. st.1. t.8. iste Odluke. U odluci o nerazvrstanim cestama, članak 43. kaže: U obavljanju nadzora komunalni redar ovlašten je: a) pregledati: 1. nerazvrstanu cestu sa stajališta građevinske i prometne ispravnosti i sigurnosti prometa, 2. poslove održavanja nerazvrstanih cesta, 3. radove koji se obavljaju uz nerazvrstane ceste, 4. radove na nerazvrstanim cestama koji se ne smatraju poslovima održavanja, 5. tehničku dokumentaciju (projekte) za izvanredno održavanje, 6. poduzimanje mjera za zaštitu nerazvrstanih cesta; b) narediti: 1. uklanjanje uočenih nedostataka na nerazvrstanim cestama zbog kojih je ugrožena ili bi mogla biti ugrožena sigurnost prometa ili stabilnost ceste, 2. uklanjanje uočenih nedostataka na cestovnim objektima zbog kojih je ugrožena stabilnost ili vijek trajanja objekta, 3. privremenu obustavu radova ili radnji što se izvode suprotno odredbama ove odluke, suprotno uvjetima iz rješenja odnosno suglasnosti za radove ili radnje na nerazvrstanoj cesti te suprotno tehničkim propisima, standardima i normativima s područja cestovne infrastrukture, 4. uklanjanje zapreka i drugih predmeta koji sprječavaju odvijanje prometa na nerazvrstanoj cesti, 5. vraćanje zaposjednutog dijela nerazvrstane ceste u prijašnje stanje, 6. prestanak i uklanjanje drugog ometanja slobodnog korištenja nerazvrstane ceste, 7. poduzimanje mjera za žurno sprječavanje nastanka ili uklanjanja posljedica nastale štete uzrokovane djelovanjem više sile ili zbog drugih opasnosti; c) izdati rješenje, pokrenuti prekršajni postupak, izdati obavezni prekršajni nalog i izreći novčanu kaznu. Nadalje, tužitelj navodi kako je to upravno tijelo je utvrdilo da okrivljenik Euroherc osiguranje d.d. nema Rješenje Grada Zagreba, odnosno Rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 5.rujna 2013. je bilo na rok do 31.8.2014.godine, a na temelju zaključenog Ugovora o zakupu parkirališnih mjesta koji je istekao 1.9.2014. Nakon provedenog zapisnika Klasa: 363-04/24-010/1771 Ur.broj: 251-10-72-4/019-24-4 od 11.1.2024.,i izjave na zapisnik opunomoćenika Euroherc osiguranja d.d. [adresa], da su oni postavili stupiće s mehanizmom za podizanje lanca i natpisnu ploču parking za posjetitelje "EUROHERC GOSTI" te da nemaju Rješenje za postavljanje istih, ovo tijelo je dana 15.11.2024.godine izdalo obavezni prekršajni nalog, (jer je utvrđeno da je okrivljenik Euroherc osiguranje d.d. postavio stupiće s mehanizmom za podizanje lanca i natpisnu ploču parking za posjetitelje s natpisom "EUROHERC GOSTI", čime je postupio protivno odredbi čl. 22. stavak 2. alineja 2. Odluke o nerazvrstanim cestama. Komunalni redar je na temelju čl. 43. a),b),c) izdao obavezni prekršajni nalog, a u skladu sa odredbom čl.46. st.1 t.8. iste Odluke. Zaprimljena prijava koja se odnosi na 3 lokacije te je u ovom predmetu pokrenut postupak koji se odnosi na lokaciju MA, dok su ostale prijave dodijeljene u rad ostalim komunalnim redarima na nadležno postupanje. Utvrđeno je da Euroherc osiguranje nema Rješenje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost za zauzimanje parkirališnih mjesta Rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju, grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 5. rujna 2013.godine je bilo na rok do 31.8.2014.godine. Komunalni redar je dana 24.10.2024. godine izvršio nadzor, utvrdio prekršaj te je o istom sastavio službenu zabilješku koja je dio predmetnog spisa. Predmetna prijava je stigla putem mail-a dana 11.10.2024.godine, te je Voditelj I, područnog odsjeka istu proslijedio na nadležno postupanje 15.10.2024.godine. Izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista, izvadak iz zemljišne knjige te fotografija parkiranih vozila je prilog predmetne prijave. Zaključno, tužitelj kod svih navoda u optužnom prijedlogu predmetnog postupka.

16. U dokaznom postupku sud je pregledao ispis iz evidencije katastra ZG Geo Portal (list 58-60 spisa).

17. U dokaznom postupku sud je pročitao koju je obrana priložila uz pisanu obranu i to: rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela za promet od 30. kolovoza 2010. sa pripadajućom skicom i uplatnicom na iznos od 204.000,00 kuna, rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za promet i ceste od 31. kolovoza 2011. sa pripadajućom skicom, ugovor o zakupu na određeno vrijeme od 1. rujna 2011. do 1. rujna 2012. sa uplatnicom na iznos od 204.000,00 kuna, rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 7. rujna 2012. sa pripadajućom skicom, ugovor o zakupu na određeno vrijeme od 1. rujna 2012. do 1. rujna 2013. i uplatnicom na iznos od 204.000,00 kuna, rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 18. rujna 2014. sa pripadajućom skicom, ugovor o zakupu na određeno vrijeme od 1. rujna 2014. do 1. rujna 2015. i uplatnicom na iznos od 102.000,00 kuna, izvadak iz zemljišne knjige od 24. svibnja 2025., žalbu odvjetničkog društva Grgić & partneri na rješenje od 8. siječnja 2025., rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Prvog područnog odsjeka Donji Grad, Trnje, Črnomerec, Podsljeme od 14. studenoga 2024., žalbu odvjetničkog društva Grgić & partneri na rješenje od 14. studenoga 2024. te je pregledao dvije fotografije koje prikazuju parkirna mjesta na mjestu događaja.

18. Na upit suca branitelj je izjavio kako u odnosu na podnesene žalbe još nisu donesena nikakva rješenja.

19. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okr. pravnu osobu (list 45-48 spisa).

20. Sud je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u izvatku, budući je izdan od strane nadležnog Trgovačkog suda koji vodi takav registar.

21. Tijekom postupka sud je pročitao očitovanje tužitelja od 28. svibnja 2025. na pisanu obranu okrivljenika (list 130-132 spisa).

21.1. U svom očitovanju tužitelj je naveo kao su izvršili uvid u predmetni spis i utvrdili da su sve činjenice pravilno i potpuno utvrđene u odnosu na predmetni komunalni prekršaj. U odnosu na predmetnu lokaciju/postavljenja pokretne naprave stupići s mehanizmom/izvršili su uvid u javne očevidnike (katastar nekretnina/Goeportal/Grad Zagreb/ utvrđeno je da je: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Ulica Frana Folnegovića /način uporabe: Nerazvrstana cesta, upisana u posjedovni list br.4845 k. o. [katastarska općina] nositelj prava/posjednik Grad Zagreb Javno dobro putevi 1/1. Ostaju kod svih navoda samim tim što nisu utvrđene nove činjenice dokazi koji bi dovele i do drugačijeg rješenja. Utvrđeno vrijeme komunalnog prekršaja održava stanje nadzora komunalnog prekršaja u razdoblju nakon postavljanja pokretnih naprava do nadzorom utvrđenog komunalnog prekršaja. Dokaz: Rješenje Klasa: UP/I340-08/13-05/427; ur.broj: 251-13-42/2-206-13-03 od 5.9.2013. kojim se za potrebe Euroherc osiguranja d.d. [adresa] odobrila rezervacija parkirališnih mjesta na lokaciji MA, nasuprot kućnog broja Ic i Ib na rok do 31.8.2024. godine, a na temelju zaključenog Ugovora o zakupu parkirališnih mjesta između Grada Zagreba (zakupodavca) i Euroherc osiguranja d.d. [adresa] (zakupca). Ugovorne strane Grad Zagreb i Euroherc osiguranje d. d. su dana 5.9.2013.godine sklopili Ugovor o zakupu parkirališnih mjesta na određeno vrijeme od 1.9.2013. do 1.9.2014.godine.U Rješenju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/1-340-08/13-05/427 Ur.br0j:251-13-42/2-206-13-03 od 5.9.2013 .godine, stoji u točci 3. Ukoliko zakupac rezerviranih parkirališnih mjesta ne izvršava svoje obveze u pogledu plaćanja ovo tijelo Uprave naložit će uklanjanje postavljene prometne signalizacije čime zakupac gubi pravo korištenja rezerviranih parkirališnih mjesta. U točci 4. istoga Rješenja stoji, Obnovu horizontalne prometne signalizacije izvesti će ZAGREBAČKI HOLDING, Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb. Nadalje, predmetni postupak nije obligacijski niti su priložene presude mogu biti od utjecaja na utvrđeni komunalni prekršaj. Zastara nije nastupila iz razloga što predmetni postupak u tijeku. Izdvojeno umjesto zaključka: Ovo upravno tijelo je utvrdilo da okrivljenik Euroherc osiguranje d.d. nema Rješenje Grada Zagreba, odnosno Rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 5.rujna 2013.godine je bilo na rok do 31.8.2014.godine, a na temelju zaključenog Ugovora o zakupu parkirališnih mjesta koji je istekao 1.9.2014. Nakon provedenog zapisnika Klasa:363-04/24-010/1771 Ur.broj:25110-72-4/019-24-4 od 11.1.2024.god.,i izjave na zapisnik opunomoćenika Euroherc osiguranja d.d. [adresa], da su oni postavili stupiće s mehanizmom za podizanje lanca i natpisnu ploču parking za posjetitelje „EUROHERC GOSTI” te da nemaju Rješenje za postavljanje istih, ovo tijelo je dana 15.11.2024.godine izdalo obavezni prekršajni nalog, (jer je utvrđeno da je okrivljenik Euroherc osiguranje d.d. postavio stupiće s mehanizmom za podizanje lanca i natpisnu ploču parking za posjetitelje s natpisom „EUROHERC GOSTI”, čime je) postupio protivno odredbi čl. 22. stavak 2. alineja 2. Odluke o nerazvrstanim cestama. Komunalni Redar je na temelju čl.43. a),b),c)izdao obavezni prekršajni nalog, a u skladu sa odredbom čl.46. st. 1 t.8. iste Odluke. Zaprimljena prijava koja se odnosi na 3 lokacije te je u ovom predmetu pokrenut postupak koji se odnosi na lokaciju MA, dok su ostale prijave dodijeljene u rad ostalim komunalnim redarima na nadležno postupanje. Utvrđeno je da Euroherc osiguranje nema Rješenje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost za zauzimanje parkirališnih mjesta Rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 5.rujna 2013.godine je bilo na rok do 31.8.2014. Komunalni redar je dana 24.10. 2024. godine izvršio nadzor, utvrdio prekršaj te je o istom sastavio službenu zabilješku koja je dio predmetnog spisa. Predmetna prijava je stigla putem mail-a dana 11.10.2024.godine te je Voditelj I. područnog odsjeka istu proslijedio na nadležno postupanje 15.10.2024.godine, Izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista, izvadak iz zemljišne knjige te fotografija parkiranih vozila je prilog predmetne prijave. Zaključno, tužitelj kod svih navoda u optužnom prijedlogu predmetnog postupka.

22. Branitelj je izjavio kako obrana ostaje kod ranije iznesene pisane obrane.

23. U dokaznom postupku pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 2. svibnja 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

24. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

25. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

26. Sud smatra, okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.

27. Naime, prema odredbi članka 22. stavak 1. Odluke o nerazvrstanim cestama „Nerazvrstane ceste mogu se koristiti samo za cestovni promet, a u druge svrhe samo u slučajevima, na način i pod uvjetima određenim propisima kojima se uređuju ceste, sigurnost prometa na cestama i ovom odlukom.“ Odredbom čl. 22. stavka 2. podstavak 2. propisano je: Radi zaštite nerazvrstane ceste i sigurnosti prometa na njoj na nerazvrstanoj cesti zabranjeno je: trajno ili privremeno zaposjedati ili na drugi način smetati posjed nerazvrstane ceste ili njezina dijela.

28. Sud nije prihvatio obranu okrivljene pravne osobe prema kojoj je nastupila zastara prekršajnog progona, jer navodno nije utvrđeno kada su predmetni stupići postavljeni. Naime, prema mišljenju suda, koje se temelji na važećoj pravnoj teoriji i sudskoj praksi, u konkretnom se slučaju radi o trajnom prekršaju. Trajni prekršaj je onaj u kojem protupravna radnja traje kroz određeno vremensko razdoblje, odnosno njegovo trajanje nije jednokratno, već kontinuirano – sve dok stanje protivno zakonu traje. U konkretnom slučaju, prekršaj se sastoji u nezakonitom zauzimanju javne površine bez važećeg rješenja, što je stanje koje traje svakodnevno sve dok su stupići postavljeni.

29. Prema praksi Visokog prekršajnog suda RH: "Radi se o trajnom prekršaju kada je radnja kojom se prekršaj čini takve naravi da protupravno stanje traje kontinuirano sve dok ne bude uklonjeno." Primjer: zauzimanje javne površine bez dozvole (npr. postavljanje stolova, rampi, stupića, oglasnih ploča...) bez odobrenja – predstavlja trajni prekršaj jer se kršenje događa iz dana u dan, sve dok se ne pribavi dozvola ili se stvar ne ukloni.

30. Kako okrivljena pravna osoba nije otklonila protupravno stanje, niti je pribavila odgovarajuće važeće rješenje nadležnog tijela za postavljanje stupića, niti uklonila iste, prekršaj se kontinuirano čini sve do trenutka kontrole od strane nadležnog komunalnog redarstva. Stoga se dan kada je prekršaj utvrđen smatra zadnjim danom trajanja prekršaja, čime još nije protekao zakonski rok za nastup zastare.

31. Sukladno članku 13, st. 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Sukladno članku 13.a Prekršajnog zakona zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen, što u slučaju trajnih prekršaja znači od dana kada je protupravna radnja ili stanje okončano, odnosno kada je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem komunalnog redara. Budući da je utvrđeno da su stupići još uvijek bili na javnoj površini prilikom kontrole nadležnog tijela, prekršaj je bio u tijeku i nije nastupila zastara.

32. Sud nije prihvatio pozivanje okrivljene pravne osobe na drugu, navodno sličnu pravomoćnu presudu u kojoj je druga pravna osoba navodno oslobođena za sličan čin. Naime, sud u ovom predmetu nije vezan presudama drugih sudaca u drugim postupcima, već je obvezan suditi isključivo na temelju zakona, podzakonskih propisa i konkretno utvrđenih činjenica u ovom predmetu. Upravo iz tog razloga, sukladno načelima samostalnosti i neovisnosti sudbene vlasti (članak 115. Ustava RH), sud ovaj predmet cijeni samostalno i suvereno, vodeći računa o individualnim okolnostima slučaja i konkretnim dokazima. Neovisno o mogućem postojanju drugih odluka, činjenice ovog predmeta, kao i pravno relevantne okolnosti, u dovoljnoj su mjeri različite i ne utječu na meritum ove odluke.

33. Temeljne činjenice u ovom predmetu, koje su nesporno utvrđene na temelju dokumentacije nadzora i drugih materijalnih dokaza koji prileže spisu, a djelomično i na temelju priznanja okrivljenika, je da je okrivljena pravna osoba postavila stupiće na javnu površinu, čime je trajno ili privremeno zaposjedala ili na drugi način smetala posjed nerazvrstane ceste ili njezina dijela, jer u trenutku kontrole za to nije imala važeće rješenje nadležnog upravnog tijela.

34. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno je da Euroherc osiguranje nema važeće Rješenje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost za zauzimanje parkirališnih mjesta. Rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 5.rujna 2013. je bilo na rok do 31. kolovoza 2014., a na temelju zaključenog Ugovora o zakupu parkirališnih mjesta koji je istekao 1. rujna 2014. Za svako zauzimanje javne površine – uključujući postavljanje fizičkih prepreka poput stupića – potrebno je ishoditi prethodno odobrenje, odnosno rješenje nadležnog gradskog/upravnog tijela.

35. Okrivljena pravna osoba nije dostavila nikakav dokaz da bi takvo rješenje imala, već naprotiv navodi da je zahtjev za donošenjem takvog rješenja tek podnijela. Nadalje, prema očitovanju tužitelja, u službenim evidencijama nije pronađeno nikakvo izdano odobrenje okrivljeniku, što potvrđuje i nalaz komunalnog redara. Time su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja. Štoviše, okrivljena pravna osoba, i nakon upozorenja nadležnog tijela, nije uklonila postavljene stupiće niti je do okončanja ovog postupka retroaktivno ishodila odobrenje.

36. Okrivljenik djelomično priznaje da postupa protupravno i time čini prekršaj iz izreke ove presude jer nema važeće rješenje nadležnog tijela, time što navodi da je u skladu s novom Odlukom o uvjetima korištenja javnih parkirališta, javnih garaža, nerazvrstanih cesta i drugih površina javne namjene za parkiranje vozila Grada Zagreba 1. listopada 2024. podnio Zahtjev za rezervaciju parkirališnih mjesta na javnoj površini, ali da o navedenom Zahtjevu do dana sastavljanja ove obrane još uvijek nije pravomoćno odlučeno.

37. U odnosu na predmetnu lokaciju/postavljenja pokretne naprave stupići s mehanizmom, uvidom u javne očevidnike (katastar nekretnina/Goeportal/Grad Zagreb/ utvrđeno je da je: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Ulica Frana Folnegovića /način uporabe: Nerazvrstana cesta, upisana u posjedovni list br.4845 k. o. [katastarska općina] nositelj prava/posjednik Grad Zagreb-Javno dobro putevi 1/1.

38. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, sud zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti za odgovornost okrivljene pravne osobe, da je obrana neosnovana, i da nije došlo do zastare prekršajnog progona,

39. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

40. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

41. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok je otegotne okolnosti nisu utvrđene.

42. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u Odlukom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj Odlukom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 1.320,00 eura).

43. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

44. Sud smatra kako se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a Prekršajnog zakona. Odlukom predviđena kazna za ovaj prekršaj jasno pokazuje da donositelj ove odluke ne smatra ovu vrstu postupanja trivijalnim. Donji raspon od 3.000 kuna već predstavlja znatniji iznos u prekršajnom pravu, osobito za prekršaje pravnih osoba propisane podzakonskim propisima, gdje propis razlikuje težinu prekršaja kroz propisani raspon novčanih kazni. Da se radi o beznačajnom prekršaju, Odluka bi predvidjela nižu novčanu kaznu što ovdje nije slučaj.

45. Također, sud ocjenjuje da ne postoje razlozi za primjenu instituta oslobođenja od kazne iz čl. 38. Prekršajnog zakon, kako to predlaže obrana, jer okrivljeni nije ispunio niti jedan zakonski uvjet za primjenu tog instituta.

46. Članak 38. Prekršajnog zakona propisuje:

(1) Sud će osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje.

(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:

1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,

2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak,

3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.

47. Nije bilo niti uvjeta za ublažavanje novčane kazne koju alternativno predlaže obrana. Valja napomenuti kako bi sud možebitno primijenio institut ublažavanje novčane kazne da je utvrdio naročito olakotne okolnosti, a koje bi eventualno postojale u situaciji da je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te obećao da prekršaj više neće ponoviti, ili da je naveo neke druge naročito olakotne okolnosti koje bi sud uz okolnosno priznanje prekršaja eventualno uzeo u obzir prilikom odlučivanja o sankciji za počinjeni prekršaj.

48. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a budući je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, proveden je obimni dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je stoga dužan snositi troškove prekršajnog postupka po osnovi paušala, koji troškovi su zbog svih poduzetih radnji u postupku, kao i radi vremena koje je sud uložio za provođenje postupka, proučavanje predmeta i donošenje presude, znatno veći od onih na koje je okrivljenik prvotno obvezan obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

JA

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: Euroherc osiguranje d.d., [adresa],

2. branitelju: Odvjetničko društvo Grgić & Partneri d.o.o., [adresa],

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. spis.