- 1 -              Rev 208/2022-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 208/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. M. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika L. r. h. d.d. O., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u R., radi utvrđenja i vraćanja na posao, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1485/19-2 od 17. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-327/2018-16 od 18. lipnja 2019., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenom Odluke o opozivu imenovanja voditelja te otkazu Ugovora o međusobnim obvezama, odgovornostima i pravima u obavljanju poslova s posebnim ovlastima i otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od 11. svibnja 2018. i da radni odnos nije prestao te da se tužitelja vrati na rad, sve uz naknadu troškova postupka (toč. I. izreke). Ujedno je tužitelj obvezan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn (toč. II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužitelja i preinačena prvostupanjska presuda i navedeni tužbeni zahtjev prihvaćen uz naknadu tužitelju troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 2.500,00 kn (toč. I. izreke), te je prihvaćen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe od 750,00 kn (toč. II. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju temeljem odredbe čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Revizijski sud pobijanu je drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 391. st. 2. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno tvrdnji revidenta, osporena presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji je opravdavaju i koji nisu ni nejasni ni proturječni, pa je drugostupanjsku presudu moguće ispitati slijedom čega proizlazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu revident ukazuje.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu, kao i zahtjev za vraćanje na rad.

 

9. U postupku koji je prethodio ovome utvrđeno je:

 

- da je Odlukom uprave br. 276/12 od 26. srpnja 2012. tužitelj imenovan voditeljem projekta grupne i alotmanske prodaje u Sektoru prodaje i marketinga,

 

- da su tuženik i tužitelj 30. srpnja 2012. sklopili Ugovor o međusobnim obvezama, odgovornostima i pravima u obavljanju poslova s posebnim ovlastima (dalje: Ugovor),

 

- da je u čl. 29. Ugovora određeno da poslodavac može jednostrano otkazati Ugovor ako tužitelj ne ispunjava obveze iz čl. 9. Ugovora (prema kojem je voditelj odgovoran za ostvarenje planiranih veličina budžeta za 2013.) i čl. 10. Ugovora (prema kojem će se budžet i ciljevi dogovarati za svaku poslovnu godinu te da će tako dogovoreno predstavljati sastavni dio ugovornih obveza tužitelja), uz otkazni rok od 15 dana,

 

- da je 11. svibnja 2018. donesena Odluka o opozivu imenovanja voditelja i otkazu ugovora o radu jer da tužitelj nije ostvario budžetom planirane veličine za siječanj - lipanj 2018. u oba kanala prodaje (dalje: Odluka).

 

10. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je Ugovor mješoviti pravni posao jer ima elemente i menadžerskog ugovora i ugovora o radu, da su stranke ugovorile mogućnost otkaza ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja - neostvarenja planiranih veličina realizacije plana, da tužitelj nije ostvario planirane rezultate rada iako je na to bio upozoravan, sve pozivom na odredbe čl. 115. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR) i čl. 17. st. 1. Zakona o obveznim  odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO).

 

11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku odluku navodeći da Ugovor nema karakter mješovitog pravnog posla. Kako je prema odredbi čl. 4. st. 1. ZR radnik fizička osoba koja u radnom odnosu obavlja određene poslove za poslodavca, a prema st. 3. i 4. istog čl. fizička osoba koja je prema propisu o trgovačkim društvima kao član uprave ili izvršni direktor ili fizička osoba koja je u drugom svojstvu prema posebnom zakonu, pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno ovlaštena voditi poslove poslodavca može kao radnik u radnom odnosu obavljati određene poslove za poslodavca i na tu osobu se ne primjenjuju odredbe o ugovoru o radu na određeno vrijeme, prestanku ugovora o radu, otkaznom roku i otpremnini, to drugostupanjski sud smatra da Ugovor ima pravnu narav ugovora o radu jer iz istog proizlazi da je tužitelj dužan postupati sukladno uputama poslodavca (što ukazuje na odnos subordinacije) i jer tužitelj nije temeljem nekog posebnog zakona ovlašten voditi poslove poslodavca.

 

11.1. Stoga da je osporena Odluka ništetna jer nije valjano provedeno savjetovanje s radničkim vijećem ili sindikatom sukladno čl. 150. ZR jer Sindikatu (koji se protivio otkazu) nisu dostavljeni potrebni potpuni podaci (nije dostavljena obrana radnika, nije dostavljeno obrazloženje skrivljenog ponašanja, nije dostavljen ni ugovor o radu).

 

12. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda prihvaćanjem tužbenog zahtjeva pravilno je primijenjeno materijalno pravo. Ovo stoga jer se u konkretnom slučaju ne radi o mješovitom ugovoru, kako to pravilno navodi drugostupanjski sud, obzirom da je tužitelj u odnosu subordinacije naspram tuženika, da mora postupati sukladno uputama poslodavca i ovlaštenih osoba poslodavca (čl. 5. Ugovora), da mora redovito izvještavati nadležnog člana Uprave o svim činjenicama iz djelokruga njegove nadležnosti (čl. 6.), da mora obavljati poslove nabrojane u čl. 6. Ugovora te ostale poslove prema nalogu Uprave.

 

13. U navedenoj situaciji jasno proizlazi da tužitelj nije fizička osoba - menadžer kako to propisuje odredba čl. 4. st. 3. ZR, već fizička osoba - radnik tuženika. Budući prema utvrđenjima nižestupanjskog suda poslodavac nije poštivao proceduru postupanja prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, jer nije postupio sukladno svojoj obvezi iz čl. 150. st. 1. ZR, to proizlazi da pobijana Odluka nije dopuštena i da je tužitelja potrebno vratiti na rad.

 

14. Pravilno su nižestupanjski sudovi otklonili prigovor prekluzije primjenjujući pravno shvaćanje izraženo i u ovosudnoj odluci broj Rev 685/2021-2 od 15. lipnja 2021. prema kojemu se početak tijeka roka za podnošenje tužbe iz odredbe čl. 133. st. 1. i 2. ZR ima računati od sljedećeg dana od dana kada je poslodavac zaprimio zahtjev radnika za zaštitu prava, a ne od dana predaje pošti preporučene pošiljke.

 

15. Dio revizijskih navoda kojima tuženik osporava utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije mogao ispitivati jer, prema odredbi čl. 386. st. 1. i 2. ZPP, reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

 

 

16. Zbog svega navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 29. kolovoza 2023.