REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-346/2022-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu tužiteljice MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Abramović, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Dozet, odvjetnici u Zagrebu i II. tuženika FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui u Zagrebu, Pisarnica Varaždin, radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu Kristinu Abramović, odvjetnicu, I. tuženice osobno uz punomoćnicu Sanju Dozet, odvjetnicu i II. tuženika osobno uz punomoćnika Gorana Gložinića, odvjetnika, 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između tužiteljice MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je trajala od 2000. godine, pa sve do smrti NĐ dana 07. svibnja 2022.

II. Nalaže se I. tuženici JĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku FĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.879,63 eura sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da je rješenjem ovog suda broj O-1786/2022 od 12. listopada 2022. prekinut ostavinski postupak iza pokojnog NĐ te je tužiteljica upućena da pokrene parnicu radi utvrđenja da je između tužiteljice i ostavitelja postojala izvanbračna zajednica, koja je prestala smrću ostavitelja.

1.1. Nadalje navodi da su tužiteljica i pokojni NĐ živjeli u izvanbračnoj zajednici sve od 2000. pa do njegove smrti dana 07. svibnja 2022. time da su prvo zajedno živjeli u stanu u [adresa], sve do 2005., kada su kupili kuću u [adresa] na adresi [adresa], i tamo se preselili. Tijekom 2005. godine kupili su i stan u [adresa], a koji je stan kupljen na način da je tužiteljica ishodila stambeni kredit. Istovremeno su kupili garažu u zgradi na istoj adresi, koju su platili u gotovom novcu. U kući u [adresa] su živjeli do 2012., a zatim su je odlučili prodati i preseliti se u Zagreb, pa su kupili stan u [adresa], na adresi [adresa], dok je u stanu na adresi [adresa] živio sin tužiteljice HĐ i njegova supruga KĐ. Obzirom je sin tužiteljice očekivao dijete, tužiteljica i pok. NĐ su se preselili na [adresa], kako bi bili bliže i pomogli s malim djetetom. Pokojni NĐ se prema HĐ, sinu tužiteljice, odnosio kao prema vlastitom sinu, a prema mlt. LĐ kao prema vlastitom unuku, pa su tužiteljica, pokojnik, tužiteljičin sin i unuk funkcionirali kao obitelj u smislu da je pokojni dovodio i odvodio mlt. LĐ u vrtić, provodio s njim vrijeme, išao u ribolov, lunapark i slično te su svi zajedno slavili rođendane, Božić i provodili vrijeme zajedno na svim uobičajenim obiteljskim prigodama.

1.1. Nadalje, tijekom 2007. su tužiteljica i pokojni NĐ odlučili pokrenuti posao s plantažom borovnica na zemljištu u Kupincu, a gdje su provodili znatan dio vremena uređujući plantažu, brinući se o nasadima borovnica i organizirajući prodaju plodova.

1.2. Dakle, tužiteljica i pokojni NĐ neprekidno su od 2000. godine bili u emotivnoj i ekonomskoj zajednici, te su zajedno donosili odluke o svakodnevnom životu, financijskim ulaganjima, raspolaganju prihodima, ljetovanjima i sve druge odluke koje bračni drugovi donose u svojoj zajednici.

1.3. Na dan smrti NĐ tužiteljica je ona koja je zatekla pokojnika u lošem stanju, zvala je hitnu pomoć i bila prisutna naporima djelatnika hitne pomoći koji su pokušali oživiti pokojnika te je nakon smrti pokojnika organizirala sve s mrtvozornikom i pogrebnim društvom, odnosno organizirala je sve potrebno za sprovod pokojnika. Upravo je tužiteljica obavijestila tuženike da je njihov brat preminuo i obavijestila ih o terminu sprovoda.

1.4. Tuženici su brat i sestra pokojnog NĐ, međutim isti nisu bili u bliskim odnosima. Naime, pokojnik sa svojom sestrom ponekad nije razgovarao u periodima od cca godinu dana, viđali su se možda dva puta godišnje, a situacija nije bila bolja ni s bratom koji ne živi u [adresa], već zadnjih 30 godina živi u [adresa]. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi da je postojala izvanbračna zajednica između tužiteljice i pokojnog NĐ koja je trajala od 2000. do 7. svibnja 2022. Predlaže da joj tuženici solidarno nadoknade troškove postupka.

2. I. i II. tuženici u odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka se protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti. Osporavaju postojanje izvanbračne zajednice tužiteljice sa pok. NĐ u razdoblju od 2000. pa do trenutka smrti NĐ, tj. do 07.05.2022. Navode da je izvanbračna zajednica tužiteljice i CĐ prekinuta još 2014. te su isti nastavili zasebno živjeli, a poznanstvo su nastavili i održavali, prema tvrdnjama pokojnika, zbog podignute tužbe 2013. od strane tužiteljice protiv Bille d.o.o., bivšeg poslodavca tužiteljice. U tom smislu navode da je pokojni NĐ također radio u Billi d.o.o. te je direktno odlučivao o promoviranju tužiteljice na višu poziciju radnog mjesta, kao i o visini plaće tužiteljice te je u postupku sudjelovao u ulozi svjedoka.

2.1. Naglašavaju da je na ročištu za glavnu raspravu održanim pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu dana 31.08.2015. tužiteljica u svom iskazu, propisno upozorena, sebe predstavila kao samohranu majku koja živi u svom stanu sa odraslim sinom, a pok. NĐ u istom postupku na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 20.01.2015, ispitan u svojstvu svjedoka, također propisno upozoren, iskazivao da je nesrodan sa ovdje tužiteljicom. Dakle, iz navedenog jasno proizlazi da već tijekom 2015. godine izvanbračna zajednica ovdje tužiteljice i pok. CĐ nije postojala.

2.2. Tuženici osporavaju u cijelosti navode tužiteljice o porijeklu imovine pok. NĐ te u tom smislu navode da je pok. NĐ do završetka gradnje i useljenja u svoju kuću u [adresa] živio u vlastitom stanu u [adresa] u [adresa], gdje ga je posjećivala i njegova sestra i brat i roditelji. Tužiteljica nikada nije kupila kuću u [adresa] na adresi [adresa] sa pok. CĐ, pa tako niti spomenute 2005. Pok. NĐ osobno je kupio zemljište na navedenoj lokaciji te je uz pomoć pok. oca OĐ napravio temelje i gradio kuću. Dakle, tuženici ističu kako tužiteljica nije financijski sudjelovala ni u gradnji, ni kupnjama ili održavanjima nekretnina pok. CĐ.

2.3. Nadalje, 2006. prodana je obiteljska kuća obitelji OĐ i PĐ u [adresa], a koje su pok. NĐ i ovdje 1. i 2. tuženici bili suvlasnici svaki u 1/3 dijela. Radi se o iznimno vrijednom i velikom objektu te je prodajom gore navedene nekretnine pok. NĐ preuzeo svoj dio novca i kupio zemljište u Kupincu na kojem je samostalno svojim novcem od prodane obiteljske kuće u [adresa] zasadio borovnice. Veliki dio posla na plantaži je obavljao ŽĐ koji je bio velika pomoći i podrška pokojnom NĐ, a ne tužiteljica. Netočni su navodi tužiteljice o sudjelovanju iste u pokretanju plantaže borovnica na poljoprivrednom imanju pok. NĐ. Ništa od nekretnina u vlasništvu pokojnog NĐ i ovdje tužiteljice nije bračna/izvanbračna stečevina.

2.4. Netočni su navodi tužiteljice o nedostatku kontakta između pok. NĐ i I. tuženice, već je I. tuženica je bila u iznimno bliskim odnosima sa pok. CĐ čitav svoj život, od djetinjstva pa sve do smrti. Isto tako, II. tuženik i pokojni NĐ su održavali redovite godišnje kontakte u vrijeme proljetnih, jesenskih i zimskih praznika te je II. tuženik, kroz razgovore s bratom upoznat o prekidu izvanbračne zajednice tužiteljice i brata.

2.5. Tužiteljica nema uvid u kontakte pok. CĐ i I. tužene, kao njegove sestre, jer iste sama nije održavala sa ovdje 1. tuženom i nećakinjama pok. CĐ nakon raskida izvanbračne zajednice. Upravo suprotno tvrdnjama tužiteljice, I. tužena i pok. NĐ bili su jako bliski zadnje dvije godine, pa sve do smrti brata.

2.6. Tuženici naglašavaju da tužiteljica i pokojni NĐ nikada nisu imali prijavljeno prebivalište na istim adresama, a iz fotografija koje se prilažu spisu jasno proizlazi da je isti živio sam (u stanu nema niti jednog ženskog predmeta – odjeće, obuće, kozmetike i sl.).

2.7. Na spornost postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice i pokojnog NĐ upućuje činjenica da je tužiteljica samovoljno i užurbano odredila datum pogreba pokojnog NĐ bez usklađivanja sa prvim krvnim srodnicima, čime je ista onemogućila da pogrebu pok. brata nazoči njegov jedini nećak kao i mnogi ostali krvni srodnici sa kojima je isti bio blizak; također činjenica užurbanosti odvođenja tijela pok. NĐ u mrtvačnicu [adresa] i time sprječavanje da krvni srodnici zatraže obdukciju nad pok. CĐ jer je isti umro u vlastitom stanu; tužiteljica je dogovorila fotografiranje i snimanje u mrtvačnici u [adresa] i samog tijeka sahrane, bez dogovora sa prvim krvnim srodnicima pok. CĐ; tijekom karmina tužiteljica se isključivo družila sa svojom obitelji što potvrđuje njezino nepoštovanje pok. CĐ i odsustvo emotivne veze sa istim kao i nepripadnost pokojnikovoj obitelji. Također, sadržaj osmrtnice iza pokojnog NĐ, s time da su u sadržaju osmrtnice pod 'ožalošćeni' izneseni netočni podaci: tužiteljica nije supruga pok. CĐ, HĐ nije posinak pok. CĐ jer nikad nije živio s njim niti je bio posvojen od strane pok. CĐ, a unuci tužiteljice nisu unuci pok. CĐ.

2.8. Isto tako, tužiteljica i njezin sin nisu dopustili tuženicima da sudjeluju u troškovima pogreba i karmina, što je tuženicima, uz prethodno navedene podatke o tijeku sahrane i samom sadržaju osmrtnice, dalo jasnu i opravdanu sumnju o namjerama tužiteljica u vidu i pripremanja 'dokaza' za ovaj postupak. Slijedom svega navedenog, tuženici predlažu nadležnom sudu da uzevši u obzir sve navedene, odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan cijelosti te istu obvezati na plaćanje troškova ovoga parničnog postupka.

3. Tužiteljica u daljnjem tijeku postupka navodi kako je potpuno netočno da bi iz zapisnika Općinskog građanskog suda u zagrebu proizlazilo da već tijekom 2015. nije postojala izvanbračna zajednica između tužiteljice i pokojnog NĐ. Naime, tužiteljica je u svom iskazu iskazivala o događajima koji su se događali u periodu 2000. i 2001. u vrijeme kad je njezin sin išao na krizmu, odnosno u vremenskom periodu koji nije relevantan za ovaj postupak. Pokojni NĐ koji je saslušan kao svjedok je iskazao da je nesrodan s tužiteljicom jer je to bila njegova odluka, obzirom da je smatrao da se u protivnom njegov dokaz neće cijeniti vjerodostojnim. Potpuno je besmislena tvrdnja da bi oni nastavili održavati kontakt zbog činjenice da je tužiteljica vodila spor protiv bivšeg poslodavca Bille, a pokojni je bio svjedok u tom postupku. U odnosu na stjecanje nekretnina i dostavljanje dokumentacije u vezi navedenog, ističe kako ovo nije predmet (izvan)bračne stečevine i isto nije relevantno, ali naglašava kako je tužiteljica financijski sudjelovala u svim tim kupnjama, gradnji i održavanju nekretnina. Tužiteljica osporava da je pokojni NĐ do preseljenja u [adresa], cijelo vrijeme stanovao u svom stanu u [adresa], obzirom da je živio s tužiteljicom na adresi [adresa].

3.1.U odnosu na tvrdnje da je veliki dio posla na plantaži u Kupincu obavljao ŽĐ, tužiteljica ističe kako je on na plantaži radio svega godinu dana i to 2010. za što je bio plaćen.

3.2. Netočni su navodi da bi I. tuženica bila u iznimno bliskim odnosima s pokojnim NĐ, već su oni imali oscilirajući odnos koji je varirao od svađa i konflikata do prekida komunikacije i ponovnog pomirenja.

3.3. Također, pokojni NĐ se posvađao s bratom, ovdje II. Tuženikom i s njim nije razgovarao od 2016. do svoje smrti.

3.4. Nadalje, tužiteljica ističe kako je neposredno nakon smrti pokojnog NĐ o tome obavijestila njegovu obitelj te je nakon bezuspješne intervencije Hitne pomoći sjedila u stanu uz tijelo pokojnika 18 sati do dolaska pogrebnog društva. Oboje tuženika se raspitivalo o tome kada je i gdje se održava sprovod, ali nitko od njih nije ponudio da će platiti ili sudjelovati u organizaciji.

3.5. Tužiteljica ističe da su navodi tuženika o tome da bi ih iz koristoljublja lagala, isključivala iz organizacije sprovoda, sprječavala obdukciju ili odbijala komunicirati s obitelji pokojnika smatra da se radi o zlonamjernim i klevetničkim tvrdnjama.

3.6. Tužiteljica ne poriče da bi pokojni za Uskrs 2022. otišao na put u Veliku Britaniju s I. tuženicom, ali smatra kako navedeno ništa ne govori o postojanju odnosno nepostojanju izvanbračne zajednice s tužiteljicom.

3.7. U pogledu dostavljenih fotografija stana navodi da je iste sačinila I. tuženica 13. svibnja 2022. kad je zamolila tužiteljicu ključ od stana navodeći kako bi sjela u bratov stolac i oprostila se od njega. Umjesto toga, I. tuženica je iskoristila priliku da fotografira pojedine dijelove stana, uključujući i hladnjak te da otuđi dokumentaciju koja se odnosi na imovinu pokojnog.

3.8. Smatra da činjenica da su tužiteljica i pokojni NĐ bili prijavljeni na različitim adresama nije od utjecaja na postojanje njihove izvanbračne zajednice o čemu govori i brojna sudska praksa koju tužiteljica citira.

4. Tuženici u daljnjem tijeku postupka ističu kako je pokojni NĐ nastavio svoje druženje s tužiteljicom iako je s njom prekinuo zajednički život i to s ciljem da si „čuva leđa“, i to stoga što je on osobno promovirao tužiteljicu na višu poziciju u Billi, radio je s njom te je ona poznavala podatke o radu koji bi mogli narušiti njegov ugled, poslovnost i drugo. Tvrdnja tužiteljice da je pokojni NĐ u postupku pred sudom za istu izjavio da je nesrodna jer je sam odlučio sudu dati neistinite podatke, čime se pokojnog stavlja pod spremnost na odbacivanje materijalne i kaznene odgovornosti i to u situaciji kada istog više nema, otvara sumnju u koristoljubivost tužiteljice kao i potvrđivanje iste o nepostojanju emotivne zajednice s pokojnim NĐ.

4.1. Ističu kako su navodi tužiteljice o njezinom radu na plantaži u Kupincu iskonstruirani i netočni što mogu potvrditi brojni svjedoci.

4.2. Dostavljeni ugovori i rješenja o nasljeđivanju upućuju na zaključak da tužiteljica nije sudjelovala u kupnji, gradnji i održavanju nekretnina pokojnog NĐ čime se opovrgava postojanje bilo kakve ekonomske zajednice među njima.

4.3. Dodaju da je NĐ imao namjeru prodati plantažu u Kupincu te je oglas o prodaji bio aktivan do 22. srpnja 2022., odnosno nije deaktiviran prije njegove smrti. On je isključivo sam pregovarao o prodaji s potencijalnim kupcem RĐ.

4.4. Fotografije stana pokojnog NĐ jasno pokazuju da je on živio sam, pri čemu se naglašava kako I. tuženica nije otišla u stan svojeg brata nakon njegove smrti promišljeno skupljajući dokaze za ovaj postupak je ranije mogla predvidjeti tijek ostavinske rasprave niti podizanje predmetne tužbe. Osim toga iz dostavljenih fotografija jasno je vidljivo samostalno življenje pokojnog NĐ kako po vješalicama, odjeći u ormaru, kupaonici, dnevnom boravku, jednom stolcu na balkonu. U odnosu na fotografije hladnjaka, tuženici navode kako je I,. tuženica fotografiranje obavila 31. svibnja 2022. nakon posjeta liječnici obiteljske medicine svog pokojnog brata NĐ, koja joj je rekla da isti nije dolazio liječniku dvije godine. Tada je I. tuženica išla provjeriti trajnost lijekova u frižideru i primijetila da im je istekao rok upotrebe prije dvije do tri godine. Osim toga, liječnicu nitko nije obavijestio o smrti pokojnog NĐ, a tuženici smatraju da supruge koje žive sa svojim supruzima ne bi dozvolile ovakve propuste.

4.5. Dodaju da odlazak pokojnog NĐ s I. tuženicom u [adresa] potvrđuje njihovu međusobnu bliskost, a tužiteljica njihovim kontaktima nije sudjelovala nakon raskida njihove izvanbračne zajednice.

4.6. U odnosu na navode tužiteljice vezane za organizaciju i plaćanje sprovoda kao i sastavljanje osmrtnice, tuženici ostaju kod dosadašnjih navoda, naglašavaju kako su bili u stanju psihičkog šoka te nisu imali ni fizički niti mentalnu snagu za protivljenja tužiteljici. Osim toga, sporno je i mjesto ukopa pokojnog NĐ koje je 250 km udaljeno od prebivališta tužiteljice, s njegovim pokojnim roditeljima. Tuženici naime smatraju da je njihov brat zaslužio biti pokopan u Zagrebu, a tužiteljica koja sebe deklarira kao izvanbračnu suprugu užurbano i samovoljno organizira ukop u udaljeno mjesto od sebe, ne pridajući važnost tome da neće biti pokopana uz supruga čime također otvara sumnju u točnost svojih navoda o emotivnoj vezi s pokojnim NĐ. Zbog svega, tuženici predlažu u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-1786/2022 od 12. listopada 2022. (str. 5-7 spisa), fotografije (str. 8-29, 100-126, 273-274, 286-301, 319, 597-609, 656 spisa), osmrtnica (str. 30 spisa), smrtni list za pok. NĐ (str. 31 spisa), račun za pogreb (str. 32, 34 spisa), uplatnica (str. 33 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 48-49, 62-63, 67-72, 230-231 spisa), posjedovnica (str. 50 spisa), vlastovnica (str. 51-53 spisa), arhivski izvadak iz zemljišne knjige (str. 54 spisa), ovjereni prijevod Izjave s engleskog jezika (str. 56-60 spisa), email komunikacija (str.61 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnine (str. 74-75 spisa), povijest poziva (str. 76-85 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Joze Aščića, poslovni broj O-43/05 od 14. ožujka 2005. (str. 86-88 spisa), uvjerenje o prebivalištu za NĐ (str. 89 spisa), uvjerenje o prebivalištu za MĐ (str. 90 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikoli Brač, poslovni broj O-329/09 od 12. prosinca 2022. (str. 91-95 spisa), ugovor o prodaji nekretnine (str. 96-99 spisa), ispis poruka (str. 143-146 spis), medicinsku dokumentaciju za JĐ (str. 221, spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Varaždin od 21.09.2021. (str. 222-223 spisa), ugovor o prodaji nekretnina (str. 224-226 spisa), idejno rješenje za obiteljsku kuću u [adresa] (str. 227-229 spisa), izjava VĐ (str. 232 spisa), prijavu smrti (str. 233 spisa), dozvolu za ukop umrle osobe (str. 234 spisa), oglas o prodaji zemljišta (str. 235-236 spisa), izjave TĐ, GĐ, ŽĐ, BĐ (str. 237-245 spisa), zahtjev za izdavanje propusnice (str. 246-247 spisa), povijest poziva (str. 248-271 spisa), ispis poruka (str. 272 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (str. 302-304 spisa), odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem (str. 305-309 spisa), popis pratitelja za facebook profil AĐ (str. 311-317 spisa), smrtni list za pok PĐ (str. 610 spisa), uvjerenje o boravištu za pok. PĐ (str. 611-612 spisa), uvjerenje o boravištu za pok. NĐ (str. 613-614 spisa), medicinska dokumentacija za pok. NĐ (str. 615-624 spisa), potvrda MUP-a od 25. srpnja 2023. (str. 657 spisa), e-mail komunikacija (str. 659-660 spisa), rješenje HZMO (str. 666-669 spisa), podatci HZZO-a (str. 670-672 spisa), pregled prihoda i rashoda za 2017. (str. 673), račun – kompenzacija OPGT Zdravko Perić (str. 679 spisa), zapisnici Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13362/13 od 31.08.2015. i 20.01.2015. (str. 712-718 spisa), saslušani su svjedoci HĐ, KĐ, SĐ, IĐ, ĐĐ, ČĐ, ŠĐ, EĐ, UĐ, DĐ, ĆĐ, ZĐ, MZ, BĐ, ŽĐ, JZ, FZ, TĐ, NZ, VĐ i HZ te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

6. Između stranaka je nesporno da je rješenjem ovog suda poslovni broj O- 1786/22 od 12. listopada 2022. tužiteljica upućena pokrenuti parnicu protiv tuženika radi utvrđenja da je postojala izvanbračna zajednica između MĐ i ostavitelja NĐ, koja je prestala smrću ostavitelja.

6.1. Sporno je je li izvanbračna zajednica postojala između tužiteljice i pokojnog NĐ nakon 2014. i trajala do njegove smrti 7. svibnja 2022.

7. Odredbom članka 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisano je da je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

8. Na temelju provedenog postupka, iz isprava koje su priložene spisu, a koje sud ocjenjuje vjerodostojnim te ih stranke nisu osporile proizlazi:

- da je tužiteljica platila troškove sprovoda pokojnog NĐ, preuzimanja i prijevoza pokojnika, kao i troškove vezane za lijes;

- da je NĐ **.**.2011. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine – stana u [adresa] s kupcem KZ za kupoprodajnu cijenu od 50.000,00 eura;

- da je NĐ od 5. ožujka 2012. do 7. svibnja 2022. imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], a da je tužiteljica od 29. lipnja 2005. do danas ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa];

- da je **.**.2000. NĐ kao kupac sklopio Ugovor o kupoprodaji s LZ, u odnosu na nekretninu Demerje 103a za iznos od 53.190,00 kn;

- da je u idejnom rješenju za obiteljsku kuću u [adresa], kao investitor naznačen NĐ;

- da je tužiteljica vlasnica stana na adresi [adresa];

- da je smrt pokojnog NĐ prijavila tužiteljica koja je u prijavi navedena kao "supruga";

da je poljoprivredno imanje Kupinec 23. srpnja 2021. oglašeno za prodaju, preko Internet stranice Njuškalo.hr;

- da je NĐ podnio zahtjev za izdavanje propusnice 25. ožujka 2020. u kojem navodi da je nositelj OPG-a, da se imanje nalazi u Kupincu te da 26. ožujka 2020. mora ići utovariti dio mehanizacije , koju je prodao i dogovorio isporuku prije 10ak dana.

9. Na temelju iskaza svjedoka koje je sud ocijenio istinitim jer se radi o svjedocima koji su nesrodni i nezainteresirani za ishod postupka, a njihovi se iskazi u dijelovima podudaraju u pogledu relevantnih činjenica sud je utvrdio:

- da su svjedoci doživljavali tužiteljicu i pokojnog NĐ kao bračni par – u tom smislu je svjedokinja SĐ, koja je dugi niz godina radila s tužiteljicom i pokojnim NĐ, navela da joj je poznato o odnosu tužiteljice i NĐ, obzirom da su na poslu puno vremena provodili zajedno pa i 12 sati dnevno. Navodi da su se oni ponašali kao svaki drugi bračni par. Živjeli su zajedno, dolazili na posao zajedno i odlazili. Navodi da su oni sa svjedokinjom planirali i zajedničke izlete, obzirom da su planinarili zajedno. Znala je čuti njihov razgovor da se dogovaraju tko će pokupiti unuka, a tko će ostati na sastanku u firmi. Međusobno su se družili i privatno, osobito kad je svjedokinja otišla u mirovinu. Družili bi se na plantaži, na vikendici svjedokinje ili su išli zajedno na planinarenje. Navodi da se dugo znaju i da može reći da oni svojim ponašanjem nisu iskakali u odnosu na druge bračne parove s kojima se svjedokinja druži;

- svjedokinja IĐ koja je također radila u Billi d.o.o. s tužiteljicom i pokojnim NĐ navodi da joj je poznato da su tužiteljica i pokojni NĐ bili zajedno 20 godina i za njih u firmi oni su bili bračni par NĐ. Svjedokinja se s njima družila i privatno, koliko zna živjeli su zajedno negdje na [adresa], ne može se sjetiti je li bila kod njih doma. Ali svi su znali da žive zajedno. Dolazili su na posao zajedno, odlazili s posla zajedno. Svjedokinja se s njima viđala nekoliko puta godišnje na rođendanima ili kod prijateljice na vikendici. Zadnji put su bili zajedno 1. ožujka 2022. kad je njihov kolega otvorio kafić i pozvao njih desetak. Navodi još da ima apartman u Novalji u koji su tužiteljica i pokojni NĐ znali dolaziti najčešće u rujnu par dana;

- svjedokinja ČĐ, koja je imala plantažu borovnica u Pisarovini a pokojni NĐ je radio u Billi i on je svjedokinju odabrao za komitenta za prodaju borovnica. Tužiteljicu je također upoznala preko posla jer je i ona radila u Billi. Sa pokojnim NĐ se viđala gotovo svakodnevno jer su naše plantaže bile udaljene 20ak km i tako je bilo sve do mjesec dana prije njegove smrti kad sam ga zadnji puta vidjela. Njihov odnos je bio izuzetno blizak, gotovo bratski. Svjedokinji je poznato da je njegova prava obitelj od njega bila otuđena i da su mu nedostajali. Tužiteljica je bila njegova aktivna obitelj i on je s njom bio sretan. Njoj je poznato da su tužiteljica i pokojni NĐ živjeli zajedno, tužiteljica je vodila brigu o njemu, kuhala je i prala, a sudjelovala je i u radu na polju, radili su sokove od borovnica izmjenjivali recepte. Tužiteljica je cijelo vrijeme bila tu. Njezin je dojam da su tužiteljica i pokojni NĐ živjeli u izvanbračnoj zajednici;

- svjedokinja EĐ koja je susjeda tužiteljice i održavaju dobrosusjedske odnose a poznaju se nekih 15 godina, od kad su tužiteljica i NĐ doselili u njezino susjedstvo, navodi da je tužiteljicu i pokojnog NĐ uvijek viđala zajedno, odlazili su zajedno u šetnju, radili su zajedno, odlazili na plantažu zajedno gdje su radili, općenito su zajedno funkcionirali na svim područjima, ostavljali su dojam para te ih je viđala zajedno sve do smrti pokojnog NĐ; vidjela je Hitnu pomoć, nazvala tužiteljicu i bila s njom kad je NĐ umro do 1,00 sat iza ponoći da tužiteljica ne bude sama;

- svjedok ŠĐ iskazuje da je s tužiteljicom i NĐ bio u dobrim odnosima i dosta su se družili ili na njegovoj vikendici ili na plantaži, a znali su ići i na planinarenje. Koliko zna, oni su živjeli zajedno. Kad ih je upoznao oni su mu se činili kao cura i dečko, a kasnije ih je stalno viđao zajedno pa je pretpostavio da su par. Svjedok je znao NĐ pomagati na plantaži tako da su obrezivali borovnice, razvlačili mrežu protiv ptica. To je bilo zadnjih pet godina prije njegove smrti. Cijelo to vrijeme bila je prisutna i tužiteljica. Njegov je dojam da su tužiteljica i pokojni

NĐ živjeli u bračnoj zajednici;

-svjedokinja DĐ koja poznaje tužiteljicu iz kvarta od 2014. kad je njezin sin krenuo u vrtić s unukom tužiteljice iskazivala je da je pokojni NĐ dolazio po unuka tužiteljice LĐ u vrtić ili ga je vodio u vrtić, što znači da je bio na popisu osoba kojima je dopušteno preuzeti dijete iz vrtića, a to su uglavnom članovi obitelji. Također, NĐ je redovito LĐ vodio i na mali nogomet na Velesajam, pa su se i tamo susretali. Svjedokinja ga je često viđala u šetnji s tužiteljicom i na Bundeku. Uglavnom su njih dvoje bili zajedno, a ponekad je s njima bio i M. Većinom ih je viđala u tim obiteljskim okolnostima. Kad je njezin sin J prepričavao događaje vezano za LĐ, on je NĐ zvao "Karlov dida". U svim tim situacijama svjedokinja je doživljavala odnos tužiteljice i pok. NĐ na način da se radi o ljubavnim, intimnom odnosu i ona je iskreno mislila da su oni muž i žena. Na to ju je dodatno navela činjenica da je moje dijete pok. NĐ nazivala Karlovim didom;

- svjedokinja ĆĐ je na plantažu u Kupincu dolazila kao berač i to od 2013. te navodi da je tužiteljicu i pokojnog NĐ apsolutno doživjela kao muža i ženu, jer je on o tužiteljici pričao, odnosno nju je oslovljavao kao "moja žena". Tako npr. imali su običaj ponuditi beračima liker od borovnice i kad bi ga pitali tko je napravio liker, on bi odgovarao "moja žena". Tako je MĐ znala nekoliko puta donijeti i nareske i ponuditi sve nas tamo. To je u pravilu bilo kad su imali neke prigode i proslave. Jednom prigodom je svjedokinja NĐ ponudila bućino ulje koje rade njezini prijatelji,a nakon toga joj je NĐ rekao kako je napravio doručak za tužiteljicu koja inače ne voli bućino ulje, ali ju je molio da proba i kad je probala, rekao je da se oduševila, što je svjedokinji bilo drago (to je bilo prije 4 – 5 godina);

- svjedokinja ZĐ koja stanuje u blizini plantaže s borovnicama, upoznala je pokojnog NĐ negdje 2009., a tužiteljicu 2010. preko NĐ koji joj je rekao da je to njegova supruga. Svjedokinja je na plantaži radila poljoprivredne radove i dolazila je na plantažu tri do četiri puta mjesečno. Navodi da je tužiteljica često dolazila na plantažu i radila je što god je bilo potrebno, navodnjavala, obrezivala, brala i sl. Poznato joj je da su oni jedno vrijeme živjeli u [adresa], a poslije u Zagrebu,. Svjedokinja nije ulazila u njihov intimni život, ali oni su se međusobno odnosili kao muž i žena. Zadnji put je vidjela tužiteljicu i pokojnog NĐ jedan ili dva dan prije njegove smrti;

- svjedok UĐ je naveo da su tužiteljica i pokojni NĐ zajedno došli izraziti mu sućut kad je umro njegov brat 2009., kao i kad mu je umrla majka 2010. 2012. godine svjedoka je nazvala tužiteljica da imaju veće količine borovnica, a obzirom da svjedok radi na Zelenoj tržnici na veleprodaji voća i povrća, pitala ga je može li im pomoći oko prodaje. Tužiteljica i pokojni NĐ su isto to večer donijeli voće za prodaju i nakon toga su kod svjedoka redovito prodavali. Tijekom sezone je svjedok s njima bio često u kontaktu, a NĐ je zadnji put vidio 2021., negdje u rujnu. Svjedok je znao dolaziti kod njih na plantažu jer je vraćao plastičnu ambalažu i tada je redovito viđao tužiteljicu. Koliko mu je poznato to je bila Zdravkova plantaža, a tužiteljica je uvijek bila tamo, znala je vagati mjerice, donijeti kantu borovnica i sl. Svjedoku je poznato da su njih dvoje bili zajedno i on ih je doživljavao kao partnere. Nije dolazio kod njih doma, ali zna da su spominjali da žive na [adresa]. Zadnji put je bio na plantaži u rujnu 2021. i tada je vidio pokojnog NĐ, a bila je i tužiteljica. Ona je tamo uvijek bila u radnoj uniformi i nešto je radila. Njegov je dojam bio da su oni bili životni partneri pa su mu stoga i zajedno došli izraziti sućut priliko smrti njegovog brata, odnosno majke;

- da je pokojni NĐ tužiteljicu predstavljao kao svoju suprugu – u tom smislu je svjedokinja SĐ navela da u vrijeme dok je radila s tužiteljicom i pokojnim NĐ se promijenilo pet uprava firme i kad su se predstavljali na sastancima da je NĐ tužiteljicu predstavljao kao svoju suprugu;

- svjedokinja IĐ je navela da je bila prisutna u nekim prilikama kad je pokojni NĐ predstavljao tužiteljicu kao svoju suprugu;

- svjedokinja ĆĐ (koja je dolazila kao berač na plantažu) navela je da je NĐ tužiteljicu oslovljavao kao „moja žena“ te da su imali običaj ponuditi beračima liker od borovnice i kad bi ga pitali tko je napravio liker, on bi odgovarao „moja žena“;

- da je pokojni NĐ bio u bliskim odnosima s mlt. LĐ, unukom tužiteljice

- tako je svjedokinja SĐ iskazivala da je M pokojnog NĐ zvao djed i da je NĐ na to bio ponosan, kao i da su tužiteljica i NĐ znali pričati da su išli u Tuheljske toplice i da je tamo M naučio plivati, odnosno NĐ se hvalio da ga je on naučio plivati;

- svjedokinja IĐ je navela da je puno pričala s pokojnim NĐ, ona o svom sinu, a on o LĐ kojeg je obožavao, odlascima na nogomet i sl., da je NĐ bio gušt odlaziti na treninge, utakmice i provoditi vrijeme s LĐ, veselio se njegovim uspjesima, doživljavao ga je kao svog unuka, a pričao je i o maloj MĐ (unuci tužiteljice), on ih je doživljavao kao svoje i ponašao se kao djed;

-svjedokinja ČĐ je navela da je NĐ bio osobito vezan za unuka tužiteljice kojeg je redovito vodio u vrtić i o kojem je pričao s osmjehom;

- svjedokinja EĐ je navela da je NĐ obožavao unuka tužiteljice LĐ, s njim je odlazio na utakmice, treninge, sladoled, a M je njega oslovljavao s "deda"

- svjedok ŠĐ naveo je da je o unuku tužiteljice NĐ stalno pričao te svjedok zna da ga je vodio na treninge, u park i da ga je obožavao;

- svjedokinja DĐ je navela da je NĐ dolazio po LĐ u vrtić ili ga je vodio u vrtić, a također i na mali nogomet na Velesajam, a njezino dijete koje je prijatelj s LĐ je NĐ nazivao „ F dida“;

- svjedokinja ĆĐ je navela kako joj je pokojni NĐ nebrojeno puta pričao o svom unuku LĐ kako je pametan i bistar te da je često viđala unuka na plantaži, a da je M pokojnog NĐ oslovljavao s „djeda“;

- da je tužiteljica zajedno s pokojnim NĐ radila na plantaži borovnica - svjedokinja SĐ je navela da se viđala s tužiteljicom i NĐ četiri pet puta godišnje, ovisno o mogućnostima i češće zimi, jer su tužiteljica i NĐ imali dosta posla oko plantaže;

- svjedokinja IĐ je navela kako je plantaža u Kupincu bio zajednički projekt tužiteljica i pok. NĐ o kojem su maštali nekoliko godina prije nego je zaživio;

- svjedokinja ČĐ (koja također ima plantažu te je bila s pokojnim NĐ u kontaktu gotovo svakodnevno) je navela da je tužiteljica sudjelovala u radu na polju; radila sokove od borovnica;

- svjedok ŠĐ koji je pomagao na plantaži je naveo da je cijelo vrijeme bila prisutna tužiteljica;

- svjedok UĐ koji radi na Zelenoj tržnici na veleprodaji voća i povrća je naveo da ga je tužiteljica nazvala i pitala može li im pomoći oko prodaje te da su mu ona i NĐ donijeli voće za prodaju i nakon toga su kod njega redovito prodavali, da je s njima bio često u kontaktu tijekom sezone, da je znao dolaziti na plantažu i da je tamo redovno viđao tužiteljicu koja je znala vagati mjerice, donijeti kantu borovnica i sl, da je uvijek bila u radnoj uniformi i nešto je radila;

- svjedokinja ĆĐ je iskazala da je NĐ i tužiteljicu upoznala na plantaži gdje je došla kao berač, da je tužiteljicu tamo redovito viđala i da je ona uvijek ujutro pregledavala plantažu kako bi uputila berače gdje se može brati, tužiteljicu je tamo viđala svake godine pa tako i u ljeto 2021.ona je znala raditi i štrudle od borovnica i ponuditi berače ili bi ih ponudio NĐ koji je rekao da je štrudle ispekla njegova žena.

9.1. Iskaze svjedoka HĐ (sina tužiteljice) i KĐ (bivša snaha tužiteljice) sud ocjenjuje istinitim u dijelovima u kojima se podudaraju s iskazima navedenih svjedoka u smislu da je pokojni NĐ aktivno sudjelovao u odgoju njihovog sina LĐ, da ga je vodio u vrtić, da se njime bavio kao svaki drugi djed, da je KĐ NĐ zvala „deda“ jer ga je tako zvao i njezin sin M, da su se tužiteljica i NĐ aktivno bavili plantažom.

9.2. Svjedok ŽĐ je naveo da je NĐ upoznao 2007. jer su bili susjedi i zajedno su gradili u [adresa] te da je vodio njegovu plantažu tri godine i to na početku u vrijeme sadnje. Svjedok je naveo da nije ulazio u odnose tužiteljice i pokojnog NĐ niti u to kako su oni živjeli. Vidio je par puta tužiteljicu na plantaži, misli da je dolazila u posjetu NĐ. Nije vidio da bi tužiteljica radila na plantaži. Tužiteljicu je upoznao u [adresa], ona je znala tamo dolaziti, biti u kući, ponekad su ona i NĐ bili zajedno, a ponekad je on bio sam. Jednom je bio u stanu na [adresa] i poznato mu je da je tamo NĐ živo sam. Iskaz ovog svjedoka za sud ne smatra relevantnim jer je i sam naveo da tijekom korone (time da je općepoznato kako je lock down u RH službeno započeo u ožujku 2020.) nije viđao pokojnog NĐ, a nije znao niti da je umro (u svibnju 2022.) što znači da isti zapravo i nema potrebnih saznanja za ovaj postupak u kojem je prvenstveno važno utvrditi je li životna zajednica tužiteljice i pokojnog NĐ trajala (najmanje) tri godine prije njegove smrti.

9.3. Svjedokinja JZ, koja je radila u konjičkom klubu preko puta plantaže borovnica iskazala je da nikada nije upoznala tužiteljicu niti pokojnog NĐ. Navodi da ju je nakon smrti pokojnog NĐ kontaktirala I. tuženica i da je svjedokinja potpisala jednu izjavu, ali nikada nije rekla da je pokojni NĐ na plantažu dolazio sam, već je samo rekla da tamo nitko nije živio. Navodi da je 13. listopada 2022. kod javnog bilježnika u Jastrebarskom Stjepana Volarića, potpisala izjavu da na plantaži borovnica nitko nije živio, da je pokojni NĐ tamo dolazio raditi i da je dolazio sam, međutim tu je izjavu sastavila I. tuženica, a svjedokinja ne može tvrditi da je pokojni NĐ tamo dolazio isključivo sam. Iskaz ove svjedokinje sud ne smatra relevantnim obzirom da ista nije pozvala niti tužiteljicu ni pokojnog NĐ pa ne može znati ništa o njihovom odnosu.

9.4. Svjedok NZ je naveo da je poznavao pokojnog NĐ jer su bili susjedi u Kupincu, upoznali su se negdje 2008. kad je svjedok počeo graditi farmu za konje, a Zdravkova plantaža je već bila tamo. Tužiteljicu ne poznaje, a druženje sa NĐ se svelo na to da je svjedok znao od njega kupiti borovnice i tada bi popili piće. Nisu pričali o svojim životima i obiteljima, uglavnom o borovnicama. Kako svjedok nije imao saznanja o odnosu tužiteljice i pokojnog NĐ, to njegov iskaz sud također nije cijenio kao relevantan za predmetni postupak

9.5. Svjedok HZ je naveo da tužiteljicu poznaje iz Kupinca, gdje ju je upoznao 2001. ili 2002. kad je NĐ tamo kupio zemlju. Svjedok je tamo radio na svojoj zemlji oko poljoprivrede. Družio se sa NĐ jer su obojica radili, svatko na svom zemljištu pa bi se sastali i pričali o zajedničkim problemima. NĐ je više puta organizirao roštilj, a pozvao je i svjedoka pa bi se družili. Više puta je bila prisutna i tužiteljica. Ne zna kakav je bio odnos između NĐ i tužiteljice, valjda je bio dobar dok su se voljeli, koliko on zna, oni su bili par, ništa drugo o tome mu nije poznato. Nema saznanja da bi njihov odnos bio prekinut. Svjedok je također naveo da je zaključio da su tužiteljica i pokojni NĐ bili par, jer su zajedno došli automobilom , kao i iz njihovog međusobnog ophođenja npr. NĐ je rekao tužiteljici MĐ donesi pivo i sl.

9.6. Svjedok TĐ je naveo da je bio zainteresiran za kupnju imanja u Kupincu, a pokojni NĐ je to stavio u oglas. Bio je tamo možda četiri pet puta i općenito razgovarao o prodaji, negdje godinu dana prije nego je NĐ umro. Na kraju nisu postigli dogovor, a NĐ je rekao da se priprema za mirovinu i da ne može sam održavati to imanje. Muči se da proda borovnice, najveći problem je oko radne snage kod berbe, jer nije mogao naći tko će mu pomoći. Ne poznaje tužiteljicu, nikog drugog nije sretao na imanju osim pokojnog NĐ, on mu nije spominjao da ima suprugu, a znao je da živi na [adresa]. Navodi da uopće nisu pričali o privatnim stvarima, obitelji, braku i slično. U odnosu na iskaz ovog svjedoka navodi se kako je isti tek nekoliko puta bio u kontaktu s pokojnim NĐ, kad su razgovarali oko prodaje plantaže, ali ne i o privatnim pitanjima odnosno svjedok nema saznanja o činjenicama koje su relevantne za predmet postupka, dok činjenica da je oglašena prodaja imanja između stranaka nije bila sporna.

9.7. Svjedok VĐ, koji je s pokojnim NĐ živio u istoj zgradi naveo je da je NĐ živio sam, a to zna jer ga je viđao u zgradi, oko zgrade, ispred i sl. Vidio ga je i s tužiteljicom par puta ispred zgrade ili u hodniku. Znao je kupiti borovnice od NĐ ili od tužiteljice, jer mu je tako NĐ rekao. Ne zna je li borovnice od tužiteljice kupio ispred njegove ili ispred njezine zgrade. Na upit jesu li prijavljivali koliko osoba živi u pojedinom stanu u zgradi (a svjedok je jedno vrijeme bio predstavnik stanara) , odgovara da se ništa posebno nije prijavljivalo, svatko je napisao za svoj stan, a pokojni NĐ je, koliko se svjedok sjeća živio sam. Svjedok nema saznanja je li se netko o NĐ brinuo dok je bio bolestan i dolazio k njemu u stan. Bio je u stanu kod NĐ, nije se zagledavao kakav je stan, radilo se o običnom uobičajenom stanu, ne može ništa posebno izdvojiti, koliko zna živio je sam. Kad je NĐ umro, svjedok je predvečer došao kući, vidio je hitnu pomoć i susjed mu je rekao da je NĐ jako loše. Nakon toga je došao doktor ili medicinski brat i rekao da je preminuo. Kad se to dogodilo, svjedok nije vidio tužiteljicu, tamo je bio kratko. Vidio ju je drugi dan, nije joj izrazio sućut. Iskaz navedenog svjedoka sud ocjenjuje kao proturječan sam sebi jer je svjedok nekoliko puta izjavio da je NĐ živio sam pri čemu to objašnjava na način da je istog viđao "u zgradi, oko zgrade, ispred i sl." što prema stavu suda ne upućuje na zaključak da bi osoba živjela sama, tim više što svjedok iskazuje da je sa NĐ povremeno viđao i tužiteljicu. Osim toga, svjedok, kao predstavnik stanara nije naveo koliko je osoba bilo prijavljeno u Zdravkovom stanu (već navodi da se ništa posebno nije prijavljivalo), a vezano za opis stana, svjedok nije mogao ništa posebno izdvojiti na temelju čega bi zaključio da se radilo o stanu u kojem NĐ živi sam. Stoga, ovakav iskaz za sud nije životno uvjerljiv niti logičan.

9.8. Svjedokinja CZ, supruga II. tuženika je navela kako ne zna ništa o odnosu tužiteljice i pokojnog NĐ. NĐ nije tužiteljicu definirao da bi mu bila žena ili prijateljica. NĐ je malo pričao o svom životu. Svjedokinja NĐ nije vidjela od 2106. kad su se on i II. tuženik porječkali. Navodi da je njezin suprug 2016. pitao NĐ gdje mu je MĐ, a on mu je odgovorio da je to gotovo, neka ne pita za to jer da je gotovo zauvijek. Svjedokinja nikada nije vidjela tužiteljicu na plantaži, NĐ je uvijek bio sam, pomagali su mu strani ljudi. Ona njega nikad nije pitala u kakvom je odnosu s tužiteljicom niti jesu li u braku. Oni to nisu pitali, niti bi im NĐ dao odgovor. U odnosu na sprovod pokojnog NĐ, navodi da je II. tuženik bio spreman platiti troškove sprovoda, ali je tužiteljica rekla da će ona platiti. Iako im je to bilo čudno, u tom trenutku su bili jako rastreseni i nisu pridavali pažnju. Kad su vidjeli sadržaj osmrtnice na kojoj je kao ožalošćena obitelj bila "supruga MĐ, posinak HĐ i unuci", a tek na kraju brat i sestra, tada je II. tuženik pitao tužiteljicu jesu li oni oženjeni, na što je odgovorila da nisu, ali da su u vezi 24 ili 25 godina. Iskaz svjedokinje sud ocjenjuje većim dijelom kao istinit, međutim svjedokinja nema izravnih saznanja o odnosu tužiteljice i pokojnog NĐ, obzirom da je ista navela kako već trideset godina živi u [adresa] i dolazi u Hrvatsku 3 puta godišnje, da je svega nekoliko puta bila u društvu sa NĐ i tužiteljicom, a osobito stoga što njezin suprug, ovdje II. tuženik (brat pokojnog NĐ) sa NĐ nije razgovarao zadnjih šest godina prije Zdravkove smrti, dok je navod svjedokinje o tome da je 2016. NĐ izjavio kako je njegov odnos s tužiteljicom gotov u proturječju s ranije saslušanim svjedocima (IĐ, ČĐ, DĐ, UĐ, ŠĐ) koji su iskazivali da je njihova veza trajala do Zdravkove smrti, a kojima sud vjeruje iz ranije navedenih razloga (radi se o nepristranim svjedocima, nezainteresiranim za ishod postupka) zbog čega se ovakav navod smatra neistinitim.

9.9. Svjedokinja OZ, koja poznaje I. tuženica jer je ona čuvala sina svjedokinje kad je bila mlađa, i koju su I. tuženica i pokojni NĐ posjetili u [adresa] u travnju 2022. navela je da su oni zajedno proveli jedno popodne, noć i idući dan i da su puno međusobno pričali. Svjedokinja je tada pitala NĐ je li vjenčan, ima li djecu obitelj. Rekao je da je imao dosta veza, ali da želi živjeti sam, da u tome uživa, da ima svoje prijatelje, prijateljice i društvo, ali se nije odlučio vjenčati jer mu to nije bilo ugodno. Iskaz navedene svjedokinje sud razmatra u ukupnosti svih izvedenih dokaza, uzimajući da se radi o osobi koja je sa NĐ provela svega 1 i pol dan pa nije realno za očekivati da bi s njom vodio neke intimne razgovore o svom životu,osobito što je i svjedokinja CZ (supruga II. tuženika, Zdravkova šogorica) u svom iskazu navela da ona i suprug nikada NĐ nisu pitali kakav je njegov odnos s tužiteljicom, a da su i pitali, on im ne bi odgovorio. Obzirom da pokojni NĐ o navedenom nije želio pričati sa svojom obitelji, za sud nije uvjerljivo da bi takve informacije dijelio s nekim tko mu uopće nije blizak.

9.10. Svjedokinja BĐ, kćer I. tuženice je navela kako je tužiteljicu ranije poznavala, bio je period kad su ona i NĐ živjeli zajedno negdje od 2008. do 2013. Inače, oni su NĐ viđali često, u koroni rjeđe, a prije toga jednom do dva puta mjesečno. Bila je kod njega u stanu na Božić 2021. kao i u travnju 2022. Bilo je očigledno da je živio sam. U stanu su bile uške stvari, u kupaonici je bila muška kozmetika. Nije primijetila ženske stvari i stan je izgledao kao da u njemu živi muškarac sam. O tužiteljici nisu pričali. On ju nikada nije spominjao, a ona nije pitala jer nije smatrala relevantnim. Moj pokojni ujak i moja mama su bili u bliskim odnosima. Ujak je išao s majkom i sestrom u London 2022, a svjedokinja nije mogla ići jer je imala ispite. Često je govorio o radu na plantaži kako ima posla, ali nikad nije govorio da bi trebao pomoć, niti je tražio od njih, već u smislu da on voli i želi raditi sam. Znao je spomenuti dječaka LĐ jednom ili dvaput kako ga je kad je bio mali vodio na igralište, ali to je bilo kao u kontekstu da je vodio sina od prijateljice. Od mame je čula da je NĐ bio u svađi s II. tuženikom, ali to e u obitelji nije gledala kao ozbiljna stvar, nego kao da su se porječkali. Sprovod iza pokojnog NĐ je organizirala tužiteljica, ona njima nije dopustila da organiziraju i lišila ih je informacija o tome. Naravno da je majka svjedokinje (I. tuženica ) htjela sudjelovati u troškovima, ali tužiteljica to nije dopustila.

9.11. Svjedokinja FZ , kćer I. tuženice, navela da je se viđala sa svojim ujakom pokojnim NĐ četiri do pet puta godišnje, obzirom da ona (sestra i majka) ne žive u [adresa]. Posjećivali su se međusobno kod njega u stanu, kod njih u stanu, išli su kod njega na plantažu. Putovali su zajedno, išli su zajedno u Englesku 2022. Viđali smo se otprilike četiri do pet puta godišnje,obzirom da oni žive u [adresa]. Koliko se sjeća tako je bilo tijekom cijelog njezinog života, time da se najviše sjeća zadnjih godina. Poznaje tužiteljicu. Ona je dolazila ranije kod njih s ujakom i svjedokinja ju je smatrala svojom ujnom. Međutim, nekih šest do sedam godina prije ujakove smrti kad je svjedokinja bila u nižim razredima osnovne škole, oni su prekinuli i nakon toga se više nisu viđali i nije bilo spomena o njoj. Jedino je znala da tužiteljica živi u istoj ulici kao i ujak, a ujak ako je pričao, spominjao je LĐ, koji je unuk tužiteljice. Ujak je pričao da se druži s njim i da mu je drag, a svjedokinja nikada nije vidjela LĐ. Prije ujakove smrti, 2019. je srela tužiteljicu u ulici kad je išla sa mamom kod ujaka i tada je saznala da ona tamo u istoj ulici stanuje. Također, 2022. kad je bila kod ujaka i pakirali su sendviče za put u London, on je nazvao tužiteljicu da pita ima li foliju i ona je došla iz svog stana i donijela foliju. Tužiteljicu je vidjela i na sprovodu. Dan prije sprovoda su otišli kod nje na ručak jer ih je pozvala, a oni su znali da se tužiteljica našla tu kad je NĐ umro. Za njih je bio šok kad su vidjeli osmrtnicu na kojoj je pisalo kao ožalošćena supruga MĐ, a kao posinak njezin sin. To je bio emotivan trenutak i oni tada nisu reagirali. Tada je svjedokinja prvi put bila u stanu tužiteljice, vidjela je da je stan uređen, na frižideru je imala slike unuka, nije bilo zajedničkih slika tužiteljice i ujaka. Za Uskrs 2022. su bili zajedno u [adresa] ujak, mama i svjedokinja kod gđe ĐĐ u [adresa] gdje su prenoćili i sutradan išli u razgledavanje. Razgovarali su o tome što rade, ujak je pričao o plantaži borovnica, a gđa ĐĐ o svojoj kući na Hvaru. Pitala je NĐ za obitelj, a on je rekao da nema nikoga ni ženu, ni djecu. Kada je svjedokinja dolazila u stan pok. ujaka može reći da su tamo bile samo muške stvari i njegove knjige, spisi, jedna četkica, mama i ona su znale spavati u njegovoj sobi i nikad nisu bile primijetile da bi netko živio s njim. Također, kad su dolazili kod njega jeli su ili vani ili bi kupili nešto u pekari ili je on nešto skuhao. Tužiteljica nikad nije bila prisutna i bilo je vidljivo da živi sam. Kad je sestra svjedokinje provela Božić s ujakom 2021. nije spominjala da bi bila prisutna tužiteljica, već je ujak skuhao ručak. Tužiteljica nije išla s njima na izlete za rođendane, niti su s njom išta planirali. Nakon što su oni prekinuli, ujak nije spominjao tužiteljicu, već je spominjao njezinog unuka LĐ. Njega nije nazivao svojim unukom već je znao reći da ide s njim u šetnju ili na utakmicu. Svjedokinja (njezina sestra i majka) su znali dolaziti na plantažu borovnica. Zadnji put kad su bili s ujakom pokazivao je gdje su ga uboli stršljeni. O tome su pričali i ljudi iz Kupinca kod kojih je došao po pomoć jer je tom prilikom bio sam. Na upit odgovara da je ujak pričao da radove na plantaži uglavnom radi sam, a povremeno bi mu pomagali neki drugi muškarci npr. prilikom košnje. Nikad nije spominjao da bi mu pomagala tužiteljica.

9.12. Iskaze svjedokinja BĐ i FZ, kćeri I. tuženice, sud ocjenjuje pristranim, usmjeren kako bi se prvenstveno prikazao blizak odnos pokojnog NĐ sa sestrom i nećakinjama. Također, svjedokinja BĐ nastoji umanjiti svađu pokojnog NĐ s II. tuženikom navodeći kako su se "porječkali", a i sam II. tuženik navodi da nisu razgovarali zadnjih šest godina prije Zdravkove smrti, što ipak upućuje na značajniju svađu. Vezano za tužiteljicu navodi da je sa NĐ živjela do 2013. i tada ih je svjedokinja zadnji put vidjela zajedno, ali je tužiteljica organizirala i platila sprovod za pokojnog NĐ (i obitelji nije dozvolila da sudjeluje u troškovima), što je za sud proturječno u smislu da bi osoba koja nema nikakve veze s pokojnikom bila na taj način angažirana u njegov sprovod. Svjedokinja FZ pak opisuje situacije u kojima se viđala s ujakom ili bila kod njega u stanu, a on je uvijek bio sam, nikad nije bilo tužiteljice, kao i da su u njegovom stanu bile samo muške stvari te da je na imanju u Kupincu kad su ga uboli stršljeni bio sam te je na plantaži radio sam. Ovakvi navodi su većim dijelom u protivnosti navodima ranije navedenih svjedoka koji su iskazivali da je tužiteljica radila na plantaži zajedno sa NĐ (a radili su i brojni drugi ljudi te su dolazili berači), koji su viđali tužiteljicu s pokojnim NĐ na raznim druženjima, proslavama, u šetnjama, u brizi oko unuka tužiteljice i slično.

10. Stranke su u svojim iskazima uglavnom iskazivale u skladu s navodima tijekom postupka. U tom smislu tužiteljica je navela da je pok. NĐ upoznala 1999. u Billi gdje su zajedno radila te je 2000. započela njihova veza. Ona je u to vrijeme živjela u [adresa] u kući svoje tete, a NĐ u [adresa], a od 2000. su počeli zajedno živjeti na njezinoj adresi. 2004. su dogovorili kupnju stana na adresi [adresa] te su 2005. uselili u taj stan. Nakon toga su preselili u kuću u [adresa] u kojoj je s njima živjela i Zdravkova majka, obzirom da se razboljela od karcinoma i to 2009. Zemljište u Kupincu je kupljeno te je NĐ otvorio OPG 2009. gdje su posadili borovnice. Svaki slobodan trenutak su provodili na plantaži, bilo je jako puno posla i nekoliko godina su intenzivno radili. U međuvremenu su kuću u [adresa] prodali i odlučili kupiti stan na [adresa] u neposrednoj blizini njezinog sina koji se tada ženio te su 2012. preselili u stan [adresa] u kojem su živjeli do Zdravkove smrti. 2013. se rodio unuk te su se dosta angažirali oko njega, čuvali su ga i zapravo stalno bili između dva stana, jer kad su imali obveze oko unuka onda su bili u tom stanu gdje su ponekad i prespavali. Kuhali su tamo gdje su se taj dan zatekli. NĐ se razbolio, teško je disao i kašljao, ali je smatrao da se radi o bolesti koja ga pogađa svake godine u isto vrijeme. Ali taj dan kad je umro, tužiteljica je otišla u pekaru i NĐ ju je nazvao, teško disao i rekao da dođe, a ona je pozvala hitnu pomoć. Kad je došla u stan NĐ je bio u teškom stanju, pokušala mu je pomoći, hitna pomoć ga je reanimirala, ali nisu uspjeli. Nazvala je tada Zdravkovu sestru JĐ da je obavijesti o smrti, ako i sestričnu pok. NĐ PZ. Organizirala je sprovod uz pomoć sestrične N te ga je pokopala u [adresa] jer je to bila njegova želja. Ona je platila troškove sprovoda, a misu zadušnicu je organizirao brat NZ. NIje tražila obdukciju jer nije bilo potrebno, bili su prisutni doktori kad e umro, nije ga htjela mučiti mrtvog. Nakon njegove smrti, sestra JĐ je uzela ključeve od stana od tužiteljice te je u stanu fotografirala ono što joj je odgovaralo, a radilo se o namještenim fotografijama. Osim toga, stan je opustošen, uzete su brojne stvari, razni registratori i sl. Kad je tužiteljica došla prijaviti smrt pokojnog NĐ, rečeno joj je da je sestra već izvršila prijavu i da tužiteljica nije na popisu srodnika pa je morala naknadno ići na sud da s e prijavi. Navodi da su ona NĐ živjeli kao normalan bračni par, iako njihova zajednica nije bila registrirana. Nisu se vjenčali jer NĐ nije bio za formalnosti te je na samom početku rekao da se nikad neće vjenčati jer da mu to ništa ne znači. Sve odluke u životu su donosili zajednički. Njezin unuk M je NĐ zvao deda. NĐ se s bratom posvađao i nisu razgovarali zadnjih 6 godina Zdravkovog života, a sa sestrom se posvađao 2016. te su ponovno počeli komunicirati poslije korone. OPG je glasio samo na NĐ jer je on bio nositelj, tako je plaćao doprinose, a tužiteljica je bila zaposlena i nije bilo potrebe da glasi na nju. Poznato joj je da je NĐ želio prodati plantažu i to je oglašavao godinama, prvenstveno je želio procijeniti vrijednost. ŽZ je htio kupiti plantažu, ali je podcijenio vrijednost, što je zdravka uvrijedilo i nisu se razišli u dobrim odnosima. Svjedoci koji su saslušani u ovom postupku koji su bili njihovi prijatelji nisu dolazili u stan, jer su živjeli u malom stanu i NĐ nije preferirao da dolaze u stan, već su se družili na otvorenim prostorima.

10.1. I. tuženica je u svom iskazu navela kako je cijeli život bila povezana sa svojim bratom, stalno su bili u kontaktu, imali su iste stavove i interese, a o odnosu njega i tužiteljice zna ono što joj je NĐ rekao. Bili su u vezi negdje oko 2000., to je bio pokušaj zajedničkog življenja u [adresa], a kad je s bratom NĐ **.**.2015. išla na koncert u Lisinski tada je rekao da nema više ništa s tužiteljicom, da mu je dosta da uzima novac od njega, pri čemu je mislio na H te da ga je tužiteljica htjela prevariti oko stan i prepisati stan na sina. Do tada su tužiteljica i pok. brat dolazili kod njih i družili se zajedno, a prestali su dolaziti nakon 2015. Nakon toga, kad je dolazila kod njega on je uvijek bio sam, a kad ga je u koroni pitala kakav je njegov odnos s tužiteljicom, rekao je da si čuva leđa, jer spor s K nije gotov, a sebe je smatrao odgovornim, jer je promicao tužiteljicu na sve veću poziciju u vrijeme kad je za sve bio nadležan, pa bi mogao nastradati. Kad je u svibnju 2021. bila kod brata, jer je kćer završila u bolnici, brat je također bio sam, a tužiteljica je došla te je donijela hranu za nju, a I. tuženici je idući dan od te hrane pozlilo i završila je na Rebru. Točno je da je jednom prilikom između nje i brata došlo do svađe, jer su kćer i ona mu došle pomagati oko branja borovnica, a brat je tada bio jako nervozan i rekao da je bolje da odu i da ne želi da dolaze u vrijeme sezone, pa su se viđali izvan sezone. Poznato joj je da je njezin brat sam radio na plantaži koju je kupio u Kupincu novcem što ga je dobio prodajom obiteljske kuće u [adresa]. Kad je dolazila na plantažu zadnjih godina nikada nije vidjela tužiteljicu, već je bila sama s bratom. Zajedno su putovali u Englesku 2022. kad je on prijateljici ĐĐ izjavio da živi sam, nema ženu i djecu i sa svima se druži. Zadnji put ga je vidjela 22. travnja 2022. kad su bili u njegovom stanu na adresi [adresa] i proveli zajedno cijelo popodne. Tužiteljica tada nije bila tamo i općenito kad je I. tuženica dolazila brat je uvijek bio sam. Tužiteljica joj je javila kad je brat umro i to je za nju bio šok. Tada je rekla tužiteljici da ima novac za što je potrebno. Došla je u Zagreb do tužiteljice sa kćerima i tužiteljica joj je pokazala fotografiju brata u lijesu s krunicom, što je za I. tuženicu bio šok, jer je brat bio ateist. Bila je iznenađena kad je vidjela osmrtnicu na ulazu u zgradu gdje živi tužiteljica, obzirom da je HĐ bio naveden kao posinak, a njezin brat nikoga nije posvojio. Nije mogla reagirati od šoka. Na sprovodu je tužiteljica stajala sa njima ostalima pored odra. Bili su iznenađeni da se pogreb snima, jer to nije bilo dogovoreno, kao i da su na groblju bili vijenci od unuke, odnosno unuka. Nakon bratove smrti 13. svibnja 2022. je došla u Zagreb i htjela preuzeti plaćanje režija u njegovom stanu, a prije toga je razgovarala s tužiteljicom i zamolila tužiteljicu da joj da ključ od bratovog stana, pri čemu tužiteljicu nije doživljavala kao bratovu izvanbračnu suprugu. A na upit zašto je tužiteljici vraćala ključ od bratovog stana, ako je tužiteljica bila nitko i ništa, odgovara da joj je cilj bio zadržati komunikaciju. U matični ured je otišla tražiti smrti list za brata da opravda izostanak s posla te je ispunjavala neki zahtjev vezano za ostavinsku raspravu, a tužiteljicu nije prijavila jer po njezinim saznanjima oni uopće nisu bili zajedno.

10.2. II. tuženik u svojem iskazu navodi da je 35 godina živi u [adresa], da je tužiteljicu vidio par puta, ali da ona nije jedina s kojom je njegov brat bio u vezi i povremeno živio. Točno je da su se on i brat porječkali 2016. i da poslije toga nisu bili u kontaktu, iako su se kod rodbine raspitivali jedan o drugom. Kad je saznao da mu je brat umro, nazvao je tužiteljicu da pita što se dogodilo te je podigao novac za sprovod. Tužiteljica je rekla da će NĐ biti pokopan u [adresa], iako je njemu brat jednom prilikom kad su razgovarali rekao da bi htio ostvariti želju njihovog oca koji je namjeravao kupiti zajedničku grobnicu u Zagrebu da tamo svi budu pokopani, da se može zapaliti svijeća, obzirom da je otac bio veliki vjernik. Smatrao je da će on platiti troškove sprovoda, a kad se čuo s tužiteljicom ona mu je djelovala potpuno normalno i nije pokazivala žalost, rekla mu je da ima novac i da je sve organizirala i platila. Smatra da se nisu poštovali običaji kod sahrane, a koje je tužiteljica trebala poznavati, zbog čega je rodbina bila zgranuta i pitali su ga za to, a on je jednostavno bio doveden pred gotov čin. Kad je vidio osmrtnice nazvao je tužiteljicu i rekao da nije znao da su oni bili u braku, niti da NĐ ima posinka. S tužiteljicom je dogovorio da plati pola iznosa karmina, ali je njezin sin htio platiti sve iz zahvalnosti prema NĐ, a to stoga što ga je NĐ financirao cijeli život, obzirom da je bio s njegovom majkom, a on baš nije bio za raditi. Ne zna točno dokad su njegov brat i tužiteljica bili u vezi. A kad je brata vidio krajem svibnja 2016. pitao ga je za tužiteljicu, a on mu je rekao da nema više MĐ, da je to gotovo i nikad više, da joj je kupio stan, a sad još želi i stan za sina. Nekoliko puta je bio kod brata u stanu na [adresa]. U tom stanu nikada nije vidio tužiteljicu, niti mu je brat ikada rekao da živi s tužiteljicom u tom stanu.

11. Izjave pojedinih svjedoka koje su priložene spisu sud nije cijenio, već je uzeo u obzir njihove iskaze tijekom postupka (izjava ĐĐ, RZ, TĐ, JZ i ŽĐ), obzirom da pisani iskazi svjedoka nisu zakonskim odredbama predviđeni kao dokazi u predmetnoj vrsti postupka.

12. Dostavljeno izvješće i zaključak detektivske agencije Kadirah koju je angažirala I. tuženica ne može se koristiti kao dokaz u ovom postupku i to stoga što se radi o jednostrano sačinjenom izvješću, od strane agencije koju je angažirala I. tuženica i koje je izrađeno isključivo na temelju dokaza i dokumentacije koju je dostavila I. tuženica, bez uzimanja u obzir svih ostalih relevantnih dokaza.

13. U odnosu na podneske II. tuženice kojima ista detaljno interpretira i ocjenjuje iskaze pojedinih svjedoka, valja reći kako isti nisu od utjecaja za donošenje odluke obzirom da je uloga stranaka u parničnom postupku da iznose činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlažu dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je uloga suda (a ne stranaka) da ocjenjuje dokaze, sve u smislu članka 7. i 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje ZPP). Na navedeno nije od utjecaja niti činjenica da je II. tuženica dostavila u spis liječničku potvrdu o teškom oštećenju sluha iz koje proizlazi da je istoj pri pravnim stvarima potrebna razumna prilagodba kako bi u potpunosti razumjela pravni razvoj stvari, a to stoga što je II. tuženica tijekom postupka zastupana po punomoćniku odvjetniku koji je imao mogućnost prigovarati iskazima svjedoka, koje prigovore je i iznosio.

14. U odnosu na zapisnik Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-13362/11 od 31. kolovoza 2015. gdje je tužiteljica izjavila da je samohrana majka i da je radila u subotu, iako joj je sin imao krizmu, očito proizlazi da se radi o vremenu kad je sin tužiteljice završavao osnovnu školu, u koje vrijeme tužiteljica još nije živjela u zajednici s pokojnim NĐ. Što se pak tiče zapisnika u istom predmetu od 20. siječnja 2015. na kojem je pokojni NĐ izjavio da je "nesrodan" s tužiteljicom, ne ulazeći u njegove motive, isti zapisnik nije moguće razmatrati izolirano od svih ostalih dokaza koji govore u korist postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice i pokojnog NĐ.

15. Na temelju svih izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je između tužiteljice i pokojnog NĐ postojala životna zajednica koja u svom sadržaju odgovara braku, da je navedena zajednica trajala duži niz godina, odnosno od 2000. (od kad je i I. tuženica u svom iskazu navela da su započeli svoju vezu) pa sve do smrti pokojnog NĐ. Naime, iz suglasnih iskaza nepristranih svjedoka koji su poznavali tužiteljicu i pokojnog NĐ iz različitih okruženja – kolege i prijatelji s posla, zatim susjedi na plantaži u Kupincu, također susjedi u kvartu, kao i ljudi koji su dolazili brati borovnice u Kupinec ili su pak poslovno surađivali vezano za borovnice – i koji su s njima bili u kontaktu godinama sve dok NĐ nije umro, proizlazi da su navedeni svjedoci tužiteljicu i pokojnog NĐ doživljavali kao bračni par; da su njih dvoje zajedno dolazili na posao i odlazili s posla; također da su zajedno obavljali poslove na plantaži u Kupincu, pri čemu su im pomagali i drugi ljudi te su dolazili i berači; da su se brinuli o unuku tužiteljice kojeg je pokojni NĐ doživljavao kao svog unuka te ga je vodio u vrtić i na nogomet, često pričao o njemu; da je NĐ predstavljao tužiteljicu kao svoju suprugu; da su organizirali proslave i druženja na koje su pozivali prijatelje; da su zajedno odlazili na ljetovanja u Novalju; da postoje brojne fotografije priložene spisu na kojima su pokojni NĐ i tužiteljica zajedno u raznim prigodama, bilo sami, bilo uz ostale članove obitelji i unuka LĐ; da je tužiteljica bila prisutna kad je NĐ preminuo, dočekala je hitnu pomoć i pogrebnu službu te je organizirala i platila sprovod; da je sin tužiteljice platio karmine, a II. tuženik je u svom iskazu naveo kako je to napravio "iz zahvalnosti prema NĐ, a to stoga što ga je NĐ financirao cijeli život, obzirom da je bio s njegovom majkom, a on baš nije bio za raditi" (čime isti zapravo iskazuje suprotno svojim tvrdnjama kojima osporava izvanbračnu zajednicu tužiteljice i pokojnog NĐ.

15.1. Pritom, činjenica jesu li živjeli zajedno u stanu (pa u tom smislu i fotografije stana koje su priložili tuženici), prema stavu ovog suda, nije odlučna za donošenje odluke (takav stav izražen je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1121/07 od 22. studenog 2007. gdje se navodi da pretpostavka postojanja trajnije izvanbračne zajednice muškarca i žene ne uključuje nužno i zajednicu života sa činjenicom stanovanja na istoj adresi), a sve stoga što iz opisanih utvrđenja proizlazi da su tužiteljica i pokojni NĐ u ovoj zajednici ostvarivali svoje emotivne, ekonomske i druge životne sadržaje koje ljudi ostvaruju u braku te da je takva njihova namjera trajala sve do Zdravkove smrti.

15.2. Slijedom svega navedenog, sud je primjenom članka 11. ObZ odlučio kao pod točkom I. izreke.

16. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, sud je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika (Narodne novine broj 138/23- dalje OT) tuženicima naložio da tužiteljici nadoknade troškove postupka. Tužiteljici je sud priznao troškove za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), za sastav podneska od 22. svibnja 2023. 100 bodova (Tbr 8/1 u vezi Tbr. 7/1 OT) te za zastupanje na ročištima 22. svibnja 2023., 13. rujna 2023., 22. studenog 2023. 29. veljače 2024., 8. listopada 2024., 20. siječnja 2024. i 8. svibnja 2025. po 100 bodova, ukupno 900 bodova, odnosno 1.800,00 eura, a kada se tome dodaju sudske pristojbe na tužbu 26,54 eura i presudu 53,09 eura, ukupno iznosi 1.879,63 eura. Pritom se navodi, a obzirom da je tužiteljica tražila da joj tuženici solidarno naknade troškove postupka, kako sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 161. stavak 3. ZPP. Navedeno zato što, iako su tuženici jedinstveni suparničari te se spor u odnosu na njih može riješiti samo na jednak način, oni nisu solidarno odgovorni u glavnoj stvari pa tako niti za troškove postupke (isti stav je zauzeo Županijski sud u Varaždinu poslovni broj Gž-1350/20).

16. Zatezne kamate su određene primjenom članka 151. stavak 3. ZPP i članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23)

U Zagrebu, 17. lipnja 2025.

Sudac:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, odnosno od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. Tužiteljici po pun.

2. I. tuženici po pun.

3. II. tuženiku po pun.