REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7218/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.BĆJ, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BĆ, zbog prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne Novine» broj 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 92/14, 65/15 , 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke PUZ I PPP, pod br. : Klasa: 211-07/25-4/3958 i 511-19-44-25-1 od 27.5.2025. u žurnom postupku temeljem odredbe čl.244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18, 114/22 ) 17. lipnja 2025.

presudio je

I/Okrivljenica: BĆ kćer B i G, rođ. **.**.2001.g.. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zaposlena, DVD Kučilovina, vatrogasac, neudata bez djece, plaća u iznosu od 1.000,00 eura, loše imovno stanje, prekršajno nekažnjavan,

kriva je

što je dana 8.listopada 2024. god. u 15,56 sati u Zagrebu Slavonska avenija 1 kao vozač osobnog vozila reg [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći sa vozilom reg oznake R kojim je upravljao GĆ u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta pa je nakon prometne nesreće napustila mjesto nesreće a da nije potpisala Europsko izvješće niti razmijenila podatke i sebi i vozilu.

- dakle, napustila mjesto prometne nesreće a da nije potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila podatke o vozilu i vozaču

- čime je počinila prekršaj 176.st.2.kž. po st. 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- pa joj se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu 185,00 eura ( stoosamdesetpeteura)

II/Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u

priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III/Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl.138.st.2.toč.3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod u uvodu citiranim brojem okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na rok od 6 mjeseca te mu odmjerio 13,27 troška postupka u paušalnom iznosu.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona sud obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.

3.Okrivljenica, u svojoj obrani priznaje prekršaj i osjeća se krivim, navodi da je dana 8.10.2024. g. u 15,56 sati sudjelovala u prometnoj nesreći s neznatnom materijalnom štetom, stali su sa strane, pitala je drugog sudionika u nesreći da li će potpisati Europsko izvješće on joj je rekao da ne treba a ona mu je rekla da joj za svaki slučaj dade broj svog mobitela jer je razgovarao na mobitel, on je rekao da hoće i otišao s mjesta nesreće a nije joj dao broj telefona, pa je sama nastavila vožnju ne znajući što joj je činiti. Nazvala je broj policije u Hainzelovoj pa joj je policijski službenik rekao da nije trebala napustiti mjesto događaja ali da nesreću može prijaviti i naknadno Inače radi na Jankomiru kao vatrogasac u smjeni pa je nakon smjene otišla u Hainzelovu prijaviti događaj. Žao joj je što je počinila prekršaj i moli sud da ju blago kazni pogotovo da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer joj je ona važna za stjecanje sredstava za život.

3.Temeljem priznanja okrivljenice sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

4.Time što je nakon prometne nesreće propustila potpisati Europsko izvješće te što je propustila razmijeniti podatke o vozilu i vozaču ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. Ovdje valja napomenuti da u slučaju da drugi sudionik u prometu ne želi potpisati Europsko izvješće niti razmijeniti podatke o vozaču i vozilu, drugi sudionik prometne nesreće dužan je ostati na mjestu događaja i pozvati policiju.

5.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, korektno držanje tijekom prekršajnog postupka, iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja dok otegotnih okolnosti nije našao.

6.Sud smatra da postoje okolnosti za iznimno ublažavanje novčane kazne imajući u vidu socijalne prilike okrivljenice pa je novčanu kaznu iznimno ublažio izričući okrivljenici i nižu kaznu od najniže zapriječene po zakonu za ovaj prekršaj te smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te poslati poruku da se činjenje prekršaja ne isplati čime će se utjecati na okrivljenicu i sve ostale članove društvene zajednice da ubuduće ne čine prekršaje ove vrste.

7.Odlučujući o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

8.Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, počinjenim prekršajem nastala je neznatna materijalna šteta, a inkriminirano ponašanje ne upućuje da će okrivljenica ponoviti prekršaj. Stoga sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom navedene kategorije imajući u vidu da za počinjeni prekršaj nije propisano obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa je sud ocijenio da ne postoje razlozi za izricanje zaštitne mjere sukladno odredbi čl. 58.st.l. Prekršajnog zakona.

9.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je loših imovinskih prilika, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

10.Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr.BĆJ

Uputa o pravnom lijeku:

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okr . BĆ, [adresa]

2.OT-PUZ I PPP,

3.pismohrana-ovdje