Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž Zk-14/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Jeleni Mandarić, odvjetnici iz odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita, radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja IU, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela, broj Z-42429/2022 od 9. siječnja 2024., 17. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja IU kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela, broj Z-42429/2022 od 9. siječnja 2024.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu izvršiti brisanje zabilježbe žalbe i odbijenog prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela, broj Z- 42429/2022 od 9. siječnja 2024. odbijen je prijedlog predlagatelja za ispravak upisa u pojedinačnom ispravnom postupku glede nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] u zk ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj IU zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnjim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22. – nastavno ZZK) te predlaže da se pobijano rješenje ukine i donese rješenje o otvaranju i provođenju pojedinačnog ispravnog postupka.

3. Predlagatelj u žalbi navodi da iz Ugovora o darovanju i Aneksa Ugovora o darovanju proizlazi da je predlagatelj vlasnik nekretnine označene kao zgrada – kuća anagrafske oznake Put Kokana 16, bunar i gumno. Prilikom potpisivanja darovnog ugovora i njegovog aneksa stranke nisu bile upoznate sa zemljišnoknjižnim oznakama predmetne nekretnine te isto ne može biti razlog za odbijanje prijedloga predlagatelja.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje sadržajno upućuje predlagatelj.

6. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za otvaranjem i provođenjem pojedinačnog ispravnog postupka.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka u bitnome utvrđeno je:

- da je Republika Hrvatska upisana kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi livada sa 1392 m2, stambena zgrada, Zelovo, Put Kokana sa 1667 m2;

- da je predmetna čestica upisana kao posjed "društvena imovina Šumarija Split"

- da su NU kao darovatelj te IU i CU kao daroprimci zaključili 9. svibnja 2011. Ugovor o darovanju nekretnina te aneks istog ugovora od 4. srpnja 2012;

- da je kč. br. [katastarska čestica] nastala cijepanjem kč. br. [katastarska čestica] dok je kč. br. [katastarska čestica] nastala cijepanjem kč. br. [katastarska čestica];

- da kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu bile predmetom Ugovora o darovanju od 9. svibnja 2011. kao niti predmetom Aneksa ugovora o darovanju od 4. srpnja 2012.

8. Žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani.

8.1. Naime člankom 208. stavak 1. ZZK propisano je da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka dok je stavkom 3. određeno da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

8.2. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja. Naime, uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-1343/85 od 27. kolovoza 1986. kao i u dopunu navedenog rješenja od 2. prosinca 1999. nedvojbeno je razvidno kako kč. br. [katastarska čestica] odnosno kč. br. [katastarska čestica] odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu bile predmet nasljeđivanja te stoga prednik predlagatelja nije niti naslijedio navedene nekretnine. Nadalje, predmet nasljeđivanja nije bila niti nekretnina opisana kao "zgrada – kuća anagrafske oznake Put Kokana 16, bunar (2) gumno".

8.3. Navedene nekretnine tj. kč. br. [katastarska čestica] odnosno kč. br. [katastarska čestica] odnosno kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu bile navedene niti u Ugovoru o darovanju od 9. svibnja 2011. niti u Aneksu ugovora o darovanju od 4. srpnja 2012.

8.4. Također i iz izvoda iz posjedovnog lista ne proizlazi da bi predlagatelj bio upisan kao posjednik navedenih zemljišnoknjižnih čestica, a isto ne proizlazi niti iz povijesnog posjedovnog lista. Naime, iz izvoda iz posjedovnog lista proizlazi da je kao posjednik navedenih nekretnina upisana društvena imovina Šumarija, Split.

9. Stoga predlagatelj nije priložio niti jednu ispravu kojom čini vjerojatnim da mu pripada pravo vlasništva sporne nekretnine i to u odnosu na onu osobu koja je u zemljišnoj knjizi u trenutku podnošenja prijedloga za upis upisana kao njezin vlasnik.

10. Iz sadržaja prijedloga predlagatelja proizlazi da je argument za upis prava vlasništva i posjedovanja predmetne nekretnine što ukazuje upravo na stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a u zemljišnoknjižnom postupku kroz pojedinačni ispravni postupak ne može se utvrđivati je li pravo vlasništva stečeno dosjelošću već to utvrđuje sud u parničnom postupku.

11. Imajući u vidu navedeno temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 149. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama odbijena je žalba predlagatelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

12. Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. ZZK naloženo je brisanje zabilježbe žalbe i odbijenog prijedloga.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. lipnja 2025.

SUDAC

Ivica Raguž