REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RO, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 74/11 i 80/13, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/7792 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 24.1.2025., u žurnom postupku temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 17. lipnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: RO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1957.g. u mjestu Gorenjci, Slovenija, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je dana 16. studenog 2024. godine, u 12,25 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] vožnjom unatrag sa parkirališnog mjesta sa zapadne strane kolnika Gajeve ulice nasuprot kbr. 49, u smjeru jugoistoka, te dolaskom do središnjeg dijela kolnika Gajeve ulice skretao je u desno a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja kao i položaju zaustavljenih vozila, uslijed čega je stražnjim više desnim dijelom svog vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća CVOKE d.o.o. kojeg je nepropisno na istočnom dijelu kolnika parirao DO, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a kojom prilikom je nastala manja materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, u t v r đ u j u

• za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

• za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjesec po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršaji nalog klasa: 211-07/25-4/7792 urbroj: 511-19-44-25-1 dana 24.1.2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni RO je u svojoj obrani naveo da je točno da je počinio prekršaj iz toč. 1. te isti priznaje i kaje se. Pri tom moli sud da uzme u obzir činjenicu da je automobil [registarska oznaka] bio nepropisno – na istočnom dijelu kolnika parkiran, odnosno da je isti s nepropisnim parkiranjem doprinio nastanku prometne nesreće. Inkriminiranog dana bilo je jako hladno i padala je susnježica, te je nakon što je čuo udarac, zaustavio vožnju i parkirao automobil sa strane te upalio sva četiri žmigavca, te je tako stajao kraj automobila više od dvadeset minuta, a nakon čega je napustio mjesto nesreće, bez da je ostavio papirić sa brojem mobitela jer nikakav papir niti olovku nije imao, a vozio je tuđi automobil. Moli sud da uzme u obzir da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za posao, jer je zaposlen u trgovačkom društvu Semper Incolumis d.o.o. koje ima sjedište u [adresa], a zbog čega svaki dan putuje iz mjesta prebivališta – [adresa] u mjesto rada Zagreb. Gubitkom vozačke dozvole, bio bi primoran prestati raditi, a što bi ugrozilo njegovu egzistenciju. Vozačka mu je također potrebna za odlazak k liječniku.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, podaci o vozaču (list 19, 20, 21 spisa), kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljeni počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Obranu okrivljenika u odnosu na djelo pod točkom 2. sud nije prihvatio i pod pretpostavkom točnosti njegovog iskaza jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj

6. Sudac nalazi nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim aktom stavljeni na teret jer je neoprezno vršio radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao ni o smjeru i položaju drugih vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način i pod okolnostima opisanim u izrijeku ove presude, a postupajući protivno odredbi čl. 43. st. 2. ZSPC-a, kao i jer se po prometnoj nesreći u kojoj je bio sudionik vozilom udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, postupivši protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenih djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, te je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom te je vodeći računa o svim okolnostima, okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu za djelo pod točkom 2. izreke, smatrajući da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom kod okr. postići svrha kažnjavanja te da će se okr. ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, dok je novčana kazna za djelo pod t. 1. propisana zakonom u fiksnom iznosu.

8. Sud nije okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući je okrivljenik neosuđivana osoba, počinjenim prekršajem je nastala manja materijalna šteta, te ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj ili drugi prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, RO, [adresa]

2. OD Miljević i partneri j.t.d., Vlaška 7, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje