K-135/2022-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-903/2021 od 31. kolovoza 2021. godine protiv okrivljene ŽI zbog kaznenih djela iz čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr. nakon rasprave održane dana 13. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenice te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Josipa Mršića, dana 10. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o j e :

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENA: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri Ž i R rođene J, rođene **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], specijalista za unaprjeđenje poslovanja, profesorica hrvatskog i poljskog jezika, završila visoku školu, neudana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske

k r i v a  je

što je dana 9. srpnja 2017. u Segetu Donjem, kao direktor trgovačkog društva TREBAM ODMOR d.o.o. koje se bavi posredovanjem u turizmu, u nakani da tom društvu pribavi neosnovanu znatnu imovinsku korist, u ime i za račun tog društva putem e- maila [adresa elektroničke pošte] zatražila usluge smještaja i noćenja u hotelu Medena u vlasništvu trgovačkog društva HOTEL MEDENA d.d. iz Segeta Donjeg u razdoblju od 10. do 11. srpnja 2017. za 63 osobe, pa kada joj je oštećeno trgovačko društvo dostavilo ponudu, istu je dana 10. srpnja 2017. putem navedenog e-maila i prihvatila za što joj je poslan i Voucher 33-2017, nakon čega je imenovanim osobama produžavala smještaj u hotelu sve do 19. srpnja 2017., neistinito prikazujući oštećenom trgovačkom društvu da će podmiriti troškove njihovog boravka po izdavanju računa, iako je unaprijed odlučila da troškove nećete platiti, pa kada joj je oštećeno trgovačko društvo izdalo 18. srpnja 2017. fakturu za njihov smještaj i boravak u hotelu u iznosu od 24.516,66 EUR-a, dana 18. srpnja 2017. dostavila istome lažnu potvrdu o obavljenoj transakciji u traženom iznosu kako bi lažno prikazala da je račun podmiren, iako takav nalog za plaćanje nikada nije proveden, čime je na štetu trgovačkog društva HOTEL MEDENA d.d. društvu TREBAM ODMOR d.o.o. pribavila neosnovanu imovinsku korist u iznosu od 24.516,66 EUR-a,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku koristi dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta te kao odgovorna osoba pravne osobe koju zastupa u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke te je uporabila u poslovanju kao pravu,

čime je time počinila jedno kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.

Okrivljenoj ŽI se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela kako slijedi:

- za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 48. Kaznenog zakona kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci;

- za kazneno krivotvorenja službene isprave iz čl. 279. st. 2. Kaznenog zakona. kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;

Nakon čega se okrivljena ŽI temeljem odredbe čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona /11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

nakon čega joj se temeljem članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. u potpunosti se prihvaća imovinsko - pravni zahtjev oštećenika Hotela Medena d.d. za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u

visini

od

24.516,66

eura

(dvadesetičetiritisućepetstoišesnaesteuraišezdesetišestcenti) koji je okrivljena ŽI dužna nadoknaditi u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11. dužan je okrivljenik izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku

Hotelu Medena d.d. u iznosu od 24.516,66 eura (dvadesetičetiritisućepetstoišesnaesteuraišezdesetišestcenti). Ako okrivljena bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08. okrivljena RI dužna je snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura) što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podignulo je optužnicu br. KO-DO- 903/2021 od 31. kolovoza 2021. godine protiv okrivljene ŽI zbog kaznenih djela iz čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona te iz čl. 279. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

2. Prije početka rasprave stranke su se suglasile sukladno čl. 19. b. Zakona o kaznenom postupku da postupak vodi sudac pojedinac.

3. Očitujući se o utemeljenosti optužnice, okrivljena je istaknula kako je kriva zbog kaznenih djela koja su joj stavljena na teret.

4. Okrivljena je u obrani u bitnom istaknula kako točni navodi iz optužnice te kako u potpunosti priznaje navode iz optužnice. Navela je kako bila voditeljica Turističke agencije koja se zvala "Trebam odmor d.o.o.", te kako su trebali dovesti grupu gostiju u hotel na području Makarske rivijere, međutim, ta rezervacija im je iznenada otkazana i ona i je potražila smještaj u hotelu Medena, kod Trogira. Međutim, ovaj smještaj se produljio, i odmah nakon što je smjestila goste u Medenu, počeo je veliki pritisak da se izvrši plaćanje. Pritisak se sastojao u telefonskim pozivima, pisanim porukama, pa i prijetnjama da će onemogućiti gostima odlazak. Koliko se sjeća gosti su se zadržali 9 dana i ipak su napustili bez većih problema hotel iako je bilo pritisaka da ih se spriječi. Nedugo nakon toga turistička agencija "Trebam odmor" je otišla u stečaj, i zbog toga nije plaćeno dugovanje Hotelu Medena. U tom trenutku tvrtka je bila solventna, a stečaj je pokrenut 6 mjeseci nakon spornog događaja, odnosno u siječnju 2018. godine.

Ova skupina poljskih gostiju je izvršila uredno plaćanje njezinoj tvrtki, a novac koji je tvrtka "Trebam odmor" primila, upotrjebljen je za tekuće poslovanje tvrtke. Nije odmah izvršila uplatu jer su ti gosti u nekoliko navrata mijenjali lokaciju. Posao oko njih je bio vrlo neizvjestan, tako da nije bila sigurna hoće li se morati vraćati novac gostima. Ipak, dostavila je Hotelu Medena potvrdu o uplati da je ovo plaćanje ipak izvršeno. te poslala ovu neistinitu potvrdu o uplati, upravo zbog pritiska koji se vršio na nju, da se plati boravak gostiju u hotelu, do zadnjeg dana. Imala je neku staru potvrdu o uplati koju je prepravila i poslala predstavnicima Hotela Medena. Unutar manje od mjesec dana Hotel Medena mi je poslao ovrhu i blokirao račun njezine tvrtke.

Okrivljena je istaknula kako je spremna nadoknaditi štetu ali joj treba ipak nekakav rok od 6 mjeseci do godinu dana, s obzirom da je samohrana majka. Istaknula je kako živi sa dvoje djece kao podstanar od kojih je jedan student, a drugi učenik 3. razreda srednje škole.

5.1. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: potvrda Zagrebačke banke d.d. o izvršenom plaćanju IIB4217062787933785 na 24.516,99 EUR-a od 18. srpnja 2017. godine (list 3 spisa), ispis naloga o izvršenom plaćanju IIB4217062787933785 na 1.895,00 EUR-a 27. lipnja 2017. godine (list 4 spisa),zahtjev za sklapanje ugovora o otvaranju i vođenju računa i obavljanju poslova platnog prometa broj: 070632 klijenta Zagrebačke banke Hotela "Medena" d.d. (list 5 – 6 spisa), obavijest Zagrebačke banke o sklapanju Ugovora o otvaranju i vođenju računa i obavljanju poslova platnog prometa od 16. ožujka 2002., potpisni kartoni i prijava potpisa osoba ovlaštenih za zastupanje Hotela "Medena" te rješenje Trgovačkog suda u Splitu br: Tt-16/8051 i podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra Hotela Medena d.d.(list 7 - 16 spisa), promet u valuti EUR po transakcijskom računu Hotela Medena d.d. od 1. srpnja – 23. kolovoza 2017. godine (list 17 – 21 spisa), dokumentacija poslovnog razgovora e-poštom između Hotel "Medena" i "Trebam odmor" uz priloge Kontrolnu fakturu i stanje po računu te rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu (list 32 – 46 spisa), e-mail korespondencija od 09.07.2017. – 27.07.2017. s prilozima: popis grupe – Lista Chorwacja 9-20.2017., voucher 33-2017, Predračun 911/2017, Kontrolne fakture, Potvrda o izvršenoj transakciji od 18.07.2017. broja naloga:1756538504/00001 (list 50 – 119 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika trgovačko društvo Hotel "Medena" d.d. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-3685/17 od 23. veljače 2018. (list 146 - 150 spisa).

5.2. Suglasnošću stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka – predstavnika oštećenog trgovačkog društva Hotela "Medena" d.d. B Vantić sastavljen u prostorijama Policijske postaje Trogir 15. srpnja 2021. godine (list 141 – 143 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedoka JI sastavljen u prostorijama Policijske postaje Trogir 15. srpnja 2021. godine (list 144 – 145 spisa).

6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu ŽI.

7.1. Nakon provedenog dokaznog postupka nije bilo prijeporno utvrđenje činjeničnog stanja budući da je okrivljena u potpunosti priznala počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici. Obrana okrivljene podudarna je sa drugim provedenim dokazima. Naime, u predmetu se nalazi detaljna e-mail korespondencija između ŽI iz trgovačkog društva "Trebam odmor" d.o.o. i Hotela "Medena" d.d., ponuda Hotela "Medena" za smještaj grupe od 63 osobe za period od 10. - 11.07.2017. koja je prihvaćena od strane ŽI e-mailom od 10. srpnja 2017. nakon čega je istoj poslan voucher 33-2017 i predračun 911/2017. Nadalje, okrivljena je putem e-maila produživala smještaj za predmetu grupu svaku noć zaredom zaključno do 19. srpnja 2017. te je Hotel "Medena" e-poštom od **.**.2017. ŽI iz "Trebam odmor" d.o.o. dostavio fakturu za smještaj njihove grupe od 63 osobe za period od 10. – 19. srpnja 2017. te naveo kako grupi neće dozvoliti izlazak iz Hotela sve dok se ne podmiri dug, nakon čega okrivljena Hotelu "Medena" dostavlja lažnu potvrdu od 18. srpnja 2019. o obavljenoj transakciji na iznos od 24.516,99 EUR-a, koja prileži spisu, a koju prvi puta dostavlja predmetnom hotelu putem fax-a. Djelatnici Hotela su od Zagrebačke banke d.d. zatražili provjeru predmetnog naloga nakon čega je utvrđeno da je Potvrda o plaćanju lažna i da nalog nije proveden tj. sredstva nisu doznačena na račun. Naime Zagrebačka banka d.d. je pregledom u aplikacijama Banke po broju transakcije IIB4217062787933785 (iznos i valuta: 24.516,99 EUR) locirala devizni prijenos sa različitim podacima (iznos i valuta: 1.895,00 EUR), stoga navedena uplata nije evidentirana na računu klijenta Zagrebačke banke Hotela "Medena" d.d. broj: 2360000-1101449793.

7.2. Stoga je Sud utvrdio kako je okrivljena ŽI postupila na način opisan u izreci presude te kako su se u njezinom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, a s obzirom na visinu pribavljene imovinske koristi radilo bi se o kvalificiranom kaznenom djelu prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona. U postupanju okrivljene ostvarila su se i obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave odnosno kvalificiranog oblika tog djela iz čl. 279. st. 2. Kaznenog zakona. Okrivljena je postupala s izravnom namjerom te je htjela počinjenje kaznenog djela dovesti u zabludu predstavnike oštećenog trgovačkog društva kako će im platiti za smještaj turista te uporabila krivotvorenu ispravu kako bi predstavnici oštećenog trgovačkog društva bili održavani u zabludi da im je dugovanje namireno. . S obzirom da okrivljena nije postupala u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost sud te s obzirom da se nije postavilo pitanje ubrojivosti okrivljene, Sud ju je proglasio krivom zbog navedenih kaznenih djela.

8. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljene cijenio doprinos utvrđenju činjeničnog stanja, korektno i suradno držanje tijekom postupka, izraženu želju da u potpunosti nadoknadi štetu koja je nastala zbog počinjenja kaznenog djela te dosadašnju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao. Ove okolnosti, posebno želja okrivljene da nadoknadi štetu koju je prouzročila oštećeniku počinjenjem kaznenog djela te osobne i obiteljske prilike je činjenica da je jedini hranitelj u obitelji su po mišljenju Suda takve da se svrha kažnjavanja može postići i s ublažavanjem kazne u smislu čl. 48. Kaznenog zakona.

9. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je prethodno utvrdio okrivljenoj ŽI kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela i to za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 48. Kaznenog zakona kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci te za za kazneno krivotvorenja službene isprave iz čl. 279. st. 2. Kaznenog zakona. kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega ju je temeljem odredbe čl. 247. st. 2. Kaznenog zakona /11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te joj temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu time što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.. Sud je uvjerenja kako je dosadašnji tijek postupanja u velikoj mjeri utjecao na okrivljenu pa se stoga na okrivljenika može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će im ovakva sankcija ukazati djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja te će ispuniti svrhu postupanja u odnosu na oštećenika.

10. Sud je temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. u potpunosti prihvatio imovinsko - pravni zahtjev oštećenika Hotela Medena d.d. za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 24.516,66 eura koji je okrivljena ŽI dužna nadoknaditi u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

11. Temeljem čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11. okrivljena je dužna izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude te naknaditi štetu oštećeniku Hotelu Medena d.d. u iznosu od 24.516,66 eura. Ako okrivljena bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

12. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenu ŽI je obvezao naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu 150,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 10. lipnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljenoj;

- oštećeniku Hotel Medena d.d., nakon pravnomoćnosti;

- ODO Split;

- u spis.