Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P-456/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NGĆ, OIB [osobni identifikacijski broj],iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Boženka Jeličić Vnučec, odvjetnica iz Zagreba, Hvarska 4a, protiv tuženika MIKROKREDITNO DRUŠTVO "Zdravo" d.o.o. Banja Luka, OIB 45583355944, kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške, Gundulićeva 4, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 13. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice NGĆ koji glasi: "Proglašava se nedopuštenom ovrha radi naplate novčane tražbine temeljem pravomoćne i ovršne isprave presude Općinskog suda u Prijedoru broj P-120/99 od 16.12.2003. godine koja se vodi pod poslovnim brojem Ovr114/22 pred Općinskim sudom u Sisku.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovane parnične troškove, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici NGĆ da tuženiku MIKROKREDITNO DRUŠTVO "Zdravo" d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 1.125,00 eur, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica NGĆ podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika MIKROKREDITNO DRUŠTVO "Zdravo" d.o.o. Banja Luka , radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. U tužbi tužiteljica navodi da je tuženik 6.2.2020. pokrenuo ovrhu na novčanim sredstvima, na pokretninama i nekretninama ovršenice temeljem presude koja je postala pravomoćna 2003, godine, dakle 17 godina prije pokretanja ovršnog postupka. Dakle izvjesno je da postoje okolnosti iz čl. 50. st. 1. t. 5. Ovršnog zakona, obzirom da zastara ispunjenja pravomoćne presude nastupa nakon 10 godina, a moguća je i primjena odredaba čl. 50 st. 1. t. 11. Tužiteljica je sama pisala žalbu ne pozivajući se na niti jednu odredbu Ovršnog zakona, a protiv Zaključka kojim se upućuje u parnicu nije dozvoljena žalba.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako u predmetnoj pravnoj stvari nisu ispunjene procesne pretpostavke za valjano i zakonito postupanje, raspravljanje i odlučivanje u smislu Zakona o parničnom postupku. Dakle, predmetna tužba je nepravodobna jer je van svakog roka podnesena od strane tužitelja kao što to proizlazi iz sudskog spisa br. Ovr-114/22. Neovisno o tome, predmetna tužba je i potpuno paušalna i promašena, a što također proizlazi iz sudskog spisa. Dakle, predmetna tužba je podnijeta radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iako in concreto ne postoji postupak niti se vodi ovrha radi naplate predmetne tražbine između stranaka pod brojem Ovr-114/22. Naime, u postupku osiguranja i to radi osiguranja tražbine ovdje tuženika prema ovdje tužitelju u iznosu 3.480,00 KM /BAM, a na temelju pravomoćne i ovršne presude Osnovnog suda u Prijedoru, Republika Srpska, BIH, broj P-120/99, od 16. prosinca 2003. , koja je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, br. R1-34/2018 od 18. travnja 2018., priznata na području Republike Hrvatske, donijeto je pravomoćno rješenje o osiguranju pod brojem Ovr-114/22. Ne samo što ne postoji nikakva ovrha pod brojem Ovr-114/22 kod OPS Sisak, a čije proglašenje nedopuštenom tužitelj tužbom traži kako u petitu tako i u historijatu, ne postoji niti takva ovrha pod brojem Ovr-114/22 pokrenuta 6.2. 2020. prijedlogom za ovrhu na novčanim sredstvima, pokretninama i nekretninama ovršenice, već je riječ o postupku osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u kojem je nota bene donijeto pravomoćno rješenje o osiguranju, zbog čega se također predmetna tužba također ukazuje nedopuštenom i neosnovanom. Konačno, suprotno od rješenja suda i odredbi OZ-a, tužitelj de facto i de iure ne podnosi tužbu uopće iz razloga zbog kojih je upućen u parnicu, pa se i iz toga razloga predmetna tužba ukazuje nedopuštenom i neosnovanom. U predmetu Naslova Ovr-326/19 predmetne nekretnine su nepravomoćno dosuđene kupcima, a u kojem se postupku tuženik sa svojom tražbinom pojavljuje kao založni vjerovnik. Zaključno, predmetna tražbina ne samo da nije prestala postojati već je pravomoćno utvrđena ovršnom ispravom, te nije namirena i dalje egzistira pa kako nije nastupila niti zastara, obzirom na razloge prekidanja tijeka zastarnog roka, počev od priznanja duga odnosno predmetne tražbine, pokretanja postupaka prisilne naplate protiv ovršenice ovdje tužiteljice, to je osnovano sud donio rješenje o osiguranju pod brojem Ovr-114/22, a ne nekakvu ovrhu koju tužbom tužitelj očito paušalno, neargumentirano i van konteksta stanja spisa i svih isprava, te konačno odugovlačeći, pokušava utvrditi odnosno proglasiti nedopuštenom iz posve nejasnih a svakako neutemeljenih razloga. U smislu svega navedenoga ističe se prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije, te postoji procesna zapreka jer ne postoji predmet ovrhe čije se proglašenje nedopuštenom traži. S obzirom na sve navedeno, predmetna tužba i tužbeni zahtjev tužitelja se ukazuje u cijelosti činjenično i pravno neosnovanim i nepodobnim za raspravljanje i vođenje postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zaključak Općinskog suda u Sisku broj Ovr-114/2022-10 od 27.10.2023. (list 4-6 spisa), predmet Općinskog suda u Kutini Ovr-349/2019 te u e-predmete ovog suda broj Ovr- 326/2019 i Ovr-114/2022.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Iz zaključka ovog suda br. Ovr-114/2022-10 od 27. 10. 2023., u predmetu ovog suda br. Ovr-114/2022 koji se vodi po prijedlogu predlagatelja osiguranja MIKROKREDITNO DRUŠTVO "ZDRAVO" d.o.o., protiv protivnika osiguranja NGĆ, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, upućen je protivnik osiguranja NGĆ, da u roku od 15 dana od dana primitka zaključka pokrene parnicu radi utvrđenja da je tražbina djelomično ili u potpunosti prestala odnosno zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7 i 9. Ovršnog zakona. Iz obrazloženja navedenog zaključka proizlazi da je rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-114/2022 od 8.3.2022. određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, da je protivnik osiguranja podnio žalbu protiv rješenja o osiguranju u kojoj navodi da predlagatelj osiguranja nije ovlašten tražiti ovrhu odnosno osiguranje jer je isto u suprotnosti sa odlukama Županijskog suda u Zadru br. Gž Ovr-416/2021 od 20.9.2021., odluci Općinskog suda u Sisku br. Z-10701/2021 i rješenja Općinskog suda u Kutini br. Ovr-349/2019 od 2.12.2019. te u kojoj ističe da je predlagatelj osiguranja ispostavio obračun duga, uz troškovnik sa enormnim ciframa, a bez dokumenta o kreditu koji nije isplaćen. Nadalje, iz obrazloženja zaključka proizlazi da je odredbom članka 52. stavak 1. Ovršnog zakona (NN. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ) propisano da, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. toč. 7. i točaka 9-11. tog zakona, sud će dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud će donijeti zaključak da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3). Okolnost da je protivnik osiguranja upućen u parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprečava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja (stavak 6.). U zaključku je naveden da je u ovom slučaju protivnik osiguranja je izjavio žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a, a predlagatelj osiguranja se nije očitovao na istu te je slijedom navedenog, sud protivnika osiguranja uputio u parnicu zbog razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a, te je odlučeno kao u izreci zaključka, na temelju odredbe članka 52. stavak 3. i stavak 6. OZ-a.

7. Dakle, ovdje tužiteljica (u predmetu ovog suda br. Ovr- 114/2022 protivnica osiguranja) upućena je zaključkom ovog suda br. Ovr-114/2022-10 od 27. 10. 2023. u parnicu radi utvrđenja da je tražbina u potpunosti ili djelomično prestala i to temeljem odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) kojom je propisan žalbeni razlog – ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršen isprave odnosno da nije ovlašten na temelj nje tražiti ovrhu protiv ovršenika i temeljem odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) kojom je propisan žalbeni razlog – tražbina je prestala na temelju u činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz koje posječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

8. U prvom redu valja reći da osnovano tuženik navodi da se u postupku ovog suda br. Ovr-114/2022 ne radi o ovršnom predmetu (postupku prisilnog ostvarenja tražbine na temelju vjerodostojne ili ovršne isprave, čl. 1. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22,

6/24, dalje: OZ) već o postupku osiguranja tražbine (postupku prisilnog osnivanja založnog prava na nekretnini, čl. 295. st. 1. OZ).

9. Naime, uvidom u predmet ovog suda Ovr-114/2022 utvrđeno je (na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. 2. 2025.) da je isti pokrenut po prijedlogu predlagatelja osiguranja Mikrokreditno društvo "Zdravo" d.o.o., protiv protivnika osiguranja NGĆ, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanja založnog prava na nekretninama, te da je rješenjem ovog suda br. Ovr-114/22-2 od 8.3.2022. na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Osnovnog suda u Prijedoru, BIH, broj P-120/99, od dana 16. prosinca 2003. godine, koja je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, br. R1-34/2018 od dana 18. travnja 2018. godine, priznata na području Republike Hrvatske, a radi naplate novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.480,00 KM/BAM u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 05. 11. 1998. do konačne isplate, te troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 KM/BAM u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 16. 12. 2003. godine do konačne isplate, kao i radi naplate troška ovog prijedloga u iznosu od 2.750,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate; određeno osiguranje - uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja: - upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr.: [katastarska čestica] oranica od 3635 m2; -suvlasništvo u 1/6 dijela; -upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr.: [katastarska čestica] oranica [adresa] od 1422 m2, - suvlasništvo u 1/12 dijela. Nadalje, iz rješenja ovog suda br. Ovr-114/22-2 od 8.3.2022. proizlazi da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena (čl. 297.st.2.OZ-a.), da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla (čl. 298.st.1.OZ.), zatim određena je uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama te se provedba istoga nalaže zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda u [adresa] i prije pravomoćnosti rješenja i naloženo je protivniku osiguranja NGĆ da predlagatelju osiguranja MIKROKREDITNO DRUŠTVO "ZDRAVO" d.o.o., Banja Luka, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.750,00 kuna, zajedno sa zateznom kamatom. Uvidom u predmet Ovr-114/22 utvrđeno je i da je navedeni postupak osiguranja pokrenut 8. 2. 2022. te da je rješenje ovog suda br. Ovr-114/2022- 10 od 27. 10. 2023. ovdje tužiteljica primila 2. 11. 2023.

10. Za pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je u konkretnom slučaju tužbenim zahtjevom zatražila tužiteljica, procesna je pretpostavka da sud u ovršnom postupku uputi ovršenika na parnicu. U slučaju da sud u ovršnom postupku ne odluči uputiti ovršenika na parnicu takav put pravne zaštite nije dopušten (rješenje VsRH br. Rev 212/07).

11. Kako se u konkretnom slučaju u predmetu ovog suda br. Ovr- 114/2022 ne radi o ovršnom postupku, niti je u tom postupku tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (već radi utvrđenja da je tražbina u potpunosti ili djelomično prestala), tužba tužiteljice podnesena u ovom parničnom postupku (radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe) nije niti dopuštena.

12. Međutim, utoliko što je tužiteljica ovu tužbu podnijela jer je zaključkom ovog suda br. Ovr-114/2022-10 od 27. 10. 2023. upućena u parnicu, za istaknuti je da tužiteljica u tužbi ne tvrdi niti dokazuje da je tražbina utvrđena ovršnom ispravom (pravomoćnom i ovršnom presudom Osnovnog suda u Prijedoru, BIH, broj P-120/99, od 16. prosinca 2003., koja je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, br. R1-34/2018 od 18. travnja 2018., priznata na području Republike Hrvatske) prestala – temeljem navedenih odredaba čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) ili da je tražbina prestala na temelju u činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz koje posječe odluka odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

13. Na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 13. svibnja 2025., za koje je određeno izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, nije pristupio nitko od stranaka niti su strane opravdale svoj izostanak.

14. Nadalje, obzirom da se tužiteljica u tužbi poziva na zastaru ispunjenja pravomoćne presude valja reći da je odredbom čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

15. To znači da protekom roka od 10 godina od pravomoćnosti, odnosno roka za dobrovoljno ispunjenje, nastupa apsolutna zastara ovrhe za tražbine utvrđene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne i vjerodostojne isprave.

16. U konkretnom slučaju, uz činjenicu da tužiteljica na pokretanje parnice nije niti upućena zbog toga što je nastupila zastara tražbine ili zbog toga što je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha (čl. 50 st. 1. toč. 5. i. 11. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), valja (ponovo) ukazati i da postupak u predmetu ovog suda br. Ovr- 114/2022 nije ovršni postupak radi prisilne naplate tražbine odnosno da u istom nije doneseno rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave (pravomoćne i ovršne presude Osnovnog suda u Prijedoru, BIH, broj P-120/99, od d16. prosinca 2003., koja je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, br. R1-34/2018 od 18. travnja 2018., priznata na području Republike Hrvatske) već se, kako je prethodno navedeno, radi o postupku osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini, pa stoga nema mjesta isticanju niti odlučivanju o zastari tražbine utvrđene navedenom presudom ili o proteku roku u kojem se može tražiti ovrha.

17. Uvidom u predmet Općinskog suda u Kutini broj Ovr-349/19 (ranije Ovr-2143/18) utvrđeno je da je isti pokrenut 12. 6. 2018. po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja Mikrokreditno društvo "Zdravo" d.o.o., protiv ovršenika NGĆ te da je u istom doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr- 349/19 od 2. 12. 2019., koje je postalo pravomoćno 7. 2. 2020., na novčanim sredstvima, pokretninama i nekretninama ovršenika, na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Osnovnog suda u Prijedoru, BIH, broj P-120/99, od dana 16. prosinca 2003. godine, koja je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, br. R1-34/2018 od dana 18. travnja 2018. godine, priznate na području Republike Hrvatske, a radi naplate novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.480,00 KM/BAM u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 05. 11. 1998. do konačne isplate, te troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 KM/BAM u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 16. 12. 2003. godine do konačne isplate, kao i radi naplate troška ovršnog postupka.

18. U navedenom predmetu rješenjem Općinskog suda u Kutini br. Ovr- 349/2019-75 od 19. srpnja 2021., koje je postalo pravomoćno 20. 9. 2021., ukinute su sve provedene radnje i obustavljena je ovrha na nekretninama određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr- 349/2019 od 2. prosinca 2019. te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Sisak brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od 1/12 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 1422 m2 te nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od 1/6 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu od 3635 m2, određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-349/2019 od 2. prosinca 2019.

19. Nadalje, u navedenom predmetu rješenjem Općinskog suda u Kutini br. Ovr-349/2019-65 od 7. travnja 2022. obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-349/2019 od 2. prosinca 2019., na temelju odredbe čl.150.st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), a iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-349/2019 od 2. prosinca 2019. određena ovrha na pokretninama ovršenika, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, da je dana 24. ožujka 2022. provedena je usmena javna dražba na kojoj se od kupaca nitko nije prijavio niti je položena jamčevina za sudjelovanje na istoj, tako da se sudska dražba proglašava neuspjelom. Protiv navedenog rješenja uložena je žalba o kojoj nije odlučeno.

20. Konačno, zaključkom Općinskog suda u Kutini br. Ovr-349/2019-102 od 18. listopada 2024., protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, stavljeno je izvan snage rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-349/2019 od 7. travnja 2022.

21. Dakle, ovrha protiv ovdje tužiteljice po prijedlogu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 3.480,00 KM/BAM u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja sa zakonskom zateznom kamatom, troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 KM/BAM u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja sa zakonskom zateznom kamatom, kao i radi naplate troška ovršnog postupka, na temelju ovršne isprave (pravomoćne i ovršne presude Osnovnog suda u Prijedoru, BIH, broj P-120/99, od dana 16. prosinca 2003. godine, koja je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, br. R1-34/2018 od dana 18. travnja 2018. godine, priznate na području Republike Hrvatske), pokrenuta je u ovršnom postupku br. Ovr-349/19 12. 6. 2018., koji nije okončan, a ne u postupku radi osiguranja uknjižbom založnog prava koji se vodi u postupku ovog suda br. Ovr-114/2022.

22. Nadalje, prema navodima s ročišta za glavnu raspravu održanog 19. 2. 2025., nije sporno između stranaka da je nekretnina upisana u zk ul [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], čest.kat. br 1445 površine 365 u predmetu ovog suda Ovr-326/19 dosuđena kupcu, da iz zemljišnih knjiga proizlazi da je vlasnik iste nekretnine NG, dok predmetom ovrhe u tom ovršnom postupku nije bila zemljišnoknjižna čestica br. 306 z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se navedene nekretnine i dalje nalaze u suvlasništvu tužiteljice u 3/12 dijela.

23. Dakle, utoliko što nije sporno da tužiteljica nije suvlasnica nekretnine

- upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. kat. br. 1445 oranica od 3635 m2 u 1/6 dijela (već NG) na kojoj je, između ostalog, rješenjem ovog suda br. Ovr-114/22-2 od 8.3.2022. određeno osiguranje - uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, valja reći da tužiteljica u tom dijelu niti nema pravnog interesa za podnošenje tužbe u ovom sporu.

24. Konačno, u odnosu na prigovor pravovremenost tužbe koji tuženik ističe u odgovoru na tužbu, valja reći da isti nije osnovan jer je tužiteljica zaključak ovog suda br. Ovr-114/2022-10 od 27. 10. 2023. primila 2. 11. 2023., a tužbu je podnijela 17. 11. 2023.

25. Stoga, temeljem svega navedenog zaključak je ovog suda da tužiteljica nije dokazala osnovanost svog tužbenog zahtjeva, te je sukladno odredbi čl. 221.a ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

26. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odnosno stoga je što je tužiteljica u cijelosti izgubila spor dužna je tuženiku naknaditi parnični trošak koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odnosi na trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,0 eur (Tbr. 8. st.1.), za zastupanja na ročištima 11. 12. 2024., 19. 2. 2025. i 13. 5. 2025. u iznosu od 200,00 eur za svako (Tbr. 9. st.1.), za zastupanje na ročištu za objavu u iznosu od 100,00 eur (-tbr. 9. st.3.), PDV u iznosu od 225,00 eur, ukupno 1.125,00 eur.

27. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe jer je tužiteljica, iako je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi temeljem odredbe čl. 11. st. 1. toč. 9. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, 51/23, dalje: ZOSP) izgubila spor (čl. 13. st. 1. ZOSP) te sukladno odredbi čl. 4. st. 1. toč. 2. ZOSP.

28. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

Dostavna naredba:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku