Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-905/2021.-39.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić- Kraljiću pravnoj stvari tužiteljica 1. ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik odvjetnik Želimir Brozović iz Odvjetničkog društva Čajkovski i Beg j.t.d. iz Rijeke, Trpimirova 6, protiv tuženika ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Marin Trinajstić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jasna Trinajstić Krause i Marin Trinajstić iz Krka, Kralja Tomislava 1, radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 1.327,23 EUR), nakon održane glavne rasprave 20. svibnja 2025. u prisutnosti 1. tužiteljice, punomoćnika tužiteljica, tuženika i punomoćnika tuženika, te ročišta radi objave presude 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužiteljica 1. ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužiteljice suvlasnice svaka u ½ točno određenog izdvojenog realnog dijela: k. č. br [katastarska čestica] upisane u z. k. ul [broj ZK uloška], U K. O. [katastarska općina], u površini od 163 m2 koja površina je na nalazu vještaka označena svijetlo plavom bojom omeđeno unijom slova A, AA,O,N,M,L, K,AB,,B,A, k.ĉ.br 2576/3 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] u K. O. [katastarska općina], u površini od 113 m2 na nalazu vještaka označena tamno plavom bojom, omeđena unijom slova B,AB,G,F,E,D,C,B,

k. č. br [katastarska čestica] upisana u z. k. ul [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] u površini 5 m2 na nalazu vještaka, koji je nalaz vještaka Nenada Vidmar ,od 3.ožujka 2023.g. sastavni dio ove presude, označena žutom bojom omeđena unijom slova K, J,I,H,G,AB, J, K

2. Ovlašćuju se tužiteljice da pri zemljišno – knjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici stalna služba u Krku, temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva, sa imena tuženika na ime i vlasništvo tužiteljica, svake u ½ idealnog dijela , na nekretninama iz prethodne točke.

3. Tuženi je dužan tužiteljicama nadoknaditi troškove parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate."

II N a l a ž e s e tužiteljicama 1. CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi tvrde da je tuženik TZ iz [adresa] upisan kao samovlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina], ali da su stvarne vlasnice predmetnih nekretnina tužiteljice koje su nekretninu kupile još davne 1989. od danas pok. RZ a koje nekretnine da čine sastavni dio okućnice stare ruševne kuće u [adresa]

– [adresa] izgrađene na gr.č. 139/2 i gr.č. 139/3 u k. o. [katastarska općina]. Tužiteljice nadalje u tužbi tvrde da su prilikom kupoprodaje opisanih nekretnina uvedene u posjed istih te da su u cijelosti isplatile kupoprodajnu cijenu ali da im je nepoznat razlog zašto predmetne nekretnine nisu upisane u kupoprodajni ugovor. Da nekretnine nisu bile upisane u kupoprodajni ugovor da su utvrdile tek nakon što je tuženik 2021. zatražio od tužiteljica da mu isplate kupoprodajnu cijenu s obzirom da on sebe smatra vlasnikom tih nekretnina. Tužiteljice u tužbi tvrde da su u mirnom i nesmetanom poštenom posjedu predmetnih nekretnina već više od 30 godina bilo osobno bilo putem svojih pravnih prednika te stoga smatraju da su stekle pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću pa predlažu da su prihvati njihov tužbeni zahtjev i utvrdi ih suvlasnicama predmetnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] svake u ½ dijela.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu tužiteljica u cijelosti te ističe da nisu točni navodi tužiteljica da su iste vlasnice utuženih nekretnina s obzirom da je stvarni vlasnik istih tuženik koji je predmetne nekretnine stekao darovanjem od svoje majke OZ temeljem darovnog ugovora sklopljenog 17. kolovoza 2020. i to dijelom kao knjižno a dijelom kao izvanknjižno vlasništvo. S obzirom da njegova prednica nije bila knjižna vlasnica 11/16 suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] tuženik da je pokrenuo i proveo parnični postupak u kojem postupku da je donesena pravomoćna presuda te je u cijelosti upisan kao vlasnik navedene k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik ističe da je njegova majka predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza svog pok. supruga, oca tužitelja MZ koji je preminuo **.**.2016. a sve temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku posl. broj O-2014/16 od 15. srpnja 2016. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da su nasljednici pok. MZ postigli sporazum o podijeli ostavinske imovine iza pok. MZ te da su predmetne nekretnine pripale supruzi pok. ostavitelja OZ ali da su naknadno nasljednici utvrdili da dogovoreni raspored ne odražava u cijelosti stvarnu podjelu između nasljednika zbog čega da je majka tuženika predmetne nekretnine darovala svom sinu FZ ovdje tuženiku. Također u odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužiteljica da su iste predmetne nekretnine stekle kupoprodajom od RZ s obzirom da ista nije bila niti vlasnica niti posjednica predmetnih nekretnina, a koje nisu bile navedene niti u kupoprodajnom ugovoru od 8. listopada 1989. na koji se ugovor tužiteljice pozivaju u tužbi. Tuženik također ističe da predmetne nekretnine ne mogu predstavljati okućnicu kuće z.k. oznaka gr.č. 139/2 i gr.č. 139/3 u k. o. [katastarska općina] jer predmetne nekretnine ne graniče s navedenim nekretninama koje u naravi predstavljaju kuću u vlasništvu tužiteljica. U odgovoru na tužbu tuženik također ističe da je njegov pok. otac tužiteljicama prije desetak godina dozvolio da na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] uz gromaču do puta postave manji bazen za osobne potrebe ali da je tuženik 2021. zatražio od tužiteljica da isti uklone s obzirom da je odlučio na toj nekretnini posaditi masline. Tuženik stoga predlaže da sud odbije tužiteljice s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu, ovaj je sud proveo dokaze uvidom u kupoprodajni ugovor od 8. listopada 1989. sklopljen između RZ ud. Ž i tužiteljica a predmetom kojeg ugovora su bile nekretnine gr.č. 139/2 i gr.č. 139/3, u k. o. [katastarska općina], u naravi stara ruševna kuća u [adresa] (list 5-6 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 7. spisa), rješenje ovoga suda posl. broj Z-2585/89 od 15. siječnja 1990. (list 8. spisa), z.k. izvatke za predmetne nekretnine (list 9-12 i 24. spisa), posjedovni list broj 1618 za nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (list 25. spisa), ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između ŠZ kao darovateljice i tuženika kao obdarenika od kolovoza 2020. (list 26-27 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. MZ preminulog **.**.2016. posl. broj O-2014/16-11 od 15. srpnja 2016. (list 28-34 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 1949 za k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] (list 35. spisa), darovni ugovor sklopljen između KZ kao darovateljice i MZ kao obdarenika od 30. lipnja 2006. (list 41-43 spisa), povijesni z.k. izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] (list 50-61 spisa), povijesni z.k. izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] (list 62-74 spisa), te uvidom u ovosudno rješenje posl. broj Psp-53/2021-23. od 28. studenog 2024. (list 157-162 spisa). Također u tijeku dokaznog postupka proveden je i uviđaj lica mjesta 30. studenog 2022. te vještačenje po ovlaštenom vještaku mjerničke struke Nenadu Vidmaru kao i uvidom u nalaz i mišljenje vještaka (list 83-95 spisa).

4. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu te posebno na okolnost posjeda predmetnih nekretnina proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka DZ, SZ, VZ, ČZ, PZ, JZ, EZ, ZZ, ZZ i HZ a na ročištu za glavnu raspravu 20. svibnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem 1. tužiteljice i tuženika, dok uredno pozvana nije na navedeno ročište pristupila 2. tužiteljica a niti je opravdala svoj nedolazak, te stoga nije proveden dokaz njezinim saslušanjem.

5. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 8. listopada 1989. ovaj je sud utvrdio da je između RZ iz [adresa] i tužiteljica sklopljen kupoprodajni ugovor predmetom kojeg kupoprodajnog ugovora su bile nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i gr.č. 139/3 u k. o. [katastarska općina] opisane kao stara ruševna kuća u [adresa] (list 5-6 spisa).

6. Uvidom u z.k. izvatke za predmetne nekretnine (list 9-12 i 24. spisa), ovaj je sud utvrdio da je tuženik upisan kao samovlasnik svih predmetnih nekretnina.

7. Tuženik je upisan i kao jedini posjednik predmetnih nekretnina što proizlazi iz prijepisa posjedovnih listova 1618 (list 25. spisa), i 1949 (list 35. spisa).

8. Iz ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 17. kolovoza 2020. između OZ i ĆZ ovdje tuženika proizlazi da je majka tuženika darovala predmetne nekretnine tuženiku s time da je 11/16 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] opisano kao izvanknjižno vlasništvo darovateljice (list 26-27 spisa).

9. Predmetne nekretnine navedene su i kao ostavinska imovina pok. MZ od LZ oca tuženika u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku posl. broj O-2014/2016-11 od 15. srpnja 2016. (list 28-34 spisa).

10. Kako je prethodno navedeno u tijeku postupka proveden je i uviđaj lica mjesta i vještačenje po ovlaštenom vještaku mjerničke struke radi identifikacije predmetnih nekretnina.

11. Prilikom uviđaja lica mjesta 1. tužiteljica je sudu i vještaku pokazala nekretnine koje su predmetom ovog postupka te je utvrđeno da se predmetne nekretnine nalaze u mjestu [adresa] u neposrednoj blizini kuće tužiteljica na adresi [adresa]. u naravi radi se o masliniku ograđenom kamenim suhozidovima na kojem je zasađeno desetak maslina s time da je nekoliko starih maslina a nekoliko novo zasađenih mladih maslina. Na nekretnina pokazanim po 1. tužiteljici nalazi se i jedan montažni bazen.

12. Po provedenom uviđaju lica mjesta vještak mjerničke struke Nenad Vidmar sudu je dostavio svoj nalaz i mišljenje na koji parnične stranke nisu imale primjedbi a koji je nalaz i mišljenje i ovaj sud prihvatio kao stručan i vjerodostojan.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je prilikom uviđaja lica mjesta tužiteljica pokazala prijepor koji se nalazi u mjestu [adresa] jugozapadno od kuće na adresi [adresa], a u naravi predstavlja maslinik – livadu na koju se ulazi kroz drvena vrata koja se nalaze na istočnoj strani predmetnih nekretnina. Prijepor da se nalazi unutar suhozidova a vještak je u nalazu i mišljenju prijepor prikazao linijama narančaste boje i rozim slovnim oznakama AI-AJ-AK-AL-AM-AN-AO-AP-AR-AS-AT- AU-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-E-U-V-Z-AC-AD-AE-AF-AG-AH te ispunama crvene, zelene, ljubičaste, žute, plave, smeđe i roze boje ukupne površine 465 m2. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljica pokazala dio k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 163 m2 koji je prijepor prikazan rozim slovnim oznakama A-B-AB-K-L-M-N-O-AA i ispunom plave boje. Ispunom žute boje i rozim slovnim oznakama AB-G-H-I-J-K prikazan je dio k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 5 m2, dok je ispunom ljubičaste boje i rozim slovnim oznakama B-C-D-E-F-G-AB prikazan dio k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 113 m2. Iz skice lica mjesta prilog br. 3 razvidno je da je na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] postavljen montažni bazen (list 92. spisa).

14. Kako je prethodno navedeno u tijeku dokaznog postupka proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka posebno na okolnost posjeda predmetnih nekretnina.

15. Svjedok DZ sin RZ, u svom je iskazu naveo da je njegova majka prodala tužiteljicama kuću u [adresa] i predmetne nekretnine. Svjedok se u svom iskazu nije mogao očitovati o tome kako je njegova majka stekla kuću koju je prodala tužiteljicama niti predmetne nekretnine. Svjedok je pojasnio da mu je poznata ĐZ, ali da mu nije poznato da li su njegovi roditelji predmetne nekretnine stekli darovanjem ili su od iste kupili kuću i predmetne nekretnine, ali da je svjedoku poznato od kada zna za sebe da je ta kuća bila njihovo vlasništvo zajedno s predmetnim nekretninama. Na predmetnim nekretninama da su posađene smokve i masline, a jedan dio da se koristio i kao vrtić za sadnju salate i sl. Tužiteljice da su odmah po kupoprodaji ušle u posjed kuće i predmetnih nekretnina, a također na predmetnim nekretninama da je postavljen i jedan montažni bazen. Svjedok je pojasnio i to da poznaje tuženika te da mu je poznato da je isti upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina iako da isti a niti njegov otac da nisu bili vlasnici predmetnih nekretnina, te se svjedok sjeća da je još za vrijeme dok je njegova majka bila živa tuženik počeo postavljati nekakve "sinjale" – oznake te je rekao da će angažirati mjernika geometra. Svjedoku nije poznato da bi se tužiteljice ikada bilo njemu bilo prethodno njegovoj majci obraćale sa zahtjevom a bi upisale predmetne nekretnine na svoje ime a svjedoku da nije poznato zašto predmetne nekretnine nisu unesene u kupoprodajni ugovor. Također svjedok je naveo da misli da niti njegova majka i niti prodavateljice nisu znale da se radi o drugim brojevima nekretnina, iako da mu je nepojmljivo da tužiteljice nisu provjeravale u zemljišnim knjigama. Njegovu majku dok je bila vlasnica da nikada nitko nije smetao u posjedu niti joj osporavao pravo vlasništva, a također da mu je poznato da tužiteljice nikada nitko nije upozoravao da ne smiju postaviti bazen na predmetnim nekretninama. Predmetne nekretnine da nisu spojene s kućom i okućnicom koja je bila predmetom kupoprodaje 1989. jer da te nekretnine dijeli jedno dvorište od susjeda preko kojeg dvorišta da postoji služnost prolaza.

16. Svjedok SZ osoba nesrodna sa parničnim strankama, u svom je iskazu naveo da mu je poznato gdje se nalaze predmetne nekretnine jer da već 21 godinu živi na adresi [adresa] u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina. Svjedoku je poznato da je na predmetnim nekretninama postavljen jedan montažni bazen koji da je tamo već 15-ak godina možda i više a koji bazen da koriste obitelj CZ. Prije toga svjedok da se ne sjeća da je ikada itko koristio te nekretnine na bilo koji način. Na predmetnim nekretninama da su nekakva stabla maslina i to mlada stabla a vidio je gospodina G da rezucka ta stabla. Tuženika da nikada nije vidio na predmetnim nekretninama ali da je vidio njegovog oca MZ da je koristio stare masline koje da su posađene na jednoj nekretnini dalje na koju da dolazi i TZ. Tuženik da je morao pitati prolaz preko ovih nekretnina u vlasništvu Ć da bi mogao doći do svojih nekretnina, te koliko je svjedoku poznato da je dobivao dopuštenje. Svjedok je također naveo da se ne može očitovati da li je ikada RZ vidio na predmetnim nekretninama ali da ju je viđao na tom području, te je svjedok pokazao na skici lica mjesta na prilogu br. 3 nalaza i mišljenja vještaka da su njegove parcele k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] a da je sve preko zida bilo od obitelji RZ. Svjedok je naveo i to da na predmetnim nekretninama nije vidio ni C ni ĆZ već samo N i to od negdje 2004.-2005. a kasnije da ih je viđao i češće od kada su postavili bazen. Otac tuženika da je za dolazak na svoje nekretnine koristio jedan put između nekretnina u vlasništvu svjedoka i predmetnih nekretnina, a radi se o jednom uskom pješačkom putu.

17. Svjedok VZ u svojem je iskazu naveo kako je on vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] koja nekretnina da je susjedna predmetnim nekretninama te da mu je poznato da su vlasnici nekretnina na kojima je bazen T, a da je prije njih bola vlasnica RZ. Svjedoku je poznato da je RZ još prije Domovinskom ratu prodala R jednu kuću koja je sada u posjedu Ć s time da svjedok nije baš siguran da li je tu kuću R prodala RZ. Svjedok je naveo i to da on sada N pita ako može proći preko njihovih nekretnina do svoje a da je prethodno njegov otac pitao RZ ako može prijeći preko njezinih nekretnina.

18. Svjedok ČZ nesrodan s parničnim strankama naveo je da mu je poznato gdje se nalaze predmetne nekretnine te da mu je poznato da tužiteljice imaju u mjestu [adresa] kuću a da su nekoliko godina kasnije nakon što su kupile kuću kupile i predmetno zemljište i to od IZ. Svjedoku da je poznato da je RZ imala samo jedan mali vrtić pored ovih predmetnih nekretnina sa vanjske strane ogradnog zida ali da ne zna da li je to RZ prodala tužiteljicama jer da nikada nije čuo za to. Svjedoku je poznato da se na predmetnim nekretninama nalazi jedan bazen kojeg da su zajednički radile tužiteljice i obitelj EZ. Svjedoku je poznato da je predmetno zemljište bilo od danas pok. UZ kojeg da je naslijedio AZ otac svjedoka ŽZP. Oca tuženika MZ svjedok da nikada nije vidio na predmetnim nekretninama a tuženika da je vidio u nekoliko navrata u zadnje vrijeme, od kada je nastao ovaj spor. Svjedok da nikada nije vidio na predmetnim nekretninama niti OZ majku tuženika. Na dijelu predmetnih nekretnina da su posađene mlade masline koje da su posadile tužiteljice.

19. Svjedokinja PZ kćer pok. RZ navela je da joj je poznato da su njezini roditelji prodali kuću u kojoj da su nekada držali magarca i sijeno tužiteljicama. Koliko je svjedokinji poznato njezini roditelji da su prodali tužiteljicama i predmetno zemljište na kojem je sada bazen, ali da joj nije poznato kada su to prodali. Svjedokinji da je poznato da su njezini roditelji predmetno zemljište stekli od jedne gospođe " O" ali da ne zna po kojem pravnom osnovu. Svjedokinja da nije bila prisutna prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora između njene majke i tužiteljica te da joj nije poznato temeljem kojeg pravnog posla bi eventualno tužiteljice stekle ove predmetne nekretnine.

20. Svjedok JZ osoba nesrodna sa parničnim strankama naveo je da mu je poznato gdje se nalaze predmetne nekretnine koje je opisao kao jedno zemljište u mjestu [adresa]. Svjedok je nadalje naveo kako su njegovi roditelji još 1986. kupili kuću koja je u međi s kućom u vlasništvu tužiteljica. Tužiteljice da su kupile kuću nekoliko godina poslije i to 1989. od RZ zajedno s dvorištem i ovim predmetnim zemljištem. Nakon kupoprodaje da je 1. tužiteljica počela sa suprugom uređivati kuću a nakon toga i predmetno zemljište te da su unazad 15 godina zasadili i masline. Na predmetnom zemljištu da je postavljen i jedan bazen kojeg da su zajednički postavile tri obitelji i to obitelj svjedoka, obitelj ŽZ te obitelj BZ, trećeg susjeda koji ima kuću u neposrednoj blizini bazena. Taj bazen da je izgrađen 2007. a što je svjedoku poznato jer je ta godina na fotografiji koju da je slikao jedan njihov susjed fotograf. Svjedoku da je poznat tuženik koji da je čak zamolio supruga 1. tužiteljice da mu malo proširi ulaz da može doći do svojih nekretnina koje su u nastavku ovih predmetnih nekretnina. Tuženik da je svakako mogao vidjeti postavljeni bazen na predmetnoj nekretnini, te je mogao također vidjeti i posađene mlade masline čemu da nije prigovarao, odnosno svjedok da nema o tome saznanja. Bazen da je inače montažni promjera 5 m.

21. Svjedokinja EZ u svom je iskazu navela kako je kupila kuću u mjestu [adresa]. te da su 1988. u mjesto [adresa] došli prijatelji njezinog sina te su tako roditelji tužiteljica kupili susjednu kuću do njihove od danas pok. RZ. Uz kuću da su roditelji tužiteljica kupili i predmetno zemljište. Svjedokinja je također potvrdila da su tri obitelji zajedno izgradili jedan bazenčić koji da je i sada na predmetnoj nekretnini. Svjedokinja da se sjeća oca tuženika ali da ga nikada nije vidjela na predmetnim nekretninama. Također svjedokinja je navela da nikada nikoga nisu tražili dozvolu za gradnju bazena jer da su smatrali da se gradi na nekretnini tužiteljica. Svjedokinja je potvrdila i to da su tužiteljice ovu nekretninu koristile na način da su kosile travu, zasadile masline, nanosile pijesak na tu nekretninu i sl. Također svjedokinja je navela da je tuženik tek prije par godina od tužiteljica počeo tražiti isplatu za bazen odnosno nekretninu a da prethodno nitko nije prigovarao niti tužiteljicama a niti ostalim obiteljima da koriste taj bazen ili da bi se protivio gradnji bazena.

22. Svjedok ZZ iskazao je u svom iskazu da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine koje je opisao kao maslinike u mjestu [adresa] te je naveo da se sjeća još negdje 1958. ili 1959. kada je bio star svega 10-11 godina, da je na tim nekretninama viđao oca tuženika MZ koji je obrađivao maslinike odnosno rezao masline. Tuženika da je naknadno prije možda 10 ili 12 godina vidio na predmetnim nekretninama da je kosio travu i uređivao maslinik. U to vrijeme da nije bilo bazena na predmetnim nekretninama a da je bazen vidio tek kasnije ali da ga nije interesiralo tko ga je postavio. Također, svjedok je naveo da mu je osobno tuženik jednom prilikom rekao da je taj bazen od neke M. Što se tiče maslina zasađenim na predmetnim nekretninama da se radi o maslinama koje su otprilike iste starosti.

23. Svjedok ZZ brat tuženika u svom je iskazu naveo da mu je poznato da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju maslinike u mjestu [adresa] koji da su bili vlasništvo njegovog djeda pok. ĆZ a koje da je naslijedio njegov otac MZ koji je nastavio posjed svojih prednika. Predmetne nekretnine da sada koristi njegov brat ovdje tuženik TZ jer da su se nakon smrti oca MZ njegovi nasljednici podijelili te su predmetne nekretnine pripale njegovom bratu TZ. Svjedok da je i osobno dolazio na te maslinike ranije, ali nakon što su se podijelili da više nije dolazio tamo jer ima svoje maslinike. Svjedoku da je poznato da se na predmetnim nekretninama nalazi bazen ali da mu je poznato i to da je njihov otac F dozvolio da postave bazen i to bez ikakve novčane naknade jer da to nije bilo uobičajeno. Njegov brat da je sada od M zatražio da taj bazen maknu.

24. Svjedok HZ osoba nesrodna s parničnim strankama također je predmetne nekretnine opisao kao nekretnine koje se nalaze u selu [adresa]. Svjedok da se sjeća da je jednom prilikom prisustvovao svađi između ŽD i njegovog sina tuženika ĆZ a koji su se svađali jer je GD dozvolio F da postave bazen na njegovoj parcelu. Tuženik da se tome protivio i vikao "da će mu to one zet", a otac da ga je smirivao da mu nitko neće ništa uzeti jer da on to nije darovao niti prodao, već da im je samo dozvolio da postave taj bazen i da ga koriste. Bazen da je postavljen nakon što je umro otac tuženika. Svjedok da je u više navrata s tuženikom odlazio tražiti tužiteljice ali da ih nikada nije našao. Prije da je na terenu bio jedan mali bazenčić cca 2 m2 a sada nakon smrti ŽD da je postavljen veliki bazen. Također svjedoku da je poznato da je tuženik od M tražio da maknu bazen jer da nije bilo govora o takvom bazenu već o malom bazenu površine cca 2 m2.

25. Kako je prethodno navedeno na ročištu za glavnu raspravu 20. svibnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem 1. tužiteljice i tuženika.

26. 1. tužiteljica ĆD u svojem je iskazu navela da su još 1989. kupili kuću i parcelu od gospođe RZ s time da su u kupoprodajnom ugovoru navedene tri čestice a tužiteljica da nikada nije provjeravala koje su to čestice. Kupoprodajna cijena da je iznosila 18.000,00 DEM. Odmah po sklapanju kupoprodajnog ugovora njena obitelj da je ušla u posjed te da su počeli uređivati kuću a dok su uređivali kuću da su na predmetnoj nekretnini imali šator i tamo spavali. Kuća da je bila podobna za stanovanje negdje 1992. ili 1993. a šator da su postavljali i uklanjali negdje 10-15 puta, te da ih nikada nitko nije upozoravao ili tražio od njih da maknu šator. Tuženik da je dolazio na svoju parcelu koja se nalazi u produžetku predmetnih parcela, te je mogao vidjeti šator. Na parceli da je postavljen bazen 14. lipnja 2007. kojeg da su postavili 1. tužiteljica i njeni prijatelji. Datuma da se dobro sjeća jer da piše dnevnik, s time da su bazen postavljali dva dana jer su prvi dan postavili bazen a drugi dan da su ulili vodu u bazen. Od 2007. kada je bazen postavljen da nikada nije mican sa tog mjesta. Tuženik da je mogao vidjeti bazen te da ih osobno nikada nije upozorio da miču bazen sa predmetne parcele. Prije postavljanja bazena da nikoga nisu zatražili odobrenje jer su smatrali da postavljaju bazen na svoju parcelu. U posjed predmetnih nekretnina da ih je uvela gospođa RZ koja im je pokazala što prodaje a prodavala da je kuću i parcelu oko kuće te je jedan mali svinjac koji da je naknadno srušen jer je na tom mjestu napravljeno parkiralište. Tuženik da ih je na samom početku zamolio da li može proći preko njihovih parcela što da su mu oni dozvolili i čak malo proširili ulaz da može traktorom doći do svoje parcele. U isto vrijeme da su zasadili i masline i to 7 maslina. Godine 2021. da je kod njih došao tuženik sa suprugom i tražio da tužiteljice otkupe predmetne nekretnine ili da se maknu, na što da im je tužiteljica odgovorila "pa gdje ste bili 30 godina", tuženik da im je na to odgovorio da nisu znali da je ta parcela njihova. Tužiteljica je nadalje navela kako nisu pristali kupiti predmetnu parcelu već da su krenuli s ovim parničnim postupkom jer smatraju da je to njihovo. Tužiteljica je navela i to da nema pismeni dokaz o kupnji predmetnih parcela niti svjedoka koji bi potvrdio da ih je gospođa RZ uvela u posjed predmetnih parcela jer su tom prilikom bile prisutne samo ona i njezina majka.

27. Tuženik CD u svojem je iskazu naveo da mu je predmetne nekretnine dao na održavanje otac negdje krajem 80-ih godina te da ih je tada počeo koristiti na način da je ubirao masline i čistio predmetne nekretnine. Te nekretnine da su nekada bile vlasništvo njegovog djeda LZ, zatim njegovog oca MZ te njegove majke OZ koja da ih je darovala tuženiku. Tuženik je naveo i to da je on rekao ocu za postavljeni bazen ali da je njegov otac na to odgovorio neka da se on ne brine oko toga jer da je to njegova parcela. Tuženik da zbog toga i nije tužio tužiteljice radi smetanja posjeda već da im se obratio tek nakon što je to bilo i gruntovno na njemu. Tada da su mu tužiteljice dale ponudu na koju on nije pristao jer se radilo o ponudi od 4,00 EUR/m2. Tuženik je naveo i to da su tužiteljice posadile masline nakon što su čule da je njegov otac poginuo.

28. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljica neosnovan, te je stoga ovaj sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljica i odlučio kao u izreci ove presude.

29. Predmetom tužbenog zahtjeva tužiteljica su realno određeni dijelovi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina], kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.

30. Ocjenom provedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da je kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama ovoga suda upisan tuženik TZ, a što proizlazi iz priloženih z.k. izvadaka u spisu.

31. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je tuženik evidentiran i kao jedini posjednik svih predmetnih nekretnina (list 25. i 35. spisa).

32. Tužiteljice u tužbi tvrde da su predmetne nekretnine stekle kupoprodajom od danas pok. RZ još 1989. zajedno s nekretninama gr.č. 139/2 i gr.č. 139/3 u k. o. [katastarska općina], te da su isplatile kupoprodajnu cijenu i uvedene u posjed od strane prodavateljice RZ.

33. Međutim, iz kupoprodajnog ugovora na koji se pozivaju tužiteljice u tužbi (list 5-6 spisa), ne proizlazi da su predmetom kupoprodaje bile i predmetne nekretnine.

34. Naime, u ugovoru je navedeno da su predmetom kupoprodaje samo gr.č. 139/2 i gr.č. 139/3 što u naravi predstavlja staru ruševnu kuću u [adresa].

35. Dakle, predmetne nekretnine nisu navedene u kupoprodajnom ugovoru od 8. listopada 1989. niti po brojevima niti opisno što bi bilo logično, pogotovo kada su i nekretnine gr.č. 139/2 i gr.č. 139/3 u k. o. [katastarska općina] uz navođenje z.k. brojeva i dodatno opisane kao stara ruševna kuća u [adresa].

36. Također, ne može se smatrati da predmetne nekretnine čine okućnicu opisane ruševne kuće u [adresa] jer se radi o dislociranim nekretninama a što proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Nenada Vidmara (prilog br. 3 i prilog br. 4).

37. Ovaj sud nije našao utvrđenim niti da bi tužiteljice stekle pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću.

38. Naime, čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.

- dalje: ZVDSP) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Nadalje, isti članak propisuje da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten stječe dosjelošću pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

39. Članak 160. st. 2. ZVDSP propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

40. Međutim, tužiteljice nisu dokazale da su bile samostalne poštene posjednice predmetnih nekretnina u razdoblju od 20 godina prije podnošenja ove tužbe sudu.

41. Naime, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su tužiteljice na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] zajedno s još dvije obitelji postavile bazen a u isto vrijeme prema navodima 1. tužiteljice iste su posadile i mlade masline na predmetnim nekretninama.

42. Sud prihvaća i tvrdnju tužiteljice koja je potkrijepljena i iskazom svjedoka SZ koji živi u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina, da su nekoliko godina prije toga dakle negdje 2004. i 2005. tužiteljice i kosile predmetne nekretnine i uređivale iste.

43. Zaista je nevjerojatno da tužiteljice kroz period od više od 30 godina od navodne kupnje predmetnih nekretnina nisu provjeravale z.k. stanje na predmetnim nekretninama, te da nisu još za života RZ pokrenule postupak radi uređenja z.k. stanja na predmetnim nekretninama, pa se time logički nameće pitanje savjesnosti – poštenja tužiteljica jer čak i da su tužiteljice bile mirne posjednice predmetnih nekretnina u razdoblju preko 20 godina, ukoliko nema poštenja i savjesnosti pri posjedovanju nema uvjeta niti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

44. Dakle, u situaciji kada predmetne nekretnine nisu navedene u kupoprodajnom ugovoru temeljem kojeg su tužiteljice prema vlastitim tvrdnjama stekle pravo vlasništva predmetnih nekretnina, kada nema dokaza o isplati kupoprodajne cijene za predmetne nekretnine pa čak ni dokaza da bi njihova navodna prednica RZ ikada bila vlasnica predmetnih nekretnina, jer ista nije bila upisana u zemljišnim knjigama, a niti njezina djeca u ovome predmetu saslušani kao svjedoci DZ i PZ nisu se mogli očitovati kako su njihovi roditelji stekli predmetne nekretnine (darovanjem ili kupoprodajom), zaista je upitno poštenje posjeda predmetnih nekretnina od strane tužiteljica.

45. Ovdje svakako valja naglasiti da je svjedok DZ sin RZ u svom iskazu naveo da je tuženik još za života njegove majke počeo stavljati "sinjale" – oznake na predmetne nekretnine, te je rekao da će angažirati mjernika geometra, što upućuje na zaključak da je već tada RZ mogla znati da tuženik ima pretenzija prema predmetnim nekretninama, te dakle njezin posjed nije bio miran.

46. Slijedom svega navedenog kako sud nije utvrdio da su se stekli uvjeti iz čl. 159. i 160. ZVDSP-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljica i odlučio kao u izreci ove presude.

47. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, troškovi zastupanja tuženika na ročištima 11. lipnja 2024., 18. svibnja 2022. i 20. svibnja 2025. svako u iznosu od 200,00 EUR, te trošak sastava podneska od 17. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022. i 126/2022.) i uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 250,00 EUR. Dakle, tužiteljice su dužne naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR u roku od 15 dana.

U Krku 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude i rješenja donesenih u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude i rješenja (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu i rješenje u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda i rješenje postanu pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude i rješenja odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).