Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4994/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RIG, kojeg brani Tomislav Mraz, odvjetnik iz odvjetničkog društva Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.) kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/98264, Ur.broj:

511-12-36-24-2 od 11. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RIG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa] ([adresa]) sin R i N rođene K, , s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, magistar međunarodnih odnosa, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je:

18. srpnja 2023. u 00:15 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava 17, upravljao osobnim vozilom marke „Volvo“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 117 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosila je 105 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 35,00 (trideset pet) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog RIG, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik je obranu dao Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika.

2.2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo kako je predmetnog dana vozio svoju suprugu na hitnu pomoć te da zbog šoka i straha nije niti primijetio kojom brzinom se kretao, a u namjeri da što prije stigne na hitnu pomoć. Svjestan je počinjenog prekršaja. Napomenuo je kako ima troje djece i ima velike financijske izdatke za školovanje i uzdržavanje istih.

2.4. Okrivljenik je u usmenoj obrani izjavio kako priznaje da je 18. srpnja 2023. u 00,15 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava 17, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 105 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene. Da je nenamjerno prekoračio dopuštenu brzinu. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja mu je žao. Molio je sud da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja, a vozačka dozvola "B" kategorije mu je neophodno potrebna za posao i obiteljske obveze pa je molio da mu se ne izriče mjera oduzimanja vozačke dozvole. Obećao je kako će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu.

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, obrazac Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 18. srpnja 2023., presudu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj: Pp-6303/2022-5 od 2. siječnja 2023. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to:

-odlukom Općinskog suda u Zadru broj: Pp-6303/2022 od 2. siječnja 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 2. siječnja 2023.).

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a što je u sukladnosti s dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Ulici Kralja Držislava 17, upravljao osobnim vozilom „Volvo“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom koja iznosi 105 km/h.

6.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

6.2. U odnosu na navod obrane okrivljenika kako je vozio suprugu na hitnu pomoć pa nije gledao na kilometar sat i iz kojeg razloga je nenamjerno prekoračio dopuštenu brzinu, Sud ističe kako to ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju. Odredba članka 25. Prekršajnog zakona jasno propisuje, između ostalog, da je kriv za prekršaj onaj počinitelj koji je postupao iz nehaja dok se namjera kao oblik krivnje samo iznimno može propisati propisom o prekršaju. Dakle, za postojanje krivnje dovoljan je nehaj dok se namjera utvrđuje kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, a o čemu se ne radi kod inkriminiranog djela prekršaja.

6.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, a koji mu se stavlja na teret.

7. Kažnjivom odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen iz sigurnosti prometa na cestama, a što proizlazi iz njegove prekršajne evidencije te što je u konkretnom slučaju prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio teži prekršaj dok Sud na strani okrivljenika, osim priznanja prekršaja i žaljenja zbog počinjenja istog, nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže novčane kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom jer smatra da kod okrivljenika ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će ponoviti isti illi sličan prekršaj kojim se ugrožava sigurnost prometa. Naime, prekršaj je počinjen u 2023., a od kada protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja, a uzevši pritom u obzir da je prekoračena brzina (35 km/h) u donjoj granici zakonom propisanog minimuma (30 km/h) iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kako okrivljenik do sada nije teže pravomoćno kažnjen (iz presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu citirane pod točkom 4. ove presude proizlazi da okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak o vozaču koji je počinio prekršaj nepropisnog parkiranja, a koji je inače lakše prirode), Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 35,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prerkšajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis