REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Š 5

Poslovni broj: Us I-1939/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Samanta Bubičić, odvjetnica u Rovinju, A. Amoroso 4, protiv tuženika Veleučilišta „Lavoslava Ružička“ u Vukovaru, Vukovar, Blage Zadre 2, OIB: 21720825730, radi oslobođenja plaćanja oportunitetnih troškova, 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: 602-04/24-02/104, URBROJ: 2196-115/01-24-1 od 8. listopada 2024. te se vraća predmet tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan donijeti rješenje u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: 602-04/24-02/104, URBROJ: 2196- 115/01-24-1 od 8. listopada 2024. odbijena je zamolba tužitelja za oslobođenjem plaćanja oportunitetnih troškova te mu je naloženo s osnove istih uplatiti tuženiku 1.990,00 eura.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora osporava zakonitost odluke tuženika te ističe povredu odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno da osporavano rješenje ne sadrži odlučujuće razloge zbog kojih je u konkretnom slučaju zamolba tužitelja odbijena. Tuženik da je donio odluku po svojoj slobodnoj ocjeni ne vodeći računa o svrsi radi koje je dana ovlast određivanja plaćanja oportunitetnog troška, tj. da bi se istim trebali kažnjavati kandidati koji su zauzeli upisno mjesto drugog kandidata, čime bi nastala šteta tuženiku zbog nepopunjenog upisnog mjesta, a u konkretnom natječaju da se primalo ukupno 20 izvanrednih studenata i da ih je upisano svega 5, dakle upisna kvota nije popunjena, te se ne može smatrati da je tužitelj nekome zauzeo mjesto upisa na studij. Tužitelj da je u danom roku odjavio navedeni studij, međutim odjava, zbog greške sustava za prijavu i odjavu studija, nije zabilježena. Tužitelj da nije ni upozoren od strane tuženika na mogućnost plaćanja takvog troška, a skladu s načelom razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa propisanog člankom 6. i načelom pomoći stranci propisanog člankom 7. Zakona o općem upravnom postupku. Zaključuje da ovakva odluka predstavlja samovoljno nezakonito postupanje tuženika koje se temelji isključivo na diskrecijskoj ocjeni, a zbog štete koja tuženiku niti trećim osobama (potencijalnim kandidatima) nije ni nastala. Stoga predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Poziva se na Opće uvjete sudjelovanja u postupku prijave i polaganja ispita državne mature te prijave na studijske programe, koji su javno dostupni te kojima je propisana obveza korisnika da se neće prijavljivati na studijske programe koje ne namjeravaju studirati, odnosno da će prije objave konačnih rang-lista odjaviti takve studijske programe i da će upisati studijski program na koji su ostvarili pravo upisa u trenutku objave konačnih rang lista, a korisnicima koji ne postupe na navedeni način da će visoko učilište zaračunati oportunitetne troškove u visini od 2.000,00 do 50.000,00 kuna, ovisno o studijskom programu. Navodi da su prema odredbama čl. 20. st. 3. i 23. Pravila o uvjetima, postupku prijave i rangiranju kandidata za upis na diplomske studijske programe Agencije za znanost i visoko obrazovanje dužni prije objave konačnih rang-listi odjaviti studijski program koji su prijavili te da su se dodjelom upisnog broja za odredbeni studijski program kandidati obvezni upisati se na taj studijski program. Obzirom da tužitelj nije pristupio postupku upisa koji je trajao do 3. listopada 2024. u 23,59 sati, dodatno da mu je upućen e-mail kojim je pozvan da izvrši upis studijskog programa za koji je dobio upisni broj u kojem je upozoren na mogućnost zaračunavanja oportunitetnih troškova nastalih zbog nepopunjenoga upisnog mjesta u iznosu ne manjemu od jedne godišnje školarine. Kako tužitelj nije izvršio upis studijskog programa na koji se prijavio i dobio upisni broj, tuženik je sukladno Odluci Vijeća Veleučilišta od 17. lipnja 2024. o plaćanju oportunitetnih troškova, Općim uvjetima sudjelovanja u postupku prijave i polaganja ispita državne mature te prijave na studijske programe te propozicijama upisa na diplomske studije objavljenim na mrežnoj stranici www.studij.hr, odlučio kao u odluci. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio tužitelj, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, stoga je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 91. st. 3. ZUS-a raspravu održao u njegovoj odsutnosti.

5. Među strankama nije sporno da se tužitelj prijavio za upis na stručni diplomski studij „Preventivna fizioterapija“ tuženika u akademskoj godini 2024./2025. i da se tužitelj nalazio na konačnoj rang listi za upis na navedeni studijski program. Nije sporno ni da je tuženik 17. srpnja 2024. donio internu Odluku o plaćanju oportunitetnih troškova. Sporno je je li tuženik pravilno odbio zahtjev za oslobođenjem od plaćanja oportunitetnog troška.

6. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Odredbom čl. 4. st. 2. t. 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine br. 119/22.; dalje: Zakon) propisano je da akademska samouprava obuhvaća utvrđivanje pravila studiranja i upisa studenata. Odredbom čl. 69. st. 3. istoga Zakona određeno je da javni natječaj u postupku upisa sadrži broj upisnih mjesta, uvjete upisa, rok za prijavu na natječaj te podatke o postupku upisa i ispravama potrebnim za upis.

9. Odredba čl. 20 . st. 22. i 3. javno objavljenih Pravila o uvjetima, postupku prijave i rangiranju kandidata za upis na diplomske studijske programe Agencije za znanost i visoko obrazovanje (dalje: Pravila) propisuje da u trenutku objave konačnih rang-lista kandidati stječu pravo i obvezu upisa na diplomski studijski program na kojem se nalaze unutar upisne kvote te da su kandidati dužni prije objave konačnih rang-listi odjaviti studijski program koji su prijavili, a na kojem ne namjeravaju studirati.

10. Čl. 23. Pravila određuje da kandidati mogu upisati samo na studijski program za koji su u sustavu NISpDS nakon objave konačnih rang-lista ostvarili pravo upisa i dobili upisni broj. Dodjelom upisnog broja za određeni studijski program kandidati su obvezni upisati se na taj studijski program.

11. Sud utvrđuje da niti Pravila niti citirani Zakon ne predviđaju oportunitetni trošak (ili bilo kakvu novčanu obvezu kandidata u slučaju ne upisa), već je isti predviđen Odlukom Vijeća Veleučilišta o plaćanju oportunitetnih troškova nepopunjenog upisnog mjesta od 17. lipnja 2024. Iz iste je razvidno da se takav trošak primjenjuje za akademsku godinu 2024/2025 te se za predmetni studij zaračunava u iznosu od 1.990,00 eura. Tuženik je dostavio i Opće uvjete sudjelovanja u postupku prijave i polaganja ispita državne mature te prijave na studijske programe iz kojeg također proizlazi obveza plaćanja oportunitetnih troškova, međutim iz navedenih uvjeta nije razvidno ni otkad se primjenjuju niti je tuženik dostavio dokaz da bi isti bili jasno dostupni tužitelju ili dostavljeni uz natječaj.

12. Iz spisa predmeta upravnog postupka je vidljivo da Natječajem za upis studenata u I. godinu stručnog diplomskog studija Preventivna fizioterapija u akademskoj godini 2024/2025 od 27. kolovoza 2024. nije predviđeno plaćanje oportunitetnog troška. U točki 4. Natječaja propisano je da kandidati koji su ostvarili pravo na upis, a u propisanom roku se nisu upisali, gube pravo na upis. Ista posljedica propuštanja upisa kandidata u predviđenom roku je propisana i pod točkom 6.3. Natječaja.

13. Stav je ovog suda da svi uvjeti natječaja (tako i plaćanje oportunitetnih troškova pod određenim uvjetima) moraju biti unaprijed objavljeni i transparentni, odnosno poznati kandidatima u trenutku njihove prijave na natječaj. I citirana odredba čl. 69. st. 3. Zakona predviđa da natječaj u postupku upisa mora sadržavati uvjete upisa.

14. Tuženik je u konkretnom slučaju u točkama 4. i 6.3 Natječaja predvidio posljedicu za kandidate koji su ostvarili pravo na upis, a u propisanom roku se nisu upisali, a to je gubitak prava na upis. Ako bi nepoštivanje navedene obveze imalo za posljedicu drugačiju od navedene (poput predmetnih oportunitetnih troškova), a takva posljedica se temelji na vlastitoj internoj odluci (budući ista ne proizlazi iz zakona ili podzakonskog akta), ista bi morala biti jasno, javno i pravovremeno dostupna, odnosno poznata studentima u trenutku prijave, a što u ovom slučaju nije.

15. Nadalje, pojam oportunitetnog troška nije normativno definiran u pozitivnom pravu, ali je jasno razrađen unutar ekonomske teorije te označava izmaklu korist, a što predstavlja oblik imovinske štete. U konkretnom slučaju, tuženiku nije nastala šteta jer se student nije upisao budući tuženik ima mogućnost popuniti to mjesto sljedećim kandidatom s liste. Ukoliko takvih zainteresiranih kandidata nema, isto nije krivnja ni odgovornost tužitelja.

16. Slijedom svega navedenoga, sud je poništio osporavano rješenje. Uzevši u obzir da rješavanje upravne stvari razumijeva primjenu slobodne (diskrecijske) ocjene, što čini zapreku da sud sam riješi stvar, predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak (čl. 117. st. 1. ZUS-a, vezano uz čl. 119. st. 6. toga Zakona), odnosno sud je donio odluku kao u t. I. izreke presude. U izvršenju ove presude javnopravno tijelo je, u skladu s odredbom čl. 151. st. 2. ZUS, dužno donijeti odgovarajuće rješenje u kojem će osloboditi tužitelja od plaćanja oportunitetnih troškova imajući u vidu pravna shvaćanja i primjedbe suda izraženima u obrazloženju ove odluke, i sve u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

17. Odluku o troškovima spora (t. II. izreke presude) sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a. Tužitelj je uspio u sporu u kojem je zastupan po opunomoćeniku koji je odvjetnik pa mu je priznat trošak prema Tbr. 27/1 i Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) za sljedeće radnje: sastav tužbe i zastupanje na ročištu od 10. lipnja 2025., svaka radnja u iznosu od po 200,00 eura (kako je zatraženo), što uvećano za PDV od 25% (Tbr 42. Tarife) iznosi 500,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a.

18. Obzirom da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.; dalje: ZSP).

19. Kako je navodima obrazloženja ove presude sadržajno određena nova odluka koju će tuženik donijeti u ponovnom postupku, stoga je protiv ove presude žalba dopuštena (čl. 127. st. 2. ZUS-a).

U Rijeci 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).