Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Glina, Trg bana Josipa Jelačića 5

Poslovni broj: P Ob-160/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice GO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Josipi Milković, odvjetnici iz Siska protiv I. tuženika MO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Dizdaru, odvjetniku iz Siska, II. tuženice SO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 6. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, te I. tuženika osobno i punomoćnika I. tuženika, a u odsutnosti II. i III. tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice GO koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

II Nalaže se tužiteljici GO da I. tuženiku MO naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica GO podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika MO, radi utvrđenja izvanbračne zajednice. U tužbi je navela kako je s pok. ŽO bila u vezi od 2000. godine. Tužiteljica i pok. ŽO su živjeli u faktičnoj zajednici života od 2000. godine sve do njegove smrti u prosincu 2022. godine na adresi tužiteljice, što je potvrdio i tuženik na ostavinskoj raspravi održanoj 28.02.2023. godine kod Javnog bilježnika Natalije Stojanović kao sudskog povjerenika u ostavinskom predmetu iza pok. ŽO. Tužiteljica ima pravni interes da naslovni sud utvrdi postojanje izvanbračne zajednice tužiteljice i pok. ŽO kako bi ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će udovoljiti njenom tužbenom zahtjevu.

2. Podneskom od dana 12. siječnja 2024. tužiteljica je preinačila tužbu na način da je osim tuženika MO kao tuženike označila i SO i ĆO.

3. I. tuženik MO je u svom odgovoru na tužbu naveo kako u cijelosti osporava navode iz tužbe kao neutemeljene i netočne odnosno ističe da njegov pok. brat ŽO nikada nije bio u izvanbračnoj zajednici s tužiteljicom. ŽO je kod svih svojih zahtjeva kojima je ostvarivao prava u vremenu koje navodi tužiteljica (od 2000 g. do smrti LO) isticao da je samac odnosno u izjavama o sastavu kućanstva naveo da živi sam na adresi [adresa], a na navedenoj adresi osim pok. ŽO tužiteljica nikada nije bila prijavljena. Na navedenoj adresi [adresa] ŽO je uredno primao sve račune počev od RTV preplate, komunalne naknade i dr. koje je uredno podmirivao. U rješenjima SMŽ Službe za društvene djelatnosti i imovinsko pravne poslove iz 2011., 2012., 2013., 2015., 2017., 2021. godine, kojima je odlučeno o pravu ŽO kao hrvatskoga branitelja navedeno je da isti živi sam na adresi [adresa]. Kao i rješenjima Centra za socijalnu skrb Sisak iz 2014. i 2019.g. Osobe koje mogu potvrditi da pok. ŽO nikada nije bio u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljicom su njegovi susjedi, prijatelji i poznanici i to: DO, GOZG i NO. Isti su upoznati sa činjenicom da je pok. ŽO za života, a nakon smrti majke živio sam na adresi [adresa], da nikada nije tužiteljicu nikome predstavio kao svoju suprugu ili slično. Glede navoda iz tužbe vezanih za ostavinsku raspravu ističe da je predmetna ostavinska rasprava provedena nezakonito, da je rodoslovlje utvrđeno nezakonito, a da tuženik kao pravno neupućena osoba uopće i nije shvatio i razumio o čemu se radi. Pokojni ŽO, pored tuženika UO brata, imao je i sestru RO, koja je danas pokojna, a čiji nasljednici su suprug IO, sin ĆO i kćerka SO, iste osobe su također pasivno legitimirane u ovome postupku, kao što su bile i u ostavinskom postupku. Ako je tužiteljica bila u izvanbračnoj vezi dugi niz godina s pok. ŽO, kao što navodi u tužbi onda je nejasno kako nije znala za pok. sestru RO i njenu obitelj. Sukladno navedenome predlaže u cijelosti odbiti predmetnu tužbu i obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove ovoga postupka.

4. II. tuženica SO i III. tuženik JO u svojim su odgovorima na tužbu naveli kako navodi iz tužbe nisu točni budući imaju saznanja da su tužiteljica i pokojni ŽO bili u izvanbračnoj zajednici do 2010. godine kada je njihova izvanbračna zajednica prekinuta. Od tada pa do svoje smrti pokojni ŽO nije bio u braku niti izvanbračnoj zajednici s nikim.

5. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u dopis i uplatnice (str. 16-18 spisa), rješenja (str. 19-20, 21-23, 24-26 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Sisak (str. 27-28 spisa), dopis Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (str. 36 spisa), saslušane su stranke i svjedoci ZO (str. 46-50 spisa), NO, IO, FO, DO, HO, KO, OO, ŠO (str. 62-70 spisa), ĐO i TO (str. 71 i 72 spisa) te je izvršen uvid u ovosudni spis predmeta O-2863/2022.

6. Tužiteljica GO u svom je iskazu navela kako se pokojni ŽO doselio k njoj u [adresa] 2000. godine i od tada pa sve do svoje smrti 2022. živio je s njom. Održavali su zajedno kuću u [adresa], kućni broj 50 koje je vlasništvo njene pokojne svekrve VO i pokojnog PO, oca ŽO. Skupa su plaćali režije za ovu kuću i tamo je bila držana njena stoka, svaku zimu, više zima, držali su svinje, konje i krave i ovce. Također su održavali tu kuću i preko zime su po noći boravili u toj kući, odnosno kada je bilo potrebe. Također je njena svekrva VO boravila kod nje oko 3 godine, o kojoj se brinula budući je bila teški invalid, a što je bilo između 2000. i 2005. godine. ŽO je neprekidno živio s njom u njenoj kući sve do njegove smrti, oni su spavali zajedno. Zajedno su obrađivali zemlju i održavali OPG, zajedno su posjećivali obitelj pokojnog ŽO i sudjelovali u obiteljskim druženjima. Sve je između nje i pokojnog ŽO bilo dobro dok I. tuženik nije prodao kuću u [adresa]. Tada je došlo do poremećaja u obiteljskim odnosima između ŽO i njegovog brata I. tuženika. To nije utjecalo na njihovu izvanbračnu zajednicu i oni se nisu niti rastajali niti podigli ruku jedno na drugo. Tako su živjeli sve do smrti ŽO. Imala je malu mirovinu, a ŽO je također imao primanja u vidu socijalne pomoći ili opskrbnine, ali su s obzirom na ta mala primanja nekako živjeli. Ona je imala OPG na kojem su zajedno radili, uzgajali su stoku, konje, krave, svinje i ovce, sadili su vrt, a sve da bi preživjeli. Njen unuk FO živio je s njima cijelo to vrijeme, a živi s njom i danas. FO je vikendima i na ferju živio s njima i sve radio s njima. ŽO nije imao svoje djece. ŽO umro je od srca, kod njene kuće. Nije bolnički liječen prije svoje smrti. Oni su zajednički kupovali potrepštine za kuću, kako za sebe tako i za majku ŽO, ali i njegovu sestru RO. Njena kuća je udaljena od spomenute kuće u [adresa] oko 4,5 kilometara. ŽO je otišao u mirovinu 2022. godine pa su namjeravali to proslaviti i dočekati Novu godinu u kući u [adresa], stoga su zajedno kupili novi televizor i peć za u tu kuću. Sve su zajedno kupovali, ali je peć kupio ŽO na karticu. ŽO je bio zaposlen kod G, soboslikarskog obrtnika, ali ne sjeća se do kada. ŽO nije do svoje smrti otplatio tu peć, ona ju je otplatila. Sa svojom obitelji je organizirala karmine nakon sahrane ŽO tako da je nabavila janje i prase za ispeći i svu hranu, nabavila je odjeću koja mu je odjenuta prilikom sahranjivanja. Janje i prase koje je nabavila odnijela je III. tuženiku ĆO na pečenje. On je to sve ispekao i servirao, a održane su karmine u lovačkoj kući. Obavijestila je svu obitelj ŽO o njegovoj smrti, ali isto tako kada je boravio u bolnici, ali ga njegov brat nije došao posjetiti. Oni su posjećivali obitelj ŽO kao muž i žena pa tako su bili i u svatovima I. tuženika, a što je bilo oko 2000. godine. Posjećivala je tako i I. i II. tuženike kao i pokojnu sestru ŽO, čija su ju djeca zvala ujna. Za sahranu ŽO dobili su sredstva od vojske budući je on bio dobrovoljac Domovinskog rata. Kupili su tako veliki lijes na kojem je bila zastava prilikom sahrane, a zastava je predana I. tuženiku koji se požurio da ju preuzme, iako nije razgovarao sa ŽO dugo vremena. ŽO vodio se u dokumentima kao samac jer mu je to bilo potrebno zbog mirovine, traktora koji se vodio na njemu, te je bio vrlo siromašan. Svi u selu doživljavali su ih kao muža i ženu.

7. I. tuženik MO u svom je iskazu naveo kako od 2012. nije komunicirao s pokojnim bratom ŽO, budući nisu bili u dobrim odnosima. Ne bi nazvao izvanbračnom zajednicom život tužiteljice i njegovog brata. Brat je povremeno odlazio kod tužiteljice budući je živio s majkom sve do 2002. godine kada je on majku smjestio u dom. Od tada pa do svoje smrti 2012. majka je bila u različitim domovima, a povremeno i kod svoje kćeri, odnosno točnije 2 godine. Od 2005. pa do svoje smrti bila je u domu, osim nekih 15 dana kada je boravila kod tužiteljice. To je bilo prije 2005. godine. Ne može reći da je između tužiteljice i njegovog brata bila izvanbračna zajednica jer je brat nikada nije predstavio kao svoju ženu. Njegova majka je željela ići živjeti kod tužiteljice iz razloga što je kod nje živio brat. Iako nije komunicirao s bratom deset godina, zna kako je živio budući su susjedi vidjeli kako je on živio. Zna da je plaćao račune za kuću u [adresa]. Socijala mu je plaćala dio režija. Svaki drugi mjesec je posjećivao sestrinu obitelj u [adresa] i tada je prolazio kroz [adresa] autom, ali se nije zaustavljao. Razgovarao je sa susjedima, zaustavio se kod kuma DO, od njega je saznao da brat živi sam u [adresa] i povremeno biciklom ide tužiteljici, ide kod nje raditi, čuvati stoku, ovce. Jedne godine u [adresa] je bila stoka tužiteljice. Brat nikada tužiteljicu nije predstavio kao svoju suprugu. Pokojna majka također nije govorila o tužiteljici kao o supruzi brata, nije ju voljela, ali ipak je željela ići živjeti u kuću tužiteljice kod svog sina. Misli da je to bilo 2005. Nikada više poslije toga nije majka dolazila u kuću tužiteljice. Niti njegova sestra i njezina obitelj ĆO nisu govorili da bi brat imao suprugu. Nitko u [adresa] nije govorio da bi tužiteljica bila supruga njegovog brata već su govorili da je on njezin rob. Tužiteljica je poslije smrti brata govorila kako se on nije htio prati i kako je smrdio. Stoga misli da oni nisu spavali skupa. Tužiteljica je u njegove svatove 2000. godine došla s bratom, valjda kao njegova pratnja. Točno je da je tužiteljica bila na karminama pokojnog ŽO, za koje je dala peči janje i prase, s objašnjenjem da je ŽO nju jako zadužio. Zna da prije ŽO tužiteljica nije imala niti konje i ovce. Ne zna od kud poslije toga konji i ovce. Tužiteljica je nabavila odjeću za ŽO za sahranu. Tužiteljica mu je rekla da će to riješiti da ne prelazi tako veliki put, ali to se tužiteljici nadoknadilo jer je iz novčanika svog brata dao iznos od 440,00 kuna tužiteljici. Novčanik je bio kod tužiteljice. On je dokumente išao odjaviti i stoga je uzeo novčanik sa sobom. Brat je umro iza kuće tužiteljice stoga je otišao k njoj kako bi uzeo njegove dokumente. Smrtovnicu je sastavio matični ured, a tužiteljica je valjda dala podatke za sastav iste. Ja sam išao u matični ured odjaviti svog brata, i onda sam te dokumente nosio u sud . Ja sam u smrtovnici kao obitelj svog brata naveo sebe, a zaboravio sam pritom navesti djecu svoje pokojne sestre. Bio je na ostavinskoj raspravi svog pokojnog brata kod javne bilježnice Natalije Stojanović. Ne sjeća se da ga je na ostavinskoj raspravi javna bilježnica upozorila na davanje izjave pod materijalnom i kaznenom odgovornošću niti da je naveo da je brat bio u izvanbračnoj zajednici s tužiteljicom, ističe da je tada mogao svašta potpisati. Punomoćnica tužiteljice mu je tada prijetila da će ga prijaviti i da ga može prijaviti budući da nije naveo tužiteljicu u smrtovnici. Tužiteljica je nekoliko dana prije ostavinske rasprave njega nazvala i kukala mu kako nema sredstava za život te ga pitala da li bi joj prepustio mirovinu od pokojnog brata na što je pristao jer njemu "ni iz džepa ni u džep". Nakon toga je vidio da tužiteljica želi imovinu njegovih roditelja. Zna što je bila ostavinska imovina iza brata. Misli da ovim postupkom tužiteljica želi dobiti mirovinu iza pokojnog brata, ali i imovinu njegovih roditelja.

8. II. tuženica SO (rođena je 2000. godine) u svom je iskazu navela kako se sjeća, još dok je njena majka bila živa, do 2020. da tužiteljica nije dolazila k njima i nije im donosila nikakvu odjeću. Majčin brat nije govorio da je tužiteljica njegova žena, a majka je znala reći da joj je žao brata što radi kod tužiteljice. Znala ga je viđati iz autobusa kada je išla u školu, čuvao je ovce i bio je jako mršav. Kada je s majkom znala ići u posjet baki, u domu, baka je govorila da joj samo oni dolaze u posjet. Tužiteljicu je znala zvati imenom kada bi ju vidjela. Tužiteljica nije nju zvala želeći s njom kontaktirati. Nikada tužiteljicu nije zvala ujna, a ujak nikada tužiteljicu nije predstavio kao svoju suprugu. Majka joj je znala pričati o tom ujaku i znala joj ga pokazati kada su dolazili u [adresa]. On nije dolazio k njima kući. Ne sjeća se da bi baka bila kod njih smještena.

9. III. tuženik ĆO u svom je iskazu naveo kako zna da je pokojni ŽO bio u izvanbračnoj zajednici s tužiteljicom ali do 2010. godine, ne zna što se tada dogodilo, ali više nije živio kod nje nego kod svoje kuće. Barem tri puta mjesečno ga je znao posjetiti kada je prolazio navečer, i uvijek je bio kod svoje kuće. Od 2010. ŽO je išao tužiteljici samo raditi, ali je radio još kod susjeda. Živio je u svojoj kući u [adresa] tada sam. U toj kući je bila uređena jedna soba, a ostalo je bilo zatrpano stvarima koje je donijela tužiteljica. Kada je dolazio kod njega nije vidio nikakav veći novi televizor. ŽO se prao u kanti u svojoj kući budući je kupaona bila neuredna i u njoj su se hranile kokoši. ŽO je izgledao prljav i poderan, zarasle brade, pa da se možda prao kod tužiteljice ne bi tako izgledao. Kada ga je znao viđati imao je pod pazuhom štrucu kruha koju je kidao i jeo. Do 2010. znali su zajedno doći k njima dva do tri puta, ali nakon toga više nikad nisu došli zajedno. Znala je tužiteljica doći sama kada je prolazila, ali više nikada nisu došli skupa. Ne zna zašto tužiteljica podnosi ovu tužbu, ali zna da od 2010. više nisu bili zajedno. ŽO mu je rekao da više ne živi sa GO, nego samo kod nje ide raditi. Poslije 2010. kada je znao dolaziti kod ŽO, znao je vidjeti da je na stolu bila piva i imao je za jesti. Vidio je da je u kući peć koja je kupljena nova. Znao se navratiti jedan put u dva mjeseca tako, a uvijek ga je dočekao na vratima i pozvao u kuću. To su vidjeli i ljudi u [adresa]. Do 2010. je ŽO viđao kod tužiteljice više-manje uvijek pa je valjda tamo i prespavao, stoga je zaključio da je bio s njom u izvanbračnoj zajednici. On je platio u lovačkoj kući uslugu koju je trebalo platiti, a tužiteljica je dala janje i prase. On je isto živio u izvanbračnoj zajednici nakon koje se onda oženio i misli da između izvanbračne zajednice i braka nema razlike. Tužiteljici je rekao ujna dva puta iz početka kada su bili skupa i to je bilo sve. I. tuženik nije prodao nikakvo imanje, kuću niti zemlju. Ta se zemlja i kuća još uvijek vode na baki CO.

10. Svjedok ZO iskazao je kako poznaje tužiteljicu budući je tajnik udruge za stoku od 1995. do pred par godina, a tužiteljica je imala stoku pa ju je kontaktirao kada je trebalo raditi ograde za stoku. Ona je tako uvijek poslala ŽO jer je to trebao raditi netko jači. Tužiteljici je navraćao možda dva puta mjesečno. Vidio je tako da ŽO živi kod tužiteljice i da žive kao muž i žena. Oni su od jutra do noći bili zajedno. On je čuvao njezinu stoku. Nije bio zapušten, bio je normalan čovjek koji je živio s tužiteljicom. Oni su zajedno radili na OPG tužiteljice, krave su dolazile kući, tužiteljica je dojila krave, a ŽO joj je pomagao. Njihova udruga zvala se Udruga stočara Hrastelnica, a prestala je postojati 2018., 2019., možda 2020. Tužiteljica je bila član te udruge, a posjećivao je tužiteljicu i nakon prestanka udruge. ŽO nije bio član udruge jer nije imao stoku, imao je sve njezino. Povremeno je razgovarao sa ŽO, a li ne znam o čemu.

11. Svjedok NO iskazao je kako poznaje tužiteljicu budući žive u susjednim selima, a poznavao je i ŽO budući je s njim odrastao. Zna što znači izvanbračna zajednica i zna da tužiteljica nije bila u izvanbračnoj zajednici sa ŽO. On je kod nje radio i odlazio je svojoj kući spavati. Budući je tužiteljica imala krave, ovce, svinje, konje, ŽO je radio na njenom imanju i brinuo za njene domaće životinje. Zna od čega se uzdržavao ŽO, imao je socijalnu pomoć, a poslije je ostvario pravo na mirovinu. Ne zna da li je dobivao kakvu naknadu kod tužiteljice za svoj rad. Zna da je ŽO i drugima odlazio raditi, radio je ljudima u [adresa] i k njemu je dolazio kada mu je bilo potrebno pokrečiti kuću budući je bio "moler". Nikada mu ŽO nije tužiteljicu predstavio kao svoju suprugu. ŽO živio je u [adresa], ali ne zna na kojem točno broju, ali to nije kućni broj na kojem živi tužiteljica. Nije bio dobar sa ŽO od 2009. godine od kada je on odlazio tužiteljici i ona ga je okrenula protiv njega, ali ne zna što je bilo do 2009., on je tužiteljici odlazio raditi, dolazio, odlazio. Od 2009. godine, iako nije komunicirao sa ŽO, viđali su se svakodnevno i samo su se pozdravljali. Zna da je ŽO imao zdravstvenih problema, operirao je slijepo crijevo i imao je problema s tlakom i još svašta nešto. Ne može točno reći kada su ti zdravstveni problemi nastali, a zbog istih je bio i hospitaliziran. Zna da je bio hospitaliziran, a nakon izlaska iz bolnice bio je sam kod svoje kuće i nitko nije brinuo za njega. To zna budući ga je viđao u [adresa] i bio kod njegove kuće. Ne zna tko je ŽO dovozio kući iz kuće tužiteljice. Ne zna tko je njega dovezao iz bolnice. Zna da je došao iz bolnice u dosta lošem stanju, blijed, mršav, sav nikakav.

12. Svjedok IO iskazao je kako poznaje tužiteljicu već 40 godina, a poznavao je i ŽO i dolazio je k njemu kada god je trebalo nešto raditi, bijeliti kuću budući je bio maler. Zna da tužiteljica i ŽO nikada nisu bili u izvanbračnoj zajednici. U to je siguran budući ih je oboje poznavao. Zna da je ŽO radio kod tužiteljice do 2010. godine i za to vrijeme mu ona nije htjela niti skuhati nego je uvijek u džepu imao jabuke ili orahe. On je išao kući svakog dana spavati, a kod tužiteljice je prespavao samo kad je bilo loše vrijeme i to u šupi, a ne u njenoj kući. Dva puta mjesečno je znao razgovarati sa ŽO i o tome su pričali. Tada je s njim pričao i o odnosu s tužiteljicom, ali on je bio sramežljiv, a volio je raditi. Radio je kod tužiteljice, ali nije za to dobio plaću. Ne zna zašto je radio kod tužiteljice ako nije bio plaćen. Tužiteljica je voljela ŽO i voljela je što on radi za nju, ali pod zadnje je on bio jako mršav i propao je. Jednom prilikom su zatekli ŽO kako sjedi pokraj praga kuće tužiteljice, bio je prisutan on, njegova snaha i FO, bio je bolestan i FO ga je vozio u bolnicu. Ne može se sjetiti kada je to bilo. Tada su ga odvezli na hitnu i čekali sat vremena da vide što će biti, a potom su ga odvezli kući tužiteljice i misli da je na biciklu otišao svojoj kući. Ne zna da li je ŽO bio na operaciji. Misli da su tužiteljica i ŽO zajedno gradili kuću u [adresa].

ŽO umro je u bolnici.

13. Svjedok FO iskazao je kako je poznavao ŽO otkad pamti za sebe. Zna da je ŽO živio kod njegove bake još od 2000. godine budući se sjeća kako su zajedno gradili kuću u [adresa], i u toj kući su onda zajedno živjeli. Par godina prije smrti ŽO oni su imali nekakve razmirice koje su trajale par mjeseci i u kojim razmiricama se ŽO vratio svojoj kući u [adresa]. Uvijek je vikendima dolazio baki i ŽO je živio njegove bake, a on je tada išao u srednju školu. Preselio se baki 2009. godine. Za to vrijeme baka i ŽO spavali su u istoj sobi odnosno imali su svoju sobu. To je bilo do navedenih razmirica od kada više ŽO nije spavao u istoj sobi gdje i moja baka već na drugom mjestu. Zna da je ŽO primao socijalnu pomoć, potom je primao opskrbninu budući je bio u vojsci, a misli da je zadnjih godinu dana prije smrti primao mirovinu. Ne zna tko je plaćao režije u kući budući on nije, a potrepštine u kući uglavnom je kupovala baka, a ponekad je i ŽO znao nešto donijeti. Kuhali su oboje. Koliko zna baka je prala rublje i sebi i ŽO i ona je brinula za kućanstvo. Zna da je baka svoje konje koje je imala držala u štali iza kuće ŽO u [adresa]. Ne zna čije su bile svinje. Misli da je baka imala i koze, a da mu je jednom prilikom rekla da si uzme te koze, što ŽO nije htio. Ne zna da li su oni imali životinje zajednički ali budući je ŽO uvijek tu bio, smatrao je da je to sve zajedničko. Baka je bila vlasnica OPG-a i kao vlasnica trebala je imati regulirano i vlasništvo stoke. Zna da je ŽO imao problema sa slijepim crijevom, dugo je ležao u bolovima i baka i on su ga nagovarali da ode liječniku. Tada je već živio kod bake i to je bilo poslije 2009. godine, a to je bilo i kod bake i jedno vrijeme je ležao i kod svoje kuće. Poslije operacije je imao vrećicu s drenažom i tada je bio kod nas, u istoj prostoriji s bakom. To je bilo 4-5 godina prije njegove smrti, a ne može se sjetiti što je bilo prije s obzirom na njegove navode kada su bile razmirice između njih i ŽO više nije živio kod bake. U bolnicu ga je odvezla hitna pomoć, a iz bolnice ga je vratio njegov punac ŠO. Prije par godina ŽO i NO su se porječkali i bilo je fizičkog obračuna između njih, a u svezi sječe drva NO na njihovoj parceli. Ne zna kakav su oni imali odnos nakon toga i da li je NO išao k ŽO u [adresa]. U zadnje vrijeme IO nije vidio da je odlazio kod svoje obitelji, a prije toga su svi zajedno posjećivati obitelj tuženika, dok je još sestra ŽO bila živa. Ne zna u kojem svojstvu su išli u posjet obitelji IO, a to je bilo prije nekoliko puta godišnje. Ne zna kako su II. i III. tuženici oslovljavali baku prilikom tih posjeta. ŽO umro je u njihovom dvorištu pokraj traktora, a našao ga je njegov brat. Sahranu je jednim dijelom platila država budući je bio branitelj, a on je doplatio sanduk i odijelo budući je ŽO smatrao članom svoje obitelji. Sahranjen je u [adresa] u njegovoj obiteljskoj grobnici. Baka nema obiteljsku grobnicu koliko zna. Ne zna tko brine o toj grobnici. Zna da je baka vodila klesara kako bi se na toj grobnici uklesalo njegovo ime. Zna da je ŽO imao nekakvih razmirica i sa svojim bratom MO i da nisu komunicirali zadnjih godina. Kada je MO dolazio u posjet bratu ŽO dolazio je u [adresa]. Kuća u [adresa] je bakina i koliko se sjeća baka je financirala izgradnju te kuće, a gradilo ju je puno ljudi. Ne zna da li je ŽO smatrao da gradi i svoju kuću s bakom, misli da je. Zaposlen je od 2010. godine i za vrijeme radnog vremena odlazi od kuće. Koliko zna ŽO nije imao svoj OPG. Nije imao ništa na sebi kako bi ostvario pravo na opskrbninu. Rekli su mu da je red da se pokojnik sahrani u novom odijelu pa je stoga ŽO kupio odijelo. Više puta je bio u kući ŽO u [adresa] i zna da je nakon razmirica s bakom odlazio spavati u svoju kuću u [adresa]. On je tamo sebi i kuhao, imao je stol, peć, krevet, ponudio me uvijek pićem. Baka je odlazila k njemu za to vrijeme kada je bio u [adresa] kako bi razgovarali. Samo zna da je navedenu peć ŽO kupio na rate, koju nije otplatio do svoje smrti već je otplatila baka. Ne zna da li je baka naslijedila kakav novac od ŽO. Nakon operacije ŽO samo je baka mogla brinuti o njemu budući su jedino njih troje živjeli u toj kući, a on je radio. Zna da je jedno vrijeme u njihovoj kući bila majka ŽO i o njoj su brinuli baka i ŽO i ne zna koliko je to trajalo. Zna da je ŽO imao račun u jednoj banci jer su našli u novčaniku karticu, a za drugo ne zna. Ne zna da li je imao kakvu oročenu štednju. Nije znao da je baka naslijedila iza ŽO novčana sredstva na četiri računa u banci. I. tuženik je bio kod njih i preuzeo je sve što su našli od ŽO pa tako i kartice.

14. Svjedok DO iskazao je kako je poznavao ŽO dugo godina, a isto tako poznaje i tužiteljicu budući žive u selima koja su blizu. Zna da je ŽO jedno vrijeme živio kod tužiteljice. Ne zna u kojem statusu je ŽO živio kod tužiteljice za to vrijeme, ali ju on nije nikada predstavljao kao svoju suprugu. Zna da je živio u jednoj šupi pokraj kuće tužiteljice gdje je i pekao rakiju te da je kod tužiteljice radio za što mu je plaćala. To sve zna budući je razgovarao sa ŽO i on je radio i njemu neke poslove. Također zna da od 2008. ili 2009. godine, ne zna točno, ŽO više nije živio kod tužiteljice već se vratio svojoj kući u [adresa] i nakon toga se više nikada nije vraćao živjeti kod tužiteljice. To može potvrditi cijelo selo [adresa]. On je odlazio tužiteljici ali je samo odlazio raditi. Odrastao je u [adresa] i ŽO poznaje od rođenja, a njihove kuće su udaljene 10-ak kuća, s tim da je njegova s druge strane ulice. ŽO je bio vrijedan čovjek i uvijek je pomagao ljudima. Za to vrijeme od 2009. godine nije samo išao raditi kod tužiteljice već je radio i kod drugih ljudi pa je tako dolazio i k njemu. Za to vrijeme od 2009. godine nije mu kuhao nitko, nešto si je malo pripremio sam, ali tužiteljica nije kuhala. Od 2009. godine ŽO je u svojoj kući je živio u jako lošim uvjetima i nitko nije brinuo o njegovom zdravstvenom stanju. Da je netko za njega brinuo ne bi umro tako kao što je umro. To je bila katastrofa. Koliko zna tužiteljica nije nikada došla u kuću ŽO kako bi mu pomogla oko nečega. Zna da je kod ŽO bila nekakva stoka, konji i koze, a ŽO je pričao ispred trgovine, gdje je znao piti pivu sa seljanima, da je to dobio kao isplatu od tužiteljice, od toga što je kod nje radio. Zna da je ŽO imao zdravstvenih problema s tlakom i da je trebao piti lijekove koje nije pio. Da je boravio u bolnici gdje ga je odvezao njegov zet, od sestre muž. To je pričao sam ŽO kada su se vidjeli. Zna da je ŽO bio na operaciji ali ne zna tko ga je iz bolnice dovezao i gdje. Ne zna kada je bila ta operacija i tko je o njemu tada brinuo. Zna da je pomagao graditi kuću u [adresa], ali tko je tu kuću gradio i financirao to ne zna. Kada je počela izgradnja kuće u [adresa] kod tužiteljice je živio i neki M, za kojeg se pričalo da je živio s njom, a kojeg je isto istjerala. Bio je možda jedanput u kući tužiteljice ali nije imao potrebe tamo dolaziti. Viđao je svakodnevno ŽO kako je čuvao ovce, a pričao im je da je u džepu imao oraha i malo kruha koje je jeo cijeli dan i viđao je da je svakog dana sve mršaviji. Zna da je ŽO imao prihode preko socijalnog, a poslije si je sredio mirovinu u čemu mu tužiteljica nije željela pomoći nego mu je to pomogao NO. Ne zna kako je trošio svoja primanja, vjerojatno si je kupio nešto za jesti ili obući. Nije njega viđao da svakodnevno pije pivu, nekada je pio sok. Ne zna koliko računa je imao ŽO ali mu je I. tuženik pričao da je tužiteljica uzela neki novac iz njegovog novčanika. Ne zna tko je naslijedio novčana sredstava po računima. Sahranila ga je HV i I. tuženik. Ne zna tko je platio lijes i opremu. ŽO i NO bili su u prijateljskim odnosima i posjećivali su se. Ne zna da li su oni imali kakvih razmirica. Često je posjećivao ŽO u njegovoj kući i znao je s njim pričati i zadržati se oko pola sata. Vidio je šta se u toj kući nalazi i kako je uređena, i čuo je što se priča tko je kupio peć i televizor. Tako je bio televizor poput monitora, a koji se nije mogao niti upaliti. Bila je i nova peć starinska na drva na kojoj se može kuhati. Tu peć je I. tuženik iznio van iz kuće, a tužiteljica je rekla da će ju uzeti. On ju je iznio van iz kuće jer tužiteljica ne ulazi u kuću. Po njemu tužiteljica i ŽO nisu nikada živjeli u izvanbračnoj zajednici, a prije 2009. je znao kod nje prespavati. Zna da je ŽO na dan smrti išao tužiteljici klati svinje i srušio se u njenom dvorištu, a umro je u hitnoj pomoći.

15. Svjedok HO iskazao je kako je poznavao ŽO i tužiteljicu oko 40 godina. Zna da oni nikada nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici. ŽO je odlazio tužiteljici kada je trebalo kod nje nešto raditi i ona mu je za to nešto plaćala. Poslije 2009. godine otišao je od tužiteljice i više kod nje nije radio odnosno povremeno je znao odlaziti k njoj kada je trebalo nešto odraditi, a tužiteljica je dolazila po njega autom ili on je dolazio biciklom. ŽO je znao dolaziti k njemu popiti kavu i kojom prilikom su razgovarali, a bila je prisutna i njegova supruga. Znali su se sresti i ispred trgovine kada je on počastio pićem, a nekada i oni njega. Koliko zna poslije 2009. godine ŽO nije imao više nikakav odnos s tužiteljicom osim što je povremeno otišao k njoj odraditi neki posao, a onda se vraćao svojoj kući. ŽO nikada nije tužiteljicu predstavio kao svoju suprugu. Između njihovih kuća je oko 200 m udaljenosti. Znao ga je viđati gotovo svakodnevno kada je biciklom išao nekom nešto raditi. Budući je bio na skrbi znao mu je posuditi novac, ali uvijek je taj novac vratio. U trgovini u [adresa] je sebi kupovao hranu, a to može potvrditi trgovkinja. Sam si je kuhao poslije 2009. godine, više je sam pripremao sebi obroke. Nije nikada vidio da bi mu tužiteljica donijela nešto toplo skuhano. Zna da je u trgovini kupovao hranu za sebe budući je nosio svojoj kući, a to je vidio. Misli da je ŽO imao visoki tlak. Ne zna da li je bio na bolničkom liječenju samo je jednom imao problema sa slijepim crijevom. Znao je biti odsutan od kuće budući je znao otići u [adresa]. ŽO sahranio je brat MO. Tužiteljica je organizirala da velečasni ne dođe na groblje za vrijeme sahrane i nije ga bilo. Od drugih je čuo da ga je brat sahranio odnosno rekao mu je to I. tuženik. Nisu se baš slagali zbog obiteljskih razloga. Nije bio na sahrani. Od drugih ljudi čuo je tko je bio na sahrani. Ne želi odgovoriti zašto nije bio na sahrani. Zna da tužiteljica nije brinula o majci ŽO, ali ne zna da li je poslije izlaska iz bolnice otišla svojoj kćeri ili u jednu staru kuću u [adresa]. Bio je u staroj kući tužiteljice u [adresa], možda 5-6 puta. Ne zna tko je gradio kuću u [adresa], a zna da je tužiteljica u nju uselila. Ne zna tko je u toj kući živio kada je ŽO umro.

16. Svjedok BO iskazala je kako je poznavala ŽO i poznaje tužiteljicu dugi niz godina budući je živjela u [adresa], a rodom je iz [adresa]. Od 2012. godine živi u [adresa] i ne može reći da su tužiteljica i ŽO ikada živjeli u izvanbračnoj zajednici. Radi kao trgovac u trgovini u [adresa] i zna da je ŽO išao kod tužiteljice raditi i da je k njoj odlazio svakodnevno. U trgovinu je znao doći skoro svaki dan ili svaki drugi dan i tu si kupovao hranu koju je odnosio svojoj kući. Živio je u svojoj kući u [adresa] koja se nalazila dvije kuće dalje od trgovine. Sam je plaćao kupljeno u trgovini, a nekada nije niti imao, pa mu je taj dug pisala, a platio je kada je primio socijalu. Jednom prilikom je tužiteljici rekla zašto ga ne odveze kući budući je bilo jako ružno vrijeme, a ŽO je vječito od [adresa] do [adresa] išao biciklom. Na to joj je tužiteljica rekla zašto bi on kod nje spavao kada se neće prati. Koliko zna poslije 2012. godine ŽO nikada nije prespavao kod tužiteljice, ali ne može znati da li je od [adresa] onda otišao biciklom u [adresa] u večernjim satima. U trgovini si je uglavnom uzimao suhomesnate proizvode, konzerve s gotovim proizvodima ili kekse. ŽO nije bio uredan, nije održavao higijenu, na njemu je bila prljava odjeća, iznošena ali cijela. Bavio se malerajem i ona mu je znala nalaziti poslove kada je nekome trebalo nešto odraditi, i njoj je krečio u kući. Znao se ispred trgovine nalaziti sa seljanima, razgovarati s njima, popiti piće ali se nije opijao. Bio je cijenjen u selu, bio je poseban. Bio je sirotinja, ali je uvijek želio svakom pomoći i svakog je pozdravio. Nikada tužiteljicu nije predstavio kao svoju suprugu, znao je reći da ide kod GO, ali nije tada rekao da ide kod kuće. Viđala ga je da kod tužiteljice istrpava kukuruz, da skuplja sijeno, i čuvao je ovce, valjda od tužiteljice. Dva tri puta je bila u kući tužiteljice ali nije se zadržavala dulje. Ne zna kakvo je zdravstveno stanje bilo ŽO. Ne zna da li je bio na operaciji i bolničkom liječenju. Ne zna što se u tuđoj kući događa i ne zna da li je tužiteljica kuhala za ŽO za vrijeme dok je boravio kod nje. Ne zna da li je osim tužiteljice još netko živio u njenoj kući osim što je viđala njenog unuka. Zna da je prije 20-25 godina u kući tužiteljice živio M, njen vanbračni suprug. On je bio stalno kod nje što je vidjela jer imaju polje jedno do drugog. ŽO tako nije viđala budući je išao svojoj kući, što je vidjela. Nekada je na tom polju bila dulje, nekada kraće, i za to razdoblje je vidjela tko je živio u kući tužiteljice. Nije ŽO vidjela da bi ga netko dovezao kući tužiteljice i da bi boravio u njenom dvorištu. Čula je kako je umro ŽO budući nije bila prisutna ovdje, bila je na moru. S tužiteljicom nije nikada razgovarala kako i s kim živi.

17. Svjedok OO iskazala je kako je bila patronažna sestra i 90-tih godina prošlog stoljeća je kao patronažna sestra obilazila svekrvu tužiteljice koja je bila dijabetičar. Prvo ju je obilazila u njenoj kući u [adresa], kratko vrijeme je bila u [adresa], da bi se potom vratila u [adresa]. Nakon toga živjela je u kući tužiteljice gdje ju je također obilazila budući su joj bile amputirane obje noge. Sve je to skupa trajalo 2-3 godine. Od cijelog tog vremena misli da ju je obilazila u kući tužiteljice dva do tri mjeseca, ali nije sigurna budući je nakon toga otišla u dom. Nakon toga je putovala iz [adresa] u [adresa] i na tom putu znala je viđati tužiteljicu ali i ŽO. Njega je upoznala prije toga budući je bio radni kolega njenog supruga. Zna što je izvanbračna zajednica ali ne može reći u kakvoj zajednici su živjeli tužiteljica i ŽO. Sjeća se da je znala tužiteljicu zateći u kući u [adresa] kada je obilazila majku ŽO, a ŽO je uvijek bio prisutan kada ju je obilazila u kući tužiteljice. Tužiteljica se za to vrijeme brinula za majku ŽO. Ne zna poslije 2010. godine kako su oni živjeli ali može reći da je gotovo svakodnevno vidjela ŽO ispred kuće tužiteljice, u dvorištu, da je nešto radio, čuvao ovce. Ne može reći da je tužiteljica vodila brigu o majci ŽO dok je živjela u [adresa], ali kada je živjela kod nje ona je vodila brigu o njoj. Ne može reći da je vidjela da bi se za to vrijeme brinula i za ŽO, ali ga je viđala u njenoj kući kada je dolazila u prijepodnevnim satima. Pretpostavlja da se onda valjda brinula. 2016. godine otišla je u mirovinu. Ne sjeća se da je ikada ŽO spomenuo tužiteljicu kao svoju suprugu ali je njima u ambulanti bilo svima normalno da je on s njom. Zna da je bio malo nemaran prema sebi i da mi je znao reći da ukoliko će ostvariti pravo na socijalnu pomoć ne smije imati imovine u svom vlasništvu, niti živjeti s nekim u zajednici. Nagovarala ga je da podnese zahtjev za braniteljsku mirovinu budući je bio branitelj.

18. Svjedok ŠO iskazao je kako poznaje dugo vremena tužiteljicu. Unazad 10-ak godina njegova kćer živi s unukom tužiteljice tako da je tada počeo dolaziti u kuću tužiteljice. ŽO poznavao je od 1986. godine budući su zajedno radili. Zna što je izvanbračna zajednica i misli da je ŽO s tužiteljicom živio u izvanbračnoj zajednici od poslije Domovinskog rata pa do njegove smrti. Kada god je došao u kuću tužiteljice ŽO je bio tamo, ali ne zna da li su oni u toj izvanbračnoj zajednici cijelo vrijeme živjeli neprekidno. Razgovarao je sa ŽO i on mu je pričao kako je tu sa GO. On je nju tada predstavljao kao svoju suprugu. Nikada nije ulazio u to kako netko živi, ali se ŽO uvijek zatekao u kući tužiteljice kada je dolazio i budući ga je viđao da izlazi u šlapama zaključio je da tu živi kao u svojoj kući. Kada je dolazio znali su popiti kavu ili im je pomagao nešto napraviti oko kuće. ŽO je sam znao njemu reći da je nešto skuhao budući je to volio. Zna da je ŽO imao zdravstvenih problema, da je operirao debelo crijevo budući ga je vozio kući iz bolnice, odnosno kući tužiteljice. Vozio ga je i na preglede u bolnicu. Tužiteljica je brinula o njemu nakon operacije, to je bilo 2-3 godine prije njegove smrti. Ne zna u čemu se sastojala ta njezina briga o njemu. Nakon te operacije ŽO nije boravio u svojoj kući u [adresa]. Navodno je umro doma u dvorištu. Zna da je ŽO imao svoju kuću u [adresa] i bio je u njoj. Bio je u tom razdoblju, pomagao mu je istrpati kukuruz i vozio svinje. Imali su svoje blago tamo, konje, svinje, jedne godine i krave. ŽO bio je dobar čovjek, dobar radnik, a ne može reći da je bio zapušten iako je izgledao kao svaki poljoprivrednik. I tužiteljica je odlazila u [adresa] brinuti o stoci koja se tamo nalazila.

19. Uvidom u rješenje Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji od dana 5. svibnja 2011. i rješenje Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji od dana 11. svibnja 2012. utvrđeno je kako je prilikom odlučivanja o zahtjevu ŽO za priznanje prava na opskrbninu, na zapisnik od dana 28. ožujka 2011. i na zapisnik od **.**.2012. ŽO izjavio da živi sam u kućanstvu.

20. Uvidom u rješenje Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji od dana 23. ožujka 2015. utvrđeno je kako je prilikom odlučivanja o zahtjevu ŽO za priznanje prava na jednokratnu novčanu pomoć, ŽO dao izjavu da živi sam u kućanstvu.

21. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Sisak od dana 30. kolovoza 2019. utvrđeno je kako je u postupku radi utvrđenja prava na jednokratnu naknadu utvrđeno da ŽO živi sam u kućanstvu u vrlo skromnim uvjetima bez sanitarnog čvora u trošnoj kući, da je kronično bolesna osoba, da nije oženjen, nema djece i obveznika uzdržavanja i nema srodnika koji bi mu pomagali.

22. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Sisak od dana 10. veljače 2021. utvrđeno je kako je u postupku radi utvrđenja prava na jednokratnu naknadu utvrđeno da ŽO živi u samačkom kućanstvu u vlastitoj trošnoj kući, u vrlo skromnim uvjetima, bez sanitarnog čvora, da je narušenog zdravstvenog stanja, da nije oženjen, nema djece, odnosno obveznika uzdržavanja i nema bližih srodnika koji bi mu pomagali, ima trenutne materijalne teškoće i nije u mogućnosti podmiriti osnovne životne potrebe nastale zbog navedenih okolnosti.

23. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku Nataliji Stojanović kao povjereniku Općinskog suda u Sisku, posl. br. O-2863/2022 od dana 28. veljače 2023. utvrđeno je da je nasljednicom iza pok. ŽO proglašena izvanbračna supruga GO u cijelosti.

24. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a) Sud smatra tužbeni zahtjev tužiteljice GO neosnovanim u cijelosti.

25. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Nepovoljno postupanje prema izvanbračnim drugovima u pogledu pristupa koristima, povlasticama, ali i obvezama zajamčenim bračnim drugovima koje ne može biti opravdano objektivnim razlozima te koje nije nužno za ostvarenje istih predstavlja diskriminaciju temeljem obiteljskog statusa. Različito postupanje propisano člankom 30. ovoga Zakona ne predstavlja nepovoljno postupanje iz stavka 3. ovoga članka.

26. Slijedom provedenih svih dokaza u ovom postupku, Sud smatra kako tužiteljica GO nije dokazala da je živjela u životnoj zajednici sa ŽO najmanje tri godine koja nije prestala sve do njegove smrti 22. prosinca 2022. Ovakav zaključak Sud je donio kako na temelju materijalnih dokaza iz spisa predmeta tako i iskaza saslušanih svjedoka. Naime, iz dokumentacije predane u spis predmeta, točnije rješenja Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji od dana 5. svibnja 2011., rješenja Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji od dana 11. svibnja 2012., rješenja Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji od dana 23. ožujka 2015., rješenja Centra za socijalnu skrb Sisak od dana 30. kolovoza 2019., rješenja Centra za socijalnu skrb Sisak od dana 10. veljače 2021. proizlazi da je ŽO živio sam u kućanstvu u vrlo skromnim uvjetima bez sanitarnog čvora u trošnoj kući, da je kronično bolesna osoba, da nije oženjen, nema djece i obveznika uzdržavanja i nema srodnika koji bi mu pomagali. Dakle, iz ove dokumentacije proizlazi kako dugi niz godina (od 2011. do 2021. godine) ŽO živi sam i, iako potrebit (bolestan, teške ekonomske situacije i neadekvatnih stambenih uvjeta za život), nema bliskih osoba koje bi mu pomagale. Ako se uzme u obzir da izvanbračna zajednica obuhvaća postojanje suživota dvoje ljudi sa elementima ekonomske i emocionalne zajednice, za zaključiti je da ŽO nije živio u takvoj životnoj zajednici s ikim, pa tako ni s tužiteljicom. Ovakav zaključak potvrdili su i saslušani svjedoci NO koji je iskazao da tužiteljica nije bila u izvanbračnoj zajednici sa ŽO. Svjedok IO iskazao je kako zna da tužiteljica i ŽO nikada nisu bili u izvanbračnoj zajednici. Svjedok FO iskazao je kako par godina prije smrti ŽO, ŽO i njegova baka GO su imali nekakve razmirice koje su trajale par mjeseci i u kojim razmiricama se ŽO vratio svojoj kući u [adresa]. Svjedok DO iskazao je kako zna da je ŽO jedno vrijeme živio kod tužiteljice, u jednoj šupi pokraj kuće tužiteljice gdje je i pekao rakiju te da je kod tužiteljice radio za što mu je plaćala, da od 2008. ili 2009. godine ŽO više nije živio kod tužiteljice već se vratio svojoj kući u [adresa] i nakon toga se više nikada nije vraćao živjeti kod tužiteljice te od 2009. godine ŽO je u svojoj kući živio u jako lošim uvjetima i nitko nije brinuo o njegovom zdravstvenom stanju. Svjedok HO iskazao je kako zna da oni nikada nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici. Svjedok BO iskazala je kako ne može reći da su tužiteljica i ŽO ikada živjeli u izvanbračnoj zajednici, poslije 2012. godine ŽO nikada nije prespavao kod tužiteljice. Svjedok OO iskazala je kako ne može reći u kakvoj zajednici su živjeli tužiteljica i ŽO. Sud nije poklonio svoju vjeru iskazu svjedoka ŠO koji je iskazao kako misli da je ŽO s tužiteljicom živio u izvanbračnoj zajednici od poslije Domovinskog rata pa do njegove smrti, jer je ovakav iskaz kontradiktoran iskazima drugih svjedoka koji su naveli da je s tužiteljicom prije 20-25 godina živio M, njen vanbračni suprug, ali i njegovoj izjavi da tek unazad 10-ak godina dolazi u kuću tužiteljice. Jedino je taj svjedok naveo kako je ŽO tužiteljicu predstavljao kao svoju suprug, što nije uvjerljivo budući niti jedan drugi svjedok nije to potvrdio. Neuvjerljiv je njegov iskaz kada navodi da je ŽO znao njemu reći da je nešto skuhao budući je to volio, jer nitko od drugih svjedoka nije naveo da bi uopće kuhao, naprotiv da se hranio oskudno, kruhom i orasima, suhomesnatim i gotovim jelima. Također je neuvjerljiva izjava ovog svjedoka da se tužiteljica brinula o ŽO nakon operacije, 2-3 godine prije njegove smrti, što ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije, ali niti izjave unuka GO koji je naveo kako je operacija bila prije 5 godina kada se tužiteljica brinula o ŽO. Slijedom toga, Sud smatra iskaz ovog svjedoka nevjerodostojnim. Sud je poklonio svoju vjeru iskazu III. tuženika ĆO koji je naveo kako zna da je pokojni ŽO bio u izvanbračnoj zajednici s tužiteljicom ali do 2010. godine, nakon čega više nije živio kod nje nego kod svoje kuće, živio je u svojoj kući u [adresa] tada sam, jer ove činjenice proizlazi i iz dokumentacije predane u spis predmeta.

27. Stoga Sud smatra kako tužiteljica nije dokazala postojanje izvanbračne zajednice sa ŽO, odnosno postojanje životne zajednice među njima koja bi imala sve zakonom propisane elemente izvanbračne zajednice.

28. Također, ističe se kako ostavinski postupak nije postupak u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice neovisno o tome što se nasljednici tome nisu protivili, već se utvrđuje što čini ostaviteljevu ostavinsku imovinu te koja prava pripadaju nasljednicima i drugim osobama.

29. Sud smatra kako odnos između tužiteljice i pok. ŽO, ako je i postojao u jednom njihovom životnom razdoblju, nije bila životna zajednica sa svim elementima izvanbračne zajednice, nije trajala najmanje tri godine neposredno prije smrti ŽO, nije dokazano postojanje ekonomske zajednice među njima, a niti emocionalne. Sud smatra kako su iskazi svjedoka koji potvrđuju postojanje izvanbračne zajednice tužiteljice i ŽO usmjereni ka ostvarivanju imovinske koristi za tužiteljicu.

30. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo je odbiti.

31. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. i 3. OZ-a kojima je propisano da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Prilikom utvrđivanja visine troškova iz stavka 2. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju propisi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, a sredstva naplaćena na ime tih troškova prihod su državnog proračuna. Tuženiku su stoga, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznati troškovi koji se odnose na jednokratnu odvjetničku nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od ukupno 500,00 eura temeljem Tbr.7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. O troškovima ostalih tuženika Sud nije odlučivao budući da isti nisu postavili određeni zahtjev za naknadu istih do zaključenja glavne rasprave.

U Glini, 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužiteljica GO po punomoćnici Josipi Milković, odvjetnici iz Siska

2.I.Tuženik MO po punomoćniku Josipu Dizdaru, odvjetniku iz Siska

3. II.Tuženica SO

4. III.Tuženik ĆO