24 P-1441/2020
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste PT, u pravnoj stvari tužitelja MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Inter-servis Bulat, d.o.o. za posredovanje u prometu nekretnina, Ivana Meštrovića 11 B, 22000 Šibenik, OIB: 04006865304, zastupan po članu uprave ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ova po odvjetnicima iz OD Burić i Koudela d.o.o. u Šibeniku, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 15. travnja 2025. godine, u nazočnosti tužitelja i zakonske zastupnice tuženika s punomoćnikom, AT, odvjetnik u OD Burić i Koudela u Šibeniku, dana 17. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Dužan je tuženik Inter-servis Bulat d.o.o. za posredovanje u prometu nekretnina, trgovinu i ugostiteljstvo, Ivana Meštrovića 11 B, 22000 Šibenik, OIB: 04006865304, zastupan po članu uprave ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽT [adresa], isplatiti tužitelju MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 20.897,10 kuna, uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 23. siječnja 2020. pa do isplate, u roku od 15 dana. Šibenik, Ivana Meštrovića 11 B da tužitelju solidarno isplate iznos od 2.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od dana 16. listopada 2008. godine do konačne isplate, i to po stopi koja se određuje u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na dosuđeni iznos troška od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.312,50 Eura.
Obrazloženje
1.U tužbi se navodi da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o posredovanju pri prodaji nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u kojem Ugovoru da su dogovorili bitne uvjete oko prodaje gore navedenih nekretnina vezano za cijelu nekretninu kao i proviziju oko 2,4% koja pripada tuženiku ako proda navedene nekretnine.
1.1.Tužitelj da je sa kupcima sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnine dana 21. rujna 2018. u [adresa], ovjeren od strane javnog bilježnika Ljiljanke Malenica pod brojem OV-6813/2018 21. rujna 2018, te dana 23. siječnja 2020. sa istim kupcima Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovjeren od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić, broj OV-712/2020.
1.2.Po predmetnim Ugovorima, tuženik da je bio tužitelju dužan isplatiti 62.090,00 Eura, u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, što da isti nije učinio, već da je tužitelju bez osnove uskratio iznos od 2.790,00 Eura.
1.3.Tužitelj da se u nekoliko navrata obratio tužitelju pisanim putem i to na načine da je dana 24. veljače 2020 poslao vlastoručnu izjavu ovjerenu od strane javnog bilježnika Vojislava Vuletina, broj ovjere OV-893/2020, te putem punomoćnika dana 13. srpnja 2020 godine Poziv za očitovanje o predmetnom potraživanju, na što da se tuženik oglušio.
1.4.Slijedom navedenog, budući tuženik nije u cijelosti poštovao predmetni Ugovor o posredovanju pri kupoprodaji nekretnine, a zbog čega tužitelj ostao oštećen, isti je predložio da sud donese odluku kojom bi se tuženika obvezalo da tužitelju isplati iznos od 2.790,00 Eura.
2. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da je tužba nejasna i kontradiktorna samoj sebi, odnosno pojedini dijelovi tužbe i činjeničnog obrazloženja da ne samo nemaju nikakve veze s ostatkom obrazloženja, nego da su u protivnosti s istim, a pogotovo s predloženim i priloženim dokazima.
2.1.Tuženik navodi da niti jednim ugovorom, dogovorom, sporazumom ili bilo kojim drugim pisanim ili usmenim pravnim poslom nikada nije ugovoreno niti dogovoreno da tuženik tužitelju ima isplatiti bilo koji iznos, a pogotovo ne iznos od 62.090,00 Eura, pošto tuženik da nije kupio nekretnine od tužitelja, već da su to učinili kupci iz Ugovora od **.**.2020. (PTL i UT), te da su kupci osobe, koje su bile u obvezi, i prema saznanju tuženika da su i isplatile tužitelju ukupan iznos kupoprodajne cijene.
2.2. Tuženik navodi da je upravo tužitelj kao prodavatelj iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. siječnja 2020 jasno, nedvosmisleno i bez iliti malo zadrške ili rezerve potvrdio primitak cjelokupnog iznosa, kupoprodajne cijene (članak 6.), pa da je potpuno nejasno što tužitelj potražuje i zbog čega to potražuje od tuženika.
2.3. Slijedom navedenog, tuženik je predložio u cijelosti odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove postupka.
3. U postupku sud je izveo dokaze pregledom Ugovora o posredovanju pri prodaji nekretnine, Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. rujna 2018., Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. siječnja 2020., Dopise tužitelja tuženiku, pročitani su iskazi svjedoka NT, svjedoka OT, svjedoka ŽT, svjedoka ČT i svjedoka ĆT.
4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Tužbom se traži isplata iznosa u visini od 2.773,52 EUR-a, na ime kupoprodajne cijene predmetnih nekretnina, kuće i okućnice u vlasništvu tužitelja.
7. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, valja istaći da isti nije osnovan, budući je između stranaka postojao poslovni odnos vezan za posredovanje u prodaji nekretnine u vlasništvu tužitelja.
8. Između stranaka nije sporno da je potpisan Ugovor o posredovanju pri prodaji nekretnine.
9. Pregledom Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. rujna 2018. zaključen između tužitelja MT kao prodavatelja i MTL i UT kao kupaca proizlazi da je prodavatelj izvanknjižni vlasnik fizičkih dijelova nekretnina iz članka 1. predugovora; člankom 4. su ugovorne strane sporazumno utvrdile kupoprodajnu cijenu nekretnine, odnosno fizičkih dijelova nekretnina iz točke 1. predugovora u ukupnom iznosu od 70.000,00 Eura; člankom 5. ugovorne strane suglasno utvrdile da su kupci sklapanjem predugovora na ime kapare isplatili prodavatelju iznos od 7.910,00 Eura, a koji iznos kapare da će se prilikom sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora uračunati u ukupnu kupoprodajnu cijenu iz čl. 4. st. 1. ovog predugovora, da prodavatelj potvrđuje primitak iznosa kapare vlastoručnim potpisom ovog predugovora, što kupcima služi kao priznanica, da ugovorne strane suglasno utvrđuju da će iznos kupoprodajne cijene u iznosu od 70.000,00 Eura, umanjen za isplaćeni iznos kapare u iznosu od 7.910,00 eura, odnosno ukupan iznos od 62.090,00 Eura, kupci prodavatelju isplatiti pri sklapanju glavnog kupoprodajnog ugovora.
Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. siječnja 2020. zaključen izmeđ10. u tužitelja MT kao prodavatelja i MTL i UT kao kupaca proizlazi i to : člankom 1. da su ugovorne strane 21. rujna 2018. zaključili predugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina; člankom 4. d su ugovorne strane sporazumno utvrdile kupoprodajnu cijenu nekretnina iz čl. 1., 2. i 3. ovog ugovora u ukupnom iznosu od 70.000,00 Eura; člankom 5. ugovorne strane suglasno utvrdile da su kupci sklapanjem predugovora na ime kapare isplatili prodavatelju iznos od 7.910,00 Eura, a koji iznos kapare se uračunava u ukupnu kupoprodajnu cijenu iz čl. 4. ovog ugovora, tj. iznos od 70.000,00 Eura; člankom 6. ugovorne strane suglasno utvrdile da su kupci na dan sklapanja ovog Ugovora, isplatili prodavatelju ostatak do ukupne vrijednosti kupoprodajne cijene u iznosu od 62.090,00 Eura.
11. Pregledom Dopisa tužitelja upućen tuženiku ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina 24. veljače 2020. Broj: OV-893/2020, proizlazi da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 2.790,00 Eura navodeći da mu po Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 23. siječnja 2020. isplaćen iznos od 58.000,00 Eura umjesto 62.090,00 Eura.
12. Po prijedlogu tužitelja na ročištu dana 7. prosinca 2023. je izveden dokaz saslušanjem svjedoka NT i OT, a dana 9. veljače 2024. saslušanjem svjedoka P.
13. U svom iskazu pred sudom svjedok NT navodi da je u srodstvu s tužiteljem, nećak tužitelju, jer da su njegov pok. otac AT i MT bili rođena braća. O predmetnom događaju da nema izravnih saznanja, ali da mu je poznato da je MT prodavao svoju zemlju i kuću u [adresa], preko neke agencije u [adresa], i da su po dolasku iz [adresa] OT koji je sa MT bio prisutan svim radnjama i moj stric MT, govorili da MT nije isplaćena cjelokupna kupoprodajna cijena, već da mu je isplata uskraćena u iznosu od 57.300,00 kuna i 700 engleskih funti. Taj razgovor da je bio u njegovoj kući po njihovom povratku. Jedino da su govorili da je gospodin koji je kupio zemlju i kuću bio jako uzrujan i da je bacio novce na stol.
13.1. Po priči njih dvojice zna da je tužitelju kao prodavatelju isplatu izvršio gospodin ŽT, a predmetna kupoprodaja da se odvijala najvjerojatnije 24. siječnja 2000. godine.
14. Svjedok OT navodi da je do unatrag deset godina živio u [adresa], a po kupnji stana se preselio u Lozovac. Tužitelja da vrlo dobro poznaje, naročito iz vremena dok je živio u [adresa], a može reći da je svaki dan u [adresa], pa da se intenzivno druži s tužiteljem. Naime, tužitelj da je vrsni kuhar, pa od njega uči kulinarske vještine. Kako da se on ranije bavio raznim profesijama i poznavao puno ljudi, to da ga je MT zamolio da mu pomogne u namjeri prodaje kuće u [adresa], koja je bila u tužiteljevom vlasništvu. Ta da se kuća sastojala od prizemlja, kata i imala nešto okućnice. Tužitelj da je sam stupio u kontakt sa agencijom Bulat, te njega zamolio da ga vodi u [adresa], jer da je ugovor o kupoprodaji sklopljen i trebalo je realizirati potpis ugovora i prijem novca. On da je sam sa svojim autom tužitelja vozio u [adresa] i čekao ga u nekom kafiću, nakon čega da je tužitelj išao na ovjeru potpisa kod javnog bilježnika i zatim u agenciju Bulat jer je tu bio gospodin ŽT i neka djevojka, ali on da je cijelo vrijeme bio u kafiću i ničemu drugo nisam nazočio. Tužitelja da je vratio kući u [adresa], ali ne njegovoj kući već kod NT koji je spremio ručak i tu da je tužitelj iz torbe izvadio novce i pred njima ih prebrojio, te utvrdio da je na ime isplate dobio iznos od 57.300,00 eura i 700 funti, na što on da je rekao da se nisu tako dogovorili, i da je trebao ukupno primiti, čini mi se ali me nemojte hvatati za riječ da je trebao primiti ukupno 64.000,00 eura. Nakon toga da je tužitelja odvezao njegovoj kući. Na kraju svog iskaza navodi da je po priči tužitelja MT u saznanju da je gospodin ŽT bio u agenciji u vrijeme isplate novca.
15. Svjedok ĆT navodi da je gospodin MT bio vlasnik kuće sa okućnicom u K. O. [katastarska općina] i kako je već bio njena stranka u postupku rješenja zemljišnoknjižnog stanja određenih drugih nekretnina, isti da je angažirao i za rješavanje vlasničkog stanja i predmetne kuće i okućnice, iz razloga jer da je istu namjeravao prodati.
15.1. Svjedok ĆT navodi da je sklopljen predugovor o kupoprodaji, a nakon što je parnica u kojem je g-din. MT utvrđen vlasnikom fizičkih dijelova nekretnine na kojemu su kuća i okućnica, sklopljen je i glavni ugovor. Ona da je napisala tekst ugovora o kupoprodaji nekretnine, i isti da je uručila u ruke svojoj stranci. Tužitelja da je pozvala u svoj ured, javila da je ugovor gotov, i predala mu ga radi sklapanja i potpisivanja. Tužitelj da je platio njenu uslugu sastava predugovora i glavnog ugovora, te parnice koje je vodila za druge nekretnine, za što da mu je uredno izdala račun. Tužitelj MT da je taj njen račun platio putem FINE. Na zamolbu g-dina MT nakon potpisivanja predugovora, da on ne bi kao starija osoba išao čak u Njivice u agenciju Inter-servis, ona da je od njega na ruke primila 1.000,00 engleski funti s nalogom da taj iznos preda agenciji Inter-servis Bulat na ime ½ naknade za njihovo zastupanje u posredovanju pri kupoprodaji njegove kuće u [adresa]. Od agencije da ima potvrdu da je uplatila naprijed rečeni iznos na ime naknade za njihovo posredovanju i tu potvrdu da je predala g-dinu MT, a jedan primjerak zadržala za svoj spis. U postupku potpisivanja glavnog ugovora da nije sudjelovala, niti da je bila nazočna primopredaji kupoprodajne cijene, niti bilo što drugo o tome da zna, jedino da je predugovor bio potpisan u njenom uredu jer tu ovjera potpisa da nije bila potrebna.
15.2. Nadalje, svjedok ĆT navodi da joj je poznato da nakon pravomoćne presude na utvrđenje prava vlasništva na tzv. "A-B-C..", g-din MT je angažirao geometra radi izrade parcelacijskog elaborata i koliko zna g-din MT da je osobno platio tog geometra, ali da je iz njoj nepoznatih razloga uskratio svoj potpis na elaboratu parcelacije.
15.3. Na kraju svog iskaza svjedokinja ĆT navodi da ona novac na ime kapare nije niti primila niti predala tužitelju, te da nema nikakva saznanja o odnosu g- dina MT i agencije Intere-servis.
16. Svjedok ŽT navodi da je on zaposlenik agencije za promet nekretninama "Inter servis Bulat" d.o.o. Njegov pok. brat IT da je bio vlasnik te agencije, a nakon njegove smrti vlasnik i zakonski zastupnik da je njegova kćerka ZT.
16.1. Svjedok ŽT navodi da se baš njemu osobno kao djelatniku agencije javio gospodin MT, te kazao da ima na prodaju svoju kuću sa okućnicom u selu [adresa], nakon čega da su oni iz agencije otišli pogledati tu nekretninu i od gosp. MT tražili dokaze o vlasništvu. On da je rekao da mu odvjetnica ĆT vodi postupak sređivanja uknjižbe, nakon čega da su kontaktirali odvjetnicu ĆT i uvjerili se da je postupak u tijeku, pa da su nakon toga nekretninu oglasili na prodaju. Misli da je u oglasu bila tražena cijena od 75.000,00 eura. Razni kupci da su se javljali, ali tako da su gospoda UT i ZTL prihvatili i dogovorili sa gosp. MT kao prodavateljem cijenu od 70.000,00 eura. Kako vlasništvo nije bilo sređeno, sklopljen je predugovor, isplaćena kapara, više da ne zna u kojem iznosu, u predugovoru da su bile jasno definirane obveze prodavatelja, a koje su se uglavnom odnosile na upis prava vlasništva. Međutim, na inzistiranje prodavatelja, iako postupak upisa prava vlasništva nije bio u potpunosti dovršen, pristupilo se sklapanju kupoprodajnog ugovora. Sam tekst ugovora i predugovora da je pisala odvjetnica ĆT. Nakon što su ovjereni potpis kod javnog bilježnika, u agenciji da je izvršena isplata na način da su kupci predali prodavatelju dogovoreni iznos novca. O kojoj sumi je bila riječ, on da ne zna. Nakon predaje novca gosp. MT ih je prebrojio i otišao iz agencije bez primjedbi. Našoj agenciji da je uredno platio proviziju za posredovanje, a da li je platio svoju odvjetnicu i geometre to da mu nije poznato. Na kraju svog iskaza navodi da se ne sjeća da li je on tužitelja dovezao od kancelarije javnog bilježnika u prostorije agencije.
17. Svjedok ČT navodi da se prije 7 godina, odnosno 2018. godine obratio agenciji Inter-servis Bulat d.o.o. u [adresa] s namjerom da kupi kuću. Iste godine da ga je zaposlenik agencije vodio da vidi kuću koja se njemu i njegovoj supruzi odmah svidjela, tako da su je poželjeli kupiti. U toj kući da je bio zatečen MT koji nije imao nikakve papire da bi dokazao vlasništvo kuće, ali tada da je rekao da će on sve papire vezano za vlasništvo kuće srediti jer ima njih 9 ili 10. Zbog toga, on, njegova supruga i MT da su otišli kod odvjetnice prodavatelja ĆT u [adresa], gdje da su sklopili predugovor o kupoprodaji nekretnine. Dakle, oni kupci i prodavatelj MT da su se u agenciji dogovorili o cijeni nekretnine koja je predmet ugovora, tada je cijena iznosila 70.000,00 eura i tada da su platili kaparu agenciji od 7.910,00 eura. Nakon što je sklopljen predugovor, a budući da je kuću trebalo renovirati, prodavatelj MT je rekao da će se angažirati i naći radnike, da se napravi kupatilo, kuhinja, na što da je on pristao i te radove platio, a ništa to da nije bilo u ugovoru navedeno, već da su se o tome usmeno dogovorili on i MT. Bez obzira što MT nije pokazao papire da je postao vlasnik kuće, on i supruga da su sa MT sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine, i isplaćen je ostatak kupoprodajne cijene, u iznosi od 62.090,00 eura, plaćeno je to agenciji, kako to proizlazi iz ugovora, odnosno predugovora o cijeni nekretnine u iznosu od 70.000,00 eura. MT da je njega prevario, nije mu kazao da on nema papire već je govorio suprotno. Budući da su došle stvari iz [adresa], MT je dopustio da te svari ostavimo u kući koju smo kupili od njega, iako su se još odvijali radovi u kući.
17.1. Svjedok ČT navodi da mu nije poznato iz kojeg razloga tužitelj je tužio agenciju Inter-servis Bulat i traži da mu oni isplate iznos od blizu 3.000,00 eura.
17.2. Svjedok ČT navodi da je ukupnu kupoprodajnu cijenu od 70.000,00 eura u prostorijama agencije dao u ruke u gotovini MT, te da se sjeća da je bio okrugli stol, novac da je izvadio i stavio na stol, a nakon što je novce prebrojio MT da je novac stavio u svoju torbu i odnio sa sobom i rekao je da je sve u redu, da je bio točan iznos.
17.3. Da li je na stol nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine stavio na stol iznos od 70.000,00 eura ili 62.000,00 eura, on to da ne zna.
17.4. Nadalje, svjedok ČT navodi da je kaparu u iznosu od 7.910,00 eura, dao isto u gotovini agenciji Inter-servis Bulat, a da se ne može se sjetiti kako je bilo određeno, odnosno tko je platio agenciji Inter-servis Bulat proviziju za posredovanje kupoprodaje nekretnina.
17.5. Da li je na stol nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine stavio na stol iznos od 70.000,00 eura ili 62.000,00 eura, on to da ne zna.
17.6. Na kraju svog iskaza svjedok ČT navodi da je putovao 4 dana iz Velike Britanije u Hrvatsku, u [adresa] na kojem je pozvan kao svjedok u sudskom predmetu P-1441/2020, zbog čega potražuje trošak u ukupnom iznosu od 2.096,20 eura, zbog čega traži da mu se isplati navedeni trošak, te u prilog ovog zahtjeva prilaže preslike uplatnica, kao i podnesak iz kojeg su vidljivi svi troškovi.
18. Iz iskaza svjedoka NT i OT proizlazi da isti nisu bili nazočni u agenciji Inter-servis Bulat d.o.o. prilikom isplate kupoprodajne cijene predmetnih nekretnina, već da imaju posredna saznanja od tužitelja.
19. Iz iskaza svjedoka UT i ŽT proizlazi da je sukladno sklopljenom Predugovoru i Ugovoru o kupoprodaji nekretnina tužitelju u cijelosti isplaćena puna kupoprodajna cijena u ukupnom iznosu od 70.000,00 eura.
20. Tužitelj je i nadalje ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da on tuži gospodina ŽT iz Inter-servis agencije iz razloga što mu nije platio sukladno kupoprodajnom ugovoru iznos od 70.000,00 eura za cijenu nekretnine, odnosno nije mu isplatio 62.090,00 eura, već da mu je isplaćen iznos od 58.000,00 eura. Točno je da se našao u agenciji Inter-servis i da je tu bio kupac nekretnine ČT, bila je gospođa ZT, tu je bio i vlasnik agencije JT. Tada da mu rekao JT da od ovog novca kojeg ima primiti od ČT mora platiti 10.812,50 kuna odvjetnici ĆT za odvjetničke usluge i iznos od 4.800,00 kuna kao trošak izrade geodetskog elaborata, na što da ja on rekao da se s tim ne slaže. Nakon toga da je gospodin ČT uzeo snopić eura, smotao ih, bacio na stol i rekao: "Ako ćete ovo primiti, ako nećete onda nećete ništa dobiti." U spis je priložio kopiju uplatnica iz kojih se vidi ovo što tvrdi, njemu da su od strane JT uručene ove uplatnice i on da je išao u svoju banku i platio, a njemu da je gospodin JT na ruke dao 58.000,00 eura. Proviziju da je platio Inter-servis agenciji prilikom sklapanja predugovora 10.000,00 kuna umjesto 8.400,00 kuna, a nakon sklapanja ugovora agenciji da je proviziju platio u iznosu od 15.000,00 kuna umjesto 8.400,00 kuna, tako da je on proviziju agenciju platio ukupno 25.000,00 kuna umjesto 16.800,00 kuna. Također, pregledavajući papire da je našao i iznos iz kojeg je vidljivo koliko je platio agenciji Inter-servis Bulat. Tužitelj navodi kako je nakon sklapanja predugovora trebao primiti iznos kapare u iznosu od 7.900,00 eura, ali njemu da je odvjetnica ĆT na ruke dala, kad je odbila za sebe 8.000,00 kuna i za gospodina JT 10.000,00 kuna i ostatak on da je dobio na ruke.
21. Tuženik je istakao da je prethodni postupak odavno zaključen zbog čega se protivi da se u spis prilažu bilo kakve isprave.
22. Zakonska zastupnica tuženika ističe da je proviziju agenciji zbog sklapanja predugovora, odnosno ugovora o kupoprodaji nekretnine platio MT, prodavatelj nekretnine i to 2,4% uvećan za 25% PDV-a, što da ukupno iznosi 3% od kupoprodajne cijene. Provizija da se inače naplaćuje samo kod sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnine, tako da je u ovom slučaju nakon što je zaključen, potpisan i ovjeren kod javnog bilježnika ugovor o kupoprodaji nekretnine, agenciji plaćena provizija od 3% koju je platio MT i to isti dan nakon što je sklopljen ugovor 23. siječnja 2020., odnosno sutradan tj. 24.01.2020. kad je ovjeren ugovor o kupoprodaji. Taj novac u iznosu od 2.100,00 eura cca. je platio agenciji Slavko Rajčić u gotovini, a nakon što je primio ukupnu kupoprodajnu cijenu predmetne nekretnine odnosno 70.000,00 eura.
23. U odnosu na uplatnice koje je u preslici u spis danas priložio tužitelj ističe da to nije njen rukopis, iste da ona nije popunjavala, djelatnicima u agenciji da je bilo poznato da tužitelj sastavlja ugovor o kupoprodaji kod odvjetnice ĆT, te da je bilo još potrebno platiti neke troškove geodeta, ali oni kao agencija da nisu imali s tim ništa, te da je moguće da je u tome došlo do nesporazuma, odnosno nejasnoća kod samog tužitelja jer je agencija kompletan iznos kapare i ostatak kupoprodajne cijene dala tužitelju, a izvršila naplatu provizije u iznosu od 15.540,00 kuna.
24. U ovom postupku je utvrđeno slijedeće: da se tužitelj kao prodavatelj nekretnine obratio agenciji Inter servis Bulat d.o.o., tj. tuženiku radi prodaje svoje nekretnine, a radi čega da je između istih zaključen Ugovor o posredovanju pri prodaji nekretnine po kojemu se nalogodavac, ovdje tužitelj MT obvezao uplatiti posredničku naknadu od 2,4% od postignute prodajne cijene i to na dan isplate kupoprodajne cijene temeljem zaključenog predugovora ili kupoprodajnog ugovora s kupcem nekretnine, a na koju posredničku naknadu se dodaje PDV; da je tužitelj kao prodavatelj sukladno Predugovoru o kupoprodaji nekretnine od 21. rujna 2018. s kupcima suglasno utvrdio kupoprodajnu cijenu od 70.000,00 Eura; da je tužitelj kao prodavatelj na ime kapare od kupaca primio iznos kapare u iznosu od 7.910,00 Eura, što da prodavatelj, ovdje tužitelj MT potvrdio primitak iznosa kapare u gore navedenom iznosu, vlastoručnim potpisom predugovora, što da kupcima služi kao priznanica; da je tužitelj kao prodavatelj s kupcima dana 23. siječnja 2020. zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, a kojim Ugovorom čl. 4. sporazumno utvrđena kupoprodajna cijena nekretnine u iznosu od 70.000,00 Eura, čl. 5. suglasno utvrđeno da su kupci na dan sklapanja Ugovora isplatili prodavatelju ostatak do ukupne kupoprodajne cijene, u iznosu od 62.090,00 Eura, čime da je u potpunosti ispunjena obveza plaćanja kupoprodajne cijene za predmetne nekretnine, što da prodavatelj, ovdje tužitelj MT potvrdio vlastoručnim potpisom Ugovora.
25. Iz naprijed navedenog jasno proizlazi da je tužitelj kao prodavatelj u cijelosti namiren sukladno sklopljenom predugovoru, odnosno Ugovoru o kupoprodaji nekretnine.
26. Pregledom računa broj 8/2/1 od 27. siječnja 2020. proizlazi da je tužitelj MT tuženiku kao agenciji za posredovanje u konkretnom slučaju uspješne prodaje predmetnih nekretnina imao platiti na ime provizije iznos od 12.657,96 kuna, uvećan za 25% PDV-a, što daje ukupan iznos od 15.540,00 kuna.
27. Činjenica jeste da je člankom 2. Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. rujna 2018. između prodavatelja MT i kupaca iskazan opravdani interes za kupoprodaju nekretnine iz čl. 1. predugovora, kada se za taj glavni pravni posao ostvare potrebne pretpostavke, a sve s obzirom na činjenicu da se predmet kupoprodaje na dan sklapanja predugovora sastoji od geometrijski određenih fizičkih dijelova zemljišnoknjižnih čestica, koji fizički dijelovi u naravi čine jednu cjelinu, a zbog čega da je prodavatelj MT u obvezi pred Općinskim sudom u Šibeniku ishoditi pravomoćnu presudu na temelju koje će se provesti parcelacija predmetnih nekretnina iz predugovora, a za koji posao je prodavatelj, ovdje tužitelj angažirao odvjetnicu ĆT.
28. Činjenica jeste da je čl. 2. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. siječnja 2020. između ugovornih strana suglasno utvrđeno da je prodavatelj ishodio presudu Općinskog suda u Šibeniku broj P-1925/2018 od 16. rujna 2019., pravomoćna 23. prosinca 2019., kojom je utvrđeno pravo vlasništva prodavatelja na predmetom kupoprodaje opisanom u čl. 1. Ugovora i prikazanom na skici mjesta očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku Ivici Trošiću, geod. od 29. travnja 2019., koja skica predstavlja dio navedene pravomoćne, prodavatelj da je gore navedenu pravomoćnu presudu dana 14. siječnja 2020. predao društvu "Geodetski projekti" d.o.o. [adresa], radi provođenja postupka parcelacije nekretnina iz čl. 1. Ugovora, a za što da se prodavatelj obvezuje snositi trošak parcelacije u iznosu od 4.800,00 kuna.
29. Iz iskaza svjedoka ĆT proizlazi da je ona bila od strane tužitelja MT angažirana za sastavljanje Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. rujna 2018. i Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. siječnja 2020., za što da je uredno plaćena od strane tužitelja MT
30. Naprijed navedeno je vidljivo iz preslike uplatnice koju je tužitelj priložio u spis prema kojoj je za naprijed navedene radnje plaćena odvjetnica ĆT u iznosu od 10.812,50 kuna.
31. Nadalje, iz preslike uplatnice koju je tužitelja MT priložio u spis je vidljivo da je za usluge izrade geodetskog elaborata platio tvrtki Geodetski projekti d.o.o. iznos od 4.800,00 kuna.
32. Dakle, tuženik je ispunio svoju zadaću, našao prodavatelju kupca za predmetne nekretnine, a kao dokaz tome je isplaćena provizija u ugovorenom iznosu.
33. Slijedom svega naprijed navedenog, proizlazi da je tužbeni zahtjev u potpunosti neosnovan, jer u postupku nije utvrđeno iz kojeg razloga novčani iznos potražuje od tuženika koji je bio posrednik u kupoprodaji koji niti u jednom trenutku nije direktno isplaćivao bilo kakav iznos novca samom tužitelju, pa nije niti moguće od tuženika potraživati navedeni, a potencijalno sporni dio iznosa kupoprodajne cijene.
34. Shodno navedenom, valjalo je odlučiti kao u izreci po I.
35. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.
36. Tuženiku je priznat parnični trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 8.t.1., trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku dana 11. listopada 2023, 7. prosinca 2023., 9. veljače 2024.i 15. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako prema Tbr.9.t.1.,za zastupanje na ročištu od 18. veljače 2025. u iznosu od 50,00 Eura prema Tbr. 9.t.5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023: dalje Tarifa), sve uvećano za 25% PDV-a, što daje iznos od 1.312,50 Eura, dok je odbijen zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 13. veljače 2024. jer sadržaj istog nije bio nužan za raspravljanje.
Šibenik, 17. lipnja 2025.
Sudac:
Silvana Klisović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana obavljene dostave. Žalba se podnosi ovom sudu, a za nadležni Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
Dn-a:
- tužitelju
-punomoćniku tuženika
