REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: R1 Ob-412/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Dijani Juriša, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Karlu Muiću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom prema čl. 478. ObZ-a, 17. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog predlagatelja za donošenje privremene mjere od 3. lipnja 2025. kao nedopušten.

II. Ročište zakazano za 9. srpnja 2025. u 12,00 sati neće se održati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 3. lipnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za donošenje privremene mjere u odnosu na protustranku ČZ, u kojem navodi da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob-337/2024 od 30.07.2024. razveden brak predlagatelja i protustranke te odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19.01.2024. kojim su stranke dogovorile zajedničku roditeljsku skrb i da će zajedničko dijete stranaka mlt. GZ provoditi jednako vremena s oba roditelja na način da će s majkom mjesečno provoditi 15, a s ocem također 15 dana, praznike će provoditi jednako s oba roditelja po dogovoru, te naizmjence blagdane i neradne dane ili po drugačijem dogovoru roditelja, u isticanje kako su se stranke u cijelosti pridržavale dogovora o načinu provođenja vremena s mlt. djetetom kako je to određeno naprijed opisanim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19.01.2024. Dalje navodi da je mlt. GZ upisan u Osnovnu školu „Otok“ u Sloboštini, Zagreb gdje bi trebao krenuti u prvi razred u školskoj godini 2025./2026., a da je majka djeteta obavijestila predlagatelja da ima namjeru ispisati dijete iz Osnovne škole „Otok“, i to tijekom mjeseca lipnja 2025. preseliti s djetetom na otok [adresa] i dijete upisati u osnovnu školu na [adresa]. Predlagatelj nije suglasan sa namjeravanim postupanjem majke u odnosu na mlt. dijete i o tome je majku osobno obavijestio, no majka i nadalje ustraje u svojoj namjeri te smatra kako namjeravano preseljenje majke s mlt. djetetom iz mjesta dosadašnjeg prebivališta u [adresa] na otok [adresa] nije u najboljem interesu mlt. djeteta obzirom da će na taj način izgubiti pravo da stanuje s ocem, kao što je to činio do sada, te neposredni kontakt s ocem s kojim je prisno povezan. Navodi kako je otac je od rođenja mlt. djeteta vodio potpunu skrb o djetetu u svakom segmentu, koristio je očinski dopust, provodio puno vremena s djetetom obzirom na svoje radno vrijeme kada je po dva dana, uz vikende, potpuno slobodan i sve to vrijeme provodi s djetetom i brine o njemu, a da majka mlt. djeteta sa djetetom živi u stanu za koji ima sklopljen ugovor o najmu sa Gradom Zagrebom, zaposlena je u Zagrebu, a roditelji majke stanuju u njenoj neposrednoj blizini na adresi [adresa] u stanu površine cca 100 m2, iz čega je vidljivo da majka ima dobre uvjete života i stanovanja u [adresa], te da nije u nuždi napustiti ga radi boljih uvjeta života na otoku [adresa]. Predlagatelj tako smatra da bi preseljenjem na otok [adresa] mlt. GZ bio izdvojen iz sredine koju poznaje, od prijatelja s kojima je pohađao vrtić i s kojima bi trebao krenuti i u osnovnu školu, a uskratile bi mu se i brojne mogućnosti obrazovanja i izvanškolskih aktivnosti koje pruža život u velikom grad uslijed čega smatra da nije u najboljem interesu mlt. GZ da napusti svoje sadašnje mjesto prebivališta zbog odlaska na udaljeni otok i u svom životu u kojem je jednako vremena provodio s oba roditelja izgubi jednog roditelja, oca čiji pravi značaj tek treba postati bitan u nadolazećim godinama u razvoju dječaka. Predlagatelj navodi da je spreman, ukoliko majka ustraje u svom preseljenju na otok [adresa] zbog novog partnera, zatražiti izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi na način da mlt. GZ nastavi stanovati s njim a s majkom ostvaruje osobne odnose. Slijedom svega navedenog, a zbog potrebe hitnog postupanja radi zaštite interesa mlt. djece zbog sumnje da će majka bez suglasnosti oca djeteta mlt. dijete trajno odvesti iz mjesta prebivališta sa namjerom nastanjenja na otoku [adresa], predlagatelj predlaže da sud donese rješenje privremenoj mjeri kojom se zabranjuje majci ČZ da odvede mlt. GZ iz mjesta i sa adrese njegovog prebivališta na otok [adresa] sa namjerom trajnog nastanjenja; kojom se zabranjuje se majci ČZ da ispiše mlt. GZ iz Osnovne škole „Otok“, E Gundulića 4, 10010 Zagreb; kojom se zabranjuje majci ČZ da upiše mlt. GZ u osnovnu školu na otoku [adresa]. Također predlaže da se naloži predlagatelju da u roku od 30 dana od dana dostava pisanog otpravka ovog rješenja pokrene postupak radi opravdanja ove privremene mjere i o tome dostavi obavijest u ovaj postupak te da ova mjera bude na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi promjene odluke o skrbi nad mlt. djecom, kao i da žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu istog.

2. Protustranka ČZ osporila je navode iz prijedloga kao neosnovane u cijelosti. Navodi kako predlagatelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka s obzirom da raspolaže ovršnom ispravom – Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. siječnja 2024. Nadalje navodi da ovakve privremene mjere nisu predviđene odredbama Obiteljskog zakona, te, čak i da su svi navodi predlagatelja istiniti, protustranka ne bi mogla prijaviti prebivalište djetetu i ispisati dijete iz škole bez pisane suglasnosti drugog roditelja / predlagatelja. Također navodi da je netočan navod predlagatelja iz toč. IV prijedloga, odnosno da bi protustranka samostalno, bez pristanka predlagatelja, tijekom mjeseca lipnja 2025. ispisala dijete iz Osnovne škole Otok te ga trajno preselila na otok [adresa] i tamo ga upisala u osnovnu školu te da je u tom smislu protustranka je obavijestila predlagatelja o svom preseljenju na otok [adresa], te mu je predložila, u nadi da će se uspjeti dogovoriti, da mlt. dijete preseli s njom na otok [adresa] te da ga tamo upiše u prvi razred osnovne škole. Navodi kako ista kao sada protustranka nikad nije rekla da mlt. dijete namjerava upisati u lipnju 2025. u školu, kao što to predlagatelj pogrešno navodi, dakle da niti u jednom trenutku nije htjela samostalno, bez pristanka predlagatelja, promijeniti školu djetetu, odnosno promijeniti mu prebivalište, a isto niti ne bi mogla bez pisanog pristanka predlagatelja. Zaključuje da stoga ne postoji nikakva opasnost da bi predlagateljica samostalno, bez prethodne suglasnosti preselila dijete, odnosno promijenila mu školu, a predlagatelj isto nije učinio niti vjerojatnom pa je ovaj postupak bespredmetan. Protustranka smatra da je preseljenje djeteta u manju sredinu u najboljem interesu djeteta, jer je djetetu puno ljepše odrastati u manjem mjestu. Osim toga, s obzirom da je mlt. GZ prošle godine dobio rješenje o odgodi upisa u prvi razred osnovne škole, prema saznanjima protustranke niti jedno dijete s kojim mlt. GZ trenutno pohađa dječji vrtić neće krenuti s njim u školu, što predlagatelj također pogrešno navodi. Dalje navodi kako nije istina da protustranka živi u stanu za koji (ona) ima sklopljen ugovor o najmu s Gradom Zagrebom, odnosno da roditelji majke stanuju u neposrednoj blizini, a iz čega proizlazi da majka ima dobre uvjete života i stanovanja u [adresa], te da nije u nuždi napustiti ga radi boljih uvjeta života na otok [adresa], a to iz razloga što je upravo predlagatelj EZ najmoprimac, a kako navedeni ugovor istječe 06. studenog 2025. ista je od tog dana "na ulici" s mlt. djetetom stranaka, odnosno iz razloga loše obiteljske situacije uz činjenicu da s roditeljima protustranke stanuje i njezin brat koji je počinio obiteljsko nasilje prema protustranci. Slijedom navedenog, protustranka predlaže sudu prijedlog za donošenje privremene mjere, kao i predložene privremene mjere primarno odbaciti kao nedopuštene, a podredno, odbiti kao neosnovane, a predlagatelju naložiti da protustranci naknadi troškove postupka, sa zateznim kamatama.

3. Posebna skrbnica mlt. djeteta IZ u podnesku od 6. lipnja 2025. očitovala se na način da bi ista ako bi stranke u daljnjem tijeku ovog postupka postigle dogovor o sadržajima roditeljske skrbi, načelno bila suglasna sa postignutim dogovorom, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koje propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe, te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Međutim navodi da će se ako stranke ipak ne postignu spomenuti sporazum, detaljnije očitovati u odnosu na prijedlog predlagatelja po pribavi mišljenja nadležnog zavoda za socijalni rad te nakon što se izvede dokaz saslušanjem stranaka.

4. Prijedlog za donošenje privremene mjere nije dopušten.

5. Iz odredbe čl. 529. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – dalje: ObZ) proizlazi da su posebni postupci osiguranja propisani radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom odnosno toč. 2. istog članka da su propisani radi određivanja privremene mjere radi uzdržavanja. Nadalje, odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

6. Stoga, kako su u ranije citiranim člancima Obiteljskog zakona taksativno navedene privremene mjere koje mogu biti izrečene prema tom zakonu, a predložena privremena mjera po svom sadržaju ne odgovara zakonom propisanim mjerama jer se u spomenutim odredbama Obiteljskog zakona ne navodi privremena mjera kojom bi sud mogao zabraniti jednom od roditelja da odvede dijete iz mjesta i sa adrese njegovog prebivališta sa namjerom trajnog nastanjenja na drugom mjestu, odnosno da ispiše dijete iz škole ili upiše isto u školu, ovakav zahtjev nije dopušten.

7. Povrh toga, za odluke koje su obuhvaćene predloženim zabranama u vidu privremene mjere potrebna je suglasnost drugog roditelja, sukladno ovosudnom rješenju R1 Ob-337/2024-2 od 30. srpnja 2024. čiji je sastavni dio plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 19. siječnja 2024., a sve temeljem odredbe članka 108. ObZ-a, slijedom čega predlagatelj nije dokazao postojanje pravnog interesa za traženje navedene zaštite.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja i prijedlog predlagatelja odbaciti kao nedopušten.

9. S obzirom da je predmetna tužba odbačena ročište zakazano u ovom predmetu za 9. srpnja 2025. u 12,00 sati ukazuje se kao nepotrebno, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. lipnja 2025.

Sudac:

Jan Torjanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- predlagatelju po pun.

- protustranci po pun.

- posebnoj skrbnici IZ

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Novi Zagreb