Zakon.hr

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: R1-9/2025-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja STRABAG d.o.o. Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, OIB: 74971361430, zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. iz Splita, protiv protivnika osiguranja: 1. LIOQA RESORT d.o.o. Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 37600822577, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Marković i partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, 2. LIOQA 6 d.o.o., Zagreb, Ilica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 67110800508, 3. LIOQA 9 d.o.o., Zagreb, Ilica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 89982796084, 4. LIOQA 15 d.o.o., Zagreb, Ilica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 80384264278 i 5. LIOQA 17 d.o.o., Zagreb, Ilica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 65418995695, radi izdavanja privremene mjere, izvan ročišta, 17. lipnja 2025.

r i j e š i o j e

I Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi:

„ I Radi osiguranja novčane tražbine Predlagatelja osiguranja STRABAG d.o.o., Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, OIB: 74971361430 koju ima prema Protivniku osiguranja pod 1. LIOQA RESORT d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 37600822577, Protivniku osiguranja pod 2. LIOQA 6 d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 67110800508, Protivniku osiguranja pod 3. LIOQA 9 d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 89982796084 i to:

- iznosa od 2.047.360,92 EUR , zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja koja teče na pojedinačne iznose pa sve do konačne isplate kako slijedi:

- iznos od 1.457.803,08 EUR od 04. svibnja 2024.,

- iznos od 589.557,84 EUR od 10. lipnja 2024.,

i - iznosa od 22.428,62 EUR na ime troškova ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ove privremene mjere i teku dalje, sve do konačne isplate i to prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.

određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I Zabranjuje se Protivniku osiguranja pod 1. LIOQA RESORT d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 37600822577 otuđenje ili opterećenje nekretnina i to:

- kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake KOD STRAŽICA, PRIRODNO NEPLODNO ZEMLJIŠTE, ukupne površine 1199 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru,

- kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake GUDIĆ, STJENOVITA OBALA, ukupne površine 35 m2, kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake GUDIĆ, STJENOVITA OBALA, ukupne površine 183 m2, kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake GUDIĆ, PRIRODNO NEPLODNO ZEMLJIŠTE, ukupne površine 108 m2, kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake GUDIĆ, PRIRODNO NEPLODNO ZEMLJIŠTE, ukupne površine 860 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel

Zadar, Općinskog suda u Zadru,

- kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake GUDIĆ, STJENOVITA OBALA, ukupne površine 223 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru,

- kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake PAŠNJAK, ukupne površine 2013 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru,

- kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake PAŠNJAK, ukupne površine 1343 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru,

- kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake PAŠNJAK, ukupne površine 4994 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru,

- kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake MURINE, ukupne površine 1345 m2, od čega PUT površine 171 m2, PRIRODNO NEPLODNO ZEMLJIŠTE površine 1067m2, PRIRODNO NEPLODNO ZEMLJIŠTE površine 107 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru,

- kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake NJIVINA, ukupne površine 2301 m2, od čega PUT površine 143 m2, PAŠNJAK površine 1808 m2, MASLINJAK površine 250 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru,

- kč. br. [katastarska čestica] zemljišnoknjižne oznake STRAŽICA, ukupne površine1192 m2, od čega PUT površine 201 m2, MASLINJAK površine 991 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru,

- kč. br. [katastarska čestica] zemljišnoknjižne oznake NJIVETINA, ukupne površine 1658 m2, od čega PUT površine 407 m2, MASLINJAK površine 1251 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru,

- kč. br. [katastarska čestica] zemljišnoknjižne oznake STRAŽICA, ukupne površine 650 m2, od čega PRIRODNO NEPLODNO ZEMLJIŠTE površine 650 m2, , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru,

II Zabranjuje se Protivniku osiguranja pod 2. LIOQA 6 d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 67110800508 otuđenje ili opterećenje nekretnina i to:

- posebnog dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], zemljišnoknjižne oznake Put Kalješine ukupne površine 38456 m2, od čega BAZEN površine 45 m2, BAZEN površine 127 m2, DVORIŠTE površine 127 m2, DVORIŠTE površine 12 m2, DVORIŠTE površine 12 m2, BAZEN površine 161 m2, BAZEN površine 45 m2, BAZEN površine 45 m2, BAZEN površine 44 m2, BAZEN površine 89 m2, BAZEN površine 44 m2, BAZEN površine 44 m2, BAZEN površine 44 m2, BAZEN površine 90 m2, DVORIŠTE površine 12 m2, BAZEN površine 45 m2, BAZEN površine 44 m2, BAZEN površine 45 m2, DVORIŠTE površine 29668 m2, BAZEN površine 80 m2, BAZEN površine 44 m2, BAZEN površine 45 m2, BAZEN površine 45 m2, BAZEN površine 44 m2, BAZEN površine 80 m2, BAZEN površine 79 m2, BAZEN površine 44 m2, BAZEN površine 79 m2, BAZEN površine 44 m2, DVORIŠTE površine 63 m2, BAZEN površine 89 m2, BAZEN površine 44 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA C-4 površine 191 m2, SPREMIŠTE SPREMIŠTE 1površine 49 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA A-7 površine 205 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA C-3 površine 192 m2, POSLOVNA ZGRADA COWORKING 4 površine 576 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA A-8 površine 204 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA B-3 površine 247 m2, POMOĆNA ZGRADA UZ ZGRADU COWORKING 1 površine 13 m 2, POMOĆNA ZGRADA UZ ZGRADU VILA D-3 površine 13 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA A-1 površine 205 m2, POSLOVNA ZGRADA COWORKING 1 površine 273 m2, POSLOVNA ZGRADA COWORKING 3 površine 520 m2, POMOĆNA ZGRADA UZ ZGRADU VILA D-2 površine 13 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA A-6 površine 204 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA B-2 površine 247 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA D-3 površine 275 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA A-5 površine 205 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA C-1 površine 191 m2, POSLOVNA ZGRADA COWORKING 2 površine 274 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA A-9 površine 205 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA A-4 površine 206 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA B-1 površine 246 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA A-10 površine 205 m2, POMOĆNA ZGRADA UZ ZGRADU COWORKING 2 površine 13 m2, POSLOVNA ZGRADA COWORKING 5 površine 539 m2, POSLOVNA ZGRADA RECEPCIJA, Ugljan, Put Kalješine 37 površine 611 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA A-2 površine 206 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA C-2 površine 191 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA A-3 površine 206 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE VILA D-2 površine 274 m2, SPREMIŠTE SPREMIŠTE 2 površine 49 m2, upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZADAR, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], Katastarska općina: 335118, UGLJAN, i to:

25. Suvlasnički dio: 4565/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-25) ETAŽNA JEDINICA 25; PPD+3 - zgrada ugostiteljsko-turističke namjene, zgrada smještajne jedinice – vila/apartman D+3, u etažnom elaboratu označen kvadratima plave boje, čiji su posebni dijelovi garaža, strojarnica/PTV, hodnik 4, hodnik/lounge, hodnik/lounge ispod stubišta, coworking prostor 2 + predprostor, sanitarije 3, coworking prostor 3 + predprostor, sanitarije 4, coworking prostor 4 + predprostor, sanitarije 5, coworking prostor 5, hodnik 5 i sanitarije 6 u suterenu te ulaz, hodnik 1, hodnik 2, stubište, wc 1, spremište 1, čajna kuhinja + prostor za sastanke, coworking prostor 1 + predprostor, sanitarije 1, garderoba, radna soba + predprostor i kupaonica 2 u prizemlju; kojemu su sporedni dijelovi natkrivena terasa 3 i nenatkrivena terasa 2 u suterenu te natkrivena terasa 1, natkrivena terasa 2, nenatkrivena terasa 1 i natkriveni ulaz u prizemlju; kojemu su pripatci nenatkriveno stubište u prizemlju, popločana staza, zelenilo 1 i bazen u suterenu te parking, rampa, popločana staza 1, popločana staza 2, popločana staza 3, vanjsko stubište, zelenilo 1, zelenilo 2, zelenilo 3, zelenilo 4, zelenilo 5, zelenilo 6 u okolišu; kojemu su pripatci wc i sauna u pomoćnoj zgradi u okolišu; ukupne korisne vrijednosti površina 560,76 m2 LIOQA 6 D.O.O., OIB: 67110800508, ULICA JOSIPA MAROHNIĆA 1/1, 10000 ZAGREB,

III Zabranjuje se Protivniku osiguranja pod 3. LIOQA 9 d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 89982796084 otuđenje ili opterećenje nekretnina i to:

11. Suvlasnički dio: 3165/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) ETAŽNA JEDINICA 11; PPA5 – zgrada ugostiteljsko-turističke namjene, zgrada smještajne jedinice – vila/apartman A+5, u etažnom elaboratu označen vertikalnim linijama zelene boje, čiji su posebni dijelovi stubište, spa, spremište/garderoba, hodnik, tuš, sauna, predprostor, wc, praonica, spremište bicikle i garaža u podrumu, ulaz, wc 1, ptv, wc 2, kuhinja, blagovaonica, d.boravak, spavaća soba 1 i kupaonica 1 u prizemlju te stubište, hodnik, radna soba, kupaonica 2, fitness, kupaonica 3, spavaća soba 2 i kupaonica 4 na 1.katu; kojemu su sporedni dijelovi natkrivena terasa 1, natkrivena terasa 2 i nenatkrivena terasa 1 u prizemlju te natkrivena terasa 3 i nenatkrivena terasa 2 na 1.katu; kojemu su pripatci bazen u prizemlju te parking, rampa, popločana staza, zelenilo 1, zelenilo 2, zelenilo 3, zelenilo 4 i prostor za otpad u okolišu; ukupne korisne vrijednosti površina 388,83 m2.

IV Zabranjuje se Protivniku osiguranja pod 4. LIOQA 15 d.o.o., OIB: 80384264278, ULICA JOSIPA MAROHNIĆA 1/1, 10000 ZAGREB otuđenje ili opterećenje nekretnina i to:

10. Suvlasnički dio: 2897/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) ETAŽNA JEDINICA 10; PPA4 – zgrada ugostiteljsko-turističke namjene, zgrada smještajne jedinice – vila/apartman A-4, u etažnom elaboratu označen vertikalnim linijama narančaste boje, čiji su posebni dijelovi stubište, fitness/spa (h=247 cm), spremište/garderoba (h=247 cm), hodnik (h=247 cm), wc 3 (h=247 cm) i praonica (h=247 cm) u podrumu, ulaz, wc 1, ptv, wc 2, kuhinja, blagovaonica, d.boravak, spavaća soba 1 i kupaonica 1 u prizemlju te stubište, hodnik, radna soba, kupaonica 2, fitness, kupaonica 3, spavaća soba 2 i kupaonica 4 na 1. katu; kojemu su sporedni dijelovi natkrivena terasa 1, natkrivena terasa 2 i nenatkrivena terasa 1 u prizemlju te natkrivena terasa 3 i nenatkrivena terasa 2 na 1.katu; kojemu su pripatci bazen u prizemlju te parking, popločana staza, zelenilo 1 i zelenilo 2 u okolišu; ukupne korisne vrijednosti površina 355,85 m2,

V Zabranjuje se Protivniku osiguranja pod 5. LIOQA 17 d.o.o., OIB: 65418995695, ULICA JOSIPA MAROHNIĆA 1/1, 10000 ZAGREB otuđenje ili opterećenje nekretnina i to:

8. Suvlasnički dio: 2941/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) ETAŽNA JEDINICA 8; PPA2 – zgrada ugostiteljsko-turističke namjene, zgrada smještajne jedinice – vila/apartman A-2, u etažnom elaboratu označen vertikalnim linijama crvene boje, čiji su posebni dijelovi stubište, fitness/spa (h=247 cm), spremište/garderoba (h=247 cm), hodnik (h=247 cm), wc 3 (h=247 cm), praonica (h=247 cm), tuš i sauna u podrumu, ulaz, wc, ptv, wc 2, kuhinja, blagovaonica, d.boravak, spavaća soba 1 i kupaonica 1 u prizemlju te stubište, hodnik, radna soba, kupaonica 2, fitness, kupaonica 3, spavaća soba 2 i kupaonica 4 na 1.katu; kojemu su sporedni dijelovi natkrivena terasa 1, natkrivena terasa 2 i nenatkrivena terasa 1 u prizemlju te natkrivena terasa 3 i nenatkrivena terasa 2 na 1.katu; kojemu su pripatci bazen u prizemlju te parking, popločana staza, zelenilo 1 i zelenilo 2 u okolišu; ukupne korisne vrijednosti površina 361,28 m2,

VI Zabilježuje se zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina opisanih u prethodnoj točki ovog rješenja.

VII Zabilježbu zabrane provest će Zemljišnoknjižni odjeli Općinskog suda u Zadru i to Zemljišnoknjižni odjel Zadar, a zabrana se smatra provedena dostavom rješenja zemljišnoknjižnom odjelu.

VIII Ova mjera ostaje na snazi do isplate potraživanja, odnosno najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za provođenje ovrhe.

IX Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu. "

II Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja ad. 1. trošak postupka u iznosu od 21.452,50 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 4. ožujka 2025. prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere protiv protivnika osiguranja navodeći kako je predlagatelj kao izvođač sa protivnikom ad. 1. kao naručiteljem sklopio Ugovor o građenju broj 12/21 od 21. prosinca 2021. i pripadajuće anekse, temeljem kojih je na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izveo sve radove i izgradio turistički resort komercijalnog naziva „LIOQA RESORT“. Iako su predmetni radovi u cijelosti završeni i predani protivniku ad. 1. te je za predmetne objekte izdana uporabna dozvola, protivnik ad. 1. nije predlagatelju u cijelosti platio izvršene radove nego mu je ostao dužan znatni iznos temeljem ovjerenih privremenih situacija i to iznos od ukupno 2.047.360,92 eura prema računima br. 584124 i 1584124 koji su izdani temeljem tih ovjerenih privremenih situacija. Budući da se predmetna tražbina temelji na računima i situacijama koje je protivnik ad. 1. ovjerio i prihvatio, postojanje i osnovanost te tražbine nije sporna. U međusobnoj korespondenciji protivnik ad. 1. nije nikada osporavao predmetno potraživanje, već je samo razloge kašnjenja s plaćanjem pravdao poteškoćama prilikom prebacivanja sredstava iz banke protivnika u Luxembourgu. U međuvremenu je protivnik ad.1. raspolagao sa svim nekretninama koje su izgrađene u sklopu turističkog resorta „LIOQUA RESORT“. Također, predlagatelj je doznao da je protivnik ad. 1. vile besplatno prenosio na novoosnovana društva kćeri (protivnike ad. 2. do 5.) čije je poslovne udjele prenosio/prodavao trećim osobama – kupcima koji su postali novi vlasnici odnosno imatelji poslovnih udjela društava kćeri, a time i pojedinačnih objekata u sklopu turističkog resorta. Naime, taj resort se sastoji od 25 luksuznih turističkih objekata od kojih su 21 objekt luksuzne vile namijenjene za prodaju po cijeni od cca 1,8 do 4 milijuna eura. Iz sudskog registra je razvidno da je protivnik ad. 1. osnovao više povezanih društava kćeri odnosno osnovao je u razdoblju od svibnja do srpnja 2024. ukupno 23 trgovačka društva. Isto tako, protivnik ad. 1. je zaključio sa svojim povezanim društvima 23 pojedinačna Ugovora o prijenosu prava vlasništva s tabularnom izjavom. Protivnik ad. 1. ima namjeru otuđiti sve poslovne udjele u povezanim društvima, te na taj način trećim osobama prodati predmetne vile, a to je vidljivo iz njegove internetske stranice iz koje proizlazi da još samo 6 vila nije prodano. Predlagatelj dostavlja u spis dokaze da je protivnik ad. 1. formalno otuđio poslovne udjele društava kćeri i to na način da je poslovne udjele nakon unošenja pojedinačne vile u rezerve tih društava, prenio ih na nove imatelje pa je tako npr. udjele društva LIOQUA 6 d.o.o. (protivnik ad. 2.) Ugovorom o prijenosu poslovnih udjela od 16. rujna 2024. prenio na LH, [adresa], LHD; udjele društva LIOQUA 9 (protivnik ad. 3.) Ugovorom o prijenosu poslovnih udjela od 18. prosinca 2024. je prenio na OH, [adresa]. Budući da je iz svega navedenoga razvidno kako je protivnik ad.1. otuđio gotovo cijelu svoju imovinu i to na način da je istu većinom bez ikakve naknade prenio na druga trgovačka društva, čije poslovne udjele namjerava prenijeti trećim osobama sukladno nekakvim internim aranžmanima. Iako predlagatelj smatra da sa naprijed opisanim postupanjem protivnik ad. 1. onemogućava odnosno otežava naplatu potraživanja predlagatelja, predlagatelj je svejedno angažirao stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Dragana Brtana koji je u svom nalazu iznio zaključke o računovodstvenom smanjenju imovine protivnika ad. 1. prilikom zaključenja Ugovora o prijenosu prava vlasništva na nekretninama, kao i o činjenici da zaključenjem Ugovora o prijenosu prava vlasništva na nekretninama na pojedini d.o.o. dolazi do ugrožavanja likvidnosti protivnika ad. 1. i otežava se naplata njegovim vjerovnicima. Predlagatelj smatra da je iz svega navedenoga razvidno kako protivnik ad. 1. otuđuje svoju imovinu te da postoji opasnost da do kraja sudskog postupka radi naplate predmetnog potraživanja protivnik ad. 1. neće imati nikakvu imovinu čime će predlagatelj biti onemogućen u naplati svoje tražbine. Iako je protivnik ad. 1. otuđio sve vile i objekte, u trenutku podnošenja predmetnoga prijedloga ostao je upisani vlasnik još nekih zemljišta u Ugljanu, a koja zemljišta su pobliže opisana u izreci ovoga rješenja i na kojima predlagatelj predlaže, iz svih naprijed iznesenih razloga, upisati zabilježbu zabrane raspolaganja istima. U odnosu na opravdanje određivanja predložene privremene mjere u odnosu na protivnike ad. 2. do 5. predlagatelj navodi da iz zemljišnoknjižnog stanja za naprijed navedene nekretnine u vlasništvu protivnika ad. 1. proizlazi kako su sve opterećene založnim pravom Hrvatske poštanske banke d.d. u iznosu od čak 18.000.000,00 eura pa je jasno da je čak i određivanjem predmetne privremene mjere upitno bi li i u kojoj mjeri predlagatelj uspio naplatiti svoju tražbinu iz te imovine pa je jasno da je potrebno pored navedene privremene mjere osigurati naplatu tražbine predlagatelja i dodatnim mjerama. Ranije je izneseno da su pojedinačne nekretnine – vile prebačene na protivnike od ad. 2. do 5. Sukladno odredbi čl. 102. Zakona o obveznim odnosima osoba na koju prijeđe na temelju ugovora neka imovinska cjelina pojedinca ili pravne osobe, ili dio te cjeline, odgovara za dugove koji se odnose na tu cjelinu odnosno na njezin dio, pored dotadašnjeg imatelj i solidarno s njim, do vrijednosti njezine aktive. Prilikom opravdanja pretpostavke vjerojatnosti opasnosti iz čl. 344. st. 1. Ovršnoga zakona predlagatelj navodi kako u konkretnom slučaju ne egzistira samo objektivna već i subjektivna opasnost s obzirom na to da je predlagatelj jasno ukazao da protivnik ad.

1. otuđuje svoje nekretnine i to na način da ne ostvaruje nikakve prihode ni dobit, a time nesporno smanjuje svoju imovinu i otežava naplatu tražbine predlagatelja, a što upućuje na svjesno poduzimanje radnji radi ugrožavanja ostvarenja tražbine. Također, predlagatelj dodaje kako protivnici osiguranja određivanjem predložene privremene mjere ne bi pretrpjeli nikakvu štetu. Naime, ukoliko bi protivnici tvrdili drugačije odnosno da im se predloženim mjerama zabrane raspolaganja nekretninama nanosi šteta, samo bi potvrdili navode iz ovog prijedloga o tome da namjeravaju dalje otuđivati svoju imovinu na opisani način što bi samo opravdalo potrebu hitnog donošenja predmetne mjere.

2. Protivnik osiguranja ad. 1. u svom odgovoru na prijedlog za određivanjem privremene mjere dostavljenom sudu 6. svibnja 2025., u bitnome, navodi kako je prijedlog u cijelosti neosnovan, jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 344. i 345. Ovršnoga zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ). Prvenstveno iz razloga što tražbina predlagatelja osiguranja ne postoji. Naime, u odnosu na tražbinu prema protivniku ad.1. isti ističe kako je prema Ugovoru o građenju predlagatelj bio dužan radove izvršiti do, zaključno, 8. svibnja 2024. i do tada ih predati bez ikakvih nedostataka, odnosno ukoliko bi bilo nedostataka – otkloniti ih, a ukupna cijena radova je iznosila 29.208.662,74 eura. Zbog kašnjenja u izvođenju radova, a naročito zbog velikog broja te značaja i težine nedostataka radova koje predlagatelj i dalje nije otklonio – protivnik ad. 1. trpi značajnu štetu koja i nadalje nastaje te se povećava. Protivnik ad.

1. je podmirio predlagatelju sve tražbine prema Ugovoru o građenju sve do spornih računa br. 584124 od 29. veljače 2024. i br. 1584124 od 10. svibnja 2024. Predlagatelj je protivnika ad. 1. pozvao na primopredaju radova 18. lipnja 2024., odnosno nakon krajnjeg roka završetka radova te je potvrdio i priznao da postoje nedostaci o kojim je protivnik ad. 1. obavijestio predlagatelja još 1. lipnja 2024. Iz navedenih razloga je protivnik ad. 1. odbio izvršiti primopredaju i preuzeti radove, o čemu je i obavijestio predlagatelja. Predlagatelj nije niti naknadno uklonio nedostatke. Predlagatelj nema nepodmirenu tražbinu prema protivniku ad. 1. temeljem naprijed citiranih računa. Protivnik ad. 1. ne spori da je predlagatelj te račune izdao temeljem Ugovora o građenju i ovjerenih privremenih situacija, ali ističe da je tražbina u cijelosti namirena. Protivnik ad. 1. dostavlja Izjavu o prijeboju temeljem koje je tražbina predlagatelja u ukupnom iznosu od 2.047.360,92 eura temeljem citirana dva računa prestala kompenzacijom kroz međusobno obračunavanje potraživanja koje protivnik ad. 1. ima prema predlagatelju s potraživanjem predlagatelja. Iz navedenoga proizlazi kako predlagatelj nije svoju tražbinu učinio vjerojatnom pa tako nije ispunjen uvjet iz čl. 344. st. 1. OZ-a. Također, predlagatelj nema ni valjanu tražbinu prema protivnicima ad. 2. – 5., jer oni, nesporno, nisu ugovorne strane Ugovora o građenju niti su preuzele nikakvu obvezu prema predlagatelju, niti su pravni slijednici protivnika ad. 1. u odnosu na tražbinu predlagatelja, a niti ima mjesta primjeni odredbe čl. 102. ZOO-a kako to navodi predlagatelj. Naime, za primjenu te odredbe i solidarnu odgovornost stjecatelja imovinske cjeline potrebno je kumulativno ispunjenje pretpostavki i to da je temeljem određenog ugovora došlo do prijenosa dijela imovinske cjeline s jedne osobe na drugu (što ovdje nije ispunjeno, jer protivnici ad. 2. do 5. nisu nikakvim ugovorom sklopljenim s protivnikom ad. 1. preuzeli organizirani gospodarski subjekt nego gospodarsku cjelinu koja nema pravnu osobnost, a koju čini nekretnina te ugovorom određena, precizno definirana imovina koja se odnosi na tu gospodarsku cjelinu) kao i da je ugovornim prijenosom imovinske cjeline došlo do prijenosa dugova koji se odnose na tu prenesenu cjelinu (sama okolnost da su protivnici ad. 2. do 5. preuzeli nekretninu kao dio gospodarske cjeline ne znači i da je ime ispunjen uvjet za pristupanje dugu prema citiranoj zakonskoj odredbi). Naime, obveza/dug se mora odnositi na prenesenu imovinsku cjelinu, a i ugovorom o prijenosu se mora prenijeti konkretna obveza/dug. Vezano za naprijed navedeno, protivnik ad. 1. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na protivnika ad. 1., odnosno neosnovanost prijedloga u odnosu na protivnike ad. 2. do 5. Nadalje, dodaje kako ne postoji opasnost da bi bez određivanja predložene privremene mjere naplata novčane tražbine predlagatelja bila spriječena ili znatno otežana. Predlagatelj ničim ne čini vjerojatnim da protivnici osiguranja imaju namjeru raspolagati nekretninama na kojima predlaže određivanje privremene mjere, već samo izražava sumnju u postojanje takve mogućnosti. Ističe kako protivnici osiguranja nemaju nikakvu namjeru niti postupaju s ciljem onemogućavanja odnosno otežavanja naplate tražbine predlagatelja osiguranja. Ističe kako nedostaje element subjektivne prirode opasnosti, jer su sve aktivnost raspolaganja nekretninama, a koje nekretnine nisu predmetne, obavljene ranije, konkretno u 2024. godini te nema opasnosti da bi protivnik ad. 1. raspolagao nekretninama na opisani način jer iste nisu više u njegovom vlasništvu. Neplaćanje računa predlagatelju nije rezultat nelikvidnosti protivnika ad. 1. već ugovorenih mogućnosti, nepriznanja izvršenih ili loše izvršenih radova te na zadržavanje plaćanja do primopredaje sukladno uvjetima Ugovora o građenju. Ističe kako protivno navodima iz prijedloga za određivanje privremene mjere protivnik ad. 1. ima dostatne imovine iz koje namiruje sve svoje obveze, uključujući i obveze prema predlagatelju osiguranja te kreditnim institucijama koje su osigurane založnim pravom na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Protivnik ad. 1. je u cijelom promatranom razdoblju redovno izvršavao svoje obveze, što potvrđuje i uredna porezna kartica, bonitetna ocjena te izostanak blokade računa. Istakao je i kako je obavljajući svoju poslovnu aktivnost i ostvarujući naprijed opisani poslovni plan vezan za imovinu unutar turističkog resorta kroz prodaju poslovnih udjela društvima posebne namjene u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. ostvario prihode u ukupnom iznosu od 31.537.307,33 eura. Investitori, tj. kupci poslovnih udjela prema sklopljenim predugovorima, ugovorima o kupoprodaji i ugovorima o prijenosu poslovnog udjela uredno izvršavaju sve obveze prema protivniku ad. 1. na način da plaćaju tržišnu cijenu poslovnih udjela koja je jednaka procijenjenoj vrijednosti gospodarske cjeline koje su unesene u imovinu društva posebne namjene. U potpunosti je prigovorio nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Dragana Brtana, dostavljenom od strane predlagatelja u spis, kao naručenom, neobjektivnom i kontradiktornom. Protivnik ad. 1. zaključno ističe da ima dostatne imovine iz koje uredno podmiruje sve svoje obveze, nije poduzeo niti ima namjeru onemogućiti ili otežati naplatu tražbine time što će otuđiti, prikriti ili na drugi način raspolagati nekretninama u svom vlasništvu, ostvaruje prihode iz svoje osnovne djelatnosti i to prodajom udjela u trgovačkim društvima a ne prodajom nekretnina. Protivno navodima iz prijedloga ističe kako bi protivnici određivanjem predložene privremene mjere pretrpjeli značajnu štetu. Naime, protivnik ad. 1. tvrdi da predlagatelj zahtijeva osiguranje tražbine u iznosu od 2.047.360,92 eura na nekretninama čija je ukupna vrijednost 15.236.864,30 eura, pa bi tako određivanjem predložene privremene mjere protivnicima nastala značajna šteta, jer bi protivnici bili spriječeni u obavljanju svojih poslovnih aktivnosti. Isto tako, protivnik ad. 1. ističe da se predloženom privremenom mjerom ne ostvaruje svrha osiguranja novčane tražbine, jer predlagatelj traži da se njegova tražbina osigura zabranom protivnicima otuđenja i raspolaganja nekretninama čija vrijednost znatno premašuje iznos tražbine predlagatelja osiguranja a pri tome nema nikakvu osnovanu tražbinu prema protivnicima, naročito ne tražbinu koja se odnosi na predmetne nekretnine.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, sukladno prijedlogu predlagateljice.

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja je neosnovan.

5. Prema odredbi čl. 344. OZ-a privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. St. 2. istoga članka je određeno da predlagatelj ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

6. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi kako je za određivanje osiguranja privremenom mjerom potrebno kumulativno ispunjenje dvije pretpostavke

– vjerojatnost tražbine predlagatelja kao i opasnost da bi bez određivanja predložene mjere protivnik spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao. Ispunjenje druge pretpostavke nije potrebno u slučaju da predlagatelj učini vjerojatnim da bi protivnik predloženom privremenom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu.

7. U ovoj pravnoj stvari, sud smatra kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Naime, iako protivnik osiguranja ad. 1. u svom odgovoru na prijedlog detaljno obrazlaže činjenicu neosnovanosti predlagateljevog potraživanja, ovaj sud smatra kako u ovom hitnom izvanparničnom postupku ne bi trebalo ulaziti u pojedinosti odnosno provoditi dokaze sa ciljem nedvojbenog utvrđenja osnovanosti zahtjeva stranaka (u ovom slučaju postojanja tražbine predlagatelja osiguranja) već bi se ti dokazi trebali ostaviti za neki drugi, parnični postupak. Za dodati je i kako protivnik ad. 1. prestanak tražbine predlagatelja veže za dostavljanje Izjave o prijeboju potraživanja predlagatelja (predmetnog) sa naplatom ugovornih kazni za zakašnjenje u izvođenju radova kao i za nedostatke, ali, napominje se opetovano, s obzirom na osporavanje i jednog i drugog potraživanja od strane svih sudionika ovoga postupka, kao i s obzirom na kompleksnost njihovog poslovnog odnosa – ove bi se elemente trebalo utvrđivati u posebnom, parničnom postupku, dok se ovdje radi o hitnom izvanparničnom postupku u kojem je dovoljno postojanje vjerojatnosti da bi se pretpostavke smatralo ispunjenima.

8. Međutim, sud smatra kako u ovoj pravnoj stvari nije ispunjena druga pretpostavka iz naprijed citiranog čl. 344. OZ-a. Naime, nesporna je činjenica osnivanja drugih sestrinskih društava protivniku osiguranja, kao i činjenica prodaje izgrađenih vila odnosno raspolaganja poslovnim udjelima, ali ta nesporna činjenica ničim ne ukazuje na eventualnu namjeru odnosno opasnost da bi protivnik raspolagao i nekretninama koje su predmetne u ovom postupku pa da bi iz tog razloga bilo potrebno odrediti predloženu privremenu mjeru.

9. Sud smatra vjerojatnim navode protivnika ad. 1. kako prodaja vila odnosno prijenos poslovnih udjela predstavlja dio njegovog izvornog poslovnog plana, te ne smatra utvrđenim činjenicu koju ističe predlagatelj – o prijetećoj nelikvidnosti protivnika ad. 1. i posljedično tome nemogućnost naplate potraživanja predlagatelja.

10. Za istaći je, na koncu, kako se radi o transparentnim pravnim poslovima i u tom slučaju, za slučaj potrebe, predlagatelj ima na raspolaganju i druga pravna sredstva, a ne ovo sredstvo – predloženu privremenu mjeru – kojim bi u potpunosti blokirao svu preostalu imovinu društva koje posluje.

11. Sud ne smatra nalaz i mišljenje vještaka dostavljeno u spis predmeta dokazom prijeteće nelikvidnosti protivnika ad. 1. jer iz samog nalaza je samo utvrđeno ono što je notorno – prijenosom imovine sa protivnika ad. 1. na ostale protivnike (kako nekretnina tako i poslovnih udjela) dolazi do smanjenja aktive predlagatelja, kao i do eventualnog smanjenja buduće dobiti, jer je dio društva prebačen na neko drugo društvo, ali to i dalje ne dokazuje, ni ne potvrđuje predlagateljevo ispunjenje druge pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere – a to je opasnost da bez određivanja predložene privremene mjere predlagatelj neće moći naplatiti svoje potraživanje, ne dokazuje da postoji subjektivna namjera protivnika ad. 1. da otuđi svu svoju imovinu, odnosno dovede do nemogućnosti naplate dugovanog potraživanja. Zaključno, nužno se osvrnuti i na navod predlagatelja da određivanjem predložene privremene mjere neće za protivnike nastupiti nikakva šteta, s kojim navodom se također, sud u ovoj pravnoj stvari ne slaže, jer zabrana raspolaganja na imovini – čija je vrijednost višestruko veća od vrijednosti eventualnog potraživanja predlagatelja – svakako otežava daljnje poslovanje u vidu npr. daljnjeg kreditnog zaduženja, pa i samog restrukturiranja ukupnih kreditnih zaduženja, a i raspolaganja nekretninama, neovisno o cilju koje bi imalo to raspolaganje, jer se radi o višestruko vrjednijoj imovini od visine potraživanja predlagatelja.

12. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije protivnika ad. 1. u dijelu prijedloga koji se odnosi na protivnike ad. 2. do 5. – sud smatra taj prigovor neosnovanim i to ne samo iz razloga opisanog u čl. 102. ZOO-a, već i općenito iz činjenice neposredne povezanosti tih društava sa društvom protivnikom ad. 1. i to kako u stjecanju, odnosno prijenosu imovine s društva na društvo, tako i u činjenici da se radi o sestrinskim društvima, osnovanim, kako to i sam protivnik ad. 1. navodi, radi ostvarenja njegovoga poslovnoga plana.

13. Međutim, u odnosu na protivnike ad. 2. do 5. valjalo je također odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja, iz istih razloga kao i u odnosu na protivnika ad. 1., a kako je to sve ranije u obrazloženju izneseno.

14. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao pod točkom I izreke ovoga rješenja i odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranjem tražbine određivanjem predložene privremene mjere.

15. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 151., 5154., 155. i 164. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) a koje se ovdje primjenjuju temeljem odredbe čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/23) kao i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa je tako protivniku osiguranja ad. 1. valjalo, na ime troškova zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika, trošak sastava odgovora na prijedloga za osiguranje od 8581 bodova (Tbr. 11. toč. 1.) što prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura i uz pripadajući PDV ukupno iznosi 21.452,50 eura.

16. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao pod točkom II izreke rješenja.

U Zadru 17. lipnja 2025.

Sutkinja:

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- Predlagatelju osiguranja po pun.

- Protivniku osiguranja ad. 1. po pun.

- Protivnicima osiguranja ad. 2. do 5.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte