- 1 -              Revd 4632/2021-2

Broj: Revd 4632/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. T. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku G. D., odvjetniku u Z., protiv tuženice A. b. d.d., Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-987/2021-2 od 5. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5921/19-23 od 23. prosinca 2020., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-987/2021-2 od 5. srpnja 2021., u odnosu na pravno pitanje:

„Je li sud u posebnim parnicama radi povrata stečenog bez osnove kao posljedice ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate, dužan izvesti dokaz saslušanjem svjedoka kojega je tuženik predložio radi utvrđenja jesu li stranke pregovarale o spornoj ugovornoj odredbi o načinu promjene stope ugovorne kamate?“.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i u njemu postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava.

2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).

4. Ovaj sud je ocijenio da je pitanje postavljeno u prijedlogu, a ono navedeno u izreci rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito s obzirom na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od 30. lipnja 2022. broj U-III-5458/2021 i odluku revizijskog suda poslovni broj Rev 120/23 od 28. veljače 2023., pa je, na temelju čl. 385.a i 387. st. 6. ZPP, odlučeno kao u izreci.

5. U pogledu prvog pravnog pitanja kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018. Dakle, nije bilo mjesta dopuštanju revizije u pogledu tog pitanja.

6. U odnosu na drugo pravno pitanje koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost (i visinu) stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem. Dakle, nije bilo mjesta dopuštanju revizije u pogledu tog pitanja.

7. U pogledu trećeg pravnog pitanja je za obrazložiti da ono polazi od činjenične pretpostavke neidentičnosti stanja u individualnoj parnici u odnosu na parnicu vođenu u kolektivnom sporu, no, nižestupanjski sudovi takvu neidentičnost nisu utvrdili (a ovaj sud dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije može sagledavati samo u okviru činjeničnog stanja kakvo su utvrdili nižestupanjski sudovi). Tako to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu. Dakle, nije bilo mjesta dopuštanju revizije u pogledu tog pitanja.

8. U pogledu petog i šestog pravnog pitanja - koja se odnose na savjesnost tuženika u osnovnom pravnom odnosu i s time u svezi početka tijeka zateznih kamata, odnosno je li zatezne kamate na dio stečen bez osnove (temeljem ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi) počinju teći od dana donošenja presude kojim se utvrđuje ta ništetnost ili od svakog pojedinog stjecanja - za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt 249/2014. od 9. travnja 2015. Dakle, nije bilo mjesta dopuštanju revizije u pogledu tih pitanja.

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Branko Medančić, v.r.