Poslovni broj: P-21/2019- 130

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima Branimiru Tuškan, odvjetniku iz Zagreba, i tužiteljice LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku ČN odvjetniku iz [adresa], protiv tuženice ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima Slavenu Karaban odvjetniku iz Vinkovaca i Peri Jurić, odvjetniku iz Osijeka, radi poništenja oporuke, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti ZN uz punomoćnika odvjetnika Branimira Tuškan, punomoćnika drugotužiteljice odvjetnika ČN, tužene ĐN, uz punomoćnike odvjetnika Slavena Karaban i odvjetnika Peru Jurića, 15. svibnja 2025. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ŠN koji glasi

"Utvrđuje se da nije pravno valjana pisana oporuka pokojne HN datirana s danom 1. 12. 2015., a koja oporuka je proglašena i osporena po tužiteljici ŠN na zapisniku Alena Vajcl, javnog bilježnika u Vinkovcima, kao povjerenika Općinskog suda u Vukovaru, Stalnoj službi u Vinkovcima dana 24. 3. 2015. Tužena je dužna tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u visini zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe"

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice LN koji glasi

"Utvrđuje se da je ništava i pravno nevaljana oporuka pokojne HN datirana danom 1. 12. 2015., a koja oporuka je proglašena na zapisniku O-121/2015 UPP/OS-42/15 Alena Vajcl, javnog bilježnika u Vinkovcima, kao povjerenika Općinskog suda u Vukovaru, Stalnoj službi u Vinkovcima i osporena po tužiteljici TN dana 24. 3. 2015.

Tužena je dužna tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, u visini zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe"

III. Nalaže se tužiteljicama da naknade tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 29.438,49 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljice su podnijele tužbu protiv tužene radi osporavanja oporuke. U tužbi navode da je rješenjem O-722/15 prekinut ostavinski postupak iza pok. HN te su upućene na pokretanja parnice protiv tužene radi osporavanja oporuke, Navode da su nećakinje pok. HN, te da su se brinule o pokojnoj HN, svojoj teti, da su se često čule telefonom, te da je za života pok. teta iskazivala da su joj one jedine od rodbine i da će im ostaviti svu svoju imovinu. Nadalje navode da je tužena samo tri mjeseca prije smrti pok. HN počela pomagati istoj i to za naknadu od 4.500,00 kuna, da oporuka koja datira s 1. 12. 2015., 11 mjeseci nakon smrti ostaviteljice ne predstavlja pravu volju ostaviteljice, da rukopis u oporuci ne odgovara rukopisu ostaviteljice, da je ostaviteljica imala tumor , te smatraju da zbog uznapredovale bolesti nije bila sposobna pisati poruku i shvatiti značenje iste. Stoga tužiteljice predlažu da sud donese odluku kojom će utvrditi da je oporuka pok, HN nevaljana i ništetna.

2.U odgovoru na tužbu tužena navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljica, navodi da se o pok. HN brinula 10 do 15 godina, a da su se poznavale više od 30 godina, da je s njom razvila iskreno prijateljstvo i da su bili međusobno bliske, dok su tužiteljice jednom do dva puta dolazile kod pok., da nisu vodile brigu o istoj. Nadalje navodi da je na oporuci omaškom naveden datum 1. 12. 2015., da ista predstavlja stvarnu i pravu volju ostaviteljice . Stoga tužena predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljica.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Oporuka, medicinsku dokumentaciju za HN, Zapisnik O-121/2015, Preslika kartica iz banke na ime HN, izvedene je dokaz saslušanjem ĐN na ročištu od 28. 5.15. Zapisnik o popisu i procjeni od 18. 6. 2015., Rješenje O-722/15, Posmrtno pismo OŽB Vinkovci , pročitani su dopisi HT-a i VIPnet d.o.o., izvršne je uvid u presliku kartona osobne iskaznice , u ispis prometa po računima Raiffeisen banke i pristupnu dokumentaciju za tekući račun, ispis prometa po računima, u preslike ugovora o nenamjenskom kreditu depozitnom s PBZ, u Ugovore o oročenim depozitima, pristupnu dokumentaciju, naloge o provedenim transakcijama Raiffeisen banke, u Ugovore o oročenim štednim ulozima, u Ugovor o tekućem računu, Ugovor o deviznom računu, Potvrde o stanju štednog uloga sa Zagrebačkom bankom, u presliku medicinske dokumentacije HN iz ordinacije Matić d.o.o., u kopija zdravstvenog kartona HN, izvršen je uvid u mišljenje vještaka za rukopise i dokumente ĆN, u Zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Izračun raskida oporečenog depozita, Ugovore o namjenski oročenom depozitu, izjava klijenta, obrazac o Informacijama, efektivna kamatna stopa, upitnik za klijente – PBZ u Izvornik potvrde o transakcija po računima RBA, pročitano je mišljenje vještaka za rukopise, sa Zapisnikom o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, izvršne je uvid u izlistanje HT-a dolaznog prometa telefona 38516578643 za razdoblje od 14.10. 14 do 18. 1. 15. , izveden je dokaz sudsko medicinskim vještačenje, po vještacima onkologu, neurologu i psihijatru , te je izvršen uvid u zajedničko mišljenje vještaka Medicinskog fakulteta u Osijeku, izveden je dokaz saslušanjem vještaka Stjepana Jurić, Željke Vukušić i Suzane Erić na ročištu od 15. 1. 2020, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka dr. ŠNE na ročišta od 1. 9. 2020, izveden je dokaz saslušanjem stranka na ročištu od 2. 11. 2020., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka RN, CN, GN na ročištu od 11.6.21., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka FN na ročištu od 23.9.2021., pročitan je zapisnik o ispitivanju KN, ON i JN saslušanih u prostorijama ODO U Vukovaru, izvršn je uvid u Rješenje ODO u Vukovaru o odbacivanju kaznene prijave protiv ĐN, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VN i AN na ročištu od 4. 5. 2022., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka dr. SN, pročitano je vještačenje po Klinici za psihijatriju Vrapče izrađeno po nalogu ODO u Vinkovcima, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po Sveučilištu u Rijeci, Katedre za neurologiju, psihijatriju i onkologiju, pročitano je očitovanje vještaka na primjedbe na nalaz i mišljenje, pri Općinskom sudu u Rijeci izveden je dokaz zamolnim saslušanjem vještaka Medicinskog fakulteta, Sveučilišta u Rijeci, Braće Branchetta 20, Rijeka i to: doc .dr. sc. NN dr. med., doc. dr. sc. Tanje Grahovac Juretić dr. med., doc. dr. sc. DN, dr. med.

Sud je odbio prijedlog tužiteljica da se provede dokaz novim medicinskim vještačenjem, obzirom da su vještaci izradili nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke te su usmenim iskazima otklonili sve primjedbe tužiteljica na nalaz i mišljenje, uzevši u obzir da tužiteljice ničim nisu dovele u sumnju objektivnost i stručnost vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci u izradi nalaza i mišljenja.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP-a),

5. Među strankama nije sporno da je u tijeku ostavinski postupak iz pok. Darinke Kulaš O-722/15. umrle **.**.2015., koji postupak je prekinut rješenjem ovoga suda od 2. 4. 2015. a tužitelji upućeni na pokretanje parnice protiv ovdje tužene radi osporavanja oporuke istinitom i pravovaljanom.

6. Sporno je da li je predmetna oporuka pravno valjana i ništetna te da li je u trenutku sačinjenja oporuke pok. HN bila sposobna za rasuđivanje odnosno da li je bila sposobna shvatiti značenje poduzetih radnji.

6.1. Tužiteljice kao osnovu za postojanje ništetnosti oporuke navode da je ista sačinjena u trenutku kada pok. HN zbog bolesti gliblastona mozga nije mogla upravljati vlastitom voljom niti je bila sposobna shvatiti značenje poduzetih radnji.

7.Uvidom u oporuku (list 5 spisa) proistječe da se radi o oporuci HN koja je javna oporuku, počinje riječima " Ja HN" a završava sa riječima " to je moja odluka koju sam sama donijela, gospođa UN je to zaslužila" koja je potpisana po oporučitelju i kojom je iskazala svoju volju da ušteđevinu i nekretninu ostavlja ĐN riječima " poklanjam svoju ušteđevinu… ostavljam svoju nekretninu…".

8. Radi utvrđenja da li je pok HN sačinila i potpisala vlastoručnu oporuku usporedbom rukopisa i potpisa pok. ostavitelja, proveden je dokaz grafološkim vješanjem po vještaku Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja,

Iz nalaza i mišljenja vještaka ( list 324-338 spisa) proistječe da je HN skriptor rukopisa i potpisa na gornjem dijelu oporuke koji se odnosi na raspolaganje ušteđevinom, da je HN skriptor potpisa na donjem dijelu oporuke koji se odnosi na raspolaganje nekretninama , te da je vrlo vjerojatno HN skriptor spornog rukopisa na donjem dijelu oporuke koji se odnosi na raspolaganje nekretninama.

U pismenom očitovanju,( list 346-351) na primjedbe tužiteljica, vještak Željka Kalac navodi da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju , smatrajući da je izrađen u cijelosti sukladno pravilima struke i postavljenom zahtjevu suda.

Slijedom navedenog, a sukladno čl. 30. Zakona o nasljeđivanju ( Narodne novine RH br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, dalje ZN-a), sud nalazi spornu oporuku valjanom jer je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i potpisao, a što je dokazno provedenim grafološkim vještačenjem.

9.Glede utvrđenja sposobnosti oporučiteljice za rasuđivanje u vrijeme sastavljanja oporuke izveden je dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka dr. ŠNE, RN, CN, GN, FN, VN, AN, dr. SN, izvršen je uvid u osobni zdravstveni karton pok. HN, medicinsku dokumentaciju, te je provedeno medicinsko vještačenje po Medicinskom fakultetu Osijeku i Rijeci, te Klinici za psihijatriju Vrapče, te je izveden dokaz saslušanjem vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci.

9.1.Prvotužiteljica ŠN u danom iskazu navodi da je pokojna HN bila njezina tetka, odnosno sestra njezine majke, da je s istom bila u izvrsnim odnosima, da su se godišnje sigurno 10-tak puta međusobno posjećivale, da je pok. dolazila kod nje u Zagreb, a i obratno, da ju je zadnji puta vidjela 26.11.2014. kada je bila kod tete u posjeti, da je tada bila sama kod nje. Nadalje je izjavila da joj je tetka rekla da je i njezina sestra održavala kontakte s njom, da su telefonski komunicirali i da je bila kod nje. Nadalje je izjavila da su tegobe kod tetke počele 3 mjeseca prije njene smrti, a da joj je to poznato, jer ju je tetka negdje u 10. mjesecu 2014. pokušala telefonski dobiti kada joj je bilo pozlilo, ali nije mogla dobiti, obzirom da su telefonske veze bile potrgane, pa je tetka otišla u optičku radnju i zamolila djelatnicu FN da nazove na mobilni telefon njezinog supruga, a što je ista i učinila, da je tom prilikom tetka rekla njezinom suprugu da se otrovala, da joj nije dobro i da što prije dođu po nju u [adresa], da su se uputili za [adresa], a kada su došli, uočili su da je kapija zaključana i da teta nije u kući, a od FN je tada saznala da je ĐN odvela tetku kod sebe, da je tada je FN nazvala ĐN a potom dala njoj telefon, te je zamolila ĐN da tetu doveze kući, a što je ista i učinila. Izjavila je nadalje da joj je tetka tada djelovala depresivno, umorno, da je primijetila da je jako smršavila, te da joj je stalno govorila "dobro sam, dobro sam", da je tada naišla susjeda koja se zove ŽN i upitala ĐN zašto zaključava HN u kuću, da oni ne mogu stupiti kod nje, da joj je tetka rekla da se otrovala, da vidi bijele miševe, da ju je ĐN odvela kod dr. SN koji joj je ispumpao želudac i da se sada osjeća dobro, da se kod tetke se zadržala 3 do 4 sata, te ističe da je ĐN čim je dovezla tetku, odmah otišla, da je taj dan tetka ponavljala stalno jedne te iste riječi, da je djelovala umorno i depresivno, da su je zvali da ide s njima u Zagreb, ali da ona nije htjela ići. Nadalje navodi da je nakon toga s tetkom telefonskim putem bila u kontaktu svaki drugi dan, da je prilikom razgovora mogla primijetiti koje dane se tetka dobro osjeća odnosno koje je dane dobro, a koje ne, da se informirala o zdravstvenom stanju i kod dr. ŠNE, koja joj je rekla da je tetkino zdravstveno stanje zadovoljavajuće da pije tablete za visoki tlak i tablete za depresiju, odnosno da je teta u depresiji, a da kada je doktorici opisala svoj razgovor s tetkom, da joj je doktorica rekla "što bih ja htjela, da se tetka povremeno gubi jer ima 82 godine". u danoj izjavio nadalje je izjavila da je kod tetke potom bila došla 25.11.2014. i ostala do 26.11.2014., da je teta djelovala još gore u pogledu svog zdravstvenog stanja, da je stalno hodala po kući, da nije imala mira, i nije se mogla smiriti i sjesti, da je pod sva vrata u kući stavljala deke, rekavši da joj ulaze miševi i jure po kući, da joj je tada rekla da će 10. siječnja 2015. doći kod nje u Zagreb, ali da je 11. siječnja završila u bolnici, da ju je tek kada je teta umrla nazvala ĐN i izvijestila da je teta preminula.

Također je izjavila da je za ĐN prvi puta saznala u listopadu 2014. da joj je teta u telefonskom razgovoru rekla da je našla ženu koja će se brinuti o njoj i kojoj plaća mjesečno 4.500,00 kn, da joj je u ljeto 2014. teta pokazala da ima veća oročena sredstva, da ima saznanja da je HN dizala veća novčana sredstva sa svog računa, obzirom ju je ĐN vodila u banku, a da kada je nakon smrti tetke otišla u njenu kuću, da je uočila da je cijela kuća ispreturana, stvari razbacane kao i da je većina stvari nestala.

Izjavila je i da je telefonski kontaktirala BN, djelatnicu patronažne službe u [adresa], da joj je opisala simptome tetke i zamolila je da ju obiđe, da misli da je s tetkom zadnji puta kontaktirala 1. siječnja 2015., da je razgovor trajao jako kratko, zato što tetka nije bila dobro, te ističe da je tetka znala s kim priča i o čemu pričaju.

Također je izjavila da će ne može sjetiti da li je s tetkom kontaktirala 1. prosinca 2014. ili par dana iza toga i ispred toga, da ju je 19. siječnja 2015. nazvala ĐN i izvijestila da je tetka preminula i da se za sve dalje obrati njenom odvjetniku i dala joj njegov broj, da je tada nakon što je kontaktirala istog saznala za postojanje oporuke.

9.2. Drugotužiteljica LN u danom iskazu je navela da je kod tetke HN dolazila 2 puta godišnje, da je s istom bila u dobrim odnosima, da je zadnji put kod tetke bila u rujnu 2014. za Vinkovačke jeseni, da tetka nije htjela ići na mimohod, da je ostala kod kuće, te njoj ključ da zaključa kuću, kako bi istu mogla otključati kada se vrati, da je tetka prakticirala da su ulazna vrata od kuće, od željezne kapije uvijek budu zaključana, da joj tetka tom prigodom nije djelovala ni dobro ni loše, da je djelovala "osrednje", da je s tetkom mogla normalno uspostaviti komunikaciju i komunicirati, da joj je postavljala pitanja na što je tetka ona normalno odgovarala. Nadalje je izjavila da se zadnji puta s tetkom čula sredinom listopada 2014., da su razgovarale vrlo kratko, jer tetka nije htjela razgovarati. Navodi da je kada je bila kod nje za Vinkovačke jeseni, da joj je tetka rekla da si sama ode po namirnice i pribaviti sve što joj je potrebno, da ĐN nikada nije niti vidjela niti čula, a niti ju je tetka ikada spominjala. Ističe da je tetka uvijek pričala da će cjelokupnu imovinu ostaviti njoj i njezinoj sestri, da je govorila da ima ušteđevine i nekretnine te da ima samo njih dvije i nema više nikoga.

9.2.1. Iskaz tužiteljica suprotan je sveukupnoj medicinskoj dokumentaciji te prihvaćenim nalazima vještaka pa je sud ocijenio iskaze neuvjerljivim.

9.3. Tužena ĐN u danom iskazu navodi da je HN i njenog supruga upoznala 16.7.1988. kada je počela raditi u lokalu koji je bio kod gospođe HN, tj. u vlasništvu obitelji HN, da je radila u računovodstvu, da je navedeni lokal u sklopu kuće koja je u vlasništvu obitelji HN, da su se obitelji HN one djelatnice družile svaki dan, da se njezina obitelj već nakon mjesec dana počela obiteljski posjećivati s obitelji HN, da može reći da je s obitelji HN cijeli život u kontaktu, da je 1993. umro suprug od HN, da se njihova komunikacija nastavila i dalje, da joj je često znala odnijeti voća, povrća, ručak, da su često znale prošetati, a da joj je također g. HN šivala različite stvari kao i njezinim prijateljicama. Nadalje navodi da je negdje pred kraj mjeseca studenog 2014. kada je došla kod HN uočila da je ista zabrinuta, da se žalila da je muči želudac, te su otišle kod dr . SN, da je ona ostala u čekaonici, a pok. je otišla na pregled, kada je pregled završio doktor ju je pozvao i rekao da se radi o gastritisu i da će biti sve uredu, da je tu večer izrazila želju da prespava kod nje, da ju je HN pitala da li će je pokopati ako iznenada umre, na što ju je ona upitala zar ona nema svoje nećakinje. Ističe da j pokojna HN znala spominjati ŠN i da ista dolazi kod nje u [adresa], dok o drugoj nećakinji nije htjela razgovarati. Nadalje je izjavila da je HN često znala prenoćiti kod nje, da joj je rekla da da ŠN njezine kontakt brojeve kako bi ju ista eventualno mogla kontaktirati vezano za HN, što je i učinia, ali da ju ŠN nikada nije zvala, izuzev jedne prigode kada je došla nenajavljeno kod tetke, a HN je tada bila kod nje. Tužena, decidirano navodi, da ju ŠN nije zvala s mobitela FN. Nadalje navodi da je HN odvezla kući i ostavila, da je tom prigodom uočila da ŠN razgovara s jednom susjedom, a s kojom HN nije bila u dobrim odnosima, da ju tu večer u 21,20 sati zvala HN, da je plakala, i molila da dođe po nju, a što je i učinila, da joj je rekla da ju je ŠN uznemirila i da joj predložila da dođe u Zagreb, gdje bi joj ona pronašla dom, i tamo ju smjestila, a na što joj je HN rekla da ona to ne želi, kada ju je sutradan odvezla kući, HN je uzela fascikli, te ju zamolila da odu do javnog bilježnika VN, da je htjela nešto ovjeriti, na što su joj i djelatnice i javni bilježnik rekli da se to ne ovjerava. Navodi da ju je jedno jutro zvala FN i rekla da je HN sva uplakana, da je potom otišla do HN, koja je je rekla da je prethodnu večer kod nje bila sama ŠN, da je mobitelom slikala neke njene papire odnosno dokumente, a što je HN jako uznemirilo, da je ŠN inzistirala da odu kod bilježnika da sve prevede na nju, a što je HN odbila, da je potom HN istjerala ŠN iz kuće i rekla joj da je više ne zove, da ju je jednu nedjelju ujutro nazvala HN da je zapela u kući i pala, da je pozvala hitnu, te je HN odvežena u bolnicu, da su je negdje između 15 i 16 sati toga dana nazvali iz bolnice i rekli da je HN smještena na odjel, da je otišla kod nje da su normalno razgovarala, da je HN sama djelatnicima hitne govorila svoje osobne podatke i što joj se dogodilo, da je u bolnicu primljena 11. siječnja 2014., odnosno 2015. da je liječnik neurolog rekao što su ustanovili kod HN, da ista nije pristala na operaciju, da joj je HN, kada je hitna došla po nju, rekla da uzme fascikli i da ga ponese sa sobom, i da je sve što treba u fasciklu, da je tek kasnije utvrdila da se u tom fascikli nalazi oporuka. Nadalje je izjavila da je ona HN vodila i na glasovanje, da ne zna točno koji je bio datum izbora. Nadalje je izjavila da je popodnevnim satima 12. siječnja 2015. bila u posjeti kod HN, da se već gubila i da nije s njom mogla uspostaviti komunikaciju, da je također taj dan u posjeti bila i gospođa FN, koja joj je rekla da nije mogla komunicirati S Š, da je nakon smrti gospođe HN izvijestila ŠN da joj je teta preminula, da joj je ŠN rekla da će doći na sahranu i po ključ, na što joj je odgovorila da se za ključ obrati njezinom odvjetniku.

Tužena je također iskazala da je cijeli prosinac i početak siječnja s HN normalno komunicirala, da je vodila gospođu HN u banku, jer je išla dizati novce i plaćati režije, da joj je gospođa HN u zadnjih godinu dana dala 20.000,00 eura i to iz revolta jer je ŠN tražila da sve prepiše na nju, da nikada nije bila s HN pred bankom i da bi ona tom prilikom udarala rukama po vratima banke. Također je izjavila da je gospođu ŠN vidjela prvi puta kada je skupa sa svojom djecom, koja su tada bila mala i nisu išla u školu, bila kod HN da ne zna točan datum kada je to bilo, ali da je ŠN zadnji puta vidjela sa njezinim suprugom kada su došli kod HN i poslije na ukopu, da je gospođa HN pala u 11. siječnja 2015, da tri dana prije tog datuma nije pala, da je **.**.2015.

HN odvezena na hitan prijem.

9.3.1.Iskaze tuženice sud smatra istinitim jer je suglasan iskazima nepristranih svjedoka i materijalnim dokazima, liječničkom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka.

9.4. Svjedok dr. ŠNE u danom iskazu navodi da je poznavala HN obzirom je ista bila pacijentica u njezinoj ordinaciji i to od 7. svibnja 2014. pa do smrti, time da ne zna točno kada je ista umrla, da je povremeno dolazila u ambulantu ali da ne može reći da je to bilo često, da je s istom mogla uspostaviti kontakt i razgovarati, da je u ordinaciji zadnji puta HN bila 15.12.2014, te da je i tada s njom mogla uspostaviti normalnu komunikaciju, da joj je rekla zašto je došla i što traži, da je njezin zadatak kao liječnika bilo saslušati pacijenta, i omogućiti sve što je u njezinoj moći da isti bude zdravstveno što je moguće u boljem stanju. Nadalje je izjavila da je vezana liječničkom tajnom i da ne može iznositi sadržaj svog razgovora s HN, da ju je HN zadnji puta nazvala 8. siječnja 2015. i tražila je da joj prepiše lijekove koje je koristi, kako joj je njezino zdravstveno stanje bilo poznato, iz zdravstvenog kartona, a isti je dostavila sudu. Ponovno ističe da to kakav je bio njezin razgovor s HN, kako se ona ponašala, i o čemu su razgovarali je dio liječničke tajne i o tome ne želi iskazivati.

Sud iskaz svjedoka ŠNE, smatra istinitim i vjerodostojnim jer je ista objektno iskazivala o činjenicama koje su joj poznate kao liječnici oporučiteljice a koji iskaz je u suglasju s medicinskom dokumentacijom i nalazima vještaka.

9.5. Svjedok RN u danom iskazu navodi da je poznavala HN, obzirom je ista bila krojačica i da je par puta koristila njene usluge, da od nazočnih u sudnici poznaje iz viđenja ŠN, jer ju par puta vidjela kod HN, a da drugu gospođu ne poznaje (svjedokinja je pokazala na tuženicu). Nadalje je izjavila da koliko je njoj poznato, da je ŠN nećakinja HN, da je s djecom dolazila kod HN, da je sveukupno ŠN vidjela dva puta kod HN, no da ne zna kada je to bilo, da njoj nije bilo poznato zdravstveno stanje HN, da je bila na sahrani HN, ali da ne zna kada je ista umrla, da kod HN nije išla često, ali koliko se sjeća, da ju je zadnji puta vidjela jedno dva mjeseca prije njene sahrane, da je u godini kod HN išla dva do tri puta, da joj je jedno godinu do godinu i pol dana prije njene smrti kada je bila kod HN pričala o svojoj nećakinji ŠN, o tome kako ima djevera u Australiji, i kako će svoju imovinu ostaviti ŠN, no da joj nije ništa spominjala o tome tko vodi brigu o njoj, da kada je ona bila nje, da joj je po njezinoj prosudbi HN bila u dobrom stanju i vodila brigu o sebi, da koliko ju je ona poznavala da je HN bila bistra i pametna žena.

9.6. Svjedok CN, suprug tužene ŠN iskazao je da poznaje ovdje nazočnu ĐN i to iz viđenja, da s istom nije ni u kakvoj zavadi, da je HN bila član njihove obitelji, jer ih je nakon smrti svoga drugog muža, a to je bilo nekih desetak godina prije njene smrti, zvala da dođu u [adresa] i da se brinu o njoj, a da će nam njima pomoći, da se tijekom tih godina u cijelosti izgradio odnos između HN i njegove obitelji, da su je smatrali kao članom njihove obitelji, da je on osobno u [adresa] dolazio dva do tri puta godišnje, da bi došao preko ljeta kada bi obavljao određene radove na kući, te bi došli i za Vinkovačke jeseni, s tim da je njegova supruga dolazila puno češće i to uvijek po pozivu HN, da su se također s tetom čuli i telefonskim putem, s time da je ona češće zvala njih, nego oni nju, da mu nije poznato je li LN dolazila i koliko često u [adresa], ali da zna da je zadnji puta u [adresa] bila za Vinkovačke jeseni te godine prije tetine smrti, da je on zadnji puta kod HN sa suprugom bio u mjesecu studenom ili prosincu 2014.g. jer ih je tetka zvala da nije dobro i da bi trebali doći, da se šokirao kada ju je bio vidio, da je izgledala nekako drugačije i da se ponašala drugačije, da ne može reći da ih nije prepoznala, da misli da je, da taj put kada smo došli nisu tetku zatekli kući, te da su zvali gđu. ĐN koja ju je dovezla, da mu nije poznato gdje je tetka bila, da samo zna da ju je dovezla gđa. ĐN, da je nakon što je tetka došla, da su ušli u kuću i razgovarali s tetkom, da su razgovarali o njenom zdravstvenom stanju, te da su je nagovarali da ide za Zagreb, da im je tada prvi puta rekla da je našla ženu koja će se brinuti o njoj i da joj plaća 4.500,00 kuna mjesečno. Nadalje je izjavio da kada su došli, da je ĐN zvala osoba koja je radila u optici koja je bila u lokalu ispred kuće, da ne zna kako se ta osoba zove, odnosno da se može točno sjetiti tko je nazvao UN da li njegova supruga ili ta osoba, da je cijelo vrijeme bio sa svojom suprugom, da je toga dana prvi puta vidio gđu. ĐN, da mislim da je i njegova supruga tada prvi puta čula i vidjela gđu. ĐN, navodi da se također sjeća se da je tom prigodom kada je ĐN dovezla HN bila naišla susjeda KN sa svojim suprugom i nešto je razgovarala s njegovom suprugom, da mu nije poznato i nije siguran je li gđa. KN razgovarala s gđom. ĐN, da su kod tetke ostali 4 ili 5 sati, te su se potom vratili za Zagreb. Nadalje je izjavio da je da tjedan dana nakon toga ili kraće njegova supruga ponovno otišla do svoje tete u [adresa], da je taj put tetka bila fokusirana samo na svoju priču i apsolutno nije mogla čuti, odnosno doživjeti što sam joj se priča, da je cijelo vrijeme ponavljala o tome koliko ima novca u banci, da ne prodaju zemlju kada ona umre, da je za smrt tete njegova supruga je saznala od ĐN, da mu nije poznato od kuda ĐN njihov telefonski broj, ali da pretpostavlja da ga je našla u tetinim papirima, da ne znam zašto je gđa. ĐN zvala samo njegovu suprugu, a ne i LN, ali da pretpostavlja jer je njegova supruga bila u puno boljim odnosima s tetom nego što je to bila LN, da o ĐN zna samo ono što mu je pričala HN, da dok nije oboljela da se s HN moglo jako lijepo razgovarati, da je ista je bila bistra i inteligentna osoba, da je tijekom tih 10 godina HN i njegovoj supruzi poklonila jedan auto, a također da joj je slala i novčane iznose i to po 10.000,00 do 20.000,00 kuna i to više puta u tih 10 godina i kada god bi došli da je njegovoj supruzi davala određene iznose novca.

9.7.Svjedok GN u danom iskazu navodi da je poznavala samo HN jer su jedno vrijeme bile radne kolegice, da je s istom bila u korektnim odnosima, da ovdje nazočne osobe ne poznaje ni jednu ni drugu, da je kod HN naišla dva ili tri puta mjesečno da bi malo se podružile i popričale, da ne može točno reći kada je točno bila kod HN u odnosu na trenutak njezine smrti, a da je dok je ona nailazila kod nje da se je uvijek razumno i normalno ponašala, a to je bilo prije njene bolesti, da je od trećih osoba čula da se HN razboljela, jer su je te osobe, a mislim da se prezivaju L jednom prigodom susrele u večernjim satima u gradu i upitali šta ona radi, a da im je rekla da je izašla iz kuće jer joj je puna kuća miševa, s tim da ona nije s HN osobno razgovarala, da nije bila kod nje kada je bila bolesna osoba, a kada je zadnji puta bila kod nje, da je je bila zdrava osoba, da su normalno razgovarale, da je ona sjedila i šila. Svjedok navodi da je joj je poznato da HN nije imala djece i kada bi pričale općenito o svemu, da joj je jednom prigodom rekla da će sve ostaviti nećakinji iz Zagreba koja ima troje djece, kako bi joj pomogla, te da joj ništa nije govorila o nekoj osobi koja bi joj pomagala.

9.8. Svjedok FN u danom iskazu navodi da poznaje ĐN, kao i ŠN, da je s istima u korektnim odnosima i nije u zavadi, da ĐN poznaje, jer se brinula o gđi. HN, dok je ŠN nećaka od gđe. HN. Također navodi da je poznavala i gđu. HN, obzirom da je radila u lokalu koji je bio u njenoj kući, tako da je istu viđala svaki dan, da je koliko se sjeća gđa. HN umrla 2015.g. obzirom da je tada još uvijek radila u tom lokalu da je imala svakodnevne kontakte s HN, da u odnosu na trenutak smrti HN može reći da je HN vidjela zadnji puta u automobilu kod ĐN, da joj je samo mahnula iz automobila, odnosno da su prije toga automobilom došli do kuće od HN, unutra su se zadržale 10,15 minuta, a potom su automobilom otišle u smjeru tržnice, da joj je ranije gđa. HN bila dala ključ od svoje kuće i zamolila ju da ju obiđe svako jutro ili nazove, da je potom zvala HN par dana za redom, a da joj se ista nije bila javila na telefon, da je imala broj i od ĐN, te je potom nazvala ĐN koja se javila i rekla da je HN kod nje, a da je potom vrlo kratko razgovarala sa HN, koja joj je tom prilikom rekla da je dobro i da se UN brine o njoj, da HN nakon toga više niti vidjela niti čula, a da joj je jedino UN jednom prigodom rekla da je HN u bolnici, da je to bilo nekih tjedan do 10 dana nakon što se bila čula sa HN preko mobitela, a gđa. UN joj je javila da je HN umrla, da je koliko sjeća kod gđe. HN, ovdje nazočna ŠN, bila jednom u gostima sa djecom, a da ju je također jednom vidjela kada je HN bilo loše, da se sjeća se da ju je vidjela jednom sa suprugom, no da ne zna u kojem je periodu to bilo, da sestru od ŠN nije viđala kod HN, iako joj je gđa. HN spominjala da ima dvije nećakinje. Nadalje je izjavila da joj je gđa. HN bila dala ključ jer ju je zamaralo sjedenje s mušterijama, a da što se tiče njenog zdravstvenog stanja o tome ne mogu ništa posebno reći, da joj je samo pred kraj njenog života jednom prigodom gđa. HN rekla da joj je jedna osoba iz Mirkovaca nudila da zasnuje bračnu zajednicu, da ona nije znala njeno imovno stanje, da joj je šef rekao kako je ona dobrog imovnog stanja. Također je izjavila da joj je kao osoba gđa. HN djelovala vrlo razumno, da je u zadnje vrijeme primijetila da ona više nije bila "fit" kao ranije, da joj je nudila da joj ponekad skuha, ako joj je potrebno ili odvedem kod doktora ili slično, ali da ona to ništa nije prihvatila, već da je to sve sama redovito obavljala, s tim da joj nije poznato je li ista pila kakve lijekove. Nadalje je izjavila da se kod gđe. HN dolazilo od jutra pa sve do večeri, a koliko je često ĐN dolazila to ne može reći, da su kod gđe. HN dolazili jer je ista bila krojačica, da je radila skoro do pred kraj, da u zadnje vrijeme nije više šila u tolikoj količini kao prije. Nadalje navodi da je prije nego što je HN otišla kod gđe. UN da ju je pitala bi li mogla biti smještena u kuću kod njezine obitelji, na što joj je negativno odgovorila jer njihova kuća nije bila u cijelosti sređena za adekvatan smještaj i nije ju imala gdje zapravo smjestiti, da joj je rekla da je ranije pitala UN da se smjesti kod nje na što joj je UN rekla da mora ići nazad za Švicarsku, da joj je ona u dogovoru sa suprugom ponudila da ju smjeste u dom koji se nalazi u blizini njihove kuće tako da može svakodnevno dolaziti kod nas, ali da ista na to nije pristala. Nadalje je iskazala da joj gđa. HN nije ništa govorila o ĐN, da joj je jednom prigodom rekla da je bila kod ŠN ali da joj je tamo smetala buka i galama, da ju je nagovarala da ide u Zagreb, odnosno da ide kod nećakinje, na što joj je HN odgovorila da ne želi ići tamo jer se boji da bi ju oni smjestili u dom i da bi joj davali različite tablete. Nadalje navodi da joj nije poznato kako je gđa. HN završila kod ĐN, da je HN uvijek izgledala primjereno. Također je izjavila da ju je 2 do 3 tjedna prije nego li će završiti u bolnici HN pitala da se brinem o njoj, da je ŠN bila kod HN kada je HN već bilo loše, možda nekih 10 dana do 2 tjedna prije nego što je HN završila u bolnici, da joj HN ništa nije obrazlagala zašto želi biti kod nje, da je imala i broj ŠN i da je istoj javila da je baka, tj. HN loše, da se HN nije htjela javljati na telefon ŠN, ali da joj nije poznat razlog zašto, da se ona osobno nije nudila HN da vodi skrb o njoj.

9.9.Svjedok VN, javni bilježnik, u danom iskazu naveo je da osobu po imenu HN nije osobno poznavao, a obzirom da je javni bilježnik u [adresa] i kroz njegov ured prolazi veliki broj stranaka moguće je da je i ona bila ali da se to u ovom trenutku ne sjeća. Iskazao je također da se ne sjeća da li je za istu nešto ovjeravao, odnosno je li ista kod njega što potpisivala, da pamti samo one osobe koje su mu stalne stranke i koje dolaze često, odnosno koje su bile nedavno. Posbeno ističe da ukoliko bi stranka došla kod njega sa zahtjevom da joj ovjerim osobnu oporuku, da ih obično uputi da to ne čine, obzirom je osobno potpisana.

9.10.Svjedok EN, suprug tužene, u danom iskazu izjavio je da poznaje i ŠN, obzirom da ju je jednom vidio na sahrani kod HN, da je preko svoje supruge upoznao gđu. HN i njezinog supruga Č, da misli da je Č umro 1993.g. da gospođu HN poznaje od 1988., da je njegova supruga bila u prijateljskim odnosima s obitelji HN i da su se družili, obzirom je obitelj HN imala i određenu zemlju u blizini njihove kuće. Također je izjavio da je izvodio i određene radove kod obitelji HN, da je postavljao određeno stepenište u lokal. Posebno ističe da su nakon smrti supruga gđe. HN, njegova supruga i HN postale još prisnije i da je njegova supruga često išla kod HN a i da je HN često dolazila kod njih, da se druženje intenziviralo 2014.g., a neka tri, četiri mjesec prije njene smrti, HN je tražila da se njegova supruga brine o njoj, s tim da je njegova supruga rekla da se može brinuti za nju, ali da ne može 2 ili 3 mjeseca tijekom godine kada je radila u Švicarskoj, gdje je išla pred Božić u mjesecu prosincu i bila tamo 1., 2., i sredinu 3. mjeseca kada bi se oko 15.3. vratila kući, a da je gđa. HN zamolila njegovu supruga da više ne ide u Švicarsku već da se brine o njoj, a da će ju ona za to obeštetiti, odnosno da će joj platiti, te da je u dogovoru sa njime njegova supruga na to pristala te je gđa. HN dolazila sve više i više kod njih. Nadalje je izjavio da je zadnja tri mjeseca prije svoje smrti, HN većinu vremena bila kod njih, da je znala i prespavati, jer je kod njih imala i svoju sobu, da bi preko dana odlazila u svoju kuću naložiti vatru kako ne bi cijevi popucale i sl., te je još i radila jer su joj dolazile mušterije, odnosno stranke, da mu je djelovala vrlo razumna u svojoj priči, da je primijetio da je u fizičkom smislu ista malo onemoćala, dok je u psihičkom smislu ista bila razumna, da je u razgovoru s HN spominjala svoju nećakinju ŠN, dok drugu nećakinju nije nikada spominjala, barem pred njim, da on nije ni znao da ona ima dvije nećakinje već da je to kasnije saznao. Nadalje navodi da je jednom prigodom kada je gđa. HN bila kod njih, osoba koja je radila u lokalu je nazvala njegovu suprugu te rekla da je došla nećakinja od gđe. HN sa svojim suprugom, da je potom njegova supruga odvezla gđu. Kulaš u njenu kuću, da je on sam ostao kod svoje kuće, da je tu istu veće u večernjim satima nazvala gđa. HN njegovu suprugu i rekla da dođe po nju, da je njegova supruga otišla po nju i dovezla ju kod njih kući, te da je HN pričala kako je sva uznemirena, da ju je njena nećakinja ŠN jako uznemirila jer joj želi pronaći dom. Nadalje je izjavio da se njegova supruga stalno brinula o gđi. HN, da ju je vozila kod liječnika i gdje god je trebala, kod njene doktorice opće medicine, kod dr. SN i u bolnicu. Nadalje je svjedok izjavio da je gđa. HN bila vrlo razumna, da je čak u zadnjim danima zvala svoju liječnicu za terapiju, odnosno za lijekove, da je lijekove, tj. terapiju sama uzimala, da zna da je gđa. HN njegovoj supruzi dala određeni iznos novca, da je bilo više od 10.000,00 eura, a koliko točno nije mi poznato. Također je iskazao da je u više navrata pred njim gđa. HN pitala njegovu suprugu da preuzme cjelokupnu brigu o njoj, da je njegova supruga pristala da neće ići u Švicarsku nego da će se brinuti o njoj, da mu je ili supruga ili HN rekle da je HN zvala liječnicu vezano za terapiju, da je to saznano iz razgovora koje je svaki dan vodio s HN. Ističe da ne zna točno kada je HN dala novce njegovoj supruzi, da je HN tražila da se njegova supruga brine o njoj jer je fizički već bila malo slabija, a da su je također napadali svi susjedi, jer su htjeli da se brinu o njoj. Ističe da to kada je iskazao da je fizički slabija, da je mislio na to da se sporije kretala, da je vikend nego što će otići u bolnicu HN je sa njegovom suprugom išla na tržnicu i šetale su po gradu.

9.11. Svjedok MN, a nakon što mu je od strane suca pokazan njegov podnesak i povijest bolesti s lista 185-187 spisa, iskazao je da se ne sjeća te osobe i ne može ništa reći, Ističe da je napravio taj pregled gđe. HN i da sve što je tada utvrdio da je napisao, a da je pacijent bio dezorijentiran ili slično da bi tada to isto naveo, kao i da to da je bilo bilo kakvih problema u komunikaciji odnosno dezorijentaciji iste, i to bih naveo. Navodi da se gđe. HN ne sjeća, ali da je iz nalaza razvidno da je ista bila kod njega.

9.11.1. Njegov iskaz sud smatra vjerodostojnim jer je objektivno iskazivao o činjenicama koje su mu poznate , a osobito iskaz da bi u medicinskoj dokumentaciji napisao , odnosno naveo činjenicu eventualne dezorijentacije pacijenta.

9.11.2. Što se tiče iskaza saslušanih svjedoka koji u bitnome prepričavaju svoj odnos sa pokojnom ostaviteljicom i događaje vezane uz pokojnu ostaviteljicu, sud iste ocjenjuje vjerodostojnim u onoj mjeri u kojoj su značajni za utvrđivanje važnijih činjenica. Sud ne smatra da su svjedoci subjektivno ili nepristrano iskazivali, već da zbog slabe povezanosti s oporučiteljicom nisu upoznati s činjenicama i točnim podacima o oporučiteljičinom zdravstvenom stanju.

9.12. Iz zaključka zajedničkog nalaza i mišljenja Sveučilišta J.J Strossmayera, medicinski fakultet u Osijeku, po vještacima dr. sc. Suzani Erić dr. med speciljalist radioterapije i onkolog, doc. pri,. dr. sc. IN, dr. med. neurolog, te prof. prim. Željka Vukušić, a na okolnosti da li je HN bila sposobna učiniti oporuku te shvatiti značaj posljedice oporuke na njeno zdravlje stanje u trenutku pisanja oporuke, tj tijekom prosinca 2014, odnosno da li je HN bila sposobna za rasuđivanje u trenutku sačinjavanja oporuke, ( list 404-418 ) proistječe, da pokojna HN u trenutku sačinjavanja oporuke ( 1. 12. 2014., vremensko razdoblje prosinac 2014,) nije bila ubrojiva, odnosno da ista nije mogla shvatiti značenje i posljedica činjenja dijela te nije bila sposobna upravljati postupcima i ponašanjem.

9.12.1.Vještaci su dali usmeno obrazloženje svoga nalaza na ročištu od 15. 1. 2020., te su iskazali da u cijelosti ostaju kod svog nalaza i mišljenja i zajedničkog zaključka da HN u trenutku sačinjenja oporuke nije bila ubrojiva, da su ovakav zaključak izveli temeljem detaljne analize sudskog spisa i priložene medicinske dokumentacije, da su također imali na uvidu zdravstveni karton HN, da se njihov zaključak temelji na proučenoj medicinskoj dokumentaciji u spisu kako specijalističkoj tako i liječnika primarne zdravstvene zaštite i na osobnom iskustvu i dugogodišnjeg poznavanja patofizioloških mehanizama bolesti, te ističu da mišljenje liječnika obiteljske medicine ne bi utjecalo na njihovu odluku, već bi eventualni isto samo pridonijelo potvrđivanju njihovog stajališta. Na daljnje upite vještaci navodi da se kognitivne promjene kod HN u vrijeme pisanja oporuke mogu povezati sa pogrešno napisanom godinom u oporuci, da se njihov zaključak temelji na konkretnoj medicinskoj dokumentaciji i to prije svega na nalazu slikovne pretrage – CT mozga naveden kod prijema u OŽB Vinkovci stacionara za živčane bolesti od 11.1.2015., koji pokazuje znakove destrukcije cijele desne polovice mozga, ekspanzivnim procesom. Mozak se nalazi unutar fiksne zatvorenog koštanog prostora, te svaki proces koji nastaje unutar tog procesa širi se na račun mozga koji neminovno oštećuje. Smatraju da u 40 dana nije moglo doći do takvog oštećenja mozga, tj. u periodu od trenutka pisanja oporuke pa do CT mozga nije moglo doći do takvog oštećenja već je proces započeo ranije. Vještaci su nadalje naveli da u obiteljskom kartonu postoji podatak da je pokojna HN pregledana od strane obiteljskoj liječnika dr. MN, **.**.2014., na kontrolnom pregledu, te da je isti postavio simptomatsku dijagnozu depresivna epizoda a koja se prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti X, revizija označava kao depresivna epizoda srednje teška. U interpretiranju tog podatka koji je naveden u spomenutom medicinskom dokumentu ali i svog dugogodišnjeg osobnog stručnog kliničkog psihijatrijskog iskustva kao i dugogodišnjeg iskustva kao sudskog vještaka psihijatrijske struke, vještak Željka Vukušić navodi da simptomi koji su i kratko spomenuti u kartonu obiteljskog liječnika kao nemoć, slabost, depresija, otežano svakodnevno funkcioniranje su neki od simptoma organskog odnosno psihoorganskog poremećaja, a koji je uvjetovan tjelesnom bolešću odnosno u ovom slučaju bolesti centralnog nervnog sustava odnosno mozga, da postoji mogućnost pretpostavke da je obiteljski liječnik pri samom pregledu nije utvrdio ili nije zabilježio i druge simptome, ali ja prvenstveno temeljim svoj zaključak na osnovu svog kliničkog iskustva uzimaju sve relevantne činjenice iz svog osobnog znanja, iskustva i vještina, dijagnosticiranja organskog duševnog poremećaja uvjetovanog u konkretnom slučaju tako masivnim moždanim tumorom, i to u vremenu u prosincu 2014. kada je isti tumor zahvaćao gotovo cijelu desnu polovinu odnosno desnu hemisferu mozga. Neminovno je, prema mišljenju vještaka, da je u tom razdoblju HN imala teška organska oštećenja mozga koja su imala za posljedicu teška psihička ukupna oštećenja, a koja podrazumijevaju poremećaj svih psihičkih funkcija, a posebno relevantno za ovo vještačenje kognitivne funkcije koje su odgovorne za viši stupanj funkcioniranje mozga i posljedično mentalnih funkcija u procesu razumijevanja, i kontrole i upravljanja svojim postupcima, da je depresija odnosno simptomi depresije koji podrazumijevaju promjene raspoloženja, promjene volje, promjene pažnje, promjene koncentracije, promjene kognitivnih funkcija, su sastavni dio postavljanja i dijagnoze primarnog psihijatrijskog poremećaja koji je pod šifrom spomenute MKB klasifikacije F32.1 primarni psihijatrijski poremećaj, a što znači da u takvih poremećaja u općoj kliničkoj praksi ne postoji utvrđeni tjelesni supstrat, to vještak ponavlja, da sve ukupnom analizom svih već prethodno navedenih činjenica, ovdje je neminovno da se radi o sekundarnim zabilježenim simptomima od strane obiteljskog liječnika, koji su uvjetovani tjelesnim supstratom odnosno konkretno tumorskim naknadno vrlo brzo dijagnosticiranim malignim tumorom mozga. Prema tome vještak navodi da je njegovo mišljenje vrlo jasno i u potpunosti sa kliničkog stručnog, vještačkog aspekta, čvrsto dokazuje. U odnosu na navod gdje se opisuje brzi agresivni rast na tumoru od nekoliko tjedana do nekoliko mjeseci, vještak navodi da je karcenogeneza jedan dugotrajni proces, koji često biva i mjesecima i godinama, da bi postupno pokazivao neke od simptoma a kulminirao kod često uznapredovali i terminalnim stadijima bolesti. Drugim riječima oni se ne prepoznaju na samom početku iako mogu postojati godinama. U konkretnom slučaju radi se o tumoru mozga koji je prepoznat i dijagnosticiran tek u trenutku prijema u bolnicu u [adresa], kada se dekompezirao, razorio u potpunosti desnu hemisferu mozga i dao kliničku sliku teškog motoričkog deficita. Rani simptomi takvog tumora nisu bili manifesti u smislu motoričkog deficita nego između ostalog i promjenu kognitivnih sposobnosti pok. HN, te drugim opći simptomi.

Nadalje vještak navodi da ne zna koliko su telefonski razgovori koje je vodila HN s trećim osobama bili smisleni, ali osoba sa psihoorganskim poremećajem može telefonirati, da takva osoba može sama stanovati, ali na svoj rizik, da su simptomi HN bili blaži 1.12.2014. nego kod prijema u bolnicu. Nadalje vještaci navode da kada su naveli da se radi o analizi sudskog spisa, to se odnosi na predmet spisa, broj stranica, podatke o liječnicima, a imajući u vidu i rukopis HN, po iskustvu ne izgleda kao rukopis psihomotorno zdrave osobe, da ne zna razliku između rukopisa osobe između fizički i mentalno bolesne osobe, da fizički bolesna osoba ne mora nužno biti i mentalno bolesna osoba, da ne mogž reći u postotku koliko su simptomi kod HN na dan 1.12.2014. bili blaži u odnosu na dan 11.1.2015. da kognitivne sposobnosti HN na dan 1.12.2014. nisu bile dovoljne za rasuđivanje i shvaćanje posljedica činjenja djela oporuke. Također navode da o ponašanju HN imaju saznanja iz medicinskog i zdravstvenog kartona, kada su opisani simptomi na dan 7.11.2014. gdje su izdvojeni neki od simptoma, da ta simptomska dijagnoza povezana s ostalim simptomima vodi ka neubrojivosti pacijenta.

9.13.Podneskom od 2.8. 2022. tužena je dostavila u spis Psihijatrijski nalaz i mišljenje Klinike za Psihijatriju Vrapče (list 579-590), koji je izrađen po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima u kaznenom predmetu protiv IN i Suzane Erić zbog kaznenog djela protiv pravosuđa-davanje lažnog iskaza, a na okolnosti da li je pokojna HN bila sposobna za rasuđivanje u trenutku sačinjavanja oporuke.

Vještak dr. Domagoj Vidić u svom dijelu nalaza zaključuje kako nema psihopatoloških elemenata koji bi ukazivali kako pok. HN u vrijeme sačinjena oporuke na dan 1.12.2014. nije bila sposobna za razumijevanje i uobličavanje svoje volje, dr PN u danom zaključku nalaza navodi da je medicinska dokumentacija HN vrlo oskudna i nepotpuna te da iz nije moguće zaključiti kakvo je bilo kognitivno stanje pokojnice te da li je bila u stanju razumjeti sadržaj oporuke u trenutku sastavljanja iste. Navodi da je uobičajena medicinska praksa da bolesnici s tumorom mozga samostalno potpisuju informirani pristanak za hospitalizaciju i provođenje invazivnih metoda liječenja, te ukoliko se sadržaj informativnog pristanak može po svojoj kompleksnosti izjednačiti sa sadržajem oporuke, da se nameće zaključak da je ista bila u mogućnosti sastaviti oporuku. Nadalje, dr. ŠB, s onkološke strane zaključuje da temeljem dostupne dokumentacije ne može utvrditi da sada pok. HN nije bila sposobna sačiniti oporuku te shvatiti značaj i posljedice oporuke tijekom prosinca 2014, te da ne može odgovoriti na pitanje, da li je pokojna bila sposobna za rasuđivanje , niti potvrdno niti niječno, budući da ne postoji nalaz utvrđivanja njene sposobnosti rasuđivanja u to vrijeme.

10. Nije upravu tužiteljica kada tvrdi da nalaza vještaka proveden u kaznenom postupku ne može biti dokaz u ovom parničnom postupku, jer sve iz čega se može crpit saznanje o relevantnim činjenicama može poslužiti kao dokaz u parničnom postupku. Također je pogrešno stajalište tužiteljice da se nalaz ne može koristiti zbog sukoba interesa, navodeći da je Klinika za psihijatriju Vrapče bila u sukobu interesa i kada je radila vještačenja u kaznenom postupku.

Naime, tužiteljici valja pojasniti da je vještačenje u Klinici za psihijatriju Vrapče provedeno u postupku u kojem su okrivljenici treće osobe, a ne stranke ovoga postupaka. U predmetnom postupku Medicinski fakultet Sveučilišta u Zagrebu izvijestio je sud ( list 697) da je tužiteljica ŠN liječena u Klinici za psihijatriju Vrapče ( a ne pok. HN) te da stoga ne prihvaćaju predmet za vještačenje jer je stranka u postupku liječena u Klinici u kojoj su zaposleni članovi Odbora za sudbena mišljenja koji bi trebali vještačiti u navedenom predmetu.

11. Budući se podaci nalaza i mišljenja vještaka Medicinskog fakulteta u Osijeku, i opisani podaci Nalaza i miljenja vještaka Klinike za psihijatriju Vrapče bitno razilaze sud je sukladno čl. 261. ZPP-a odredio novo vještačenje po Medicinskom fakultetu u Rijeci.

11.1. Iz zaključka zajedničkog nalaza dr. NN, neurologa, dr. sc. Tanje Grahovac Juretić, spec. psihijatra i dr. DN onkologa proistječe da je HN bila sposobna sačiniti oporuku te shvatiti značaj i posljedica oporuke, obzirom da njeno zdravstveno stanje u trenutku pisanja oporuke, tj tijekom prosinca 2014.,navode da je pok HN imala tempore acta, sposobnosti za rasuđivanje.

11.2.Obzirom da su punomoćnici tužiteljica iznijeli primjedbe na nalaz i mišljenje sud je odlučio da se vještaci Medicinskog fakulteta u Rijeci saslušaju zamolbenim putem, pri Općinskom sud u Rijeci.

Na ročištu od 4. 11. 2024, izveden je dokaz saslušanjem vještaka doc.dr. sc. David Bonifačić dr. med., doc. dr. sc. Tanja Grahovac Juretić dr. med. 11.3.Vještak doc.dr. sc. David Bonifačić, je izjavio da ustraje kod svog nalaza, te ističe da je medicinska dokumentacija vezana za prijem u bolnicu i stanje slijedila mjesec dana nakon sklapanja navedenog dokumenta i na osnovu toga ne utječe na raspravnu sposobnost u trenutku sklapanja oporuke.

Nadalje je izjavio da mu je poznato od koje bolesti je bolovala HN , da je bolest progresivna, da ima različitu brzinu razvijanja odnosno da se kod svakog bolesnika može razvijati različito, da ne može odrediti vrijeme razvoja bolesti, da ono što se dogodilo mjesec dana prije odnosno, na dan primanja u bolnicu nije moglo utjecati na poslovnu sposobnost HN na dan oporuke. Na daljnji upit punomoćnika tužitelja; da li je pokojna mogla biti uračunljiva ako je oporuku sastavila iza 15.12.2014., odnosno je li bila uračunljiva ako ju je sastavila 31.12.2014. s obzirom na galopirajuću bolest, vještak navodi da je mogla biti suvisla, a i s obzirom na bolest je mogla, da u spisu ne postoji dokument niti da je bila niti da nije bila suvisla. Na upit da li je moguće da uračunljiva osoba sastavi oporuku primjerice 2014.g. a navede datum da je 2015.g. vještak odgovara da uračunljiva osoba mora biti orijentirana u vremenu, također navodi da ako je osoba pisala oporuku 2014.g. i stavila datum 2015.g. da ne može odgovoriti da li je ta osoba uračunljiva ili je imala neku drugu intenciju.

11.4.Vještak dr. sc. Tanja Grahovac Juretić, u danom iskazu navodi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, te navodi da tumor neovisno koje je priroda, čim se nalazi u području mozga nema svakog većeg prostora za „širenje“ da ostaje primarna bolest, da kao i ostali dijelovi mozga može utjecati na psihičke funkcije, ali ako utječe na psihičke funkcije u takvim stanjima nužan je pregled psihijatra, te se tada pacijent dovede na pregled psihijatra, ističe da nije neurolog niti onkolog, da je glioblastom progresivna bolest a kojom brzinom se razvija da se ne može izjasniti jer to nije područje njezine specijalnosti. Na daljnji upit 2.tužitelja od kuda joj je poznato kada je oporuka sastavljena, vještak navodi da to proizlazi iz dokumentacije da je to tijekom prosinca, da je u spisu preslika oporuke i koliko se sjeća da je na istoj j navedena 2015.g. Na upit vještaku je li moguće da je oporuka sastavljana 2015.g. 10 dana prije smrti, vještak je iskazao da prema uvidu u medicinsku dokumentaciju u da je navedeno da je pok. 8.1.2015. kontaktirala telefonskim putem liječnicu obiteljske medicine radi terapije, da je liječnik obiteljske medicine tada vidjela nekakve ispade u komunikaciji pokojne ona bi bila u obvezi nešto evidentirati, a obzirom da nigdje nije naveden datum odnosno, naveden je prosinac, a može to biti i 31.12. a može biti siječanj odnos bilo koji datum do trenutka smrti, odnosno u teoriji da, a ovisi i o vitalnom stanju pacijenta. Nadalje navodi da joj je poznato da je pok. imala upisanu psihijatriju dijagnozu, tj. teška srednja depresivna epizoda, a što je razvidno iz kartona liječnika obiteljske medicine od 5.11.,13.11.,17.11.,2.12,15.12.,8.1., te da je u tim nalazima propisna psihijatrijska terapija, da svaka tjelesna bolest može uzrokovati određene smetnje u smislu reakcije na stres ili poremećaj prilagodbe na tu situaciju, tj. teško tjelesno oboljenje. Vještak napominje da je depresivna epizoda navedena u dokumentaciji no međutim klinička slika znači simptomi depresije nisu navedeni pa samim time je pitanje koliko je depresivna epizoda u tom periodu bila prisutna, da je srednja depresivna epizoda psihijatrijski identitet koji se mora evidentirati podbrojnim simptomima bolesti, da u cijelom spisu nema niti jednog nalaza psihijatra. Na upit tužiteljica da li se može smatrati uračunljiva osoba koja sastavi oporuku 2014.g. a navede datum 2015.g. vještak navodi da krivi datum naveden u oporuci može biti omaška osobe koja piše, može biti površna vremenska orijentacija, s obzirom da se radi o osobi starije životne dobi, te pojašnjava da je moguće da je osoba vremenski površnije orijentirana. Nadaje vještak navodi da je srednja teška depresija psihijatrijska bolesti iz skupine poremećaja raspoloženja, i ona nije orijentacija. Vještak u iskazu također navodi da je ona kao psihijatar mišljenja da je pokojna bila sposobna sačiniti oporuku, a to je i potpisala u kombiniranom vještačenju s specijalistom onkologom i neurologom.

11.5. Vještak doc.dr. sc. Dragan Trivanović saslušan na ročištu d 15. 4. 2025. navodi da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 24. siječnja 2024. Onkologija je malo specifična struka za razliku od neurologije i psihijatrije jer onkologija traži pasto histološku ili citološku dijagnozu da bi se moglo procijeniti dijagnoza liječenje i prognoza bolesnika. U ovom slučaju nije bilo te pasto histološke ili citološke što je tako kod većine slučajeva kada je tumor smješten u glavi a ne pristupi se operaciji. Stoga moj dio vještačenja u smislu ovog što sam malo prije rekao upravo uz ograničenje. No kako se radi o kombiniranom vještačenju misli da su neurolog i psihijatar imali sve relevantne pokazatelje da donesu mišljenje, te da se nedvojbeno može prikloniti njihovom mišljenju. Na poseban upit punomoćnika drugo tužiteljice je li moguće da uračunljiva osoba sastavi oporuku primjerice 2014. a naveden datum 2015., vještak odgovara da je pitanje pravne osnove a ne vještačenja te se ne smatra kompetentnim odgovoriti na isto.

12.Sud je pisane nalaze i mišljenja Medicinskog fakulteta u Rijeci prihvatio u cijelosti obzirom da su sastavljeni jasno i razumljivo u skladu s pravilima struke, na način koji sudu omogućava utvrđivanje činjenica relevantnih za rješenje predmeta ovoga spora, također je prihvaćeno i usmeno očitovanje vještaka, obzirom da su jasno i argumentirano odgovorili na upite stranaka.

12.1.Dakle, medicinskim vještačenjem utvrđeno je da oporučiteljica u vrijeme sačinjenja oporuke, nije bolovala od nekih psihičkih stanja bolesti ili poremećaja, da racionalni uvid, prema medicinskoj dokumentaciji pokojne, tada nije bio oštećen da bi se valjanost oporuke dovela u pitanje i da je oporučiteljica bila sposobna za rasuđivanje i upravljanje vlastitom voljom.

Sud je ocijeni da je predmetna oporuka pravno valjanja u smislu forme jer sadrži potpis oporučiteljice i vlastoručno je napisan u skladu od odredbom čl. 30 ZN- a, Oporuka datira s 15. 12. 2015., godine što je očita omaška u pisanju godine jer je ostaviteljica umrla **.**.2015.,

Da li je takva omaška posljedica stanja koje je moglo utjecati na rasuđivanje i upravljanje vlastitom voljom, odgovorila je i vještakinja dr. Tanja Grahovac Juretić u iskazu danom na ročištu od 4. 11. 2024., navodeći da krivi datum može biti površna vremenska orijentacija s obzirom da se radi osobi starije životne dobi, što upućuje samo da je osoba vremenski površnije orijentirana.

13. Sukladno čl. 26. ZN-a, oporuku može sastaviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života, te je oporuka ništava ako oporučitelj u vrijeme njenog sastavljanja nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatra se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje.

14. Budući, iz nalaza i mišljenja vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci, proistječe da je oporučiteljica HN u trenutku sastavljanja oporuke bila sposobna za rasuđivanje, sud je ocijenio da ne postoje pretpostavke iz čl. 26. st. 2. ZN-a, prema kojima bi pisana oporuka oporučitelja bila ništava.

Temeljem izrečenog sud je donio odluku kao u točci I i II izreke.

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tuženoj troškove za zastupanja po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima od 7.10. 2015., 28. 5. 2015., 4. 7. 2016., 15. 1. 2020., 29. 6. 2020., 1. 9. 2020., 2. 11. 2020., 11. 6. 2021.,23. 9. 2021., 4. 5. 2022., 29. 6. 2022., 24. 10. 2022., 14. 5. 2024., 15. 5. 2025., za sastav četiri obrazložena podneska od 2. 4. 2024., 11. 3. 2024., 25. 10. 2.21. i 14. 6. 2021., po 500,00 bodova, za pristup na ročište za objavu 50 bodova, ukupno 9 550 bodova, što čini novčani iznos od 19.100,00 eura , a što uvećano za PDV iznosi 23.875,00 eura. Tuženoj je sud nadalje priznao trošak na ime medicinskog vještačenja u iznosu od 3.649,88 eura, trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 663,61 eura, te za zastupanje na raspravi kod Općinskog suda u Rijeci, održanoj 15. 4. 2025. u iznosu od 1.250,00 eura.

15.1. Tuženoj kao nepotrebni nisu priznati troškovi nastali podnošenjem više od 4 obrazložena podneska, te za zastupanje na ročištu od 29. 6. 2020, obzirom da je isto bilo odgođeno zbog COVIDA.

15.2. Temeljem izrečenog tuženoj je dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 29.438,49 eura, kao u točci III izreke.

U Vinkovcima, 17. lipnja 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1.odvjetnik Branimir Tuškan, Zagreb - punomoćnik I-vo tužiteljice

2. odvjetnik ČN, [adresa], - punomoćnik II-go tužiteljice

3. odvjetnik Slaven Karaban, Vinkovci – punomoćnik tužene

4. odvjetnik Pero Jurić, Osijek – punomoćnik tužene