Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-343/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Orabović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika CZ i 2. okrivljene CZČ, zbog kaznenog djela iz članka 315.b stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. -dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi 2. okrivljene CZČ, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću od 4. lipnja 2025., broj Kov-77/2025-8 o produljenju istražnog zatvora 2. okrivljenoj, u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. okrivljene CZČ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću protiv 2. okrivljene produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.– dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. 2. okrivljenoj je u istražni zatvor uračunato vrijeme od trenutka uhićenja 11. svibnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela 2. okrivljena CZČ po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku iz Otočca, ne navodeći žalbeni osnov no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljena pusti na slobodu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da ne postoje ni opće ni posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora 2. okrivljenoj, da ne postoji bojazan da bi na slobodi mogla pobjeći budući je hrvatska državljanka i imovinom je vezana za područje Republike Hrvatske.

5. Suprotno žalbenim navodima 2. okrivljene ovo vijeće utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio bez ikakve proturječnosti sve odlučne činjenice o kojima ovisi daljnja primjena istražnog zatvora kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanjem istražnog zatvora tako i onih posebnih pretpostavki koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega boravkom na slobodi, za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće.

5.1. Podignutom optužnicom protiv 1. i 2. okrivljenika utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima utvrđen je viši stupanj osnovane sumnje da su počinitelji kaznenog djela za koja se terete od određivanja istražnog zatvora 2. okrivljenoj u prethodnom postupku.

5.2. U odnosu na konkretnu opasnost od bijega 2. okrivljene boravkom na slobodi okolnost što ima dvojno državljanstvo, državljanstvo Republike Hrvatske, ali i državljanstvo Republike [adresa] u povezanosti s kaznenim djelom za koje je osnovano sumnjiva i visinu propisane kazne za isto, ukazuje na konkretan motiv za bijegom boravkom na slobodi čime bi trajno bila nedostupna tijelima kaznenog progona budući samim državljanstvom [adresa], države koja nije članica Europske unije i koja ne izručuje svoje državljane članicama Europske unije radi vođenja postupka bi bilo nemoguće primijeniti odredbe međunarodne pravne pomoći. Kako je cilj istražnog zatvora u konkretnom slučaju prisutnost 2. okrivljene tijekom kaznenog postupka to je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor 2. okrivljenoj po osnovi članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

6. Navodi žalitelja da bi se opasnost od bijega mogla otkloniti mjerama opreza su također neosnovani. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i sud pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući na umu brojnost, značaj i međusobnu povezanost prethodno izloženih okolnosti koje na strani 2. okrivljene upućuju na razborito predvidivu opasnost od bijega, ocjena je vijeća, a suprotno žalbenim navodima, da se utvrđene opasnosti ne mogu učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. već samo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. odnosno ranije pravomoćno izrečenim jamstvom od 15.000,00 EUR u gotovom novcu kojeg može zamijeniti istražni zatvor, kao blaža mjera, kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud.

7. Također, neosnovano žalitelj iznosi da je produljenjem istražnog zatvora 2. okrivljenoj narušeno načelo razmjernosti. Nadalje, imajući u vidu težinu kaznenog djela, posebno okolnosti na strani 2. okrivljene, kazne koja se može očekivati u postupku i dosadašnje trajanje istražnog zatvora, nije narušen razmjer sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 17. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević