Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-369/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika IH, zbog dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nastavno KZ/11) u svezi sa člankom 24. st. 2. KZ/11 i člankom 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-312/2024-1 od 30. rujna 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Ilije Gregića, optuženika IH, te njegove braniteljice po službenoj dužnosti Nede Brčić, odvj. u Vinkovcima, dana 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - nastavno ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je:

OPTUŽENIK IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani „ I“, sina D i DH, rođene F, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1980. u Vinkovcima, državljanin Republike Hrvatske i SR Njemačke, automehaničar, zavarivač, nezaposlen, korisnik socijalne naknade, razveden, bez djece, sa stečenom srednjom stručnom spremom, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, osuđivan:

- presudom suda, broj (Njemačka) AG Munchen, 951 Cs 412 Js 172172/22 od 4. siječnja 2023., koja je postala pravomoćna 7. veljače 2023., ECRIS ŠIFRA – StGB 316 Abs. 2 69 69a – vožnja pod utjecajem alkohola i narkotika – sankcija: novčana – prestanak važenja vozačke dozvole, Kazna: novčana kazna, sigurnosna mjera: prestanak važenja prometne dozvole

- presudom Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. K-73/2023 od 6. rujna 2023., koja je postala pravomoćna 1. listopada 2024., radi kaznenog djela krađe iz članka 228. KZ/11, na uvjetu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

II. 1. svibnja 2024., oko 17,30 sati, u [adresa], u [adresa], u stanju psihotične dekompenzacije sa prisutnim sumanutostima te visokom stupnju alkoholiziranosti, zbog čega nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom, vozeći bicikl, zastao ispred obiteljske kuće na kućnom broju 69, te uočivši FH na vozačevom sjedištu osobnog automobila marke "Opel" u trenutku kada je kroz spušteno staklo vozačevih vrata osobnog automobila razgovarala sa svojim djedom ŠH, u cilju zastrašivanja, obratio se FH i ŠH riječima: "Bacit ću bombu na Š, sve ću vas pobiti!"

dakle, u neubrojivom stanju drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtit

III. čime je počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 24. st. 2. KZ/11. i člankom 51. KZ/11

IV. Temeljem članka 554. st. 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 24. st. 2. KZ/11 i člankom 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama optuženiku

se određuje

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V. Temeljem članka 554. st 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 154. st. 2. t. 1-5 ovoga Zakona, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO- DO-312/2024-1 od 30. rujna 2024., protiv optuženika IH u kojoj je, a sukladno članku 550. st. 1. ZKP/08 postavilo zahtjev da se utvrdi da je imenovani u stanju neubrojivosti počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 24. st. 2. KZ/11 i člankom 51. KZ/11, na štetu FH i LH, a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Prije početka rasprave dana 17. lipnja 2025. vještak psihijatrijske struke HH, sukladno odredbi članka 325. st. 5. ZKP/08 očitovao se o raspravnoj sposobnosti optuženika te je naveo da je optuženik raspravno sposoban, odnosno da je sposoban shvatiti što mu se optužnicom stavlja na teret, odgovarati na postavljena pitanja, surađivati sa svojim braniteljem i štiti svoje interese, te da stoga na istoj raspravi može sudjelovati u svojstvu optuženika.

3. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik je izjavio da nije počinio protupravna djela za koja ga se tereti optužnicom.

4. Optuženik je na raspravi izjavio da ne želi iznositi svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja pa su stoga reproducirane snimke njegovih ispitivanja kod PP Otok dana 3. svibnja 2024. (list 18-21), te kod Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima od istoga dana (list 45-47).

5. Prilikom ispitivanja u PP Otok dana 3. svibnja 2024. optuženik je u svojoj obrani naveo da je kritične zgode bio pijan, da se svađao ali da nije prijetio odnosno da nije rekao da će baciti bombu na Š i da će ih sve pobiti već da je rekao nešto na njemačkom, neku sprdnju "jedan popel verde nobel". Nadalje je naveo da je LH stariji čovjek te je isti vjerojatno krivo čuo i razumio što je on tada govorio te da on ne priča sa oštećenicima i članovima obitelji LH.

6. Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima dana 3. svibnja 2024. u svojoj obrani je naveo da je kritične zgode bio pijan, da se ne sjeća da li je spominjao bombu, već da je pričao nešto na njemačkom ali da on ne zna što su to oštećenici FH i LH shvatili. Bio je ljut jer su mu oni preko puta zvali policiju zbog uznemiravanja, a i oni njemu psuju. Priznaje da je tada bilo malo svađe, par riječi te da on više ne priča sa članovima obitelji LH koji su njegovi susjedi.

7. Tijekom dokaznog postupka ispitan je psihijatrijski vještak HH, te svjedok a ujedno i oštećenik FH. Pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŽH Policijske postaje Otok, ser. broja: [serijski broj] od 2. svibnja 2024. (list 8), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za ŽH Zavoda za hitnu medicinu Vinkovci, (list 9), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora ŽH, Policijske postaje Otok broj KU-37/2024 od 3. svibnja 2024., (list 12-14), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Otok broj KU-37/2024 od 3. svibnja 2024., (list 15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Otok ser. broja: [serijski broj] od 3. svibnja 2024., (list 16), fotografija oduzetog predmeta, (list 17), medicinska dokumentacija Opće županijske bolnice Vinkovci, Odjela za psihijatriju (list 68-85), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. med. HH, specijalista psihijatrije i subspecijalista forenzične psihijatrije od 12. lipnja 2024. (list 92-97), CD- KOP-60/2024- jedan improvizirani drveni pištolj ručne izrade s improviziranim mehanizmom – oprugom i udarnom iglom u metalnoj cijevi, te podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (list 181-183), a temeljem čl. 431. st. 2. ZKP/08 i bez suglasnosti obrane pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LH kod PP Otok dana 23. srpnja 2024. (list 153-155), uz istovremeno odbijanje prijedloga obrane za neposrednim ispitivanjem ovoga svjedoka na raspravi kod ovoga suda.

8. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 24. st. 2. KZ/11 i člankom 51. KZ/11, na štetu FH i LH, a kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom.

9. Svjedok-oštećenik FH u svojem iskazu je navela da je optuženik IH njezin susjed budući da isti stanuje nekoliko kuće dalje od nje u istoj ulici u mjestu [adresa]. Inače optuženik je u njihovu ulicu doselio prije 4 godine i na početku sa istim ona i njezina obitelj nisu imali problema, ali zadnjih godinu dana počeo je praviti probleme kako njima tako i ostalim susjedima. Inače optuženik je osoba koja je sklona konzumiranju alkohola tako da je prema njezinom mišljenju glavni uzročnik svega tj. ponašanja optuženika prekomjerno konzumiranje alkohola, budući da nitko od njezine obitelji ni od ostalih sumještana optuženiku nije davao povoda za takvo ponašanje optuženika koje se sastoji u vrijeđanju, prijetnjama, i ostalom neprimjerenom ponašanju prema sumještanima i njezinoj obitelji. Ona se sjeća kritičnoga dana budući da je bio praznik rada 01.05. kada se sa svojim osobnim automobilom Opel Astra kretala svojom [adresa] u [adresa] te je tada vidjela optuženika koji joj je bez ikakvoga povoda pokazao srednji prst. Ona je ignorirala ovakvo ponašanje te je zaustavila svoj automobil ispred svoje obiteljske kuće na kolnom ulazu pa je tako sjedeći u automobilu kroz spušteni prozor razgovarala sa svojim djedom LH. Sada se ne sjeća koliko je bilo točno sati i radilo se o poslijepodnevnim satima ili predvečer dakle 01.05.2024. Tada je vidjela optuženika koji se kretao ulicom vozeći se na biciklu, a kada je došao do njezine kuće zaustavio se na cesti okrenuo se prema njoj i djedu LH te im se bez ikakvoga povoda obratio riječima da će on baciti bombu na Š te da će ih sve pobiti. Njezin dida i ona nisu mogli vjerovati da se optuženik njima obratio ovim riječima te su se i ona i on začudili na ovakve njegove riječi. Nakon toga optuženik se udaljio sa lica mjesta. Nakon ovog događaja ona je sa svojim automobilom krenula prema mjestu Nijemci te je ponovno na cesti uočila optuženika koji se biciklom kretao sredinom ceste te je istome potrubila da se pomakne sa ceste kako bi ona mogla proći, međutim, optuženik je bacio svoj bicikli na cestu i krenuo je stisnutim šakama prema njezinom automobilu, a ona je imala osjećaj da je to učinio u namjeri da ošteti njezin automobil, međutim, ona je istoga uspjela zaobići tako da on nije oštetio njezin automobil. Nakon toga njezin otac kojega je ona kontaktirala je o svemu navedenom izvijestio policiju.

10. Iz iskaza svjedoka a ujedno i oštećenika LH kod PP Otok 23. srpnja 2024., a koji je na raspravi pročitan i bez suglasnosti obrane temeljem čl. 431. st. 2. ZKP/08 proizlazi kako je 01. svibnja 2024. u poslijepodnevnim satima izašao na ulicu ispred svoje obiteljske kuće u [adresa], a njegova unuka je bila u svom automobilu na mostu ispred kuće, tzv. ćupriji. On je stao pokraj automobila i pričao sa unukom. Na cesti je vidio susjeda IH, koji je išao biciklom u smjeru centra, zastao je kod njihove kuće i ničim izazvan sišao s bicikla te počeo vikati da će ih pobiti sve. Ignorirao ga je, nije mu se obraćao, na što je on nastavio svojim biciklom prema centru mjesta. Prijetnja od strane IH i taj događaj su ga uznemirili i strah ga je za vlastiti život i život njemu bliskih osoba jer je IH bolesna osoba i alkoholičar te od ranije pravi probleme njegovoj obitelji. Ne znam zašto je IH tako nešto rekao, jer mu njegova obitelj ništa nije napravila, uvijek su bili dobri prema njemu.

11. Iskaze svjedoka a ujedno i oštećenika FH i LH sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne, njihovi iskazi se međusobno slažu, u istima nema proturječnosti i isti ničim nisu dovedeni u sumnju.

12. Doduše, svjedok LH u svojem iskazu nije spomenuo nikakvu bombu niti osobni automobil njegove unuke FH, međutim, i LH i FH suglasno su iskazali da im se optuženik obratio riječima da će ih sve pobiti pri čemu je FH još navela i da je optuženik rekao i da će baciti bombu na L aludirajući na njezin automobil, međutim, za ostvarenje inkriminiranoga djela dovoljno je da je optuženik izjavio da će ubiti i FH i LH.

13. Iskaz svjedoka-oštećenika LH kod PP Otok predstavlja ne konfrontirani dokaz koji u smislu odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 ima ograničenu dokaznu snagu i na kojem zapisniku o ispitivanju LH se ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

14. Kako je iskaz svjedoka-oštećenika LH kod PP Otok potvrđen iskazom svjedoka-oštećenika FH, odluka suda u ovom predmetu se može zasnivati na iskazu LH kod PP Otok.

15. Stoga je kao suvišan i nevažan odbijen dokazni prijedlog obrane za neposrednim ispitivanjem svjedoka LH na raspravi kod ovoga suda jer dokazanost protupravnih radnji koje se inkriminiraju optuženiku proizlazi i iz iskaza svjedoka-oštećenika FH čijem iskazu sud vjeruje u cijelosti.

16. Iz medicinske dokumentacije za optuženika (list 68-85) proizlazi da je isti u više navrata liječen na Odjelu psihijatrije Opće županijske bolnice u Vinkovcima zbog sindroma ovisnosti F10.2., paranoidne shizofrenije F 20.0. i nespecificirane neorganske psihoze F 29.

17. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka HH proizlazi da je optuženik IH višegodišnji ovisnik o alkoholu, da alkohol konzumira u svakoj prilici koja mu se pruži, da je ranije konzumirao i druge psihoaktivne tvari-droge, da je od 2015. u povremenom psihijatrijskom tretmanu OŽB Vinkovci, da je desetak puta pregledavan ambulantno, a da je 8 puta hospitaliziran na Odjelu za psihijatriju OŽB Vinkovci, a rješenjem Županijskog suda u Vukovaru od 30. svibnja 2022. sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama prisilno je smješten u psihijatrijsku ustanovu / OŽB Vinkovci, NPB Popovača / pod dg; F10.2, F29,/F20.0. Imajući u vidu prethodno navedene činjenice i saznanja dobivena pregledom dostupne med. dokumentacije, način izvršenja predmetnoga djela dana 1. svibnja 2024., psihičko stanje optuženika tijekom izvršenja predmetnog djela /stanje visoke intoksikacije alkoholom, prijetnje smrću bez prethodnog razloga ili ranijeg sukobljavanja/, razinu alkohola u krvi oko 22 sata nakon izvršenja predmetnog kaznenog djela/ optuženiku izmjerena koncentracija alkohola od 1,82g/kg/, prisutne paranoidne interpretacije usmjerene na sumještane [adresa] prilikom pregleda u svrhu vještačenja dana 31. siječnja 2024. vještak je mišljenja da optuženik IH zbog visoke razine intoksiciranosti alkoholom / F10.0/i psihotične dekompenzacije sa prisutnim sumanostima / F10.51 / u vrijeme predmetnog kaznenog djela nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati istima, odnosno kako imenovani tempore criminis nije bio ubrojiv. Kod optuženika IH radi se o vrlo izraženoj, višegodišnjoj ovisnosti o alkoholu / F10.2 / praćene čestim psihotičnim dekompenzacijama / F10.5 / u stanjima visoke intoksikacije alkoholom koje u pravilu imaju odlučujuće djelovanje na počinjenje kaznenih djela. Uzimajući u obzir prethodno navedene činjenice te saznanja i utiske dobivene pregledom optuženika vještak je mišljenja da zbog višegodišnje prisutnosti ovisnosti o alkoholu / F10.2 /, gubitka kontrole nad količinom popijenog alkohola, višestrukog ponovljenog agresivnog ponašanja u stanjima intoksikacije alkoholom, učestale psihotične dekompenzacije u stanjima visoke intoksikacije alkoholom, izostanka socijalne potpore, slabog imovnog statusa i ovisnosti o povremenim poslovima kod mještana [adresa], znatne udaljenosti od psihijatrijske Službe u Vinkovcima ili Županji, prethodno iskazane nesuradljivosti u procesu liječenja i odbijanja uzimanja propisanih lijekova po otpustu sa bolničkog liječenja i dalje postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih kaznenih djela u budućnosti koja se iz opisanih razloga ne može otkloniti ambulantnim tretmanom na slobodi već je potrebno donijeti rješenje o prisilnom smještaju optuženika IH u psihijatrijsku ustanovu.

18. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka HH sud je ocijenio kao stručan i objektivan i sastavljen u skladu sa pravilima struke, te ga kao takvog u cijelosti prihvaća, jer u istome nema nejasnoća niti proturječnosti niti su stranke na isti stavili primjedbe.

19. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih sud je utvrdio da je optuženik dana 1. svibnja 2024. u [adresa], u [adresa], rekao oštećeniku OH koja je sjedila na vozačevom sjedištu osobnog automobila marke "Opel, te LH koji je kroz spušteno staklo vozačevih vrata osobnog automobila razgovarao sa FH, da će baciti bombu na Š te da će ih sve pobiti.

20. Isto je utvrđeno iskazom svjedoka, a ujedno i oštećenika FH koja je jasno i decidirano iskazala kako se optuženik kritičnoga dana, njoj i njenom djedu LH, a za vrijeme dok je ona sjedila u osobnom automobilu marke Opel i razgovarala kroz otvoreni prozor automobila sa ŠH obratio riječima: "Bacit ću bombu na Opela, sve ću vas pobiti", te iskazom svjedoka–oštećenika LH koji je iskazao da se optuženik kritične zgode njemu i njegovoj unuci FH obratio riječima da će ih sve pobiti.

21. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno- pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

22. Optuženik se branio da se on kritične zgode svađao sa oštećenicima ali da im nije prijetio, odnosno da im nije rekao da će baciti bombu na Opela i da će ih sve pobiti već da je izrekao nekakvu sprdnju na njemačkom, te da on ne zna što su to optuženici shvatili.

23. Ovakvi navodi obrane optuženika su neosnovani budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka, a ujedno i oštećenika FH koja je jasno i decidirano iskazala kako se optuženik kritičnoga dana njoj i njenom djedu LH, a za vrijeme dok je ona sjedila u osobnom automobilu marke "Opel" i razgovarala kroz otvoreni prozor automobila sa ŠH obratio riječima: "Bacit ću bombu na Š, sve ću vas pobiti.", te iskaza svjedoka-oštećenika LH koji je iskazao da se optuženik kritične zgode njemu i njegovoj unuci FH obratio riječima da će ih sve pobiti.

24. Slijedom navedenog, sud je presudom utvrdio da je optuženik IH počinitelj predmetnih protupravnih djela, počinjenih na štetu FH i LH, te da je ista počinio na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnice.

25. Kako se u konkretnom slučaju radi o optužnici Općinskog državnog odvjetništva iz članka 550. st. 1. ZKP/08, na raspravi je pored utvrđenja pitanja raspravne sposobnosti optuženika, na okolnost ubrojivosti optuženika te postojanja zakonskih uvjeta za određivanje prisilnog smještaja ili psihijatrijskog liječenja na slobodi ispitan vještak HH koji je obavio psihijatrijski pregled optuženika, te je u postupku koji je prethodio podizanju optužnice dao svoj pismeni nalaz i mišljenje.

26. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka HH proizlazi da na strani optuženika zbog višegodišnje ovisnosti o alkoholu, gubitka kontrole nad količinom popijenog alkohola, višestruko ponovljenog agresivnog ponašanja u stanjima intoksikacije alkoholom, učestalosti psihotične dekompenzacije u stanjima visoke intoksikacije alkoholom, izostanka socijalne potpore, slabog imovnog statusa i ovisnosti o povremenim poslovima kod mještana [adresa], znatne udaljenosti od psihijatrijske Službe u Vinkovcima ili Županji, prethodne iskazane nesuradljivosti u procesu liječenja i odbijanja uzimanja propisanih lijekova po otpustu sa bolničkog liječenja i dalje postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih protupravnih djela u budućnosti koja se iz opisanih razloga ne može otkloniti ambulantnim tretmanom na slobodi već je potrebno donijeti rješenje o prisilnom smještaju optuženika IH u psihijatrijsku ustanovu.

27. Iako je u trenutku počinjenja protupravnih djela optuženik bio neubrojiv zbog visoke razine intoksiciranosti alkoholom /F10/ i psihotične dekompenzacije sa prisutnim sumanostima / F10.51/ i nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati istima, a što je utvrđeno na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja te zbog toga optuženik ne može biti kriv, on je na način opisan u optužnici počinio dvije protupravne radnje koje predstavljaju objektivna obilježja kaznenih djela prijetnji iz članka 139. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 24. st. 2. istoga zakona. Pitanje odsustva intelektualnih i voljnih elemenata krivnje u postupcima protiv neubrojivih osoba nije relevantno, zbog čega je sud utvrdio da je optuženik IH u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. st. 2. KZ/11 u svezi sa člankom 24. st. 2. KZ/11, a na štetu oštećenika FH i LH.

28. Kako je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da kod optuženika zbog ranije navedenih razloga postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih protupravnih djela u budućnosti, koja se zbog nedovoljne suradljivosti u procesu liječenja ne može otkloniti ambulantnim tretmanom na slobodi, sud je na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

29. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 554. st. 1. ZKP/08.

U Vinkovcima, 17. lipnja 2025.

Sudac

Antun Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-312/2024

2. Optuženik IH - putem Uprave Zatvorske bolnice u Zagrebu, Svetošimunska cesta 107, Zagreb

3. Braniteljica po službenoj dužnosti Neda Brčić, odvj. u Vinkovcima

4. Oštećenica FH, [adresa]

5. Oštećenik LH, [adresa]