REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-4088/2024-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-1/17817 od 20.11.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 17. lipnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i P, rođ. **.**.1968. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa],

[adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici sa O

F, otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio VSS, rukovaoc

motornom pilom i vozač kombi vozila, zaposlen u [obrt],

prima mjesečni OD oko 730,00 eura, supruga umirovljenica i prima

mjesečno oko 720,00 eura, bez imovine, neosuđivan, vodi se drugi

prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 20. studeni 2024.g. u 17:50 sati u Pakracu, ul. I.Meštrovića 29

zatečen da upravlja osobnim automobilom marke VW reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 1,94 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (jednatisućaeura)

III Kako je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka

djelovanja opojnog sredstva od 29.09.2024. u 17:30 sati i zadržavanje je trajalo do

30.09.2024. u 05:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 920,36 eura (devetstodvadeseteuraitridesetšestcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022).

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (613,57 eura (šestotrinaesteuraipedesetsedamcenti)) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 41,00 eura (četrdesetjedaneur), a koji se odnose na troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

«B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.

Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:

211-07/24-1/17817 od 20.11.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik PB pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i djelomično se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali ne zna da li je bio toliko pod utjecajem alkohola. Izvršeno je njegovo alkotestiranje i očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu, a navedenog dana je uzimao alkoholna pića.

Navedenog dana na zahtjev policije je dao na uvid i vozačku dozvolu i trebao je odvesti radnike, jer je kolega OB bio odveden od strane policije i pitali su ga da li može odvesti radnike na svoju odgovornost, a na što je rekao da može, a policijski službenici su vidjeli da je pio u ugost. objektu, a i rekao im je da je konzumirao alkohol. Krenuo je upravljati vozilom i vrlo brzo nakon toga, tj. nakon 30-tak metara policija je pod rotirkom krenula za njim i onda su ga i alkotestirali.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane,

djelomično se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok FB ispitana izjavljuje da je navedenog dana bila u patroli

zajedno s policijskim službenikom GB i zatekli su okrivljenika kao putnika u vozilu kojim je upravljao drugi vozač, a čijeg imena se sada ne sjeća. Isti je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i prije stjecanja prava na upravljanje. Nakon toga je policijski službenik DB isključio tog vozača iz prometa, a isti je i zadržan. Nakon toga je okrivljenik pred njima sjeo na mjesto vozača i još je pitao policajca GB da li on smije voziti, a što je DB rekao da može ukoliko nije konzumirao alkohol i ukoliko posjeduje važeću vozačku dozvolu. Ne sjeća se da li je okrivljenik tom prilikom govorio da li je konzumirao alkohol, a nije ni sačekao da oni odu, već je sjeo na mjesto vozača i počeo je upravljati vozilom. Odmah su krenuli za tim vozilom, zaustavili su vozilo kojim je upravljao okrivljenik i izvršili su alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je očitana nedozvoljena koncentracija alkohola. Nakon toga je okrivljenik isključen iz prometa i zadržan je u PP Pakrac s obzirom da je postojala opasnost da će nastaviti upravljati vozilom. Nije baš sigurna da li su ona ili kolega DB izvršili alkotestiranje okrivljenika, ali je u svakom slučaju vidjela očitanu koncentraciju.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o

ispitivanju prisutnosti alkohola (str.6), naredba o određivanju mjere opreza (str.7), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str.8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (str.10-11) i ispitana je svjedok FB.

5. Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanja svjedoka GB, kao

nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja

osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali ne zna da li je bio toliko pod utjecajem alkohola. Izvršeno je njegovo alkotestiranje i očitana je koncentracija navedena u optužnom aktu, a navedenog dana je uzimao alkoholna pića, na temelju iskaza svjedoka FB da je navedenog dana bila u patroli zajedno s policijskim službenikom GB i okrivljenik je zatečen da upravlja vozilom. Zaustavili su vozilo kojim je upravljao okrivljenik i izvršili su alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.6) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 2,04 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,94 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,94 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da je okrivljenik u osnovi priznao činjenični opis djela, tj. da je nakon alkotestiranja očitana koncentracija navedena u optužnom aktu, a to što se djelomično osjeća krivim to je njegov osobni stav, da do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.10-11) i vrlo mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

9. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje

je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

10. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je u osnovi priznao djelo, da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 17. lipnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis