Poslovni broj: P-227/2025-56

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužitelja DD, oib: [osobni identifikacijski broj], 971 [adresa] 5G3, Kanada i drugotužiteljice ED, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Velebitu Božikov, odvjetniku iz Zagreba, protiv prvotužene AD, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženika OD, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Barbari Knežević, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave koja je održana 4. lipnja 2025. i zaključena u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Darka Marić i punomoćnice tuženika, 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  je

1.Utvrđuje se da su tužitelji ČD, oib: [osobni identifikacijski broj], 971 [adresa] i ED, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici svaki u po 1/2 dijela suvlasničkog udjela od 2/4 dijela kč.br. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je zato uknjižba prava vlasništva na ime prvotužene AD, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3.Suvlasnički dio:2/4, AD, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Poljanica Bistranska 10298, Donja Bistra, pogrešna, te se tužitelji ovlašćuju da temeljem ove presude zatraže i postignu svaki u po 1/2 udjela upis prava vlasništva na 2/4 dijela navedene nekretnine na svoja imena uz istodobno brisanje istoga prava sa imena prvotužene AD, u roku 15 dana.

2.Nalaže se prvotuženoj AD, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotuženiku ID, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima DD, oib: [osobni identifikacijski broj], 971 [adresa] i ND, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predaju u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku 15 dana, te im se zabranjuje svako daljnje uznemiravanje vlasništva tužitelja navedene nekretnine ubuduće.

3.Nalaže se prvotuženoj AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotuženiku ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno uspostave prijašnje stanje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da sa iste uklone roštilj, betonsko spremište površine 8 m2 i dio potpornog zida u duljini od 12.61m, sve navedeno naznačeno točkama B17-B3-B4-B5-B6-B7-B8 u odnosu na potporni zid, točkom D1 u odnosu na roštilj, te točkama C1-C2-C3-C4-C1 u odnosu na betonsko spremište, sve kako je naznačeno na skici očevida P-921/2020 od 08. kolovoza 2024. iz Dopune Nalaza geodetskog vještaka Josipa Žulja, ing. geod. od 8. kolovoza 2024., u roku 15 dana, dok su u protivnom isto ovlašteni učiniti tužitelji o trošku tuženika.

4.Nalaže se prvotuženoj AD, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotuženiku ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima ČD, oib: [osobni identifikacijski broj], 971 [adresa] i ND, oib: [osobni identifikacijski broj], 5801 McLaughlin Rd., [adresa], Kanada, solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 2.608,44eur sa zateznom kamatom od 17. lipnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

5.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelji zahtijevaju da se naloži prvotuženoj AD, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugotuženiku ID, oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno uspostave prijašnje stanje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da sa iste uklone dio stambenog objekta (klijeti) u površini od 27 m2 navedeno točkama A1-A2- A3-A4-A13-A12-A11-A1 na skici očevida P-921/2020 od 8. kolovoza 2024. iz Dopune Nalaza geodetskog vještaka Josipa Žulja, ing. geod. od 8. kolovoza 2024.

Obra zloženje

1.Tužitelji u tužbi tako tvrde da su stvarni vlasnici nekretnine katastarske oznake čestice broj: 2364/1 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju da su tužitelji stekli ranije izvršenom diobom suvlasničke zajednice nekretnina u naravi, nasljeđivanjem iza pokojne GD i dosjelošću, pa kako su tuženici, bez njihovoga znanja i odobrenja, uzurpirali tu nekretninu i na toj nekretnini izgradili vikendicu s pripadajućim dijelovima, predlažu sudu, prema tužbenom zahtjevu konačno postavljenom kao u podnesku od 27. kolovoza 2024. (list 197-198), donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući pri tom istinitost tužbenih navoda i zahtjev tužitelja za uspostavu prijašnjeg stanja, predlažući sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

3.Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica], vinograd u Pešćenki od 180 čhv i kčbr. [katastarska čestica], vinograd u Pešćenki od 180 čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista 108 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, broj:

O-8441/95 od 10. listopada 2000., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Estere Poljak broj: O-321/07 od 2. listopada 2007., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Estere Poljak broj: O-2015/18 od 11. listopada 2018., Ugovor o darovanju nekretnina od 10. srpnja 2019., prijepis posjedovnog lista 1548 k. o. [katastarska općina], zahtjev drugotuženika za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 28. lipnja 2018. i geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od 26. lipnja 2018., proveo je zatim očevide na licu mjesta 16. svibnja 2022. i 23. studenog 2023. uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, saslušao je drugotužiteljicu, tuženike i svjedoke ĐD, FD, RD, ĆD, JD, ŽD i BD.

3a.Sud je u svrhu dokazivanja izvršio uvid i u povijest promjena na katastarskim česticama, te u prijavni list (list 272-275), jer se radi o dokazima predloženima još u tužbi čije je izvođenje već bilo određeno na pripremnom ročištu.

3b.Temeljem odredaba iz čl. 299. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud nije uzeo u obzir nove dokaze koje su tužitelji predložili nakon zaključenja glavne rasprave (list 276 i 283-289), jer nisu ničime dokazali da ih bez svoje krivnje nisu mogli predložiti još prije zaključenja prethodnog postupka.

4.Sud je proveo sve dokaze koje su stranke pravovremeno predložile (list 278).

5.Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP-a i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je i u ponovljenom suđenju utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6.U konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva nekretnine katastarske oznake čestice broj: 2364/1 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta vinograd u Pešćenki, površine 180 čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u preostalih ½ dijela upisanih u zemljišnim knjigama na ime prvotužene, predaju u posjed i solidarnu uspostavu prijašnjeg stanja te nekretnine.

7.U konkretnom slučaju zahtjev tužitelja za solidarnu uspostavu prijašnjeg stanja temelji se na odredbama čl. 41. i 64. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), dok se tužiteljev zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva temelji na odredbama iz paragrafa 1460-1477 Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ), čl. 20., 28. st. 2. i 4., čl. 30. i čl. 36. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 92/94 i 36/95, dalje: ZOVO) i čl. 114. i 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), a zahtjev za predaju stvari u posjed i uspostavu prijašnjeg stanja na odredbama iz čl. 152., 155., 161., 162. i 166. ZV-a.

8.Uvidom u priloženi izvadak iz zemljišne knjige za kčbr. [katastarska čestica], vinograd u Pešćenki od 180 čhv i kčbr. [katastarska čestica], vinograd u Pešćenki od 180 čhv, obje čestice upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su u zemljišnim knjigama na potonjim nekretninama uknjiženi tužitelji kao suvlasnici svaki u ¼ dijela te prvotužena u 2/4 dijela, što između stranaka nije sporno.

9.Uvidom u prijepis posjedovnog lista 108 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednica kčbr. [katastarska čestica] upisana GD u 1/1 dijela, dok je uvidom u prijepis posjedovnog lista 1548 k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je kao posjednica kčbr. [katastarska čestica] upisana KD u 1/1 dijela.

10.Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj: O- 8441/95 od 10. listopada 2000. utvrđeno je da su tužitelji zakonski nasljednici iza pokojne GD i da su spornu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice u cijelosti, naslijedili svaki u ½ idealnog dijela.

11.Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Estere Poljak broj:

O-321/07 od 2. listopada 2007. iza pravne prednice tuženika pokojne KD proizlazi da su u ostavinsku masu nakon njezine smrti unijete i kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u ½ dijela suvlasničkoga omjera ostaviteljice, te da je njezinim nasljednikom proglašen LD.

12.Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Estere Poljak broj:

2015/18 od 11. listopada 2018. iza pravnog prednika tuženika MD proizlazi da je njegovim nasljednikom, između ostalih nekretnina i u pogledu ½ idealnog suvlasničkog dijela kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], proglašena prvotužena u cijelosti.

13.Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina od 10. srpnja 2019. proizlazi da je njime prvotužena darovala drugotuženiku potonje nekretnine, svaku u ½ dijela.

13a.Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama kčbr. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina] i prijavni list utvrđeno je da se radi o česticama koje su temeljem rješenja nadležnog ureda za katastar, klasa: UP/I-04-1-1386/81 od 12. listopada 1981. nastale parcelacijom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice ranije kčbr. [katastarska čestica] iste k.o., da je kčbr. [katastarska čestica], vinograd od 648m2 evidentirana u posjedovni list 108 na Brezak Ljubu, ud. D, r. Vrban, [adresa], a kčbr. [katastarska čestica] vinograd od 647m2 da je evidentirana u posjedovni list 1548 na KD r. ŽD, [adresa], da je parcelacija provedena na zahtjev LD, [adresa], te da su zapisnik sastavljen 18. kolovoza 1981. potpisali LD i GD potvrđujući da međe između navedene dvije nekretnine između njih nisu sporne i da su vidljivo obilježene na terenu trajnim oznakama.

14.Iz iskaza drugotužiteljice, kao i iskaza saslušanih svjedoka ĐD, FD, RD, ĆD, JD i ŽD u bitnom suglasno proizlazi da su GD i KD dvije sestre koje su sporni vinograd na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naslijedile iza pokojnog oca SD na jednake dijelove, s time da je svaka sestra obrađivala svoju stranu vinograda, i to GD onu stranu vinograda koja odgovara sadašnjoj kčbr. [katastarska čestica], a KD, pak, onu stranu vinograda koja odgovara sadašnjoj kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Nadalje, proizlazi da između potonjih sestara nije nikada bilo spora u pogledu načina korištenja vinograda i međe između njegova dva dijela.

15.Sud je u cijelosti prihvatio takve iskaze drugotužiteljice i svjedoka jer su u bitnom međusobno suglasni i u skladu su i s ostalim materijalnim dokazima provedenim na glavnoj raspravi - pa tako i s prethodno već citiranim zapisnikom sastavljenim 18. kolovoza 1981. koji su nesporno potpisali LD i GD potvrđujući tako da međe između novoformiranih čestica nisu sporne i da su vidljivo obilježene na terenu trajnim oznakama - kao i s rezultatima provedene geodetske ekspertize, a potvrđeni su usto i iskazima samih tuženika.

16.Prema tome, ovaj sud ocjenjuje da su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine katastarske oznake čestice broj: 2364/1, vinograd u Pešćeniki od 180 čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti nasljeđivanjem iza pokojne GD koja je, pak, tu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza pokojnog SD i diobom u naravi sa svojom sestrom, sada pokojnom, KD (a što nedvojbeno potvrđuju i javne isprave - prijepis posjedovnog lista 108 k. o. [katastarska općina] prema kojem je kao posjednica kčbr. [katastarska čestica] upisana GD u 1/1 dijela i prijepis posjedovnog lista 1548 k. o. [katastarska općina] prema kojem je kao posjednica kčbr. [katastarska čestica] upisana KD u 1/1 dijela, zatim prijavni list i zapisnik sastavljen 18. kolovoza 1981. o uviđaju na licu mjesta u katastarskoj općini [katastarska općina] povodom zahtjeva pravnog prednika tuženika MD iz [adresa], u upravnoj stvari parcelacije kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i sama činjenica da se kčbr. [katastarska čestica], kao vizualno jedinstvena zemljišna cjelina, nastavlja na površinu zemljišta s kućom i okućnicom ranije u vlasništvu sada pokojne GD, a sada, pak, u vlasništvu tužitelja), te redovnom dosjelošću čije su pretpostavke, obzirom na čas smrti SD (1979.), ispunjene prije časa njezine smrti (19. studenog 1995.).

16a.Suprotno mišljenju instancionog suda, ovaj prvostupanjski sud je već i u ranije provedenom prvostupanjskom postupku sa sigurnošću utvrdio sve činjenice odlučne za razrješenje ovoga spora, dakle, da su tužitelji nakon smrti GD stupili u zakonom već presumirani pošteni nasljednički posjed cijele kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (čl. 17. i 18. st. 5. ZV-a i čl. 72. st. 3. i 73. ZOVO-a), jer je ona diobom u naravi između GD i KD - dvije sestre koje su vinograd na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naslijedile iza pokojnog oca SD na jednake dijelove - pripala u cijelosti GD, odnosno nakon njezine smrti tužiteljima na jednake dijelove, što im uostalom svojim iskazima ne spore niti sami tuženici koji predloženim dokazima ničime ne dokazuju drukčije.

16b.Prema tome, u konkretnom slučaju tužitelji ne stječu pravo vlasništva predmetne nekretnine u odnosu na suvlasnički udio prvotužene (a ne oboje tuženika) dosjelošću, kako pogrešno i ničim izazvano zaključuje instancioni sud, već temeljem nasljeđivanja iza svoje pravne prednice (čl. 20. st. 1. i 36. ZOVO-a i čl. 114. st. 1. i 128. ZV-a) koja je, pak, predmetnu nekretninu u cijelosti stekla u vlasništvo temeljem nasljeđivanja iza svog pokojnog oca i redovnom dosjelošću kao pošteni i neposredni posjednik predmetne nekretnine jer je tu nekretninu držala u neposrednom posjedu u kontinuitetu od časa diobe pa do časa svoje smrti (čl. 70. st. 1. ZOVO-a). To znači da činjenica koja između stranaka nije niti sporna da tužitelji više ne vrše neposrednu faktičnu vlast na spornoj stvari, jer su im tuženici takvu vlast oduzeli 2007.-2008. (list 201-204), nije uopće pravno važna, niti je više važna kvaliteta njihovoga posjeda za raspravljanje o njihovu pravu vlasništva sporne nekretnine.

17.Obzirom da su tužitelji, dakle, na netom opisani način, primjenom ranije akcentuiranih materijalno pravnih propisa, temeljem nasljeđivanja iza pokojne GD kao pravnog temelja stjecanja prava vlasništva stvari stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti, ovlašteni su ishoditi i upis tog svog prava vlasništva u zemljišne knjige, zbog čega posve osnovano zahtijevaju od ovoga prvostupanjskog suda da im pruži pravnu zaštitu sadržaja kao u točki 1. izreke presude.

18.Obzirom da tuženici u svojim iskazima, kao i pisanim tvrdnjama, i sami potvrđuju da su (2007-2008.) oduzeli posjed predmetne nekretnine tužiteljima koju su tada stavili pod svoju faktičnu vlast uklanjanjem starog vinograda i sadnjom novog vinograda i vanjski vidljivim vršenjem posjedovnih čina na toj nekretnini (upravljanje, korištenje, raspolaganje, održavanje, građenje), te da stranačke izjave i tvrdnje tuženika da su tražili i dobili za to odobrenje tužitelja ovaj sud nije prihvatio kao istinite, jer nisu potvrđene niti jednim dokazom provedenim na glavnoj raspravi, a usto baš suprotno proizlazi iz stranačke izjave drugotužene i iskaza svjedoka ĐD, kao i iskaza svjedoka BD o postojanju spora između stranaka koji je nastao u času kada je drugotužena došla iz inozemstva i zatekla novo stanje svoje stvari, dužni su tužiteljima, primjenom ranije već akcentuiranih materijalno pravnih propisa, vratiti oduzeti posjed predmetne nekretnine, te im je uz to valjalo i zabraniti svako daljnje bespravno uznemiravanje tužitelja oduzimanjem stvari, zbog čega je odlučeno kao u točki 2. izreke presude.

19.Budući da su tužitelji u času sporne gradnje bili dakle pošteni posjednici i vlasnici spornog zemljišta, a tuženici nepošteni posjednici i graditelji, jer su kriomice, potajice i zloupotrebom povjerenja, bez znanja i odobrenja tužitelja, stupili u posjed zemljišta tužitelja i gradili na zemljištu tužitelja za vrijeme dok su oni (tužitelji) bili u inozemstvu i nisu znali za građenje, tuženici su dužni solidarno uspostaviti prijašnje stanje i s predmetne nekretnine tužitelja ukloniti roštilj, betonsko spremište površine 8 m2 i dio potpornog zida u duljini od 12.61m, sve navedeno naznačeno točkama B17- B3-B4-B5-B6-B7-B8 u odnosu na potporni zid, točkom D1 u odnosu na roštilj, te točkama C1-C2-C3-C4-C1 u odnosu na betonsko spremište, sve kako je naznačeno na skici očevida od 8. kolovoza 2024. iz Dopune Nalaza geodetskog vještaka Josipa Žulja, ing. geod. od 08. kolovoza 2024., a čija ekspertna utvrđenja između stranaka nisu sporna. Tužitelji, naime, imaju pravni interes zahtijevati od tuženika takvu uspostavu prijašnjeg stanja jer im takve bespravno sagrađene građevine nisu uopće potrebne za svrhu korištenja njihova zemljišta, zbog čega je, primjenom ranije akcentuiranih materijalno pravnih propisa, odlučeno kao u točki 3. izreke presude. 19a.Dakle, tužitelji su u času kada su tuženici zaposjeli njihovu nekretninu bili njezini pošteni posjednici, jer se takav posjed pretpostavlja, a tuženici ne tvrde niti dokazuju drukčije, a tuženici nepošteni posjednici i graditelji, jer tužitelji nisu znali za građenje s obzirom da su bili u inozemstvu, a tuženici su, obzirom na gore navedeno, znali ili su barem morali znati da zaposjedaju zemljište tužitelja i da grade na tuđem zemljištu.

19b.Da su tuženici doista gradili na spornoj nekretnini tužitelja, nedvojbeno proizlazi iz rezultata provedene geodetske ekspertize, što nije sporno niti tuženicima.

20.Što se tiče pak bespravno sagrađenog dijela stambenog objekta (klijeti) na predmetnoj nekretnini tužitelja, valja reći da se u odnosu na tu građevinu, prema mišljenju ovoga suda, primjenjuje ranije već akcentuirani materijalno pravni propis o prekoračenju međe građenjem, pa kako je građevinski vještak ŠD, dipl. ing. građ., na očevidu koji je održan 23. studenog 2023. naveo da uklanjanje dijela stambenog objekta (klijeti) sagrađenoga na dijelu predmetne nekretnine nije moguće bez znatnije štete za ostali dio zgrade (jer bi to dovelo do rušenja cijele zgrade), ili nerazmjerno velikih troškova u odnosu na tržišnu vrijednost cijelog zemljišta tužitelja, uspostava prijašnjeg stanja u odnosu na tu građevinu nije zato moguća, zbog čega je odlučeno kao u točki 5. izreke presude.

21.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP- a, kao i na odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23).

22.Obzirom da su tužitelji uspjeli u ovom sporu s prvoistaknutim tužbenim zahtjevom i drugoistaknutim tužbenim zahtjevom u cijelosti, a s trećeistaknutim, pak, tužbenim zahtjevom sa 75% (zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja u odnosu na ukupno 4 građevine), ovaj sud je uzeo da su tužitelji u ovomu sporu uspjeli s ukupno 91,66%, a tuženici s 8,34%, a što primjenom obračuna uspjeha u sporu, u smislu čl. 154. st. 2. ZPP-a, daje omjer od 83,32% u kojem tužitelji imaju pravo potraživati od tuženika nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka.

23.Sud je u skladu s odredbama iz čl. 155. st. 1. i čl. 161. st. 3. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja, tužiteljima dosudio samo one troškove koji su im bili potrebni radi vođenja ove parnice.

24.Tužiteljima su tako priznati slijedeći parnični troškovi:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 275,00eur (Tbr. 7.1., 40. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 30. travnja 2021. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 8.1., 40. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 22. srpnja 2024. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 8.1., 40. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 27. kolovoza 2024. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 8.1., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 7. lipnja 2021. u iznosu od 137,50eur (Tbr. 9.2., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 16. svibnja 2022. u iznosu od 275,00eur

(Tbr. 9.7., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 23. studenog 2023. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 9.7., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 9. rujna 2024. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 9.1., 40. i 46. OT),

- trošak sastava žalbe u iznosu od 343,75eur (Tbr. 10.1., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu 1. travnja 2025. u iznosu od 68,75eur (Tbr. 9.5., 40. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu 14. lipnja 2025. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 9.1., 40. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 28. svibnja 2025. u iznosu od 68,75eur (Tbr. 8.4., 40. i 46. OT),

- trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu od 26,54eur,

- trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54eur,

- trošak plaćene sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08eur,

- trošak plaćenog predujma za očevid suda i geodetsko vještačenje u iznosu od 232,26eur,

što sveukupno iznosi 3.130,63eur, a što pak, prema obračunu uspjeha u sporu od 83,32%, daje konačan iznos od 2.608,44eur, kao u točki 4. izreke presude.

25.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a, dok se odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove postupka temelji na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

26.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je ponovno kao u izreci.

U Zaprešiću 17. lipnja 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

Tužiteljima, po pun.,

Tuženicima, po pun.