K-196/16-51

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FZ zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, – dalje: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 17. lipnja 2025.g. u nazočnosti okrivljenika osobno, zamjenika branitelja okrivljenika Damira Tomića, odvjetnika u Splitu, te savjetnika ODO-a Split, PZ,

p r e s u d i o  j e :

I.

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-196/2016 od 03. siječnja 2017. u odnosu na okrivljenika FZ.

II.

OKRIVLJENI: FZ  - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. DZ, dj. P, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod VZ), stolar, zaposlen u poduzeću Stolarija Gojanović 1969 d.o.o. uz svojstvu stolara, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 EUR-a, udovac, bez djece, s činom vodnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan,

k r i v  j e

I.što je dana 3. veljače 2014. u mjestu Sveta Nedjelja na otoku Hvaru, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, KZ neistinito prikazao da će za iznos od 8.000,00 kuna u roku od najkasnije dva mjeseca izraditi i isporučiti ulazna vrata i dva prozora od drveta ariš, unaprijed odlučivši to ne učiniti, pa kad mu je KZ povjerovala i na njegovo traženje odmah predala iznos od 4.000,00 kuna za kupnju potrebnog materijala, a nakon 15 dana mu na njegove uporne molbe predala i preostalih 4.000,00 kuna, materijal uopće nije kupio a novac neosnovano zadržao za sebe, a na višekratno inzistiranje KZ imenovanoj 1. lipnja 2014. godine isporučio vrata i prozore neodgovarajućih dimenzija i od drveta iznimno loše kvalitete zahtijevajući da mu za iste prizna trošak od 4.000,00 kuna neistinito obećavši da će joj do 15. lipnja 2014. godine vratiti preostalih 4.000,00 kuna što do danas nije učinio, oštetivši za navedeni iznos KZ,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. što je dana 22. studenog 2014. u Starom Gradu, Ulica Predraga Bogdanića 8, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, od odgovorne osobe trgovačkog društva „Bašetina“ d.o.o. ŠZ zatražio najam vozila i pritom mu neistinito prikazao da će nakon nekoliko dana preuzeto vozilo vratiti s punim spremnikom goriva i uredno podmiriti iznos najma te svaku eventualnu štetu na vozilu, unaprijed odlučivši to ne učiniti, pa kad mu je ŠZ povjerovao i predao u najam osobno vozilo marke „Renault Clio“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], vozilo unatoč pozivima ŠZ nije vratio sve do 13. prosinca 2014. godine kada ga je ŠZ pomoću rezervnog ključa stavio u pogon i odvezao, a iznos od 4.200,00 kuna za najam vozila, iznos od 650,00 kuna za potrošeno gorivo kao i iznos od 2.700,00 kuna za popravak zadnjeg branika kojeg je za vrijeme korištenja vozila oštetio, unatoč višekratnim traženjima ŠZ nikada nije platio, čime je ŠZ oštetio za ukupan iznos od 7.550,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. što je početkom mjeseca ožujka 2015. u mjestu Vrboska na otoku Hvaru, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, AZ neistinito prikazao da će za iznos od 5.500,00 kuna u roku od 10 dana izraditi drveni šank i police za njegov caffe-bar "Gaetano", unaprijed odlučivši to ne učiniti, pa kad mu je AZ povjerovao i na njegovo traženje predao predujam od 2.800,00 kuna za kupnju potrebnog materijala, materijal nije kupio niti je izradio namještaj a novac neosnovano zadržao za sebe, oštetivši time AZ za iznos od 2.800,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

IV. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv imovine – prijevarom – djela opisana i kažnjiva po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

V. Potom se okrivljeniku FZ utvrđuju kazne zatvora za svako od počinjenih kaznenih dijela i to :

- za kazneno djelo prijevare opisano pod toč. l.) temeljem odredbe čl. 236. st. l. Kaznenog zakona/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za kazneno djelo prijevare opisano pod toč II.) temeljem odredbe čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za kazneno djelo prijevare opisano pod toč. III.) temeljem odredbe čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

Stoga se okrivljenik FZ temeljem odredbe čl. 236. st. 1. i čl. 51. Kaznenog zakona /11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu se potom, temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakon (KZ/11) okrivljeniku FZ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. lipnja 2025. do 17. lipnja 2025. u slučaju opoziva uvjetne osude.

VII. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (N.N. br. 125/11, 144/12 – u daljnjem tekstu Kazneni zakona)okrivljeniku FZ se uz uvjetnu osudu izriče se posebna obveza i to da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu nastalu počinjenjem kaznenih djela spram oštećene KZ na način da istoj temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 530,89 eura.

VIII. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona (KZ/11) izrečena uvjetna osuda može se opozvati, ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši ranije spomenutu i izrečenu posebnu obvezu.

IX. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik FZ dužan je oštećenoj KZ isplatiti novčani iznos od 530,89 eura.

X. Temeljem odredbe članka 77. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika FZ oduzima se imovinska korist u novčanom iznosu od 1.373,68 eura (tisućutristosedamdesettrieuraišezdesetosamcenti) ostvarena počinjenjem predmetnog kaznenog djela.

XI. Navedeni novčani iznos od

1.373,68  eura

(tisućutristosedamdesettrieuraišezdesetosamcenti) dužan je okrivljenik FZ isplatiti Republici Hrvatskoj, u korist državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

XII. Temeljem odredbe čl. 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je okrivljenik naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura.

Obrazloženje:

1. ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. K-DO-415/2015 od 17. veljače 2016. godine protiv okrivljenika FZ zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje: Kazneni zakon/11) a koja djela da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-196/2016 od 03. siječnja 2017. u odnosu na okrivljenika FZ.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik FZ je je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo kako je točno da je on negdje u veljači 2014. godine u mjestu Sv. Nedjelja na otoku [adresa] KZ obećao u roku najkasnije dva mjeseca izraditi i isporučiti ulazna vrata i dva prozora drveta Ariš a za što mu je ona dala 4.000,00 kuna za kupnju potrebnog materijala a nakon 15 dana na njegove uporne molbe predala je i preostalih 4.000,00 kuna s tim da on taj materijal nije kupio, a na uporno inzistiranje KZ u lipnju 2014. on joj je isporučio neka vrata i prozore, međutim, niti su isti odgovarali dimenzijama njenim vratima i prozorima niti su bili od D. To je bilo takvo vrijeme, nije imao novaca i pokušavao se nekako snaći.

3.1. Iste te godine u studenom 2014. sam od TD "Bašetina" d.o.o. ŠZ uzeo u najam vozilo, obećao ga nakon nekoliko dana vratiti s punim spremnikom goriva i uredno podmiriti iznos najma kao i eventualnu štetu na vozilu, međutim, vozilo nije vraćao unatoč pozivima ŠZ pa ga je onda ŠZ u prosincu 2014. uz pomoć rezervnog ključa stavio u pogon i odvezao s tim da je on za vrijeme korištenja ovog vozila oštetio zadnji branik a u vozilu nije bilo niti goriva. U ožujku 2015. u mjestu Vrboska na otoku [adresa] dogovorio je posao s AZ da će u roku 10 dana izraditi drveni šank i police za njegov caffe bar "Gaetano" za iznos od 5.500,00 kuna od čega mu je on dao predujam od 2.800,00 kuna za kupnju potrebnog materijala kojeg ja nije kupio niti je ikada izradio ovaj šank i policu.

3.2. Iskreno mu je žao zbog predmetnih učina, nije imao novaca, bio je na [adresa] koji je bio premali da bi mogao dobiti dovoljno poslova i postupio je na ovaj način kako je to danas i ispričao. Spreman se obvezati da će svu ovu štetu koju je napravio naknaditi u roku od 6 mjeseci s obzirom da je sada zaposlen i to je u mogućnosti učiniti.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je 1. sporazum od 1. svibnja 2014. godine (list 4 spisa), 2. zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika KZ od 17. lipnja 2015. godine (list 8 – 10 spisa), 3. zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika AZ od 19. svibnja 2015. godine (list 22 – 23 spisa), 4. ugovor o najmu automobila od 22. studenog 2014. godine (list 29 – 30 spisa), 5. fotografije oštećenja osobnog vozila "Renault Clio" reg. oznake i broja: [registarska oznaka] (list 33 – 34 spisa), 6. zapisnik o ispitivanju svjedoka – predstavnika oštećenika ŠZ od 15. svibnja 2015. godine (list 36 – 37 spisa), 7. zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FZ od 4. veljače 2016. godine s pripadajućom snimkom (list 47 – 52 spisa), čita se iskaz ŠZ sa rasprava od 30. siječnja 2024., čita se iskaz svjedoka AZ sa rasprave od 7. listopada 2024.

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika FZ krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

7. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom kaznenom postupku, sud se u konkretnom slučaju rukovodio obranom okrivljenika IZ, koja obrana okrivljenika je prihvaćena kao osnovana, istinita i okolnosna, kada predmetni okrivljenik gotovo u detalje opisuje svoje ponašanje inkriminiranih prigoda, kao i razloge zbog čega je protupravno postupao u inkriminiranom razdoblju. Obrana okrivljenika IZ objektivizirana je iskazom svjedokinje oštećenice KZ koja je na zapisnik pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu dana 17. lipnja 2015. godine iskazala da se **.**.2014. s FZ dogovorila da joj izradi jedna vrata i dva prozora na njenoj kući u [adresa] na otoku [adresa] s tim da za izradu tih vrata i prozora koristi drvo ariš kao i da postavi najkvalitetnije ručke a sve navedeno trebao je izraditi i isporučiti kroz najkasnije mjesec i pol do dva mjeseca. Dogovorena cijena bila je 8.000,00 kn s tim da je on odmah zatražio iznos od 4.000,00 kn kao predujam a ujedno i novac potreban za nabavku materijala. Nakon nekih 10-15 dana ponovno je došao i zatražio preostalih 4.000,00 kn iako je dogovor bio da mu taj novac da po isporuci izrađenog namještaja. Ona mu se smilovala te mu platila i preostalih 4.000,00 kn iako on nije izradio ništa od dogovorenog namještaja. S obzirom da se u dogovoreno vrijeme za isporuku namještaja isti uopće nije javljao ona ga je više puta kontaktirala ali on je svaki put izbjegavao razgovor na tu temu, pronalazio razne izgovore i obećavao da će vrlo skoro izraditi i isporučiti joj dogovorena vrata i prozore. Konačno u lipnju 2014. godine donio je jedna vrata i dva prozora, međutim ista su bila izrađena od najnekvalitetnijeg drva kojeg je ikad vidjela kao da je napravljen od nekog pruća ili kore drveta a definitivno ne od ariša. Također ta vrata i prozori po dimenzijama uopće nisu odgovarali onome što je trebao izraditi, ručke su bile različite i nekvalitetne, staklo na vratima je bilo puknuto a stakla na prozorima uopće nisu bila od istog materijala i boje. Kada mu je rekla da takva vrata i prozori ne mogu biti u funkciji na njenoj kući on je zamolio da ih zadržim kao privremeno rješenje od kraja ljeta kada će on izraditi ono što su se uistinu dogovorili. S obzirom da su suprug i ona shvatili da FZ očigledno ne namjerava ispuniti svoj dio dogovora te da vrata i prozore koje im je donio mogu doslovno baciti u smeće ipak su mu priznali trošak od 4.000,00 kn za iste jer su ta vrata i prozore morali zadržati bar dok se ne snađu i negdje drugdje ne naruče izradu novih. FZ se tom prilikom obvezao da će im u roku od 15 dana vrati iznos od 4.000,00 kn na što su oni pristali i dogovorili da vrati 4.000,00 kn i da ne treba izrađivati nove prozore i vrata. FZ je tom prilikom pristao potpisati izjavu od tome da će iznos od 4.000,00 kn vratiti do 15. lipnja 2014. godine međutim bez obzira na ovu izjavu naslovljenu kao "Sporazum" kojeg su potpisali FZ, ona i njen suprug, FZ se više nije javljao niti donosio novac, uporno ih je izbjegavao a kada su ga nekoliko puta sreli na trajektu i pitali kada će im vratiti novce on im se doslovno nasmijao u lice i rekao da na te novce mogu zaboraviti. Kasnije je od susjede i drugih sumještana doznala da je FZ na sličan način prevario veliki broj ljudi, da skoro ne postoji osoba kojoj nije ostao dužan neke novce, da je pokrao čak i hotel u kojem je radio jedno vrijeme te da mnogim ljudima duguje novac koji su mu dali za izradu namještaja kojeg on nikada nije izradio. Ujedno je iskazala kako je sigurna što proizlazi iz cjelokupnog ponašanja FZ da on nikada nije imao namjeru izraditi vrata i prozore koje je naručila već je njegova namjera bila prevariti je i pri tom izvuče što je moguće više novca. U svakom slučaju osjeća se prevarenom od FZ, zainteresirana je za njegov kazneni progon te postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 kn.

7.1. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, svjedokinja je na kraju svog iskaza postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 530,89 eura koji iskaz predmetne oštećenice je ovaj sud prihvatio kao logičnim, uvjerljivim i istinitim gotovo kompaktibilnim sa obranom okrivljenika FZ, koja obrana je prihvaćena u cijelosti osnovanom i temeljitom. Da je tomu tako vidljivo je i iz materijalnog dokaza u spisu u vidu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećene KZ.

8. Svjedok ŠZ ispitan pred ovim sudom na raspravi održanoj 30. siječnja 2024. godine je naveo da je prošlo puno godina od ovog događaja te da se on može s naporom prisjetiti, ali ne u cijelosti. Nakon što mu se predočava njegov iskaz kojeg je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu dana 15. svibnja 2015. godine navodi da su točni svi navodi iz tog iskaza jer mu je tada sve bilo vrlo svježe te u cijelosti ostaje kod istoga, a na upit suda s obzirom na obranu okrivljenika, kako mu je vratio pola rezervoara pa bi njegov dug po tom pitanju bio samo 325 kuna dok za oštećeni branik je iskazao kako je točno da je branik bio oštećen, ali da mu je sam ŠZ rekao da je popravak istog koštao 1000 kuna, ali će mu on naplatiti 2700 kuna zbog njegovog ponašanja, svjedok iskazuje kako to ne odgovara istini, kako se on ne ponaša ni posluje na taj način jer bi brzo propao. Ističe činjenicu kako se sjeća da nakon što FZ nije platio traženi iznos je otišao u mjesto Brusje gdje FZ ima drvodjelsku radionicu te je tom prilikom saznao kako je dužan velikom broju ljudi i da je mnoge prevario za kojekakve iznose. Nije zainteresiran ni za kazneni progon kao ni za imovinskopravni zahtjev jer je prošlo previše vremena i taj bi iznos danas bio neusporedivo veći, a osobno sumnja da bi ga od njega ikad uspio naplatiti. U svakom slučaju on ga od tada nije vidio niti mu je ikada usprkos obećanjima, isplatio niti jednu jedinu kunu.

9. Ispitan pred ovim sudom na raspravi održanoj 7. listopada 20204. godine svjedok AZ je naveo da je u to vrijeme bio vlasnik obrta u sklopu kojeg je držao caffe bar u mjestu Vrboska na otoku [adresa]. Negdje krajem veljače 2015. odlučio je renovirati interijer tog kafića odnosno napraviti šank i jednu policu i baš u to vrijeme na oglasnoj ploči pored kafića uočio je oglas za drvodjelca s prikačenim telefonskim brojem kojeg je uzeo i nazvao FZ, dogovorio se s njim da će doći pogledati o kakvom se poslu radi i sjeća se da je došao jedno predvečer, pogledao i nakon nekoliko dana ga nazvao i zatražio da mu da kaparu od 2.000,00 kuna jer da ide u Split kupiti materijal. Ovu kaparu mu je predao u svom vozilu u Starigradu, a osim okrivljenika i njega u tom vozilu se tom prilikom nalazila prijateljica svjedoka ĆZ. Kada mu se predočava da je u svojem prvom iskazu rekao kako su za ovaj posao dogovorili cijenu 5.500,00 kuna, navodi da se toga ne sjeća, kao što se ne sjeća da mu dao još novaca iako je on to tražio jer da mu ova kapara nije dovoljna. U svakom slučaju FZ se više nije javio, novac je uzeo, ništa nije isporučio te ga ja počeo tražiti po otoku [adresa], gdje je konačno došao do mjesta Brusje gdje je čuo da ima drvodjeljsku radionicu međutim, tamo su ga ljudi obavijestili da on već duže vrijeme nije tu i da nije jedini koji ga je tražio zbog novca koji mu duguje. Tada ga je prijavio policiji gdje su mu oni rekli da protiv njega postoji više prijava ali da ga ne uspijevaju naći. U svakom slučaju on više nije zainteresiran za imovinskopravni zahtjev niti za kazneni progon, to je bilo davno, on je svoj problem u međuvremenu riješio, ne želi više dolaziti na sud niti se prisjećati ovog događaja. Na poseban upit zastupnika optužbe a s obzirom da je prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom dana 19. svibnja 2015. rekao da je FZ dao sveukupno 2.800,00 kuna na ime kapare, dok danas iskazuje samo 2.000,00 kuna, svjedok iskazuje kako je on većinu toga zaboravio, međutim, ukoliko je pred državnim odvjetništvom rekao 2.800,00 kuna onda je taj iznos koji mu je dao jer sigurno ne bi lagao.

10. Rezimirajući ovako provedeni dokazni postupak odnosno na nedvojben način utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud izvodi jasan zaključak kako je okrivljenik FZ svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju u cilju da se neosnovano okoristi, oštećenoj KZ neistinito prikazao da će za iznos od 8.000,00 kuna u roku od najkasnije dva mjeseca izraditi i isporučiti ulazna vrata i dva prozora od drveta ariš, unaprijed odlučivši to ne učiniti, pa kad mu je KZ povjerovala i na njegovo traženje odmah predala iznos od 4.000,00 kuna za kupnju potrebnog materijala, a nakon 15 dana mu na njegove uporne molbe predala i preostalih 4.000,00 kuna, materijal uopće nije kupio a novac neosnovano zadržao za sebe, a na višekratno inzistiranje KZ imenovanoj 1. lipnja 2014. godine isporučio vrata i prozore neodgovarajućih dimenzija i od drveta iznimno loše kvalitete zahtijevajući da mu za iste prizna trošak od 4.000,00 kuna neistinito obećavši da će joj do 15. lipnja 2014. godine vratiti preostalih 4.000,00 kuna što do danas nije učinio. U nakani da se neosnovano materijalno okoristi, od odgovorne osobe trgovačkog društva „Bašetina“ d.o.o. ŠZ zatražio najam vozila i pritom mu neistinito prikazao da će nakon nekoliko dana preuzeto vozilo vratiti s punim spremnikom goriva i uredno podmiriti iznos najma te svaku eventualnu štetu na vozilu, unaprijed odlučivši to ne učiniti, pa kad mu je ŠZ povjerovao i predao u najam osobno vozilo marke „Renault Clio“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], vozilo unatoč pozivima ŠZ nije vratio sve do 13. prosinca 2014. godine kada ga je ŠZ pomoću rezervnog ključa stavio u pogon i odvezao, a iznos od 4.200,00 kuna za najam vozila, iznos od 650,00 kuna za potrošeno gorivo kao i iznos od 2.700,00 kuna za popravak zadnjeg branika kojeg je za vrijeme korištenja vozila oštetio, unatoč višekratnim traženjima ŠZ nikada nije platio, te AZ neistinito prikazao da će za iznos od 5.500,00 kuna u roku od 10 dana izraditi drveni šank i police za njegov caffe-bar " V", unaprijed odlučivši to ne učiniti, pa kad mu je AZ povjerovao i na njegovo traženje predao predujam od 2.800,00 kuna za kupnju potrebnog materijala, materijal nije kupio niti je izradio namještaj a novac neosnovano zadržao za sebe, tako opisanim postupanjima, kako je to ranije navedeno u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi kroz inkriminirana razdoblja ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela prijevare opisanog u čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona(NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15).

11. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

12. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik u inkriminiranim razdobljima postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena navedena kaznena djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

13. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

14. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku FZ primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona(KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

15. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od jedne godine spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od pet godina, po pravomoćnosti ove presude.

16. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljenika kao olakotne okolnosti okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, spremnost da naknadi pričinjenu štetu oštećenima, dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju kaznenu osuđivanost za istovrsno kazneno djelo.

17. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakon (KZ/11) okrivljeniku FZ je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od11. lipnja 2025. do 17. lipnja 2025.

18. Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (N.N. br. 125/11, 144/12 – u daljnjem tekstu Kazneni zakona)okrivljeniku FZ se uz uvjetnu osudu izriče se posebna obveza i to da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu nastalu počinjenjem kaznenih djela spram oštećene KZ na način da istoj temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati iznos od 530,89 eura.

19. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona (KZ/11) izrečena uvjetna osuda može se opozvati, ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši ranije spomenutu i izrečenu posebnu obvezu.

20. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik FZ dužan je oštećenoj KZ isplatiti novčani iznos od 530,89 eura.

21. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika sud se rukovodio iskazom svjedokinje i njenom postavljenom imovinskopravnom zahtjevu koji je čak za 50% manji od iznosa kojeg sam okrivljeni priznaje.

22. Temeljem odredbe članka 77. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika FZ oduzima se imovinska korist u novčanom iznosu od 1.373,68 eura (tisućutristosedamdesettrieuraišezdesetosamcenti) ostvarena počinjenjem predmetnog kaznenog djela.

23. Navedeni novčani iznos od

1.373,68  eura

(tisućutristosedamdesettrieuraišezdesetosamcenti) dužan je okrivljenik FZ isplatiti Republici Hrvatskoj, u korist državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

24. Utvrđujući visinu kao i oduzimanje imovinske koristi spram okrivljenika FZ sud se u konkretnom slučaju rukovodio iskazima oštećenih AZ i SZ kako u prethodnom postupku tako i na raspravi.

25. Upravo temeljem naprijed navedenih dokaza od okrivljenika FZ oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem predmetnih kaznenih djela u ranije spomenutom iznosu od 1.373,68 eura.

26. Temeljem odredbe čl. 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura.

27. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 17. lipnja 2025.g.

SUDAC:

Marisa Matić

PRAVNA POUKA:Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ODO Split

- branitelju okrivljenika Nenadu Čoviću, odvj.u Splitu

- oštećenicima: KZ, HZ i AZ – po pravomoćnosti

- u spis