REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1555/2022-34

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽG, zastupanog po branitelju Toniu Primorcu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog putem branitelja na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab Klasa: 211-07/22-1/17812, Ur. broj: 511-09-32-22-1 od 23. studenoga 2022., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. lipnja 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja Policijske postaje Rab, a u prisutnosti okrivljenika ŽG i u odsutnosti branitelja Tonia Primorca, 17. lipnja 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽG, sin Ž i G, rođ. S, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kuhar, neoženjen, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

23. studenoga 2022. u 14:35 u Rabu, mjestu [adresa], kod kbr. 69, upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], županijskom cestom 5139, iz smjera zapada u smjeru istoka te je preliminarnim testom na droge uređajem Drager DRUGCHECK 3000, bio pozitivan na THC i BZO, nakon čega se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina,

dakle, kao vozač na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima i kao vozač nema kod sebe vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (slovima: devetstoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 600,00 eura (slovima: šestoeura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/22-1/17812, Ur. broj: 511-09-32-22- 1 od 23. studenoga 2022., zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je putem branitelja izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi u prisustvu branitelja iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da su ga zaustavili policijski službenici i zatražili ga da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti, na što je pristao i test je pokazao 0,00 g/kg. Zatim su ga tražili da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga, na što je pristao te je preliminarnim ispitivanjem bio pozitivan na THC i BZO. Nadalje navodi da kada je koristio tu lizalicu, da mu je policijski službenik rekao da čeka malo da nešto nije u redu te mu je dva puta davao tu lizalicu na korištenje, a kada mu je treći put dao tu lizalicu na korištenje rekao mu je evo sada se nešto pojavljuje. Nakon toga mu je policijski službenik rekao da se može podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno vađenju krvi i urina pa on nije znao što će, stao je razmišljati i dok je on tako razmišljao policijski službenik mu je rekao da će mu i u vađenju krvi biti pokazano ako se je to pokazalo na lizalici pa da će onda morat platit duplu kaznu, a da ovako može platit pola kazne, onda je on stao i pristao je da ne ide vaditi krv i davati urin. Nakon svega toga nazvao je svog prijatelja kojem je rekao što se je dogodilo, a on mu je rekao da je trebao ići vaditi krv. Nakon cca 10 min, otišao je kod policijskog službenika kojem je rekao da bi ipak išao na liječnički pregled vađenje krvi i urina, ali mu je on rekao da je sada gotovo i da je odmah to trebao reći. Kada je došao kući, pokazao je ocu te papire, onda su otac i on otišli u policijsku postaju gdje su im rekli isto što i taj policijski službenik, odnosno da će se to pokazati u krvi, a nakon toga su otišli u hitnu gdje su im rekli da to ne rade, pa su se naručili u Psihijatrijsku bolnicu gdje je slijedećeg dana dao urin na analizu pa je taj nalaz priložio na spis.

3. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje okrivljeniku, je li to prvi put da se je testirao na droge ili je i ranije imao tih iskustava, isti iskazuje da mu je to prvi put. Branitelj okrivljenika nadalje predlaže da se u postupku pribavi atest za test koji je okrivljenik koristio, certifikat za osposobljenost policijskog službenika da to obavlja i da se policijski službenik ispita kao svjedok.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok GG, policijski službenik Policijske postaje Rab te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu ispitanika SG broj: 1030732213 od 23. studenoga 2022, uvjerenje o osposobljenosti ZG policijskog službenika od 19. studenoga 2015., uvid u analizu mokraće za SG od 24. studenoga 2022. u 9:10.

5. Svjedok GG iskazuje da su 23. studenoga 2022. u 14:35 u [adresa] kod kbr. 69 kolega i on vršili redovnu kontrolu vozila i vozača u prometu te da su tom prilikom zaustavili osobno vozilo kojim je upravljao prisutni okrivljenik. Navodi da su istog zatražili da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu pomoću preliminarnog testa DRUGCHECK na što je isti pristao i testiranjem je bio pozitivan na THC i BZO, a onda su mu ponudili da se podvrgne uzimanju krvi i urina što je isti odbio, odnosno najprije se je s nekim na mobitel konzultirao i nakon toga je odbio vađenje krvi i uzimanje urina.

6. Branitelj okrivljenika iskazuje da oni nemaju nikakve primjedbe na postupanje policijskih službenika, ali smatraju da možda taj preliminarni test nije bio u redu s obzirom da je okrivljenik drugi dan davao urin u službenoj ustanovi i da nije bio pozitivan na nikakve droge.

7. Okrivljenik na iskaz svjedoka navodi da su policijski službenici sjedili u autu i da se on obratio policijskom službeniku ZG i to nakon što je razgovarao s jedinim prijateljem na mobitel, a koji prijatelj mu je rekao da obavezno ode na davanje krvi i urina pa je nakon toga policijskog službenika zatražio da ga odvedu na vađenje krvi i urina, ali mu je taj policijski službenik rekao da je već počeo pisati zapisnik i da sada više ne može. Navodi da je odbio vađenje krvi i urina iz razloga što mu je taj policijski službenik rekao da ako mu je na preliminarnom testu pokazana prisutnost droge da će mu isto tako biti i kod vađenja krvi, a da će samo još platiti 2000 do 3000 kn više pa se je on prestrašio i da će platiti tu kaznu i da je gotovo.

8. Svjedok na iskaz okrivljenika iskazuje da je on sjedio u autu i da nije čuo da bi njegov kolega rekao okrivljeniku da će mu isto biti kod vađenja krvi i da će platiti više, a da nije ni čuo da bi okrivljenik poslije tražio vađenje krvi.

9. Na upit branitelja svjedoku što rade u slučaju kada okrivljenik pristane na vađenje krvi. Svjedok odgovara da onda okrivljenika odvedu na hitnu i čekaju dok liječnik izvadi krv i urin i to ide u daljnju proceduru.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu ispitanika SG broj: 1030732213 od 23. studenoga 2022. utvrđeno je da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i da je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je isti prihvatio ispitivanje, da je kod istog utvrđena prisutnost droge Tetrahidrokanabiol, lijekovi Benzodiazpini, da je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, kao i da je upotrebom uređaja Drager 6820 ARLA-0411 kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik bez primjedbi potpisao.

11. Branitelj okrivljenika prigovara da u zapisniku stoji da je ispitivanje obavljeno uporabom uređaja Drager 6820 ARLA-0411 te da je utvrđena prisutnost droge. Svjedok odgovara da se uređajem Drager ARLA ne mjeri prisutnost droga, već alkohola, a da su oni okrivljeniku prisutnost droga utvrdili pomoću uređaja DRUGCHECK 3000 STK i da je to jedan jedini preliminarni test kojim se utvrđuje prisutnost droga i lijekova u organizmu.

12. Iz uvjerenja o osposobljenosti ZG policijskog službenika od 19. studenoga 2015. proizlazi da je isti pohađao od 16. studenog 2015. do 19. studenog 2015. i da je prema ocjeni ispitnog povjerenstva s uspjehom završio tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

13. Iz analize mokraće za SG od 24. studenoga 2022. u 9:10 proizlazi da je okrivljenik u Insuli, Odjelu medicinsko biokemijskog laboratorija na svoj zahtjev dao na analizu mokraću. Iz istog proizlazi zaključak da je negativan rezultat na sredstva ovisnosti u urinu i ne znači i odsutnost istog. Pozitivan nalaz potrebno je potvrditi drugom analitičkom metodom.

14. Okrivljenik nakon dokaznog postupka iskazuje da priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i da mu je žao zbog toga, da ne zna zašto je to učinio u tom momentu, jer da zaista nije konzumirao nikakve droge, ali da se je to dogodilo.

15. Svjedok ZG neće se ispitivati budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

16. U završnom govoru okrivljenik priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da se tako nešto sigurno više neće ponoviti te moli sud da mu izrekne novčanu kaznu, a ako je moguće da mu je donekle ublaži.

17. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

18. Okrivljenik priznaje da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao vozilom te da je preliminarnim testiranjem bio pozitivan na droge i da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, ali da je nakon razgovora s prijateljem od policijskog službenika zatražio da ga odvedu na vađenje krvi i davanje urina.

19. Nesporno je da je izvršeno preliminarno testiranje na prisutnost droga ili lijekova u organizmu okrivljenika te da je test bio pozitivan što proizlazi iz iskaza okrivljenika i iskaza svjedoka policijskih službenika. Sporna je činjenica je li okrivljenik nakon testiranja testom marke Drugchek 3000 STK6, kojim mu je utvrđena prisutnost droga THC i BZO, odbio stručni pregled - uzimanja krvi i urina radi analize.

20. Iz iskaza svjedoka GG, policijskog službenika, čiji iskaz je sudac u cijelosti ocijenio uvjerljivim, istinitim i logičnim, iz kojeg proizlazi da su zaustavili osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a potom su okrivljenika zatražili da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu pomoću preliminarnog testa DRUGCHECK na što je isti pristao i testiranjem je bio pozitivan na THC i BZO pa su mu onda ponudili da se podvrgne uzimanju krvi i urina, ali je on to odbio, a koji iskaz je potkrijepljen navodima iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika, koji je okrivljenik uredno i bez primjedbi potpisao, neosporno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

21. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. istog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. St.4. istog članka propisano je da su osobe iz st. 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupiti prema zahtjevima policijskog službenika, dok je st.9. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. St. 11. istog članka, propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz st. 9. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, a najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

22. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti te je preliminarnim testom bio pozitivan na droge, nakon čega se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret, stoga ga je Sud proglasio krivim.

23. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljenika pred sudom i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

24. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

25. S obzirom da je okrivljenik opisanim ponašanjem počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, to mu je pored novčane kazne temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona za počinjeni prekršaj primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

26. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu 17. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis