REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREB

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-778/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 20985255037, protiv tuženika PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju ST i zamjenice punomoćnice tuženika ĐT, odvjetničke vježbenice, 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorki Despot iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1801/2022 od 31. ožujka 2023. kojim se nalaže tuženiku PT isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 3.934,59 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od 20. veljače 2022. pa do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o isplatiti tuženiku PT trošak parničnog postupka u iznosu od 1.210,80 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj podnio je javnom bilježniku Zorki Despot u Zagrebu, ovršni prijedlog, sada tužbu protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate iznosa od 3.934,59 EUR na ime neovlaštene potrošnje plina, sa zateznim kamatama tekućim od 20.2.2022. do isplate, kao i radi naknade troškova ovršnog postupka. Temeljem ovršnog prijedloga tužitelja javni bilježnik Zorka Despot iz Zagreba, donio je 31. 3. 2023. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1801/2022.

2. Tuženik je podnio pravovremeni prigovor, sada odgovor na tužbu, pa je sud temeljem članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje u tekstu OZ) rješenjem poslovnog broja Povrv-778/2024- 4 od 30. rujna 2021. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik prigovorom ističe zastaru potraživanja te osporava osnovu i visinu potraživanja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti i naložiti tužitelju plaćanje parničnog troška tuženiku.

4. Tužitelj podneskom od 8. 4. 2024. navodi da tuženika tereti za neovlaštenu potrošnju plina u razdoblju od 1.7. 2018. do 9. 1. 2022. obzirom je sa ranijim krajnjim kupcem HOMOGEN GRADNJA d.o.o. na adresi [adresa], raskinut Ugovor o opskrbi plinom 30.6.2018. Međutim kako tužitelju nije bila omogućena obustava isporuke plina, obustava isporuke plina nije izvršena. Nadalje navodi da je do prodaje predmetne nekretnine između tuženika kao prodavatelja i HT kao kupca došlo 29.12.2021. pa da je razvidno da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine, a što je vidljivo i iz zemljišnih knjiga. U odnosu na visinu potraživanja navodi da je početno stanje s kojim je obračunata naknada 2200m3 s datumom 1.7.2018. do završnog stanja 7970m3 s datumom 9.1.2022. te da ukupna energija iznosi 56.618 kWh. Ističe da je sukladno članku 76.a Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine" broj 155/14. i 43/17. dalje; MPPDS-a) utvrđeno da se energija uvećava za 100% te je temelj za izračun naknade energija od 113.236 kWh koja se množi s cijenom za javnu uslugu u tarifnom modelu TM2 koja iznosi 0,2618/kWh, pa ukupno zaduženje iznosi (113.236 kWh * 0,2618kn/kWh = 29.645,18 kuna). Predlaže održati platni nalog u cijelosti na snazi zajedno sa troškovima ovršnog postupka te zateznim kamatama koje počinju teći od 31.3.2023. (dan donošenja rješenja o ovrsi 31.3.2023.) i parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi da je tuženik koristio usluge tužitelja naročito jer je isporuka obustavljena što proizlazi iz zapisnika o obustavi. Navodi da nema očitanog stanja plinomjera u času obustave već samo podaci u trenutku kada je zatraženo uključenje od strane HT. Ističe da je isporuka plina obustavljena temeljem zapisnika od 30.1.2021. koji je izdan na Homogen gradnju d.o.o. tako da se predmetna potrošnja eventualno može pripisati Homogen gradnja d.o.o. odnosno kasnije upisanom sljedniku PTV koja je uknjižena 2017. Nadalje navodi da tužitelj svoje potraživanje temelji na računu koji je izdan 9.2.2022.,dakle u vrijeme kada tuženik više nije bio vlasnik predmetne nekretnine te da na računu ne postoji obračunsko razdoblje već je račun fakturiran na naknadu štete, a koja se može utvrditi u sudskom postupku obzirom se utvrđuje 5 elemenata štete i to štetu, štetnu radnju, štetnika, uzročno-posljedičnu vezu i odgovornost. U odnosu na vlasništvo navodi da je prema povijesnom izvatku iz zemljišnih knjiga tuženik bio vlasnik od 25.8.2021., a ne od 1.7.2018. , a da dokumentacija koju je dostavio tužitelj predstavljaju privatne isprave.

5.1. Tužitelj dodatno ističe kako nije došlo do obustave plina obzirom tužitelj nije imao pristup predmetnoj nekretnini te da je iz povijesnog izvatka zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo da je vlasništvo tuženika uknjiženo temeljem tabularne isprave od 5.4.2017.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 16), zahtjev za obustavu isporuke plina i obavijest o raskidu ugovora od 29.5.2018. (list 42-43), zapisnik o obustavi isporuke plina – ugovor od 15.6.2018., 7.3.2019., 30.3.2021. (list 44-46), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 29.12.2021. (list 47-52), zemljišnoknjižni izvadak, zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 53-57), Ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge broj ST-ZG-TM2/2022/708 (list 58-59), pregled ručnih očitanja plinomjera (list 60-61), Odluku o iznosu tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom za razdoblje od 1.1. do 31.3.2022. (list 62-66), račun broj 2168/0108/1 (list 67).

7. U ostale spisu priležeće dokaze i dokumentaciju sud nije vršio uvid.

7.1. Strojarsko vještačenje na okolnost utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva i saslušanje tuženika nije provedeno obzirom takvi dokazni prijedlozi nisu bili potrebni za donošenje odluke u ovom spisu.

7.2. U odnosu na pribavu izvornika na uvid Ugovora o opskrbi plinom u obvezi javne usluge broj STP-ZG-TM2/2022/708 tužitelj niti Gradska plinara Zagreb – Opskrba do zaključenja glavne rasprave nisu dostavili izvornik ugovora na uvid te je sud odustao od izvođenja tog dokaza obzirom je sukladno članku 233. stavku 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 48/11., 25/13., 89/14., 79/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) cijenio da dostava izvornika ugovora nije od bitnog značenja za predmetno rješenje spora.

7.3. Dokazni prijedlog tužitelja u odnosu na pribavu Ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine koji bi bio dokaz kada je tuženik stekao predmetnu nekretninu je odbijen obzirom je predložen nakon zaključenja prethodnog postupka.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP utvrđeno je kako tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.934,59 EUR za neovlaštenu potrošnju plina u razdoblju od 1.7. 2018. do 9.1. 2022. na adresi [adresa].

10. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva i zastara potraživanja.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i račun broj 2168/0108/1 utvrđeno je da je na ime tuženika, na adresi [adresa], izdan račun 9.2. 2022., sa datumom dospijeća 19.2. 2022. radi naknade štete u iznosu od 29.645,18 kuna zajedno sa zateznim kamatama od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate.

11.1. Uvidom u Zahtjev za hitnu obustavu isporuke plina i obavijest o raskidu ugovora od 29.5.2018. (list 42-43) utvrđeno je da je u evidenciji tužitelja brisan Homogen gradnja d.o.o., [adresa] sa datumom 30.6.2018.

11.2. Uvidom u Zapisnik o obustavi isporuke plina – Ugovor od 15.6.2018., 7.3.2019. i 30.3.2021. (list 44-46) utvrđeno je da je kao krajnji kupac označen Homogen gradnja d.o.o., [adresa], broj OMM 118182, broj priključnice 33689/18, broj plinomjera [broj plinomjera] te da obustava nije izvršena jer mogućnost rezanja ne mjernog dijela ne postoji kao niti mogućnost rezanja kućnog priključka obzirom tužitelj ne može ući u prostor te je ostavljena obavijest predstavniku stanara.

11.3. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 47-52) utvrđeno je da je tuženik PT iz [adresa] prodao predmetnu nekretninu na adresi [adresa], HT iz [adresa].

11.4. Uvidom u Ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge broj STP-ZG- TM2/2022/708 od 10.1.2022, utvrđeno je da su Gradska plinara Zagreb – Opskrba i HT sklopili ugovor o opskrbi plinom 10.1.2022.

12. Uvidom u pregled ručnih očitanja za OMM 118182, utvrđeno je da je kao kupac upisan Homogen gradnja d.o.o., da je zadnje stanje plinomjera bilo 7961m3, oznaka očitanja 2 – procjena i HT, evidentiran kao kupac prvi puta 9.1.2022. sa stanjem plinomjera 7970 m3.

13. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [broj poduloška] upisana je nekretnina opisana kao – 2. Suvlasnički dio 605/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) – stan u PR2, prizemlje, trosoban stan koji se sastoji od dvije spavaće sobe, dnevne sobe s kuhinjom, dvije kupaone, hodnika i dvije loggie, ukupne površine 87,88čm, u planu posebnih dijelova objekta označeno žutom bojom s pripadajućim parkiralištem 5, na terenu, ukupne površine 2,88 čm, u planu posebnih dijelova objekta označeno tamnoplavom bojom neodvojivo povezana sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine i to Stambena zgrada broj 61, Anina i dvorište, ukupne površine 1128m2 te je utvrđeno da je tuženik uknjižen kao vlasnik 25.8.2021. temeljem tabularne isprave od 5.4.2017.

14. Člankom 76.a stavkom 1. MPPDS-a određeno je da u slučaju preuzimanja plina nakon raskida ugovora o opskrbi plinom, krajnji kupac koji nije omogućio obustavu isporuke plina dužan je operatoru distribucijskog sustava platiti naknadu za preuzimanje plina bez ugovora opskrbi plinom od dana prestanka važenja ugovora o opskrbi plinom do obustave isporuke plina odnosno do sklapanja ugovora o opskrbi plinom.

14.1. Člankom 75. stavkom 3. MPPDS-a određeno je da ako operator distribucijskog sustava ne može odrediti početak neovlaštene potrošnje iz članka 74. stavka 1. MPPDS-a za obračun naknade neovlaštene potrošnje plina koristi se razdoblje od jedne godine.

15. Naime, iz spisu priležeće dokumentacije i to pregled ručnih očitanja i zahtjeva za obustavu isporuke plina – ugovor ne proizlazi da je tuženik bio zaveden kao krajnji korisnik tužitelja u utuženom razdoblju, već da je to bila Homogen gradnja d.o.o., pa bi sukladno članku 76.a. MPPDS-a, Homogen gradnja d.o.o. bila krajnji kupac koji je u obvezi naknaditi nastalo potraživanje. Nadalje, iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu na adresi [adresa] proizlazi da je tuženik uknjižen kao vlasnik od 25.8.2021. temeljem tabularne isprave od 5.4.2017. kao i da je kao prodavatelj prodao istu nekretninu 29.12.2021., međutim, osim što nema dokumentacije iz koje proizlazi da je tužitelj korisnik, naročito od 1.7.2018., tuženik spori da je u utuženom periodu bio korisnik tužitelja, pa je na tužitelju teret dokaza da je tuženik neovlašteno trošio plin. Naime, čak i sam tužitelj dostavlja dokumentaciju iz koje proizlazi da je u trenutku obustave isporuke plina, kao korisnik tužitelja bila zavedena Homogen gradnja d.o.o. (list 42-43) pa bi temeljem članka 76.a stavka 3. MPPDS-a obveznik plaćanja bila Homogen gradnja d.o.o., jer ako je došlo do promjene korisnika u tom slučaju je bilo potrebno u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline (članak 10. Općih uvjeta o opskrbi plinom "Narodne novine" broj 50/18).

16. Nadalje, u odnosu na prigovor visini potraživanja za istaknuti je da je tužitelj izdao račun na tuženikovo ime, radi naknade štete dok je prema navodima tužitelja utužena neovlaštena potrošnja za točno određeno razdoblje i količinom utrošenog plina. Međutim na ispostavljenom računu nije vidljivo obračunsko mjerno mjesto (OMM), broj plinomjera niti količina utrošenog plina za utuženo razdoblje kao ni specifikacija izračuna. Naime, iz stanja spisa proizlazi da tužitelj nije izdao račun za neovlaštenu potrošnju plina u utuženom razdoblju već za naknadu štete, a da pri tome nije dostavio dokumentaciju na što se točno odnosi naknada štete. Isto tako valja napomenuti da je početno stanje potrošnje na temelju kojeg je došao do izračuna neovlaštene potrošnje od 7970m3 tužitelj utvrdio na temelju procijenjenog stanja plinomjera, a ne očitanog stanja.

17. Slijedom navedenog, a obzirom da tužitelj na kojem je bio teret dokaza, temeljem članka 219. ZPP-a nije dokazao da je upravo tuženik bio krajnji korisnik prije obustave isporuke plina, kao niti utuženu visinu potrošnje, sud temeljem članka 76.a stavka 3. MPPDS-a zaključuje kako tuženik nije nositelj obveze po kojoj bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje za neovlaštenu potrošnju plina, te je primjenom članka 219. stavka 1. i članka 221.a ZPP-a utvrdio tuženikov prigovor pasivnoj legitimaciji i osnovi i visini tužbenog zahtjeva osnovanim.

18. U svezi prigovora zastare valja navesti kako sud smatra da se u ovom slučaju primjenjuje članak 232. stavak 1. točka 1. ZOO-a, jednogodišnji rok zastare, obzirom se radi o isporučenom računu za neovlaštenu potrošnju plina, odnosno isporuke plina. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj ovršni prijedlog podnio javnom bilježniku 8.12. 2022., a utuženi račun dospijeva na naplatu 9.2.2022. (čl. 215. st. 1. i čl. 241. ZOO) to prigovor zastare tuženika nije osnovan.

19. Slijedom navedenog, obzirom tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju, osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno neovlaštenu potrošnju plina u utuženom vremenu i visinu potraživanja, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je tuženiku po punomoćniku priznat trošak sastava prigovora protiv rješenje o ovrsi 100 bodova Tbr. 11/1 Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. I 138/23.; dalje OT), sastav podneska od 13.12. 2024. 100 bodova Tbr. 8/1 OT-a i pristup ročištima održanim 6.3. 2025. i 6.5. 2025. za svako u iznosu od 100 bodova Tbr.9/1 OT-a i pristup ročištu za objavu 50 bodova Tbr. 9/3 OT-a što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 1.125,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 85,80 EUR, sveukupno 1.210,80 EUR. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

22. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka pa je u skladu s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin