- 1 -              Revd 2581/2022-3

Broj: Revd 2581/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. V. iz K., OIB ..., zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku u M., protiv tuženice A. B. d.d. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. & P., odvjetnicima u Z., radi utvrđenja i ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-188/2022-2 od 17. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-498/2019 od 9. prosinca 2021., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-188/2022-2 od 17. veljače 2022., u odnosu na pravno pitanje:

„Protivi li se odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovoga članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?“.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspjela u sporu i u njemu postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava.

2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).

4. Ovaj sud je ocijenio da je pitanje postavljeno u prijedlogu, a ono navedeno u izreci rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito s obzirom na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od 30. lipnja 2022. broj U-III-5458/2021, pa je, na temelju čl. 385.a i 387. st. 6. ZPP, odlučeno kao u izreci.

5. U pogledu prvog pravnog pitanja (u prijedlogu naznačen pod „i.“) kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018. Dakle, nije bilo mjesta dopuštenju revizije u odnosu na to pitanje.

6. U odnosu na treće pravno pitanje (u prijedlogu naznačen pod „iii.“) koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost (i visinu) stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem. Dakle, nije bilo mjesta dopuštenju revizije u odnosu na to pitanje.

7. U pogledu četvrtog pravnog pitanja(u prijedlogu naznačen pod „iv.“, a koje se zapravo sastoji od dva pitanja) - koja se odnose na savjesnost tuženika u osnovnom pravnom odnosu i s time u svezi početka tijeka zateznih kamata, odnosno je li zatezne kamate na dio stečen bez osnove počinju teći od dana donošenja presude kojim se utvrđuje ta ništetnost ili od svakog pojedinog stjecanja - za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt 249/2014. od 9. travnja 2015. Dakle, nije bilo mjesta dopuštenju revizije u odnosu na to pitanje.

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Branko Medančić, v.r.