Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj:Pp-1433/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211- 07/24-4/84760 Ur:broj:511-07-29-24-2 od 01. listopada 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 17. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: GČ, sin G i D, rođena Đ, rođen **.**.1971. godine u [adresa], prebiva u [adresa], poljoprivredni mehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 900,00 €, vlasnik oranice, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, drž.RH, nekažnjavan.,OIB:.38792148957,
k r i v j e
što je dana 13. rujna 2024. godine u 11,11 sati u [adresa], P, kao vozač vozila N1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], GČ upravljao teretnim automobilom iz smjera zapada u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser cam 4 LE 1055, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h odnosno kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene na dionici ceste gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,
III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl.37. st.1 i 3. t.1 PZ-a,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
1 novčana kazna u iznosu od 265,45 € ( dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset pet centi )
V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći po izvršnosti presude.
VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60
dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da je točno da je dana 13.09.2024. godine u 11,11 satu u Vukojevcima ulici B. Radića upravljao teretnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 97 km/h koja brzina je utvrđena mjernim uređajem, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, odnosno vozilom se kretao brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene na dionici ceste gdje brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h. Dodao je da je u trenutku kada je izmjerena navedena brzina kretanja vozila zaobilazio vozilo te je morao povećati brzinu kretanja vozila.
3. Svjedok DČ policijski službenik PP Našice je naveo da je dana 13.09.2024 godine u Vukojevcima ulici B. Radića obavljao nadzor brzine kretanja vozila kojom prilikom je snimio kombi vozilo zagrebačkih registarskih oznaka koje se kroz naseljeno mjesto kretalo brzinom od 97 km/h, odnosno prekoračenje brzine je iznosilo 37 km/h jer je na tom mjestu ograničenje kretanja brzine vozila prometnom pravilom ograničeno na 50 km/h. Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenika izjavio je da se na snimci vidi da se kolnikom kreće samo kombi vozilo ne vidi se da zaobilazi drugo vozilo, u trenutku snimanja brzine kretanja vozila ne snimaju ako vozilo pretječe (zaobilazi) drugo vozilo.
4. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da je brzina kretanja vozila izmjerena u trenutku kada je zaobilazio vozilo te je morao povećati brzinu kretanja vozila stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok DČ koji je iskazivao neposredno i okolnosno te je naveo da se na snimci vidi da se kolnikom kreče samo kombi vozilo ine vidi da zaobilazi drugo vozilo, u trenutku snimanja brzine kretanja vozila ne snimaju ukoliko vozilo zaobilazi drugo vozilo, kako u iskazu svjedoka nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka stoga mu je sud u cijelosti poklonio vjeru tim više jer je uvidom u snimku od 13.09.2024 godine da se vozilo na kolniku kreće samo ne vidi se da je vozač isto g poduzeo radnju zaobilaženja drugog vozila pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te joj je cijeneći gore navedene okolnosti primjenom čl. 37. st. 1 i 3. toč. 1. PZ-a izrečena novčana kazna ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.37 st.1. i 3. t.1. PZ-a.
8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jedan) mjesec, Sud je cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl.51 a PZ-a.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 17. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju
3. Spis
